mon point d'interrogation en r?ponse ? votre question sur "pocession", lapsus contractur? de mes doigts claviers, n'est point susceptible de vous fomenter en parano. (ceci dit c'est une bonne structure mo?que) oui je fais des fautes d'orthographe sur ce clavier qui n'est pas un divan, nous en avons rituellement d?battu sur cette liste m?me. si j'attends des "transferts de travail" au "naturel" des avanc?es dans mon interminable cheminement d'analysante,( sorte d'infinitude?) c'est du ? cette incroyable passe qui vous fait basculer in?ductablement ? supporter les transferts adverses que l'on se trouve ? ne pas devoir reculer. j'aime assez cette interpr?tation de jacques, entre procession et possession, et vous me demandez si je suis responsable de procession comme vous traitant comme relevant de Panurge? je n'ai parl? me semble -t-il que du "chien qui m'aboye" pour rentrer dans le troupeau. ce n'est pas une vraie m?taphore, juste une tentative imag?e. "la compr?hension une somme des malentendus" dit cet ?crivain japonais,( Haruki?) faudrait que je monte au dessus retrouver o? ?a se trouve dans" les amants du spoutnick" livre que je recommande absolument, ce japonais cite ? ce moment un fran?ais, d?j? j'ai oubli? qui. bon promis si j'ai une minute pour retrouver le passage je vous rencarde. c'est vrai que je tisse mes mails d'erreurs, et d'errances diverses, ainsi je remarque qu'en 2003 vous discutiez avec laurent, du moins lui demandiez des explications, sur l'argent dans la cure. oh c'est peut-?tre moi qui vous attribue ce mot "cure". revenons ? votre demande de g?n?rosit?. mon exp?rience d'analysante s'englue dans l'amn?sie infantile, sauf quelques traces, par exemple la fois ou mon, je barre mon, analyste m'a d?cr?t? qu'une analyse ?tait d'abord th?rapeutique avant d'?tre didactique, pour moi je d?fendais que l'analyse n'?tait th?rapeutique que si elle m'enseignais (didactique) quelque chose, depuis un inconscient de ce que je disais. plouf ce sale con m'a bien pris "une maison" en fric, bon c'?tait une tranche. par la suite gr?ce ? une autre Laurence je suis retourn?e sur un autre divan, mais c'est une autre histoire, revenons ? l'orthographe. j'allais dire nos moutons!, comme vous le savez, quelques bribes en ont surgit ici, JAM , lors des journ?es du site ?dipe, o? l'on peut lire les interventions, a qualifi? de "micrologismes" les discussions sur les transcriptions qui font fief de l'orthographe, versus "la clart? et le sens "au prix de par moments changer totalement le sens du dire de Lacan. gentillement il a qualifi? de "savantes" ces micrologies. m?me si ici claude nous en a donn? une version plus funeste. une sorte de gommage de ce qu'il consid?re comme des lapsus de Lacan, et du coup, l? devient co-auteur. c'est vrai la simplification est claire, et la shizophasie dont on a qualifi? Lacan tombe dans un rituel d'usage des concepts qui perdent leur ing?niosit? pour devenir une doxa. c'est un risque, retrouver la th?orie simplifi?e aux mains de croyants fanatiques. ?a c'est pour le fond l? o? vous dites vous ?tre identifi?e. je pr?f?re penser que vous essayez aussi de penser par vous-m?me les textes que nous pouvons entendre ici, lut?cium, l'avanc?e de qui poss?de quoi, semble plus claire depuis ce colloque. c'est vrai j'aime les jeux de mots et jeux de lettres, et pourtant je n'y brille pas mais profite de l'aubaine pour mes ambigu?t?s de pens?es. amphibologie?ratiocination? comme on confonds "rogaton" et "rogation" (cf le savoir du psychanalyste, celui qui a mis deux fois rogaton, ne me serre plus la main depuis que je lui ai fait remarquer, ing?nument) cad ya plein de gens qui s'approprient la pens?e de Lacan comme une arme, c'est vrai que suivant nos lois, on changera pas l'h?ritage . comme si Lacan n'avait pas r?fut? plusieurs fois la propri?t? intelectuelle. nous sommes parties loin l? de nos anicroches sur : pourquoi se plaindre d'un fonctionnement est-il une attaque a nominem? "j'attends tout du fonctionnement , rien des hommes", je trouve que ce n'est pas qu'? Miller que l'on doit un fonctionnement. c'est vrai que la logique, s'est embourb?e du mot proc?s, dans les deux sens du terme et que le mot proc?d? nous informe de la possibilit? de langue lignifi?e. c'?tait rarement le cas de Lacan, ? mon avis, et du coup sous l'?corce aguichante d?couvrir sous pr?texte de clart? des simplifications que je trouve phichologisantes, zut encore une: psychologisantes, m'irrite l'oreille. mais je deviens presbyacousique, ?a souligne en rouge je perds encore mes mots, en s?ance j'en profite pour faire r?p?ter. je me demande si cela ne vire au proc?d?. sauter sur l'incongru, n'est pas n?cessaire ni obligatoire, quand on lapsait avec Lacan quand on discutait, il disait "laissez tomber". je n'ai pas ?t? en analyse avec lui. ah oui la somme des fautes d'orthographe, vous avez raison, ce sont que des erreurs d'orthographe, pas des fautes ou des p?ch?s. je me suis trouv?e ? ?crire ici ? la suite d'Olivier, car il existe aussi des fautes administratives, dans nos milieux, ?a m'est arriv?e aussi de ne pas ?tre convoqu?e, ni pr?venue d'un conseil d'administration dont je faisais partie, et comme je sacralise pas trop mes coll?gues et n?anmoins ami, je voyais dans le mail d'Olivier, une correspondance, analogie, avec son pb: il ne faut pas dire que "l'on a ?t? dupe", au sein d'une association, ou d'une ?cole, bref, car cela en g?n?ral fait rugir la garde. bon je m'y suis habitu?e: se taire. N?anmoins, jaime cet adverbe,apr?s avoir re?u en priv? les explications d'olivier, je persiste: nos affaires n'ont rien de similaire, sauf une certaine duperie sur le fonctionnement. je ne parle pas de la cure, mais de ceux qui sont regroup?s autour de son ?tude, en vue de "passer". si j'ai rechign? ? l'embrigadement, et respect? la solitude du fauteuil, cela n'a pas ?t? sans beaucoup de cartels, de groupes de travail etc... etc le plus interessant ?tant , ? mon avis, le travail dit "clinique". en me s?parant du concept "diagnostic", j'ai r?fut? que l'on mette en place le mot structure, la structure que d?ploie Lacan est bonne pour tout le monde, ? chacun son n?ud ? repasser. ce qui m'interesse dans la cure en g?n?ral c'est que le "diagnostic" change, mais ne touchons pas ? la structure, finalement peut ?tre de "nature" pour Freud, et "g?n?tique " pour les d?tracteurs de la psychanalyse en g?n?rale incomprise, c'est ? dire en malentendu. en faire la somme et le tour; un malentendu est la meilleure mani?re encore de s'entendre de se rencontrer. donc nous parlions de peut-on se" former" hors cure? non, en ?coles? j'en sais rien, mais je me souviens avoir longtemps fait cette erreur d'orthographe: in?ductable , avouez que cela tient de l'in?luctable in?ducable, que je reste apr?s tout ?a, cette analyse finie.(Freud disait" toute une ?ducation ? refaire") bon interminable cet essai de vous r?pondre: il n'y a pas de faute, mais de l'erre de lettres. D. Le 23 janv. 06 ? 20:50, Laurence QUILES a ?crit :

lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- J'esp?re , Danielle , que lorsque vous interrogez le terme de procession par celui de faute d'orthographe ...j'esp?re donc qu'il n'y a aucune malice et provocation de votre part ? me renvoyer de fa?on d?tourn?e ? un comportement de mouton de panurge .j'esp?re donc que j'ai loup? quelque chose et que vous me renverrer ? une petite bouff?e de parano?a . Et bien que je garde un grand respect pour tout votre savoir ,oserai-je vous dire que j'en sais un peu plus sur mes sympt?mes et sur les associations qui me m?nent ? ma v?rit? .L'association Procession, faute d'orthographe reste donc ? votre charge .Dites-m'en un peu plus sur votre experience d'analysante , ?a m'interesse les ?changes g?n?reux . Bien s?r, toutes mes excuses, si r?gnait le malentendu : je veux bien le prendre ? ma charge . Laurence Quiles

_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group