Ch?re Natalia, Je ne suis pas s?re de vous suivre, mais votre message me rappelle cette analyste qui d?clarait qu'elle aimait beaucoup ses patients, surtout les psychotiques. Elle disait plus pr?cis?ment qu'ils la touchaient beaucoup. Elle s'?tait fait reprendre par une coll?gue qui lui disait qu'on ne devait pas aimer ses patients. Toujours la question du contre-transfert. Cette question me para?t essentielle, et se conjugue avec celle du silence, reprise par Claude. Il ne suffi certes pas de se taire pour entendre, ni d'aimer pour diriger une cure. C'est dans l'apr?s-coup qu'on peut en voir l'effet. Et c'est toute la question : faut-il assurer un patient de son "holding" ? Je me souviens d'un texte de JAMiller dans lequel il raconte comment pr?cis?ment l'accueil favorable qu'il faisait ? sa patiente lui ?tait insupportable. Elle-m?me, m?lancolique, ne supportait pas de sentir agr??e. De m?me la r?plique de Lacan, ? un analysant lui d?clarant qu'il ?tait dur avec lui : "Mais c'est comme ?a qu'il faut ?tre avec vous..." Donc aucun standard ne peut fixer la direction de la cure autre que le d?sir de l'analyste. Et pour les s?ances manqu?es, il en va de m?me : il y a des s?ances qu'il fallait ?tre manqu?es, et donc qui vont compter, mais je suis d'accord avec la remarque de Guy de Villers qu'il n'y a pas de bonnes raisons de manquer une s?ance, sinon, il faudrait dire qu'il y en aurait de mauvaises... Violaine Le 21 ao?t 06, ? 09:23, Natalia Milopolsky-Costiou a ?crit :

lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Bonjour Guy et merci,

D?cid?ment, la douce ironie de nos coll?gues britanniques vis-a-vis d la lecture reste imperturbable... ;)) Je vais me contenter donc des versions fran?aises - pas mal de tout, d'ailleurs, dans la plupart des cas, tout fois beaucoup plus habilles que les russes - portants presque toujours l'arri?re go?t de m?connaissance douloureusement personnelle.

Je comprends tout ? fait votre interrogation, car pour ma part c'est justement "acting" qui me pose des probl?mes. Il est vrai que entre "prendre dans ses bras" - cin?tique, et "to hold" - potentiel, la diff?rence est tr?s sensible. L'action - le domaine du patient, ne peut se d?rouler, ? mon sens, que dans l'espace favorable, de la m?me mani?re que la densit? de la mati?re (liquide, gaz, vacuum ou autre) permet ou pas la p?n?tration (dissolution, absorption) de la lumi?re par exemple. Donc pendant que le patient "acts out" mon "holding" lui est assur?.

Tr?s bonne journ?e ? vous,

Natalia

----- Original Message ----- From: "Guy de Villers Grand-Champs" To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" Subject: Re: [Lutecium-group] Le manque et les s ? ancesmanqu ? es Date: Fri, 18 Aug 2006 17:21:21 +0200

lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Je manie difficilement le terme de "holding". Il serait ? rapprocher plut?t de l' "acting-in", ne pensez-vous pas? Bon w-e ? London, via Eurostar, je suppose! Guy.

Le 18/08/06 16:14, ? Natalia Milopolsky-Costiou ? a ?crit :

...

lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Bonjour Guy de Villers,

A propos d'"acting out" il me vient ? l'esprit un autre concept anglo-saxon (de Winnicott) de "holding" developp? ? partir de celui de Ferenczi (invariable jusqu'? sa mort ainsi presque comprehensible) qu'on voit toujours l'enfant chez le patient, l'enfant qui a besoin d'?tre pris dans les bras. Cela donne des id?es sur ce que peut se passer durant la s?ance manque du cot? de ce manque-l?.

Justement, je pars ? Londres pour le weekend voir quelques

collegues from > British Psychoanalytical Society, en esperant de revenir avec nouveaut?s > bibliophiles :)) > > Bon weekend ? vous, > > Natalia > > ----- Original Message ----- > From: "Guy de Villers Grand-Champs" > To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" > Subject: Re: [Lutecium-group] Le manque et les s?ancesmanqu?es > Date: Fri, 18 Aug 2006 12:31:43 +0200 > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > Ch?re Natalia Milopolsky-Costiou, > Quelques soient les "causes" de la s?ance manqu?e, volontaire ou > involontaire, directe ou indirecte, ext?rieure ou int?rieure, il > appartient > ? l'analyste de verser ces "clocheries" (au sens o? Lacan dit qu' "il > n'y a > de cause que de ce qui cloche" -S?m. XI, s?ance du 22 janvier 1964, > p. 25 > dans l'?dition du texte ?tabli par J-A Miller et publi? au Seuil en > 1973) au > compte de l'inconscient. > Ces s?ances manqu?es ne sont pas perdues pour l'analyse si on les > re?oit > comme des "acting out", c'est ? dire comme "amorce du transfert", dit > Lacan > dans la s?ance du 23 janvier 1963 du s?minaire sur L'angoisse. Dans > l'?dition du texte ?tabli par J-A Miller ( Seuil, 2004), c'est ? la > page > 148. Je vous renvoie aussi ? un texte tr?s clair de Liliane > Fainsilber:"La > jouissance, le d?sir et le sympt?me" > [http://perso.orange.fr/liliane.fainsilber/pages/jouissance.htm] > Toute la s?ance est ? lire. > Bien ? vous, > Guy. > > > > Le 18/08/06 10:58, ? Natalia Milopolsky-Costiou ? a > ?crit : > >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >> --- >> Cher Guy de Villers, >> >> merci beaucoup pour vos textes. >> >> Je me permets de joindre votre dialogue avec Jaques Siboni ? propos > de >> s?ances manqu?es. En tant que th?rapeute je constate assez rarement >> l'absence "accidentelle" des patients, mais je crois qu'il faut > toute >> fois distinguer les differentes causes de cette absence, telles - > une >> maladie, une voyage d'affaire urgent, un vrai accident je dirai > vers la >> r?alit? exterieure, et les m?mes titres dirig?s ? l'interieur de > soi >> pour envelopper le manque (de confiance, de miroir, de complicit?). > En >> tout cas la s?ance manqu?e n'est certainement pas perdue car > l'absence de >> l'analyste le jour prevu d'avance reste intensement vecu par >> l'inconscient du patient et dont les consequences vont ?tre > analyser. >> >> Amiti?s, >> >> Natalia >> >> ----- Original Message ----- >> From: "Guy de Villers Grand-Champs" >> To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" >> Subject: Re: [Lutecium-group] Le tiers et la dritte Persone >> Date: Fri, 18 Aug 2006 00:47:27 +0200 >> >> >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >> --- >> >> Cher Jacques Siboni, >> Merci pour cette vignette clinique dont le cas de figure est >> effectivement >> tr?s fr?quent dans notre clinique. >> Je me permets de marquer mon d?saccord avec votre proposition de > dire >> ? >> l'analysant : "Chaque s?ance ? laquelle vous n'assistez pas est une >> s?ance >> perdue ? jamais pour la psychanalyse." Car il me semble qu'il ne >> s'agit ni >> d'une rupture de contrat qu'il faudrait sanctionner -je connais un >> coll?gue >> qui fait payer le double des honoraires pour chaque s?ance > manqu?e!-, >> ni >> "d'un dispositif de parole" par rapport auquel l'analysant serait > en >> d?faut. >> Pour dire simplement les choses, je reprends la notion de "n?vrose > de >> transfert", notion freudienne s'il en est -depuis 1913-, et j'en > tire >> la >> cons?quence. Soit que tout ce qui arrive entre l'analysant et son >> analyste >> appartient ? l'analyse et est donc ? entendre comme sympt?me, au > lieu >> de >> l'Autre, que vous avez bien identifi? freudiennement ? la "dritte >> Person". >> Manquer une s?ance n'est donc perdu ni pour l'analyse tout court, > ni >> pour >> l'analyse de cet analysant-l?. Du moins, s'il y a un analyste pour > se >> faire >> partenaire de ce sympt?me. >> Comment recevez-vous ceci? Il me plairait de vous lire, et d'autres >> lut?ciens qui pratiquent l'analyse sur l'une ou l'autre rive. >> Cordialement, >> Guy. >> N. B. : Je joins deux textes fort bien document?s, l'un sur la > Dritte >> Person, de Pierre Th?ves, et l'autre sur la n?vrose de transfert, >> d'Erik >> Porge. >> >> >> >> >> Le 17/08/06 11:31, ? Jacques Siboni ? a ?crit : >> >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >>> --- >>> Ch?re Violaine >>> >>> merci de demander des pr?cisions car ce que j'ai ici indiqu? est >> tr?s >>> elliptique. >>> >>> Je vais prendre un exemple concret et tr?s courant dans les >> relations >>> analyste/analysant. >>> >>> Un analysant manque de nombreuses s?ances ou arrive tr?s souvent > en >>> retard. Quelles peuvent >>> ?tre les r?actions de l'analyste? >>> >>> Dans ce que j'appelle le contre transfert l'analyste peut se > sentir >> oblig? >>> d'incarner la loi >>> de l'analyse: "Vous devez venir imp?rativement ? vos s?ances, > sinon >> je >>> vais vous virer". >>> L'analysant, dans sa demande d'amour, attend de l'analyste qu'il >> incarne >>> une fonction coercitive >>> de respect de l'ordre ?tabli. L'analyste y r?pond: "Nous avions >> conclu un >>> contrat, tu es >>> en train de le violer, je t'oblige ? le respecter par la >> contrainte." >>> L'analyste est l? juge, partie, et policier. Il a r?pondu ? la >> demande >>> hyst?rique >>> de l'analysant: "Prouve moi que tu en as!" >>> >>> Si l'analyste est conscient qu'il ne s'agit pas d'un contrat, mais >> d'un >>> dispositif de parole, >>> qu'il n'est ni juge ni policier, mais qu'il agit en tant >> qu'psychanalyste, >>> il sera ? m?me de dire quelque chose >>> du genre: "-- Chaque s?ance ? laquelle vous n'assistez pas est une >> s?ance >>> perdue >>> ? jamais pour la psychanalyse." >>> Il y a l? un refus de r?pondre ? la demande de l'analysant en >> indiquant >>> quelle est >>> la direction de la cure. >>> >>> ? partir de cet exemple il devrait ?tre possible d'inf?rer ce que >> j'?nonce >>> du >>> contre transfert >>> >>> Bien amicalement >>> >>> Jacques >>> >>> >>> On Thu, 17 Aug 2006 08:14:23 -0000, Violaine Clement >>> wrote: >>> >>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >>>> --- >>>> Cher Jacques, >>>> >>>> Votre intervention sur le tiers m'int?resse beaucoup. Ce que je > ne >>>> comprends pas bien, c'est votre conception du contre-transfert. >> J'en >>>> avais une id?e ? la lecture de Lacan, et de Miller, comme "la >> somme des >>>> pr?jug?s de l'analyste", et il me semble que c'est la preuve > d'une >>>> analyse pas termin?e. Vous parlez de l'analyste qui, >>>>> parfois dans ses manifestations contre >>>>> transf?rentielles --- >>>>> va tenter de tirer ce dispositif vers un contrat social ou un >> contrat >>>>> pervers. Cela peut ?tre >>>>> en r?f?rant ? un organisme ordinal ou imposant par la force ou >>>>> l'intimidation pour >>>>> imposer sa volont?. >>>> >>>> Il me semble que si l'analyste joue ? cela, il n'est plus >> analyste, >>>> mais directeur de conscience. Le dispositif analytique est garant >> de >>>> l'existence du tiers, et la seule possibilit? qu'a l'analyste, en >>>> dernier recours, est de refuser de poursuivre l'analyse, s'il est >>>> utilis? consciemment par son analysant dans un rapport "sexuel", >> ou >>>> pervers.D'autre part, il est clair pour moi qu'un analyste qui ne >>>> serait pas lui-m?me soumis au tiers, un fou, n'est pas un >> analyste. Je >>>> n'ignore pas qu'il y ait des analystes pervers, qu'il y en ait > des >>>> psychotiques aussi bien : les n?vros?s ne sont pas seuls au > monde. >>>> >>>> Pouvez-vous m'?clairer sur ce point du contre-transfert ? >>>> >>>> Violaine Cl?ment >>>> >>>>> >>>> >>>> >>>> _______________________________________________ >>>> A question? click Help-Me at lutecium.org >>>> Lutecium-group mailing list >>>> Lutecium-group at lutecium.org >>>> > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group >>>> >>> >>> >> << E. Porge-N?vrose de transfert.doc >> >> << P. Th?ves-Witz-Dritte Person.doc >> >> >> _______________________________________________ >> A question? click Help-Me at lutecium.org >> Lutecium-group mailing list >> Lutecium-group at lutecium.org >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group >> >> >> >> 6 rue de Savoie >> 75006 Paris >> 01 44 41 01 43 >> 06 80 10 41 99 > > > > _______________________________________________ > A question? click Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > 6 rue de Savoie > 75006 Paris > 01 44 41 01 43 > 06 80 10 41 99

_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group

6 rue de Savoie 75006 Paris 01 44 41 01 43 06 80 10 41 99

-- ___________________________________________________ Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/

_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group