Bonjour ? tous Voici quelques cogitations du matin ! Liliane Fainsilber. *N?oublie pas ton Ousia !* * * Quand, dans le s?minaire Encore, Lacan aborde la question de la jouissance f?minine il l?explicite par le biais de l?existence, existence dont il modifie l?orthographe sans doute pour insister d?une part sur sa stabilit?, son assise, son socle, elle est sise, mais aussi sur son c?t? hors, son c?t? externe. Elle est ? hors de ? comme l?extase. Elle est ainsi rapproch?e de la mystique. J?ai commenc? ? suivre le fil de ces trois termes *mystique*, *existence* et *jouissance f?minine* dans les s?minaires de Lacan. D?s que Lacan en parle surgit l?une des trois cat?gories lacaniennes, celle du *R?el*. Ce jour j?ai retenu un passage dans ? Un discours qui ne serait pas du semblant ?, celui de la s?ance du 20 janvier 1971 ? propos de ce qui est nomm? ? Ousia ? : N??tant de formation philosophique et mes classes de philo et de grec ?tant fort loin, je n?avais jamais eu l?attention attir?e par ce petit mot qui surgit souvent tout au long du s?minaire, pourtant il se r?v?le, je pense indispensable, pour qui veut s?int?resser ? l?approche logique de la jouissance f?minine que Lacan en a faite avec l?aide des formules de la sexuation. Cette citation nous laisse deviner pourquoi : ? Comme je l?ai fait remarquer dans la nature le semblant ?a foisonne. La question d?s qu?il ne s?agit plus de la connaissance, d?s qu?on ne croit pas que c?est par la voie de la perception dont nous extrairions je ne sais quelle quintessence que nous connaissons quelque chose mais au moyen d?un appareil qui est le discours, il n?est plus question de l?Id?e. La premi?re fois que l?id?e a fit son apparition elle ?tait un peu mieux situ?e qu?apr?s les exploits de l??v?que de Berkeley. C?est de Platon qu?il s?agissait et qui se demandait o? ?tait le r?el de ce qui ?tait nomm? ? un cheval ?. Son id?e d?une id?e c??tait l?importance de cette d?nomination. Dans cette chose multiple et transitoire [?] est-ce que toute la r?alit? du cheval n?est pas dans cette id?e en tant que ?a veut dire le signifiant : un cheval ? Il ne faut pas croire que parce qu?Aristote met l?accent de la r?alit? sur l?individu, il est beaucoup plus avanc? : l?individu ?a veut tr?s exactement dire ce qu?on ne peut pas dire, et jusqu?? un certain point, si Aristote n??tait pas le merveilleux logicien qu?il est, qui a fait l? le pas unique, le pas d?cisif gr?ce ? quoi nous avons un rep?re concernant ce que c?est qu?une suite articul?e de signifiants, on pourrait dire que dans sa fa?on de pointer ce qu?est l?ousia, autrement dit le r?el, il se comporte comme un mystique car le propre de l?ousia ? c?est lui-m?me qui le dit - c?est quelle ne peut d?aucune fa?on ?tre attribu?e, elle n?est pas dicible. *Ce qui n?est pas dicible c?est pr?cis?ment ce qui est mystique*. Seulement il me semble qu?il n?abonde pas de ce c?t?-l?, il laisse la place aux mystiques. Il est ?vident que la solution de la question de l?id?e ne pouvait pas venir ? Platon. C?est *du c?t? de la fonction et de la variable que tout ?a trouve sa solution.* Il ne faut pas oublier que c?est justement l?ann?e de ce s?minaire que Lacan commence ? remettre en question avec l?aide de l??crit, donc avec l?aide de la logique, une logique lacanienne, le vieux mythe freudien de Totem et tabou invent? par Freud : il y substitue ce qu?il a appelle les formules de la sexuation, formules selon lesquelles, les hommes et les femmes s?inscrivent dans la fonction phallique comme x, comme argument de cette fonction Phi de x. Mais qu?est-ce que ce terme de l?Ousia que Lacan fait intervenir ici, nous affirmant qu?elle est de la cat?gorie du R?el car elle n?est pas dicible. En fran?ais le mot grec Ousia est ? la fois traduit par substance ou par essence. ? C?est un participe pr?sent substantiv? du verbe ?tre. Mais en m?me temps, il peut avoir le sens de ce que l?on poss?de, son bien, sa terre, ce sur quoi on r?side. Donc il d?riverait ? la fois du verbe ?tre et du verbe avoir ?.[1]<https://mail.google.com/mail/html/compose/static_files/blank_quirks.html#_ftn1> Dans Wikip?dia, l?Ousia, La substance est la premi?re des dix cat?gories d?Aristote. Le mot substance est utilis? en fran?ais mais on le traduit aussi par essence. C?est ? le participe substantiv? au neutre pluriel de verbe ?tre (eina?). Or le sens commun du mot grec est ? propri?t? ?, ? ce qui appartient en propre ?, ? l?avoir ?. C?est amusant que soit conjugu? sous le m?me terme d?Ousia ? la fois le verbe ?tre et le verbe avoir. Suivent alors d?autres parties o? il est question de l?Ousia chez Platon et chez Aristote J?ai trouv?, par ailleurs un texte tr?s int?ressant sur la philosophie d?Heidegger o? ce terme d?ousia est repris et o? de plus on voit appara?tre le terme d?ek-sistence que Lacan utilisera lui aussi ainsi d?ailleurs que le terme de ? Dasein ?. ? Qu'est-ce donc que l'homme? Celui qui se pose la question de l'?tre ! C'est un cercle herm?neutique. Etre et homme sont indissociables. On ne peut comprendre l'un sans l'autre. Pas d'homme sans ?tre ni d'?tre sans homme. C'est ce cercle, cette structure que Heidegger appelle Dasein. Dasein, c'est "das-Da-sein", ?tre-le-l?, ouvrir le l?, i.e. la possibilit? qu'il y ait quelque chose, le ? il y a ? originel (la filiation avec Kant est flagrante). L'homme est d'embl?e autre chose qu'homme, autre chose que lui-m?me : il est Dasein. Voil? son essence : ?tre toujours d?j? hors de lui-m?me, dans l'autre, dans l'?tre (le monde), ek-sister. Dasein peut ?tre consid?r? comme une traduction de "psych?" chez Aristote, quand celui-ci dit que "la psych? est en quelque sorte tous les ?tants" : la psych? est le monde. http://www.paris4philo.org/article-10866957.html ------------------------------ <https://mail.google.com/mail/html/compose/static_files/blank_quirks.html#_ftnref1>