pour info more.... connaissez vous le mensuel britannique Prospect je vien d' y trouver un for bel article ref : http://monpsychanalyste.blogspot.com/2006_07_15_monpsychanalyste_archive.htm... suivi pour cause de longueurs de : http://monpsychanalyste.blogspot.com/2006_07_15_monpsychanalyste_archive.htm... cordial ft ---------- Forwarded message ---------- From: http://www.qwarkpsy.eur.st/ <franstassigny at hotmail.com> Date: 15 juil. 2006 13:37 Subject: [Psychanalyse] La psychanalyse n'est pas une science dure To: frans.tassigny at gmail.com La th?orie analytique est forc?ment hasardeuse et doit s'assumer comme telle. Le point de vue du psy et essayiste Adam Phillips. La psychoth?rapie traverse une nouvelle crise d'identit?. En t?moignent deux tendances r?centes de la profession aux Etats- Unis : d'une part, les efforts pour en faire une "science dure" et, d'autre part, l'id?e de plus en plus r?pandue chez les praticiens qu'il est non seulement inutile, mais aussi nuisible, d'utiliser la cure par la parole pour d?couvrir les traumatismes dans le pass? des patients. Il n'est pas vraiment surprenant que des psychoth?rapeutes ? et ce quelle que soit leur ?cole ? se sentent contraints de se prouver ? eux-m?mes et ? la soci?t? qu'ils pratiquent une science dure. Compte tenu du prestige et de la confiance que le monde moderne accorde au fait scientifique, les psychoth?rapeutes, qui ont toujours eu ? se mesurer ? la profession m?dicale, tiennent ? d?montrer qu'eux aussi peuvent travailler dans le domaine du pr?visible et qu'ils sont capables de fournir des preuves de la valeur de leur d?marche. Il est, pour ainsi dire, symptomatique que les psychoth?rapeutes aspirent ? une l?gitimit? scientifique. Or l'une des bonne choses que fait la psychoth?rapie, ? l'instar de l'art, c'est justement de nous montrer les limites de ce que la science peut faire pour notre bien-?tre. La m?thode scientifique seule ne suffit pas, en particulier lorsque nous cherchons ? savoir comment vivre et qui nous sommes. De m?me que nous ne pouvons pas savoir ? l'avance quel effet un livre ou un morceau de musique vont produire sur nous, de m?me chaque psychoth?rapie ? et chacune des s?ances qui la compose ? est impr?visible. Si elle ne l'est pas, elle s'apparente alors ? de l'intimidation, ? de l'endoctrinement. Il serait na?f de la part des psychoth?rapeutes de vouloir ignorer la science ou de se dresser contre toute m?thodologie scientifique. Mais chercher ? pr?senter la psychoth?rapie comme une science dure est en fait une tentative pour l'imposer sur le march?. Cela rel?ve d'une volont? de la rendre "respectable", d'en faire un bien de consommation comme un autre et par l? m?me de la soumettre servilement au consum?risme. Un consum?risme auquel elle est justement cens?e aider les gens ? faire face. Si la psychoth?rapie a quelque chose ? offrir ? et la question devrait toujours ?tre pos?e ?, il ne peut s'agir que de quelque chose qui se situe en dehors des valeurs culturelles dominantes. Lorsqu'on se rend chez l'ophtalmologue ou qu'on ach?te une voiture, on est en droit d'attendre des r?sultats fiables et un minimum de garanties. Un psychoth?rapeute honn?te ne peut fournir de garanties comparables. Il ne peut promettre qu'une disponibilit? d'?coute professionnelle et des commentaires qui peuvent s'av?rer utiles. En invitant le patient ? parler longuement ? en particulier de ce qui le perturbe vraiment ?, quelque chose finit par ?clore. Mais ni le patient ni le th?rapeute ne savent ? l'avance ce qu'ils vont dire ni quel effet vont avoir leurs paroles. Le seul fait de cr?er une situation favorable ? l'?vocation des souvenirs, ? l'expression de pens?es, de sentiments et de d?sirs jusque-l? refoul?s peut avoir des effets incommensurables, ? la fois positifs et n?gatifs. Rien ? aucune formation, aucune recherche, aucune collecte de donn?es statistiques ? ne peut annuler cette incertitude tr?s particuli?re de la rencontre. La psychoth?rapie est un risque. Il y aura toujours des "victimes" de la th?rapie. Tout au long de l'Histoire, la religion a ?t?, avec la complicit? de l'art, le langage ? travers lequel les humains ont pu exprimer ce qui leur tenait le plus ? c?ur. La science est devenue le langage qui les a aid?s ? conna?tre ce qu'ils voulaient conna?tre et ? avoir ce qu'ils voulaient avoir. La psychoth?rapie, elle, doit occuper l'inconfortable juste milieu, sans prendre parti ni pour l'une ni pour l'autre. L'?troitesse d'esprit ?tant le mal le plus r?pandu dans nos soci?t?s, il faut que nos th?rapeutes r?sistent ? l'attrait des certitudes en vogue. Adam Phillips The New York Times L'auteur Adam Phillips, 52 ans, est l'un des psychanalystes les plus c?l?bres du Royaume-Uni, ? la fois en tant que praticien et en tant que penseur. Apr?s avoir ?t? longtemps psy pour enfants en milieu hospitalier, il se consacre depuis 1995 ? l'?criture et ? la pratique lib?rale. Il est aussi ?diteur associ? de la c?l?bre maison d'?dition britannique Penguin, pour laquelle il supervise, entre autres, les nouvelles traductions des textes de Freud. Parmi ses ouvrages traduits en fran?ais : La Bo?te de Houdini (Payot, 2005), Le Pouvoir psy (Hachette Pluriel, 2001). Son dernier livre, Side Effects, para?t ces jours-ci au Royaume-Uni. -- Posted by http://www.qwarkpsy.eur.st/ to Psychanalyse<http://psychanalyse.blogspot.com/2006/07/la-psychanalyse-nest-pas-une-science.html>at 7/15/2006 01:36:00 PM -- Tassigny Frans Sint Fransiscusstraat 25 8400 Ostende BELGIQUE 0496 85 56 82 nv site : www.qwarkpsy.eur.st/