[Lutecium-group] Supposer un sujet

6 Sep 2005

      Bonjour ? Lutecium,

Cette reprise sur la liste de conversations entre partisans me pla?t 
par l'interrogation renouvel?e de la question du sujet.
C'est au fond la seule question qui nous int?resse et nous pousse ? 
nous opposer au simplisme ambiant : il y aurait quelqu'un qui saurait 
ce qui est bon pour moi...
Et cette question de supposer un sujet est reprise par Armelle Gaydon 
sur la personne du th?rapeute. Comment sait-il ce qui est bon pour moi 
alors qu'il ne sait peut-?tre rien de ce qui le pousse ? s'occuper de 
moi ? Pourquoi veut-il s'occuper de moi plut?t que de lui-m?me ?

C'est bien pour cela que je me suis d?cid?e un jour ? rencontrer 
quelqu'un qui n'avait pas seulement appris ? me traiter par des 
techniques "scientifiques" , mais qui s'?tait lui-m?me soumis ? cette 
op?ration de confiance en un autre avec lequel, du moins je le suppose, 
il a suppos? qu'il y avait du sujet en un autre.

Je comprends que Cottraux, comme beaucoup d'autres, qui s'y est risqu?, 
ait pu rejeter cette exp?rience, comme j'ai entendu ? plusieurs 
reprises des gens dire de leur bref passage sur le divan (s'ils y sont 
m?me all?s) qu'il ne s'y ?tait rien pass?... Parce qu'enfin, qui osera 
dire combien il faut de confiance en l'autre (transfert ?) pour 
poursuivre ce chemin quand il s'agit de se battre contre ses propres 
r?sistances, largement encourag?es par tout un discours hostile. 
Evidemment, il n'y a pas de raison d'encourager une pratique qui vise, 
finalement, ? l'?mergence d'un sujet diff?renci?, m?me si les 
analysants sont cens?s ?tre civilis?s. Bien s?r, il faudrait pour cela 
que les analystes se montrent, qu'ils t?moignent, et c'est dans ce sens 
que j'admire le g?nie de Lacan ? inventer la passe, et que j'entends la 
demande de Roudinesco ? ce que les analystes sortent de leurs cabinets 
et de leurs biblioth?ques pour faire savoir qu'il est permis de savoir. 
Scilicet, disait Lacan, un encouragement qu'il est bon de reprendre.

Eh bien oui, pour faire une analyse, il faut ?tre deux, on n'est pas 
tout seul, et supposer un autre, ?a ne va pas de soi. Il faut aussi 
accepter de s'ali?ner dans l'Autre, ce qui, pour certains, est 
impossible. Et ce n'est qu'en passant par l'autre qu'il peut y avoir 
naissance d'un sujet, par la naissance de l'Autre pr?alable.

Et j'en viens ? me dire que si l'on qualifie d'autiste celui qui 
"refuse" cette ali?nation, qui refuse d'en passer par cette op?ration 
qui suppose qu'un autre en sache un bout sur les torsions de 
l'inconscient, parce qu'il a travers? lui-m?me ses d?fil?s, alors on 
pourrait qualifier ainsi les tenants de ces th?ories barbares qui 
traitent les humains comme on ne traite plus les chiens, ces animaux 
devenus d'hommestiques.

Pour ma part, si j'entends ?tre branch?e sur l'autre, je regrette 
d'?tre sourde si souvent, tant ? l'autre qu'? moi. C'est bien pour 
?viter cela, autant que faire se peut, que je ne peux imaginer de 
recevoir quelqu'un, de vouloir quelque chose pour lui, sans , par 
ailleurs, continuer ? poser ailleurs la m?me question pour moi. Si je 
ne s?pare pas cette analyse (la mienne) de celle-l?, alors je ferai 
comme tous ceux qui savent si bien, parce qu'ils ne sont pas, ou plus, 
des analysants civilis?s.

Cordialement....

Violaine Cl?ment

violaine.clement＠co-perolles.ch

irenebelloni＠wanadoo.fr

tags

participants (2)