Passe et impasse
PATRICK VALAS
La clinique dans la passe
La passe et la terminaison de la cure sont des problèmes cruciaux pour la psychanalyse. Et cela d'autant plus que la clinique psychanalytique ne se limite pas à élaborer un cas pour l'« élever au paradigme » : elle comporte surtout une interrogation fondamentale sur le désir du sujet et sur le désir de l'analyste. Le désir de l'analyste est solidaire de sa propre théorie, et, par conséquent, de la conception qu'il se fait de la direction de la cure et de ses fins. Ce qui conditionne sa tactique de l'interprétation, sa stratégie dans le maniement du transfert et sa politique concernant le terme de la cure. Il est difficile de rendre compte de la pratique, dans la mesure où l'analyste fait une lecture sur ce que le sujet apprend à lire dans la cure. De sorte que, comme le rappelait Lacan, ce que l'analyste peut en écrire n'a rien à faire avec ce que le sujet peut en dire — il faut le dire, au risque de décevoir les partisans d'une clinique plus vraie que nature.
Selon l'usage que l'on fait des signifiants livrés par le sujet, la clinique psychanalytique pourrait se présenter selon deux versants :
— le versant du cas,
— le versant du discours.
élaborer un CAS : c'est par exemple démontrer pourquoi Dora est hystérique. Il faut rappeler cependant ici que c'est à partir du désir du sujet que la décision d'entreprendre une cure, au cours des entre-
113

tiens préliminaires, se prendra, et non à partir de considérations sur le fait de savoir s'il est névrosé, pervers ou psychotique, même si cela n’est pas indifférent. Mais il arrive parfois qu'il faille très longtemps avant d'établir un tel diagnostic clinique. C'est dire que le choix de faire une analyse est un choix éthique, et non pas thérapeutique. On comprend mieux ainsi pourquoi l'offre du désir de l'analyste précède la demande du sujet.
privilégier le discours du sujet : pas moyen de faire autrement pour cerner « le réel impossible à supporter », pour élaborer la clinique psychanalytique. C'est l'orientation prise par Lacan, et parfaitement illustrée dans ses « présentations de malades », où il s'agissait essentiellement pour lui, dans un dialogue soutenu avec le sujet, d'élever ses dits à ce qui vaut comme dire dans le discours analytique. Par exemple, on peut lire comment Freud donne leur portée universelle aux interrogations particulières qui surgissent pour Dora, à travers :
a) ses symptômes, lesquels sont ses réponses erronées à la question qu'elle se pose : « Qu'est-ce qu'être une femme pour un homme ? » ;
b) son rapport au désir de l'Autre (donc à la castration incarnée par l'impuissance de son père), lequel conditionne sa stratégie, dont la visée est une réponse à la question « Qu'est-ce qu'un père ? » ;
c) ses modalités de jouissance extatique, notamment dans l'adoration qu'elle porte à la maîtresse de son père, ou à la Madone Sixtine. Ces manifestations sont des actualisations énigmatiques du mystère de la féminité posé dans la question « Que veut la femme ? ».
La clinique psychanalytique orientée dans ce sens est toujours à réinventer, car ce sont les créations discursives, symptomatiques, fantasmatiques ou objectales du sujet désirant qui enrichissent le discours analytique. Elles en sont éclairées en retour.
Dans l'élaboration de cette clinique, il s'agit de résoudre certaines difficultés, difficultés inhérentes à la pratique même. Ainsi :
• S'efforcer d'articuler les énonciations singulières du sujet aux énoncés du savoir analytique n'est pas effacer ces énonciations pour le privilégier. Car à ce faire il en résulterait une disjonction de la lettre.
• C'est de son être même, de son réel propre, autrement dit de ce qui lui est le plus mystérieux, que l'analyste soutient son acte en tenant la position de semblant de l'objet causant le désir de l'analysant. Dès lors, donner sa consistance logique à l'objet a, cela sans le substantiver pour autant, n'est pas sans le détour de son imaginarisation préalable.
• II y a un impossible à dire de la castration. Son incidence se
114

fait à l'insu du sujet. Dès lors, les modifications qui en résultent pour le sujet dans son rapport au désir de l'Autre peuvent aussi bien se saisir dans la façon dont il témoigne de ce qu'il est advenu de son être de jouissance dans la cure.
Lorsqu'il s'agit de la passe, c'est-à-dire du moment structural où l'analysant passe à l'analyste (moment à distinguer du temps où il exercerait la profession), la clinique est certainement plus délicate. L'expérience passée a démontré que dès qu'on aborde le désir d'un psychanalyste, on provoque le scandale.
A l'E.C.F., après six années d'expérience de la procédure de la passe, il semble que s'opposent deux tendances, dans un débat très violent, sur fond de crise pervertie — les conséquences dans cette communauté sont encore incalculables. L'E.C.F. avait pourtant soutenu avec beaucoup de rigueur cette expérience.
Je désignerai ces deux tendances, ces deux courants, comme le courant du cas et le courant du discours.
I — Le courant du cas
Pour ses tenants, majoritaires à l'E.C.F., il s'agirait d'établir une «clinique du passant ». A travers les deux premiers échantillonnages qu'on nous en a proposé, il est encore difficile de comprendre en quoi consisterait cette dite clinique du cas :
• Un psychanalyste a proposé un compte-rendu clinique de passants qui n'avaient pas été nommés A.E. Il s'agissait donc de candidats à la procédure dont le cartel de la passe avait jugé qu'ils n'avaient pas réalisé la performance de démontrer, en ce qui les concernait chacun, comment ils étaient passés de l'analysant à l'analyste en tant que « l'analyste ne s'autorise que de lui-même »'. La mise en série des cas opéré par cet analyste, malgré un louable effort de clarification, concerne plutôt une clinique de l'analysant, pas  tellement différente de celle de la cure. Elle n'opère aucun éclairage sur la structure, si difficile à saisir, de la passe.
1. Rappelons ici que ce dogme lacanien bien galvaudé signifie pourtant qu'il y a un impossible à démontrer touchant au réel : l'analyste s'il existait s'autorisant du réel et non pas de son narcissisme ou à partir de standards établis. C'est ce que la procédure de la passe aurait à charge de mettre à l'épreuve en le vérifiant pour chacun de ceux qui veulent bien s'y offrir. 
Intervention d'Eric Laurent au cours d'une soirée de la passe, et publiée dans La lettre mensuelle n° 72, septembre-octobre 1988.
115

— Un autre analyste a proposé à son tour un échantillonnage clinique plus étendu de passants, passants dont certains avaient été nommés A.E. et d'autres pas2. Deux remarques ici :
— Les statuts de l'E.C.F. précisent que les résultats de la passe doivent d'abord être communiqués à l'École avant d'être mis à la disposition de toute la communauté analytique.
— En produisant son travail en public, cette analyste a involontairement franchi une limite : en effet, un passant qui s'est reconnu dans son exposé a eu le courage de récuser, devant tous, «le cas» dont elle avait opéré un montage acrobatique à partir de son témoignage dans la procédure. Il a su argumenter de façon très précise les raisons qui lui faisaient réfuter un tel travail : cette analyste aurait dû lui soumettre son travail au préalable pour obtenir son autorisation à le diffuser. C'est même le devoir de tout membre d'un cartel de la passe de donner sa réponse argumentée au passant quant à la décision qui a été prise à son endroit. Du point de vue théorique, ce passant a estimé à juste titre avoir été trahi et épinglé publiquement d'un faux nom de son fantasme. C'était à lui d'élaborer son cas : son texte lui appartient, puisque c'est de son être même dont il s'agit dans la passe. C'est même exactement cette élaboration qu'on demande au passant de faire dans la procédure. Mais ce qui rend encore plus difficile et délicat l'usage de ce témoignage du passant par les membres du cartel de la passe, c'est que ceux-ci en reçoivent hors-transfert le message filtré par les passeurs.
Ayant été membre d'un cartel de la passe, j'ai pu entendre un passant, venu me demander des comptes sur une décision négative, se plaindre de ce qu'il ne reconnaissait rien de ce que les passeurs auraient transmis de son témoignage dans ce que je lui en rapportais.
Ajoutons cependant que des passants non nommés A.E. et épinglés dans ces premiers travaux en ont été tout à fait ravis : selon eux, ils avaient là appris, hors de leur cure, bien davantage sur leur cas. Parmi eux, certains s'étaient  pourtant dans un premier temps scandalisés de ces élaborations sur leur cas.
Le fait qu'un cartel de la passe ne procède pas à la nomination d'un passant ne prouve pas que ce cartel sache quoi que ce soit de la passe. En revanche, nommer un A.E. impose une élaboration de savoir autrement consistante que celle de la clinique du cas.
II — La clinique du discours
C'est la clinique du discours analytique, autrement dit, de la pratique, qui est valable pour tous les moments cruciaux de la cure.
2. Intervention à La Tétrade, texte à paraître dans Ornicar ?
116

• A l'E.C.F., tout le monde s'est accordé sur l'existence de la passe comme moment dans la cure, moment repérable à partir des coordonnées structurales dégagées par Lacan3. Durant les six années qu'à duré l'expérience de la procédure à l'E.C.F. Cependant on n’a pas assez rendu compte des liens et des distinctions à faire entre la passe et la terminaison de la cure.
• Tout le monde s'est accordé également tant sur la nécessité de la procédure pour authentifier la passe que sur le fait que les A.E. devaient l'ouvrir : l'A.E. que l'on nomme est en effet celui « auquel on impute d'être de ceux qui peuvent témoigner des problèmes cruciaux aux points vifs où ils en sont pour l'analyse, spécialement en tant qu'eux-mêmes sont à la tâche ou au moins sur la brèche de les résoudre »4.
Les A.E. de l'École ont répondu à cet appel. Aucun d'entre eux, même parmi ceux qui ont participé aux cartels de la passe, n'a orienté son travail dans le sens de l'élaboration d'une clinique du cas du passant. Chacun s'est efforcé de « devenir responsable de l'École, devenir psychanalyste de son expérience même »5, en s'appuyant sur son expérience singulière pour interroger dans le discours analytique l'expérience de l'École. Il est d'ailleurs navrant de constater que, durant les cinq premières années où les A.E. rendaient compte de leur travail, dans les soirées dont ils avaient la responsabilité, aucun des membres du Conseil, Conseil pourtant chargé de la bonne marche de l'École, n'ait pris la peine de se déplacer pour venir les écouter.
Aujourd'hui, ce défaut d'assistance aux A.E. en difficulté est réglé. En effet, grâce à l'opération de nettoyage par la balayette d'un «quasi-mathème »6, quatre membres du Conseil font partie des cartels de la passe. Ils s'y sont offerts conformément au règlement de l'École. Sans doute seraient-ils les seuls capables pour préserver l'« agalma de la passe »...
• Presque tout le monde s'est accordé enfin — mais pour des raisons difficiles à comprendre — pour admettre que la procédure a fonctionné à peu près convenablement « éthiquement parlant » dans l'École jusqu'à ce jour.
Les divergences sont apparues, très tardivement, sur la manière de concevoir le travail de doctrine des membres du cartel au-delà de leur fonctionnement de sélection, c'est-à-dire de leur pouvoir de
3. Cf. en particulier les deux séminaires contemporains de la « Proposition du 9 octobre 1961... » : Séminaire La logique du fantasme (1966-1967) et Séminaire L'Acte analytique (1967-1968).
4. J. Lacan, « Proposition du 9 octobre 1967 sur le psychanalyste de l'École », Scilicet 1, p. 15.
5. J. Lacan, « Proposition du 9 octobre 1967... », Scilicet 1, p. 14.
6. Cf. « Acier l'ouvert » du Président 90-91 de l'E.C.F.
117

nomination. Ce qui a été jusqu'à reprocher à certains — soit : à tous -sauf à un — de n'avoir pas fait le « travail clinique » qui aurait été attendu d'eux.
Que faut-il entendre par « travail clinique » dans la passe ? Je vais ici essayer de développer pourquoi la clinique du cas du passant, laquelle accentue la dimension de la personne, doit être abandonnée au profit d'une clinique du discours.
En effet, une clinique du discours est une clinique ordonnée selon la logique du fantasme dont se détermine le sujet dans son rapport à son être de jouissance. C'est la clinique psychanalytique proprement dite.
CONTRE LA CLINIQUE DU PASSANT
II faut être prudent dès lors qu'on entreprend de livrer au public les signifiants primordiaux d'un sujet. C'est une affaire de bien-dire. Le psychanalyste est directement responsable vis-à-vis de son analysant de l'usage qu'il fait de son discours. Moyennant ces réserves, une clinique du cas de cet analysant peut prendre toute sa valeur. Mais à certaines conditions :
• Que l'analyste n'élude pas de l'acte qui lui incombe le désir qui l'anime, et ce qui lui revient de responsabilité d'avoir mené le sujet en ce point où il en fait un cas de publication — et tout particulièrement en ce qui concerne les effets de retour sur la cure, que l'analysant ait eu connaissance de la publication ou pas.
• Que l'analyste, tout en évitant de tomber dans le roman individuel au détriment de l'élaboration théorique, sache donner la gamme la plus large possible des signifiants du sujet, de sorte que le destinaire puisse en vérifier la valeur à travers de nouvelles possibilités de lecture. C'est une des choses qui fait la valeur des cas de Freud.
Si ces conditions ne sont pas remplies, la clinique du cas devient ce que nous désignons dans notre groupe de l'expression, absente de l'enseignement de Lacan : « vignette clinique ». On privilégie ainsi l'imaginaire, aux dépens d'une clinique du réel. Or, c'est bien du réel et de son statut qu'il s'agit dans l'opération analytique.
Cette sorte de vignette a peut-être son intérêt pour celui qui la brosse — encore en tirerait-il meilleur profit dans un contrôle ; mais le plus souvent, elle n'a aucun sens. Et, de plus, elle devient irréfutable.
118

On préconise pourtant à PE.C.F. en 1990 de faire une telle clinique du passant. « La passe est structurée comme un mot d'esprit, donc elle doit se raconter » est le slogan qui couvre cette orientation. On tire pour cela argument de la Proposition de 1967 : le travail de doctrine « implique une cumulation de l'expérience, son recueil et son élaboration, une sériation de sa variété, une notation de ses degrés7 ». Lacan aurait illustré son propos dans une direction qui serait celle d'une clinique du cas, c'est tout au moins ainsi qu'on aurait à comprendre les deux exemples donnés par lui...
Examinons un de ces deux exemples : « Ainsi de celui qui a reçu la clef du monde dans la fente de l'impubère, le psychanalyste n'a plus à attendre un regard, mais se voit devenir une voix », écrit Lacan8. Dans la version orale de la Proposition9, Lacan disait : « celui qui a reconstruit sa réalité de la fente de l'impubère réduit son psychanalyste au point projectif du regard ».
Y a-t-il ici quoi que ce soit qui puisse aller dans le sens d'une «clinique du passant » ? Tout au plus s'agit-il d'une phénoménologie indicative pour ce sujet de sa passe et de la terminaison de la cure — indication ébauchée et permise à son psychanalyste, Lacan en l'occasion, à partir de ce qu'il a déjà élaboré sur la question. Mais en aucun cas ne sont livrés les signifiants primordiaux de ce sujet.
Une clinique du cas du passant aurait d'emblée l'inconvénient d'être édulcorée de ce qui pourrait faire ailleurs la valeur d'une clinique du cas. Il y a à ceci deux raisons.
• L'analyste du cartel de la passe qui établit une telle clinique du passant — et cela, de plus, à partir du témoignage des passeurs —, n'a pas à répondre de l'acte qui a conduit le sujet au point où il en est. Or, dans la passe, il y a une interrogation sur le désir de l'analyste en train d'émerger. Et si ce désir émerge, c'est bien grâce aussi au désir du psychanalyste de ce sujet, lequel a su conduire par son acte le sujet dans la passe.
• On ne peut livrer innocemment au public les signifiants primordiaux du passant. Il est en particulier impossible de produire les signifiants touchant à la nomination, pourtant de la plus haute importance dans la passe.
On réduit dès lors le témoignage du passant à une pâle vignette. C'est d'ailleurs ce que nous a montré les premiers échantillons produits d'une clinique telle. Cela comporte le risque, cruel et inutile, d'épingler le passant par un faux nom de son fantasme (par exemple « l'homme à la moto avec ses bottes de cuir et un aigle dans le dos »), ou encore de le fixer à un signifiant de son être de jouissance.

27.
7.	« Proposition du 9 octobre 1967... », Scilicet 1, p.
8.	Ibid., p. 26.
>.	Analytica n° 8, p. 7.

119

 Remarquons qu'aucun des promoteurs éclairés de cette clinique ne s'est jamais essayé pour son propre compte à l'expérience. L'un d'entre eux a même été jusqu'à insister auprès d'un postulant à la procédure pour que celui-ci renonce à faire la passe, compte tenu de sa position d'autorité dans l'École.
Imaginons que les cinq membres d'un cartel de la passe y aille chacun de son petit crin-crin sur le cas du passant : ce n'est pas sans un sentiment d'inquiétante étrangeté que ce passant à la question entendrait ce qui fait retour hors-transfert, et donc dans le réel, d'une figure supposée de son être. Il n'aurait plus alors qu'à assister, muet et médusé, non pas à l'élaboration de sa passe, mais à l'autopsie de son cas.
POUR UNE CLINIQUE DU DISCOURS DANS LA PASSE ET DANS LA PSYCHANALYSE
L'exemple nous est donné par Lacan lorsque, pour enseigner, il articule le discours analytique en position d'analysant. Nous en sommes pour la plupart d'entre nous bien loin sans doute, mais c'est une indication précieuse.
Le cumul, le recueil, la sériation... n'est-ce pas ce que nous devrions faire avec ce que nous disent nos analysants, pour balbutier dans le discours analytique ? Autrement dit, relever dans leur discours les invariants qui permettraient de les rapporter à la structure qui les détermine, à partir de quoi nous pourrions nous appliquer à résoudre la question de comment en faire un savoir transmissible, et inventer de nouveaux mathèmes.
Avec la passe, «il va s'agir de structures assurées dans la psychanalyse et de garantir leur effectuation chez le psychanalyste10 ». 
La procédure de la passe permettrait de réactualiser un certain nombre de questions que les psychanalystes ne devraient jamais cesser de se poser :
• Qu'en est-il de la traversée du fantasme ? Y a-t-il, après, invention d'une nouvelle père-version ?
• Quel est l'avenir des symptômes au terme logique de la cure ? Dissous ? Allégés ? Les mêmes ? Sait-on y faire avec ?
• Que devient la pulsion — à savoir, dans la reconnaissance sans cesse renouvelée de la castration par le sujet, ce qu'il en est de son être de jouissance ? Quelle est la jouissance de l'analyste à la place qu'il occupe ?
• Si au terme du transfert l'Autre sait qu'il n'est rien, alors que
10. J. Lacan, « Proposition du 9 octobre 1967... », Scilicet 1, p. 14. 120

le sujet ne le débarrasserait jamais de son savoir ni de sa vérité, qu'en est-il du rapport à l'Autre ? Est-il nouveau ? Le sujet pourrait-il faire autre chose que de relever le gant du sujet-supposé-savoir, autrement dit, devenir analyste ?
• Le transfert de travail étant pris dans la dynamique du travail de transfert et non pas dans sa suite linéaire (mais le savoir de l'Autre n'est pas caduque pour autant), le sujet qui a parcouru toute l'expérience jusqu'à son terme peut-il vouloir encore occuper cette place de l'Autre où le désir du sujet est captivé ?
• Comment distinguer l'Autre sachant du sujet-supposé-savoir ?
• Au moment du passage à l'analyste, s'agit-il pour l'analysant de l'acte authentique ou de son « installation » comme analyste dans un acting-out ou un passage à l'acte ? Quelle est la part de responsabilité de son analyste dans ces cas ?
Les A.E. de l'École comme les passants non nommés ont posé ces questions. Y ont-ils répondu ? C'est une autre affaire.
« Si les A.E. avaient trouvé l’agalma de la passe, ça se saurait », a t-il été dit. Le travail des A.E. ne mérite pas cette remarque désobligeante d'une Suffisance de l'École.
Les membres des cartels de la passe ont-ils été dignes des fonctions pour lesquelles ils se sont proposés ? On peut répondre par l'affirmative. Il faut savoir combien il est difficile de débrouiller l'écheveau de ce que transmettent les deux passeurs du témoignage d'un passant.
Des passants non-nommés, ainsi qu'un A.E., se sont scandalisés des réponses qui leur ont été faites par des membres des cartels pour motiver sur leur demande des décisions prises à leur endroit. Peut-être devaient-ils les chercher ailleurs, et, pourquoi pas, dans leur propre cure ?
Dans le défaut de réponse attendu d'eux, il y a une autre raison, qui est de structure : ce qui est à apprécier par le cartel n'est pas seulement ce qui est su par le passant. Il y a aussi une part de savoir insu du sujet. Le passant dit ce qu'il ne sait pas, mais pas-sans le savoir (ceci pour rappeler une équivoque utilisée par Lacan à propos de la passe). Cela devrait être pris en compte dans ce qui est transmis par les passeurs.
Comment et pourquoi devient-on psychanalyste ? Pour Lacan, le plus simple est de le demander à celui qui est en train de le devenir. Le dispositif de la passe dans sa complexité s'en justifie. Il suffirait sinon au passant d'aller passer un « Rorschach psychanalytique » chez un didacticien patenté.
121

C'est ce dont ne se sont pas encore aperçus les fans de la  « clinique du passant». On sait pourtant qu'à l'E.C.F. certains psychanalystes se sont déjà offerts à des passants pour leur faire réviser leur « passage » avant la première dans la procédure. Le temps est-il proche où les preuves de la passe seraient remises entre les mains de ces psychanalystes d'un type nouveau qui en feraient subir l'épreuve à d'autres ?
Pour savoir et démontrer comment et pourquoi on devient psychanalyste, peut-être faut-il à l'analyste toute une vie consacrée à la cause analytique. L'avoir rencontrée une fois, même sous sa forme la plus ignoble, ne suffit pas à ce qu'elle existe pour toujours.
S'il est vrai, comme le dit Lacan, que très peu parviennent à franchir le seuil de l'impossible pour rejoindre dans la passe cette part de savoir qui « se réfugie dans un endroit de pudeur originelle par rapport à quoi tout savoir s'institue dans une terreur indépassable», on peut dès lors comprendre que la récolte des fruits de cette expérience ne puisse se faire aussi facilement sous l'arbre de n'importe quel savoir.
6 octobre 1990
11. J. Lacan, Séminaire Les problèmes cruciaux de la psychanalyse, séance du 19 mai 1965 : « Un savoir donc se réfugie dans un endroit de pudeur originelle par rapport à quoi tout savoir s'institue dans une terreur indépassable au regard de ce lieu où gît le secret du sexe. »
122