Passage Charles Albert - Debrief du Zoom avec équipe municipale du 18è
Bonjour à tous, Nous avons eu un zoom avec l?équipe municipale du 18è cet après midi au sujet du projet du passage Charles Albert dont nous avons déposé le dossier au budget participatif. Nous avons appris que, pour des raisons qui nous échappent et qui tiennent à la réforme du budget participatif « nouvelle formule », que le projet n?était pas retenu. En revanche, l?échange avec l?équipe du 18è nous donne quelques espoirs dans la mesure où le sujet « Passage Charles Albert » est pris en considération. Cet échange nous a permis de faire valoir les difficultés des habitants du passage et notamment la totale dégradation de la chaussée. Nous avons également appris à nos dépens que la question juridique était un obstacle majeur puisque c?est une voie privée ouverte à la circulation. C?est à dire que la propriété de la voirie revient aux propriétaires et par conséquent son entretien et sa remise en état. Ce qui, compte tenu des coûts que cela pourrait engendrer, est totalement hors de notre portée. De plus, il faut également prendre en considération que ce droit de propriété nous impose la responsabilité civile en cas d?accident d?un tiers, ce qui est tout à fait problématique aux vues des risques que l?on peut prendre en arpentant cette voie. Pour l?équipe municipale du 18è, cette question de propriété est un obstacle important à la rénovation du passage aux frais du contribuable. La seul possibilité qui s?offre à nous, est de rendre cette propriété à la ville qui prendrait alors en charge l?ensemble des frais d?entretien. Nous alertons tout un chacun sur les dangers financiers et les risques pénaux auxquels nous sommes confrontés. Il faut, enfin, prendre en compte que la mairie de paris peut nous enjoindre à la réfection et la remise en état du passage, mesure à laquelle nous ne pourrions pas nous opposer. Pour notre part, nous serions favorables à ce que nous cédions la propriété du passage qui n?apporte absolument aucun avantage, au contraire. L?équipe municipale du 18è reprendra contact avec nous pour évoquer tous ces problèmes, en commençant par celui de la signalisation totalement défaillante et pour laquelle elle est prête à s?engager. Nous vous souhaitons un bon week-end à tous, Bien cordialement, Carmen et Pierre Blanca du N° 16. -------------- section suivante -------------- Une pièce jointe HTML a été nettoyée... URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/charles-albert/attachments/20210424/58db1dae/attachment.htm>
Bonjour Carmen et Pierre,Merci beaucoup pour vos démarches, effectivement on se heurte toujours au même problème, transformer cette voie privée ouverte à la circulation en voie publique.Pour ma part, je suis également favorable pour céder la propriété du passage à la ville.De toute façon la majorité des habitants n'ont pas les moyens financiers pour remettre en état la chaussée.Normalement une bonne partie des archives se trouve chez François et Fabien au 13.Bonne journée à tous.Odile 16B Le samedi 24 avril 2021, 19:40:12 UTC+2, carmen valenzuela <carmen.blanca at orange.fr> a écrit : -- Charles-albert mailing list Charles-albert at lutecium.org http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/charles-albert Bonjour à tous, Nous avons eu un zoom avec l?équipe municipale du 18è cet après midi au sujet du projet du passage Charles Albert dont nous avons déposé le dossier au budget participatif. Nous avons appris que, pour des raisons qui nous échappent et qui tiennent à la réforme du budget participatif « nouvelle formule », que le projet n?était pas retenu. En revanche, l?échange avec l?équipe du 18è nous donne quelques espoirs dans la mesure où le sujet « Passage Charles Albert » est pris en considération. Cet échange nous a permis de faire valoir les difficultés des habitants du passage et notamment la totale dégradation de la chaussée. Nous avons également appris à nos dépens que la question juridique était un obstacle majeur puisque c?est une voie privée ouverte à la circulation. C?est à dire que la propriété de la voirie revient aux propriétaires et par conséquent son entretien et sa remise en état. Ce qui, compte tenu des coûts que cela pourrait engendrer, est totalement hors de notre portée. De plus, il faut également prendre en considération que ce droit de propriété nous impose la responsabilité civile en cas d?accident d?un tiers, ce qui est tout à fait problématique aux vues des risques que l?on peut prendre en arpentant cette voie. Pour l?équipe municipale du 18è, cette question de propriété est un obstacle important à la rénovation du passage aux frais du contribuable. La seul possibilité qui s?offre à nous, est de rendre cette propriété à la ville qui prendrait alors en charge l?ensemble des frais d?entretien. Nous alertons tout un chacun sur les dangers financiers et les risques pénaux auxquels nous sommes confrontés. Il faut, enfin, prendre en compte que la mairie de paris peut nous enjoindre à la réfection et la remise en état du passage, mesure à laquelle nous ne pourrions pas nous opposer. Pour notre part, nous serions favorables à ce que nous cédions la propriété du passage qui n?apporte absolument aucun avantage, au contraire. L?équipe municipale du 18è reprendra contact avec nous pour évoquer tous ces problèmes, en commençant par celui de la signalisation totalement défaillante et pour laquelle elle est prête à s?engager. Nous vous souhaitons un bon week-end à tous, Bien cordialement, Carmen et Pierre Blanca du N° 16. -------------- section suivante -------------- Une pièce jointe HTML a été nettoyée... URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/charles-albert/attachments/20210427/298cfbad/attachment.htm>
Bonjour à tous, et merci pour tous vos mails qui montrent un large consensus pour rendre la propriété à la Mairie de Paris et ainsi en faciliter la rénovation et l?entretien. Nous notons que sur le mot du passage qui avait été scotché sur le pot de fleur barrant la route aux véhicules il y a un an environ, il était noté ceci : « Nous aimerions que ce passage devienne public, qu?il soit réaménagé, restauré, etc. » Il semble qu?une large majorité est favorable à cette option. Lors de notre prochain échange avec la Mairie du 18ème nous pourrons ainsi faire valoir cet argument. Bon après midi a tous, Bien cordialement, Carmen et Pierre Blanca.
Le 24 avr. 2021 à 19:39, carmen valenzuela <carmen.blanca at orange.fr> a écrit :
Bonjour à tous,
Nous avons eu un zoom avec l?équipe municipale du 18è cet après midi au sujet du projet du passage Charles Albert dont nous avons déposé le dossier au budget participatif.
Nous avons appris que, pour des raisons qui nous échappent et qui tiennent à la réforme du budget participatif « nouvelle formule », que le projet n?était pas retenu.
En revanche, l?échange avec l?équipe du 18è nous donne quelques espoirs dans la mesure où le sujet « Passage Charles Albert » est pris en considération.
Cet échange nous a permis de faire valoir les difficultés des habitants du passage et notamment la totale dégradation de la chaussée.
Nous avons également appris à nos dépens que la question juridique était un obstacle majeur puisque c?est une voie privée ouverte à la circulation.
C?est à dire que la propriété de la voirie revient aux propriétaires et par conséquent son entretien et sa remise en état.
Ce qui, compte tenu des coûts que cela pourrait engendrer, est totalement hors de notre portée.
De plus, il faut également prendre en considération que ce droit de propriété nous impose la responsabilité civile en cas d?accident d?un tiers, ce qui est tout à fait problématique aux vues des risques que l?on peut prendre en arpentant cette voie.
Pour l?équipe municipale du 18è, cette question de propriété est un obstacle important à la rénovation du passage aux frais du contribuable.
La seul possibilité qui s?offre à nous, est de rendre cette propriété à la ville qui prendrait alors en charge l?ensemble des frais d?entretien.
Nous alertons tout un chacun sur les dangers financiers et les risques pénaux auxquels nous sommes confrontés.
Il faut, enfin, prendre en compte que la mairie de paris peut nous enjoindre à la réfection et la remise en état du passage, mesure à laquelle nous ne pourrions pas nous opposer.
Pour notre part, nous serions favorables à ce que nous cédions la propriété du passage qui n?apporte absolument aucun avantage, au contraire.
L?équipe municipale du 18è reprendra contact avec nous pour évoquer tous ces problèmes, en commençant par celui de la signalisation totalement défaillante et pour laquelle elle est prête à s?engager.
Nous vous souhaitons un bon week-end à tous,
Bien cordialement,
Carmen et Pierre Blanca du N° 16.
-------------- section suivante -------------- Une pièce jointe HTML a été nettoyée... URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/charles-albert/attachments/20210427/cdf718cb/attachment-0001.htm> -------------- section suivante -------------- Une pièce jointe autre que texte a été nettoyée... Nom: Message sur le pot de fleur barrant le passage 2020.png Type: image/png Taille: 246018 octets Desc: non disponible URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/charles-albert/attachments/20210427/cdf718cb/attachment-0001.png>
Bonjour, Bien sûr je suis favorable au passage au public mais non sans garantie de l'administration. À savoir que le passage automobile soit réservé aux riverains. Depuis que la rue Vauvenargues est à sens unique la situation qui était déjà mauvaise s'est considérablement aggravée. Des ralentisseurs ne peuvent résoudre le problème. Il s'agit donc dans votre rencontre à la mairie de faire valoir les modalités d'un engagement écrit, pérenne et non modifiable. Bien cordialement Jacques On Tue, 2021-04-27 at 13:04 +0200, carmen valenzuela wrote:
Bonjour à tous, et merci pour tous vos mails qui montrent un large consensus pour rendre la propriété à la Mairie de Paris et ainsi en faciliter la rénovation et l?entretien.
Nous notons que sur le mot du passage qui avait été scotché sur le pot de fleur barrant la route aux véhicules il y a un an environ, il était noté ceci :
« Nous aimerions que ce passage devienne public, qu?il soit réaménagé, restauré, etc. »
Il semble qu?une large majorité est favorable à cette option.
Lors de notre prochain échange avec la Mairie du 18ème nous pourrons ainsi faire valoir cet argument.
Bon après midi a tous,
Bien cordialement,
Carmen et Pierre Blanca.
Le 24 avr. 2021 à 19:39, carmen valenzuela <carmen.blanca at orange.fr> a écrit :
Bonjour à tous,
Nous avons eu un zoom avec l?équipe municipale du 18è cet après midi au sujet du projet du passage Charles Albert dont nous avons déposé le dossier au budget participatif.
Nous avons appris que, pour des raisons qui nous échappent et qui tiennent à la réforme du budget participatif « nouvelle formule », que le projet n?était pas retenu.
En revanche, l?échange avec l?équipe du 18è nous donne quelques espoirs dans la mesure où le sujet « Passage Charles Albert » est pris en considération.
Cet échange nous a permis de faire valoir les difficultés des habitants du passage et notamment la totale dégradation de la chaussée.
Nous avons également appris à nos dépens que la question juridique était un obstacle majeur puisque c?est une voie privée ouverte à la circulation.
C?est à dire que la propriété de la voirie revient aux propriétaires et par conséquent son entretien et sa remise en état.
Ce qui, compte tenu des coûts que cela pourrait engendrer, est totalement hors de notre portée.
De plus, il faut également prendre en considération que ce droit de propriété nous impose la responsabilité civile en cas d?accident d?un tiers, ce qui est tout à fait problématique aux vues des risques que l?on peut prendre en arpentant cette voie.
Pour l?équipe municipale du 18è, cette question de propriété est un obstacle important à la rénovation du passage aux frais du contribuable.
La seul possibilité qui s?offre à nous, est de rendre cette propriété à la ville qui prendrait alors en charge l?ensemble des frais d?entretien.
Nous alertons tout un chacun sur les dangers financiers et les risques pénaux auxquels nous sommes confrontés.
Il faut, enfin, prendre en compte que la mairie de paris peut nous enjoindre à la réfection et la remise en état du passage, mesure à laquelle nous ne pourrions pas nous opposer.
Pour notre part, nous serions favorables à ce que nous cédions la propriété du passage qui n?apporte absolument aucun avantage, au contraire.
L?équipe municipale du 18è reprendra contact avec nous pour évoquer tous ces problèmes, en commençant par celui de la signalisation totalement défaillante et pour laquelle elle est prête à s?engager.
Nous vous souhaitons un bon week-end à tous,
Bien cordialement,
Carmen et Pierre Blanca du N° 16.
-- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Port: +33 612 536 959 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org
Bonjour,Merci pour votre message. Au moins les choses sont claires. Nous savons maintenant que nous ne parviendrons jamais à rien avec ce type d?exigence sur laquelle vous savez parfaitement qu?il n?y a pas de consensus dans le passage. De plus, demander à la mairie le beurre et l?argent du beurre, c?est dire de financer par le contribuable, pour privatiser la rue, tout en maintenant les services publics... c?est vraiment les sous estimer.. Dans ces conditions, la mairie nous dira gentiment d?aller nous faire voir. Et nous resterons avec notre passage se dégradant chaque jour un peu plus avec les conséquences que nous avons déjà décrites précédemment.Bien cordialementPierre et Carmen BlancaEnvoyé depuis mon appareil Galaxy -------- Message d'origine --------De : "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org> Date : 27/04/2021 14:17 (GMT+01:00) À : charles-albert at lutecium.org Objet : Re: [Charles-albert] Passage Charles Albert - Debrief du Zoom avec équipe municipale du 18è Bonjour,Bien sûr je suis favorable au passage au public mais non sans garantie del'administration. À savoir que le passage automobile soit réservé aux riverains.Depuis que la rue Vauvenargues est à sens unique la situation qui était déjàmauvaise s'est considérablement aggravée. Des ralentisseurs ne peuvent résoudrele problème.Il s'agit donc dans votre rencontre à la mairie de faire valoir les modalitésd'un engagement écrit, pérenne et non modifiable.Bien cordialementJacques On Tue, 2021-04-27 at 13:04 +0200, carmen valenzuela wrote:> Bonjour à tous, et merci pour tous vos mails qui montrent un large consensus> pour rendre la propriété à la Mairie de Paris et ainsi en faciliter la> rénovation et l?entretien.> > Nous notons que sur le mot du passage qui avait été scotché sur le pot de> fleur barrant la route aux véhicules il y a un an environ, il était noté ceci> : > > « Nous aimerions que ce passage devienne public, qu?il soit réaménagé,> restauré, etc. »> > Il semble qu?une large majorité est favorable à cette option.> > Lors de notre prochain échange avec la Mairie du 18ème nous pourrons ainsi> faire valoir cet argument.> > Bon après midi a tous,> > Bien cordialement,> > Carmen et Pierre Blanca.> > > > > > > Le 24 avr. 2021 à 19:39, carmen valenzuela <carmen.blanca at orange.fr> a écrit> > :> > > > Bonjour à tous,> > > > Nous avons eu un zoom avec l?équipe municipale du 18è cet après midi au> > sujet du projet du passage Charles Albert dont nous avons déposé le dossier> > au budget participatif.> > > > Nous avons appris que, pour des raisons qui nous échappent et qui tiennent à> > la réforme du budget participatif « nouvelle formule », que le projet> > n?était pas retenu.> > > > En revanche, l?échange avec l?équipe du 18è nous donne quelques espoirs dans> > la mesure où le sujet « Passage Charles Albert » est pris en considération.> > > > Cet échange nous a permis de faire valoir les difficultés des habitants du> > passage et notamment la totale dégradation de la chaussée.> > > > Nous avons également appris à nos dépens que la question juridique était un> > obstacle majeur puisque c?est une voie privée ouverte à la circulation.> > > > C?est à dire que la propriété de la voirie revient aux propriétaires et par> > conséquent son entretien et sa remise en état.> > > > Ce qui, compte tenu des coûts que cela pourrait engendrer, est totalement> > hors de notre portée.> > > > De plus, il faut également prendre en considération que ce droit de> > propriété nous impose la responsabilité civile en cas d?accident d?un tiers,> > ce qui est tout à fait problématique aux vues des risques que l?on peut> > prendre en arpentant cette voie.> > > > Pour l?équipe municipale du 18è, cette question de propriété est un obstacle> > important à la rénovation du passage aux frais du contribuable.> > > > La seul possibilité qui s?offre à nous, est de rendre cette propriété à la> > ville qui prendrait alors en charge l?ensemble des frais d?entretien.> > > > Nous alertons tout un chacun sur les dangers financiers et les risques> > pénaux auxquels nous sommes confrontés.> > > > Il faut, enfin, prendre en compte que la mairie de paris peut nous enjoindre> > à la réfection et la remise en état du passage, mesure à laquelle nous ne> > pourrions pas nous opposer.> > > > Pour notre part, nous serions favorables à ce que nous cédions la propriété> > du passage qui n?apporte absolument aucun avantage, au contraire.> > > > L?équipe municipale du 18è reprendra contact avec nous pour évoquer tous ces> > problèmes, en commençant par celui de la signalisation totalement> > défaillante et pour laquelle elle est prête à s?engager.> > > > Nous vous souhaitons un bon week-end à tous,> > > > Bien cordialement,> > > > Carmen et Pierre Blanca du N° 16.> > > > > > > > > > > -- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, FranceTel: +33 142 287 678 Port: +33 612 536 959Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org-- Charles-albert mailing listCharles-albert at lutecium.orghttp://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/charles-albert -------------- section suivante -------------- Une pièce jointe HTML a été nettoyée... URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/charles-albert/attachments/20210427/bbe1c059/attachment.htm>
Bonjour vous allez un peu vite en parlant du beurre et de l'argent du beurre. C'est l'administration qui a autorisé des voitures et des camions de toutes tailles à parcourir le passage. C'est eux qui ont accordé une réception des travaux de réfection des canalisations d'eau , de gaz, d'électricité sans constat et qui ont accepté le vol de nos pavés, ils ont accepté le remplacement par du béton, etc. Je pense qu'il y a matière à discussion et je ne vois pas de raison de s'avouer vaincu sans combattre. En tout cas ce n'est pas mon style. Je vois que vous ne réabordez pas le problème du sens unique sur la rue Vauvenargues alors que c'est un point crucial. Peut-être devriez-vous mettre ceci en balance dans votre prochaine rencontre avec eux. Bien cordialement Jacques On Tue, 2021-04-27 at 14:43 +0200, pierre.blanca wrote:
Bonjour, Merci pour votre message. Au moins les choses sont claires. Nous savons maintenant que nous ne parviendrons jamais à rien avec ce type d?exigence sur laquelle vous savez parfaitement qu?il n?y a pas de consensus dans le passage. De plus, demander à la mairie le beurre et l?argent du beurre, c?est dire de financer par le contribuable, pour privatiser la rue, tout en maintenant les services publics... c?est vraiment les sous estimer.. Dans ces conditions, la mairie nous dira gentiment d?aller nous faire voir. Et nous resterons avec notre passage se dégradant chaque jour un peu plus avec les conséquences que nous avons déjà décrites précédemment. Bien cordialement Pierre et Carmen Blanca
Envoyé depuis mon appareil Galaxy
-------- Message d'origine -------- De : "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org> Date : 27/04/2021 14:17 (GMT+01:00) À : charles-albert at lutecium.org Objet : Re: [Charles-albert] Passage Charles Albert - Debrief du Zoom avec équipe municipale du 18è
Bonjour,
Bien sûr je suis favorable au passage au public mais non sans garantie de l'administration. À savoir que le passage automobile soit réservé aux riverains. Depuis que la rue Vauvenargues est à sens unique la situation qui était déjà mauvaise s'est considérablement aggravée. Des ralentisseurs ne peuvent résoudre le problème.
Il s'agit donc dans votre rencontre à la mairie de faire valoir les modalités d'un engagement écrit, pérenne et non modifiable.
Bien cordialement
Jacques
On Tue, 2021-04-27 at 13:04 +0200, carmen valenzuela wrote:
Bonjour à tous, et merci pour tous vos mails qui montrent un large consensus pour rendre la propriété à la Mairie de Paris et ainsi en faciliter la rénovation et l?entretien.
Nous notons que sur le mot du passage qui avait été scotché sur le pot de fleur barrant la route aux véhicules il y a un an environ, il était noté ceci :
« Nous aimerions que ce passage devienne public, qu?il soit réaménagé, restauré, etc. »
Il semble qu?une large majorité est favorable à cette option.
Lors de notre prochain échange avec la Mairie du 18ème nous pourrons ainsi faire valoir cet argument.
Bon après midi a tous,
Bien cordialement,
Carmen et Pierre Blanca.
Le 24 avr. 2021 à 19:39, carmen valenzuela <carmen.blanca at orange.fr> a écrit :
Bonjour à tous,
Nous avons eu un zoom avec l?équipe municipale du 18è cet après midi au sujet du projet du passage Charles Albert dont nous avons déposé le dossier au budget participatif.
Nous avons appris que, pour des raisons qui nous échappent et qui tiennent à la réforme du budget participatif « nouvelle formule », que le projet n?était pas retenu.
En revanche, l?échange avec l?équipe du 18è nous donne quelques espoirs dans la mesure où le sujet « Passage Charles Albert » est pris en considération.
Cet échange nous a permis de faire valoir les difficultés des habitants du passage et notamment la totale dégradation de la chaussée.
Nous avons également appris à nos dépens que la question juridique était un obstacle majeur puisque c?est une voie privée ouverte à la circulation.
C?est à dire que la propriété de la voirie revient aux propriétaires et par conséquent son entretien et sa remise en état.
Ce qui, compte tenu des coûts que cela pourrait engendrer, est totalement hors de notre portée.
De plus, il faut également prendre en considération que ce droit de propriété nous impose la responsabilité civile en cas d?accident d?un tiers, ce qui est tout à fait problématique aux vues des risques que l?on peut prendre en arpentant cette voie.
Pour l?équipe municipale du 18è, cette question de propriété est un obstacle important à la rénovation du passage aux frais du contribuable.
La seul possibilité qui s?offre à nous, est de rendre cette propriété à la ville qui prendrait alors en charge l?ensemble des frais d?entretien.
Nous alertons tout un chacun sur les dangers financiers et les risques pénaux auxquels nous sommes confrontés.
Il faut, enfin, prendre en compte que la mairie de paris peut nous enjoindre à la réfection et la remise en état du passage, mesure à laquelle nous ne pourrions pas nous opposer.
Pour notre part, nous serions favorables à ce que nous cédions la propriété du passage qui n?apporte absolument aucun avantage, au contraire.
L?équipe municipale du 18è reprendra contact avec nous pour évoquer tous ces problèmes, en commençant par celui de la signalisation totalement défaillante et pour laquelle elle est prête à s?engager.
Nous vous souhaitons un bon week-end à tous,
Bien cordialement,
Carmen et Pierre Blanca du N° 16.
-- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Port: +33 612 536 959 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org
-- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Port: +33 612 536 959 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org
Depuis combien d?années combattez-vous sans résultat?Mon style ce n?est pas Don Quichotte et je ne vais pas m?user à chercher à obtenir l?impossible: privatiser la rue avec l?argent du contribuable.Bon courage à vousEnvoyé depuis mon appareil Galaxy -------- Message d'origine --------De : "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org> Date : 27/04/2021 15:39 (GMT+01:00) À : charles-albert at lutecium.org Objet : Re: [Charles-albert] Passage Charles Albert - Debrief du Zoom avec équipe municipale du 18è Bonjourvous allez un peu vite en parlant du beurre et de l'argent du beurre. C'estl'administration qui a autorisé des voitures et des camions de toutes tailles àparcourir le passage. C'est eux qui ont accordé une réception des travaux deréfection des canalisations d'eau , de gaz, d'électricité sans constat et quiont accepté le vol de nos pavés, ils ont accepté le remplacement par du béton,etc.Je pense qu'il y a matière à discussion et je ne vois pas de raison de s'avouervaincu sans combattre. En tout cas ce n'est pas mon style.Je vois que vous ne réabordez pas le problème du sens unique sur la rueVauvenargues alors que c'est un point crucial. Peut-être devriez-vous mettrececi en balance dans votre prochaine rencontre avec eux.Bien cordialementJacquesOn Tue, 2021-04-27 at 14:43 +0200, pierre.blanca wrote:> Bonjour,> Merci pour votre message. > Au moins les choses sont claires. Nous savons maintenant que nous ne> parviendrons jamais à rien avec ce type d?exigence sur laquelle vous savez> parfaitement qu?il n?y a pas de consensus dans le passage. De plus, demander à> la mairie le beurre et l?argent du beurre, c?est dire de financer par le> contribuable, pour privatiser la rue, tout en maintenant les services> publics... c?est vraiment les sous estimer.. Dans ces conditions, la mairie> nous dira gentiment d?aller nous faire voir. > Et nous resterons avec notre passage se dégradant chaque jour un peu plus avec> les conséquences que nous avons déjà décrites précédemment.> Bien cordialement> Pierre et Carmen Blanca> > > Envoyé depuis mon appareil Galaxy> > > -------- Message d'origine --------> De : "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org> > Date : 27/04/2021 14:17 (GMT+01:00) > À : charles-albert at lutecium.org > Objet : Re: [Charles-albert] Passage Charles Albert - Debrief du Zoom avec> équipe municipale du 18è > > Bonjour,> > Bien sûr je suis favorable au passage au public mais non sans garantie de> l'administration. À savoir que le passage automobile soit réservé aux> riverains.> Depuis que la rue Vauvenargues est à sens unique la situation qui était déjà> mauvaise s'est considérablement aggravée. Des ralentisseurs ne peuvent> résoudre> le problème.> > Il s'agit donc dans votre rencontre à la mairie de faire valoir les modalités> d'un engagement écrit, pérenne et non modifiable.> > Bien cordialement> > Jacques > > > On Tue, 2021-04-27 at 13:04 +0200, carmen valenzuela wrote:> > Bonjour à tous, et merci pour tous vos mails qui montrent un large consensus> > pour rendre la propriété à la Mairie de Paris et ainsi en faciliter la> > rénovation et l?entretien.> > > > Nous notons que sur le mot du passage qui avait été scotché sur le pot de> > fleur barrant la route aux véhicules il y a un an environ, il était noté> > ceci> > : > > > > « Nous aimerions que ce passage devienne public, qu?il soit réaménagé,> > restauré, etc. »> > > > Il semble qu?une large majorité est favorable à cette option.> > > > Lors de notre prochain échange avec la Mairie du 18ème nous pourrons ainsi> > faire valoir cet argument.> > > > Bon après midi a tous,> > > > Bien cordialement,> > > > Carmen et Pierre Blanca.> > > > > > > > > > > > > Le 24 avr. 2021 à 19:39, carmen valenzuela <carmen.blanca at orange.fr> a> > > écrit> > > :> > > > > > Bonjour à tous,> > > > > > Nous avons eu un zoom avec l?équipe municipale du 18è cet après midi au> > > sujet du projet du passage Charles Albert dont nous avons déposé le> > > dossier> > > au budget participatif.> > > > > > Nous avons appris que, pour des raisons qui nous échappent et qui tiennent> > > à> > > la réforme du budget participatif « nouvelle formule », que le projet> > > n?était pas retenu.> > > > > > En revanche, l?échange avec l?équipe du 18è nous donne quelques espoirs> > > dans> > > la mesure où le sujet « Passage Charles Albert » est pris en> > > considération.> > > > > > Cet échange nous a permis de faire valoir les difficultés des habitants du> > > passage et notamment la totale dégradation de la chaussée.> > > > > > Nous avons également appris à nos dépens que la question juridique était> > > un> > > obstacle majeur puisque c?est une voie privée ouverte à la circulation.> > > > > > C?est à dire que la propriété de la voirie revient aux propriétaires et> > > par> > > conséquent son entretien et sa remise en état.> > > > > > Ce qui, compte tenu des coûts que cela pourrait engendrer, est totalement> > > hors de notre portée.> > > > > > De plus, il faut également prendre en considération que ce droit de> > > propriété nous impose la responsabilité civile en cas d?accident d?un> > > tiers,> > > ce qui est tout à fait problématique aux vues des risques que l?on peut> > > prendre en arpentant cette voie.> > > > > > Pour l?équipe municipale du 18è, cette question de propriété est un> > > obstacle> > > important à la rénovation du passage aux frais du contribuable.> > > > > > La seul possibilité qui s?offre à nous, est de rendre cette propriété à la> > > ville qui prendrait alors en charge l?ensemble des frais d?entretien.> > > > > > Nous alertons tout un chacun sur les dangers financiers et les risques> > > pénaux auxquels nous sommes confrontés.> > > > > > Il faut, enfin, prendre en compte que la mairie de paris peut nous> > > enjoindre> > > à la réfection et la remise en état du passage, mesure à laquelle nous ne> > > pourrions pas nous opposer.> > > > > > Pour notre part, nous serions favorables à ce que nous cédions la> > > propriété> > > du passage qui n?apporte absolument aucun avantage, au contraire.> > > > > > L?équipe municipale du 18è reprendra contact avec nous pour évoquer tous> > > ces> > > problèmes, en commençant par celui de la signalisation totalement> > > défaillante et pour laquelle elle est prête à s?engager.> > > > > > Nous vous souhaitons un bon week-end à tous,> > > > > > Bien cordialement,> > > > > > Carmen et Pierre Blanca du N° 16.> > > > > > > > > > > > > > > > > > > -- > Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org> 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France> Tel: +33 142 287 678 Port: +33 612 536 959> Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ > Lutecium pages: http://www.lutecium.org> > -- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, FranceTel: +33 142 287 678 Port: +33 612 536 959Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org-- Charles-albert mailing listCharles-albert at lutecium.orghttp://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/charles-albert -------------- section suivante -------------- Une pièce jointe HTML a été nettoyée... URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/charles-albert/attachments/20210427/3f044ac5/attachment.htm>
Bonjour à tous, Selon moi, poser des conditions qui consisterait à n?autoriser uniquement le doit de passage qu?aux riverains est une vue de l?esprit, d?une part parce que personne ne respectera la signalisation indiquant cette restriction, et d?autres part parce qu?il serait bien plus judicieux de demander la pause de ralentisseurs, partant du principe que la priorité est, à mon avis, la sécurité des piétons empruntant le passage (enfants rentrants de l?école, parents avec poussettes allant déposer leur enfant à la crèche Bernard Dimey, autres piétons et nous-mêmes ainsi que nos enfants.). Sachant que par principe juridique, la responsabilité en cas d?accident véhicule/piéton incomberait à la ville (si le passage lui est cédé), celle-ci serait théoriquement plus encline à effectuer les travaux de sécurisation nécessaires. Quant au fait de demander à ce que la rue Vauvenargues soit remise à double sens, effectivement ce serait l?idéal puisque cela délesterait grandement le passage en terme de circulation automobile. On peut toujours essayer, c?est comme au loto, 100% des gagnants ont participés ! Mais je pense que cette demande aura très peu de chance d?aboutir. C?est pourquoi, à mon avis, il faudrait plus mettre l?accent sur la sécurisation même du passage. Cordialement A. GARREAU ________________________________ De : Charles-albert <charles-albert-bounces at lutecium.org> de la part de Jacques B. Siboni <jacsib at lutecium.org> Envoyé : Tuesday, April 27, 2021 3:38:59 PM À : charles-albert at lutecium.org <charles-albert at lutecium.org> Objet : Re: [Charles-albert] Passage Charles Albert - Debrief du Zoom avec équipe municipale du 18è Bonjour vous allez un peu vite en parlant du beurre et de l'argent du beurre. C'est l'administration qui a autorisé des voitures et des camions de toutes tailles à parcourir le passage. C'est eux qui ont accordé une réception des travaux de réfection des canalisations d'eau , de gaz, d'électricité sans constat et qui ont accepté le vol de nos pavés, ils ont accepté le remplacement par du béton, etc. Je pense qu'il y a matière à discussion et je ne vois pas de raison de s'avouer vaincu sans combattre. En tout cas ce n'est pas mon style. Je vois que vous ne réabordez pas le problème du sens unique sur la rue Vauvenargues alors que c'est un point crucial. Peut-être devriez-vous mettre ceci en balance dans votre prochaine rencontre avec eux. Bien cordialement Jacques On Tue, 2021-04-27 at 14:43 +0200, pierre.blanca wrote:
Bonjour, Merci pour votre message. Au moins les choses sont claires. Nous savons maintenant que nous ne parviendrons jamais à rien avec ce type d?exigence sur laquelle vous savez parfaitement qu?il n?y a pas de consensus dans le passage. De plus, demander à la mairie le beurre et l?argent du beurre, c?est dire de financer par le contribuable, pour privatiser la rue, tout en maintenant les services publics... c?est vraiment les sous estimer.. Dans ces conditions, la mairie nous dira gentiment d?aller nous faire voir. Et nous resterons avec notre passage se dégradant chaque jour un peu plus avec les conséquences que nous avons déjà décrites précédemment. Bien cordialement Pierre et Carmen Blanca
Envoyé depuis mon appareil Galaxy
-------- Message d'origine -------- De : "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org> Date : 27/04/2021 14:17 (GMT+01:00) À : charles-albert at lutecium.org Objet : Re: [Charles-albert] Passage Charles Albert - Debrief du Zoom avec équipe municipale du 18è
Bonjour,
Bien sûr je suis favorable au passage au public mais non sans garantie de l'administration. À savoir que le passage automobile soit réservé aux riverains. Depuis que la rue Vauvenargues est à sens unique la situation qui était déjà mauvaise s'est considérablement aggravée. Des ralentisseurs ne peuvent résoudre le problème.
Il s'agit donc dans votre rencontre à la mairie de faire valoir les modalités d'un engagement écrit, pérenne et non modifiable.
Bien cordialement
Jacques
On Tue, 2021-04-27 at 13:04 +0200, carmen valenzuela wrote:
Bonjour à tous, et merci pour tous vos mails qui montrent un large consensus pour rendre la propriété à la Mairie de Paris et ainsi en faciliter la rénovation et l?entretien.
Nous notons que sur le mot du passage qui avait été scotché sur le pot de fleur barrant la route aux véhicules il y a un an environ, il était noté ceci :
« Nous aimerions que ce passage devienne public, qu?il soit réaménagé, restauré, etc. »
Il semble qu?une large majorité est favorable à cette option.
Lors de notre prochain échange avec la Mairie du 18ème nous pourrons ainsi faire valoir cet argument.
Bon après midi a tous,
Bien cordialement,
Carmen et Pierre Blanca.
Le 24 avr. 2021 à 19:39, carmen valenzuela <carmen.blanca at orange.fr> a écrit :
Bonjour à tous,
Nous avons eu un zoom avec l?équipe municipale du 18è cet après midi au sujet du projet du passage Charles Albert dont nous avons déposé le dossier au budget participatif.
Nous avons appris que, pour des raisons qui nous échappent et qui tiennent à la réforme du budget participatif « nouvelle formule », que le projet n?était pas retenu.
En revanche, l?échange avec l?équipe du 18è nous donne quelques espoirs dans la mesure où le sujet « Passage Charles Albert » est pris en considération.
Cet échange nous a permis de faire valoir les difficultés des habitants du passage et notamment la totale dégradation de la chaussée.
Nous avons également appris à nos dépens que la question juridique était un obstacle majeur puisque c?est une voie privée ouverte à la circulation.
C?est à dire que la propriété de la voirie revient aux propriétaires et par conséquent son entretien et sa remise en état.
Ce qui, compte tenu des coûts que cela pourrait engendrer, est totalement hors de notre portée.
De plus, il faut également prendre en considération que ce droit de propriété nous impose la responsabilité civile en cas d?accident d?un tiers, ce qui est tout à fait problématique aux vues des risques que l?on peut prendre en arpentant cette voie.
Pour l?équipe municipale du 18è, cette question de propriété est un obstacle important à la rénovation du passage aux frais du contribuable.
La seul possibilité qui s?offre à nous, est de rendre cette propriété à la ville qui prendrait alors en charge l?ensemble des frais d?entretien.
Nous alertons tout un chacun sur les dangers financiers et les risques pénaux auxquels nous sommes confrontés.
Il faut, enfin, prendre en compte que la mairie de paris peut nous enjoindre à la réfection et la remise en état du passage, mesure à laquelle nous ne pourrions pas nous opposer.
Pour notre part, nous serions favorables à ce que nous cédions la propriété du passage qui n?apporte absolument aucun avantage, au contraire.
L?équipe municipale du 18è reprendra contact avec nous pour évoquer tous ces problèmes, en commençant par celui de la signalisation totalement défaillante et pour laquelle elle est prête à s?engager.
Nous vous souhaitons un bon week-end à tous,
Bien cordialement,
Carmen et Pierre Blanca du N° 16.
-- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Port: +33 612 536 959 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org
-- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Port: +33 612 536 959 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org -- Charles-albert mailing list Charles-albert at lutecium.org http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/charles-albert -------------- section suivante -------------- Une pièce jointe HTML a été nettoyée... URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/charles-albert/attachments/20210427/64110964/attachment-0001.htm>
participants (5)
-
a.garreau＠outlook.com -
carmen.blanca＠orange.fr -
jacsib＠lutecium.org -
odilon16＠yahoo.fr -
pierre.blanca＠orange.fr