Merci infiniment de votre texte que j' ai lu avec grand int?r?t : ma r?ponse a pris sans doute un peu de retard sur le rythme des envois sur la liste Lut?cium . Mais peu importe ... Je trouve en effet dans ce texte confirmation que la m?taphore du potier est f?conde, m?taphore que j' avais trouv?e dans des ?crits Tao?stes et tellement parlante que je l ' ai mise sur mon site. http://www.jf-doucet.com/approche/Processus/Createur/Theorie_du_sujet/Theori... Que J. Lacan ait bien avant moi utilis? cette m?taphore, vous vous en doutez, ne peux que m' encourager sur cette voie de compr?hension de la cr?ation ? l' aide des hypoth?ses concernant la relation de l' objet au langage et vice-versa. En particulier introduire les d?signants http://www.jf-doucet.com/Pour-introduire-la-notion-de comme cat?gorie particuli?re de signifiants, venant telle la glaise autour du vide formant vase, d?signer des objets qui n' existent pas (encore ) me semble ?tre f?conde. bien cordialement -- Jean-fran?ois Doucet Novum corpus : http://www.jf-doucet.com/ Web site : http://www.jf-doucet.com/approche/ Webgroup :http://fr.groups.yahoo.com/group/ideasy/ Weblog : http://www.20six.fr/Pensees-fugitives Pour ce qui est de la forclusion, je me demande si je comprend bien ce terme : la loi serait exprim?e ? l' aide de signifiants qui ainsi s?parent ce qui est permis de ce qui est interdit en un espace clos contenant l'?nonc? de la Loi, distinction dont tous les autres ?nonc?s devront tenir compte. Alors des ?l?ments forclos seraient alors des ?nonc?s qui ?chappent ? cette partition. Peut-?tre quelques Lut?ciens peut infirmer ou confirmer ma conception ?