Merci de votre email dont j' appr?cie l' invitation ? une lecture critique ou compr?hension de J. Lacan. Je suis d' accord avec vous que l' inconscient, contrairement au sens que beaucoup de gens donnent ? ce terme, est par d?finition hors de la conscience. Pourtant sa connaissance est possible par les affleurements ? la conscience - je pense en particulier par l' acc?s de certains cr?ateurs au pr?conscient - donn?s par la clinique. N' ayant pas d' analysants puisque je ne m'autorise pas ? ?tre psychanalyste, je n' ai de l' inconscient que les quelques prises de conscience que j' ai pu vivre lors de ma psychoth?rapie psychanalytique qui, soit dit en passant, s' est d?roul?e en 2 langues, l'une ?tant ma langue maternelle ( le francais ) dont l' analyste ne parlait pas un tra?tre mot, et l' autre ma langue d' adoption (le norv?gien ) avec laquelle j' entretiens, vous vous en doutez, une relation diff?rente - plus intellectuelle, moins ?motionnelle - ce qui me permet de nuancer les effets de langues ou de langage. Attribuant ? J. Lacan une connaissance de l' inconscient bien plus d?velopp?e que mes propres prises de conscience, je faisais confiance ? ses mots lorsqu' il avancait que "l' inconscient ?tait structur? comme un langage " supposant que l'inconscient ?tait soumis autant que notre conscience aux contraintes du langage. Voil?, ce que j' entends, par "L'inconscient est structur? PAR le langage. Maintenant, je n' ai aucune grille de lecture me permettant d' infirmer ou d' affirmer cette phrase ( en lui attribuant un statut de v?rit? - tout au moins pour moi ). Je me range alors de votre cot? pour laisser la r?ponse ? la question du sens de cette phrase en suspend. bien cordialement Jean-francois Doucet
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Vous me donnez-l? l'occasion de pr?ciser ce que peut-?tre vous n'avez pas eu l'occasion de v?rifier encore.
Tout d'abord, il ne suffit pas de reprendre des formules lacaniennes pour avoir l'impression d'acc?der ? une v?rit?. Cela demande une d?marche critique ? laquelle je vous invite. La simple r?flexion permet d'?noncer les arguments suivants :
1) il est impossible de d?montrer que l'inconscient est structur? de quelque mani?re que ce soit (par d?finition, il EST l'inconscient) ; 2) dans l'hypoth?se o? il serait structur?, il est impossible de d?montrer qu'il est structur? par un langage et par le seul langage ; 3) dans l'hypoth?se o? il serait structur? comme un langage (ce qu'a dit Lacan), il est impossible de d?montrer qu'il y a analogie de structure, c'est-?-dire que la structuration du langage (laquelle?) est analogue ? celle de l'inconscient.
Les distinctions que l'on a faites jusqu'? pr?sent en d?finissant des instances ou des formations de l'inconscient ne sont que des mod?les, des paradigmes ou tentatives d'approche de la vie psychique du sujet.
C'est sans doute moins brut de d?coffrage.
MR
Pour ce qui est de l' inconscient structur? comme un langage, pour ma part, j' en suis ? l' inconscient structur? " PAR " le langage et comprend par cons?quent vos r?ticences ? adopter la formule lacanienne brute de d?coffrage. bien cordialement Jean-francois Doucet
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
-- Jean-fran?ois Doucet Novum corpus : http://www.jf-doucet.com/ Web site : http://www.jf-doucet.com/approche/ Webgroup :http://fr.groups.yahoo.com/group/ideasy/ Weblog : http://www.20six.fr/Pensees-fugitives