Vous me donnez-l? l'occasion de pr?ciser ce que peut-?tre vous n'avez pas eu l'occasion de v?rifier encore. Tout d'abord, il ne suffit pas de reprendre des formules lacaniennes pour avoir l'impression d'acc?der ? une v?rit?. Cela demande une d?marche critique ? laquelle je vous invite. La simple r?flexion permet d'?noncer les arguments suivants : 1) il est impossible de d?montrer que l'inconscient est structur? de quelque mani?re que ce soit (par d?finition, il EST l'inconscient) ; 2) dans l'hypoth?se o? il serait structur?, il est impossible de d?montrer qu'il est structur? par un langage et par le seul langage ; 3) dans l'hypoth?se o? il serait structur? comme un langage (ce qu'a dit Lacan), il est impossible de d?montrer qu'il y a analogie de structure, c'est-?-dire que la structuration du langage (laquelle?) est analogue ? celle de l'inconscient. Les distinctions que l'on a faites jusqu'? pr?sent en d?finissant des instances ou des formations de l'inconscient ne sont que des mod?les, des paradigmes ou tentatives d'approche de la vie psychique du sujet. C'est sans doute moins brut de d?coffrage. MR Pour ce qui est de l' inconscient structur? comme un langage, pour ma part, j' en suis ? l' inconscient structur? " PAR " le langage et comprend par cons?quent vos r?ticences ? adopter la formule lacanienne brute de d?coffrage. bien cordialement Jean-francois Doucet