je ne sais pas si le gamin de 13 ans allait ? la rencontre de la loi sociale, je crois qu'il allait ? la rencontre de la r?alit?, du r?el...
le nom du p?re introduit la nomination, Lacan le dit ? la fin je crois que de la derni?re sc?ance du s?minaire RSI... la psychose serait une r?action ? l'absence de cette nomination, ainsi que l'autisme, pourrait-on penser, quand le nom du p?re serait non pas forclus, mais forclu? par une situation d?termin?e (en g?n?ral des m?res "forclusives"?)...
je lisais un ?crit d'un psychanalyste, o? il parle de ce moment quand il a un b?b? dans ses bras et j'ai pu voir en ce moment l'engendrement de ce concept que Lacan a appel? "le nom du p?re", qui instaure chez chacun, donc d'une fa?on unique et particuli?re ? chaque individu, soit par pr?sence ou par absence ce noeud, la forme par laquelle s'articulent le R?el, le Symbolique, l'Imaginaire... bon, quel moment ?tait ce l? dont l'auteur parle? et bien, c'est quand il regarde le b?b? dans ses bras et qu'est-ce qu'il veut? et bien, ce que Michelangelo voulait de son David: qu'il parle... c'est ?a... l'homme quand il regarde un b?b?, il n'y voit pas un nourrisson, il ne lui donnera pas son sein, son corps pour chauffer ce b?b?, instinctivement... au contraire, il le regardera (ou pas) comme un sujet (ou pas), duquel il attend (ou pas) des paroles, avec son regard m?me, il a besoin (ou pas) que ce b?b? dise ce qu'il veut, ce dont il a besoin, il instaure ainsi le langage comme forme de relation, au contraire de la m?re avec son sein/biberon fermera la bouche, taisera la faim... le regard du p?re est surtout un regard qui demande (et non pas qui r?ponds) et qu'est-ce que le b?b? verra dans ce regard qui demande et qui ne lui donne rien sinon une interrogation? vous voyez l? les fonctions imaginaires et symboliques du b?b? d?j? en action, en r?ponse ? cet ?tre qui n'a pas de sein, qui n'est pas chaud, mais au contraire, n'est qu'un regard demandeur, en essayant d'interpr?ter ce que ce regard veut de lui et vice-versa?
et le p?re n'instaurera la nomination non pas seulement en ce moment pr?cis... il l'instaurera (ou non) ? chaque instant du sujet qui se d?veloppera... Lacan, ? la fin de cette sc?ance que je mentionne plus haut, se moquera de gens, en disant ? peu pr?s que "vous ne savez pas combien vous ?tes marqu?s par le Nom du ou de votre p?re"... c'est l'entr?e en soci?t?, la fa?on dont acquiert et on forme nos symboles et nos images, avec lesquelles on r?pond au R?el...
et c'est bien la figure masculine, et ce n'est pas une question simplement de phallus, mais ce que le phallus repr?sente, soit toute une configuration physiologique masculine... je ne sais pas si une femme qui incarne un homme peut repr?senter cel?... les homos ont beau s'affirmer en tant qu'?quivalents des partenaires h?t?ros, mais... ce sera certainement une autre fa?on par laquelle s'articulera cette fonction que Lacan appela "Le Nom du P?re"...
symptome... Lacan fesait une petite blague l? dessus: "on dirait que quelque chose tombe, ptome" (ce n'est pas la citation litt?rale)... et pourquoi? ce ne serait parce que nous sommes tous sinthomes, articulant, chacun de notre fa?on, ces 3 registres que l'?tre humain produit en consequence d'?tre?
----- Original Message ----- From: "labay veronique" <verolilacy at yahoo.fr> To: "Jean Marie TASSEL" <jeanmarie.tassel at wanadoo.fr>; "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org> Sent: Sunday, June 03, 2007 12:01 PM Subject: [Lutecium-group] RE : Re: RE : Re: Video Charles Melman
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- En effet, la fonction du nom du p?re n'est pas le p?re de la r?alit?, le papa et le p?re symbolique c'est li? bien s?r et parfois la m?re ne peut
se s?parer de son enfant et ?tre dans une position de nomination, elle ne peut le laisser au p?re sans angoisse ou sympt?me.
C'est peut ?tre ce qui a entra?n? ce jeune qui commet des d?lits ? aller ? la rencontre d'une loi sociale (celle de la justice). Ceci dit, ce n'est
et juste pour aller un peu plus loin sur ce concept "sinthome", pourrait-il s'agir de syn + tom?, soit, union et division de l'?tre? ----- Original Message ----- From: "kika" <mariadsouza at terra.com.br> To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org> Sent: Sunday, June 03, 2007 9:01 PM Subject: Re: [Lutecium-group] RE : Re: RE : Re: Video Charles Melman pas pas
cet exemple qui peut faire penser qu'il y a plus un probl?me de nomination aujourd'hui qu'hier...
Je vois en tout cas qu'aujourd'hui cette question se pose, celle de la nomination, de la s?paration d'avec la m?re, de la castration, ce sont des questions que la psychanalyse plus particuli?rement ont mis au jour et il n'y a pas que ce champ du savoir et de la clinique.
Le fait de se poser la question aujourd'hui ne signifie pas que le probl?me n'existait pas, il me semble que le parl?tre r?p?te et la r?p?tition lui permet d'?laborer, de dire autre chose de ce qu'il a refoul? ou d'?tre dans le passage ? l'acte lorsque le sujet est forclos.
V?ronique L
Jean Marie TASSEL <jeanmarie.tassel at wanadoo.fr> a ?crit : lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Je vous invite ? relire et ? comprendre la "fonction" du nom et de sa nomination...dans l'enseignemetn oral de Lacan ...qui transparait essentiellement dans RSI, Identification...et la suite pour ainsi vous reposer la question (moins traditionnelle ) de la pens?e d'autre support symbolique dans la soci?t?....pourquoi regretter cette age d'or du p?re...mort freudien? N'avons--nous aps la possibilit? de repenser la fonction du nom...oiu la fonction du non, puisque telle est votre questionnement et eviter ainsi toute derive sociale...?Repensons le non du p?re du lieu de notre symptome social...mais cessons de regarder en arriere ..repensons en sociologue averti ou en son lieu methodique, et osons nous immerger dans le contexte contemporain plutot que de vouloir faire revenir une sous couche traditionaliste et r?actionnaire (non pas "revoltante" comme le dirait Kristeva...)...Je vous rappelle aux excellents texte d'E roudinesco sur la famille ...forcement critique de Melman (ceci dis j'apprecie son 'analyse socio-culturelle et economique mais ses conclusions me semblent radicales...) Je r?agis ? ceci contre les propos de Ch. Melman ? propos de l'homoparentalite....entre autres..(koike l'homosexualite ne semble pas etre un symptome...lol) JM
Tel : me contacter. _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
--------------------------------- Stockage illimit? de vos mails avec Yahoo! Mail. Changez aujourd'hui de mail ! _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group