Merci monsieur pour ce partage, je vais de ce pas partager ? mon tour. Cordialement. David Berton. Envoy? de mon iPhone Le 25 sept. 2021 ? 10:27, Patrick K?kicheff <patrick.kekicheff at ics-cnrs.unistra.fr> a ?crit : ? Bonjour, Voici un article du journal Le Monde relatant l'avis du Comit? d'?thique du CNRS sur les d?rives de certains scientifiques. N'oublions pas que par leur manque de d?ontologie, de rigueur scientifique, de professionnalisme, et m?me de fraude scientifique, ces individus ont cr?? ?norm?ment de tort ? la communaut? scientifique dans son ensemble. Je l'avais d?j? soulign? il y a quelques mois sur Topologos en mettant en garde et apportant un ?clairage pour ?toffer le s?minaire sur le Discours du Ma?tre. Vous souhaitant bonne lecture de cet article, Bien ? vous tous, Patrick K?kicheff Le Comit? d??thique du CNRS, le COMETS, a publi? il y a quelques jours un avis tr?s attendu sur les dimensions d?ontologiques et ?thiques de la crise sanitaire. Il tranche, par sa franchise et la pr?cision de son propos, avec les communiqu?s parfois sibyllins des directions des institutions scientifiques devant les d?rives de certains chercheurs et m?decins. Comme ce d?sormais c?l?bre communiqu? de la direction du CNRS s??levant contre des pratiques anti-d?ontologiques et in-?thiques de l?un de ses sociologues, Laurent Mucchieli. L?avis du COMETS ne tourne pas autour du pot. Et des noms, soigneusement choisis puisqu?il s?agit de ceux de Didier Raoult, que l?on ne pr?sente plus, l?ancien ministre de la sant? Philippe Douste-Blazy et le professeur en sant? publique Christian Peronne. En voici quelques extraits. COMETS, Comit? d??thique du CNRS AVIS n?2021-42 ? Communication scientifique en situation de crise sanitaire ; profusion, richesse et d?rives ? Approbation en s?ance pl?ni?re le 25 juin 2021 (?) Le succ?s d?une communication se mesure ? sa capacit? d?informer de mani?re rigoureuse, honn?te et objective de fa?on ? ce que chacun soit en mesure de se faire sa propre opinion. Dans le contexte de la crise, ces objectifs n?ont ?t? qu?imparfaitement atteints. Les raisons en sont multiples. (i) La communication entre scientifiques a ?t? incontestablement d?une immense richesse mais aussi marqu?e par des disfonctionnements qui ont impact? ? la fois la communaut? scientifique et le public. (ii) La finalit? de la communication scientifique a ?t? d?tourn?e par certains m?dias qui l?ont trait? comme un outil de marketing. Ils ont ainsi contribu? ? entretenir la confusion entre v?rit? scientifique et opinion, confusion qui a ?t? par ailleurs aliment?e par plusieurs acteurs de la recherche peu respectueux des principes d?int?grit? scientifique et qui se sont servi de ces m?dias pour faire passer des messages ? la finalit? discutable. (iii) Des r?seaux sociaux et divers blogs ont servi de tribune ? des acteurs de la recherche pour y communiquer des informations scientifiquement contestables, non valid?es par les pairs, leur servant ? d?fendre des positions id?ologiques sur des sujets ?loign?s de leur comp?tence professionnelles2 tout en entretenant une confusion entre leur expression ? titre personnel et au titre de leur institution. (iv) Les connaissances sur le virus et la pand?mie ?tant en constante ?volution, toute information consid?r?e comme v?rit? un jour, peut se trouver contest?e le lendemain. Or, dans le contexte anxiog?ne de la pand?mie, le public ne peut se satisfaire de r?ponses qui paraissent ambigu?s ou incertaines alors qu?elles ne sont que le reflet des phases ?volutives de la recherche. Cette situation d?stabilisante peut le conduire ? choisir l?information qui le rassure ou conforte son opinion. Ce comportement est d?autant plus exacerb? que les m?dias de grande ?coute, relay?s par les r?seaux sociaux, favorisent ce qui peut contenter le public. (v) La peur engendr?e par la pand?mie favorise la recherche d?exutoires que certains citoyens trouvent dans des r?seaux sociaux v?hiculant ? grande ?chelle la d?sinformation, voire des croyances complotistes. Pr?s de dix-huit mois apr?s le d?but de la crise sanitaire, et alors qu?elle n?est pas encore achev?e, il nous a sembl? opportun de faire le point sur l?abondante communication scientifique qu?elle a g?n?r?e. Identifier et analyser les forces et faiblesses de cette communication, ses exc?s et d?rives, r?clame que l?on appr?hende ce qu?ont ?t? les attentes et les finalit?s de ses diff?rents acteurs et en quoi leur message a pu ?tre audible par certains et inaudible par d?autres. (?) Le SARS-CoV-2 et la pand?mie de COVID-19 ont fait l?objet d?un nombre consid?rable de travaux de recherche qui ont eu, pour certains, un impact d?cisionnel sur les politiques de sant? et sur l??conomie. En t?moignent les 272 000 publications et 42 000 pr?publications r?pertori?es pour l?ann?e 2020 dans la base de donn?es Dimensions. Il sera tr?s int?ressant d?analyser, avec le recul, le devenir de cette abondante litt?rature mais nous pouvons, d?s ? pr?sent, porter un ?clairage sur ses forces et faiblesses. (?) N?anmoins, on ne peut ignorer les d?rives qui ont accompagn? cette mobilisation dont certaines ont eu un impact au-del? de la communaut? scientifique. (?) Les r?tractations de deux ?tudes majeures parues dans des revues m?dicales internationalement reconnues, The Lancet et le New England Journal of Medicine (NEJM), sont r?v?latrices de dysfonctionnements dans les processus ?ditoriaux. Elles renvoient aussi ? la question fondamentale de la responsabilit? du chercheur en particulier lorsque l?impact de travaux publi?s d?passe la communaut? scientifique pour conduire ? des d?cisions politiques prises dans l?urgence et ayant des retomb?es directes sur la sant? des citoyens (?) Face ? l?urgence de trouver des solutions th?rapeutiques ? la COVID-19, des acteurs de la recherche et du monde m?dical ont soutenu que l?intuition ou le ? bon sens ?, m?dical seraient suffisants pour d?cider de l?efficacit? et de la s?curit? d?un traitement. Ils ont d?clar? ?tre les tenants d?une ? ?thique du traitement ? qui serait oppos?e ? une ? ?thique de la recherche ?. Ce discours a servi la promotion, par Didier Raoult et son ?quipe de l?IHU de Marseille, du traitement de la COVID-19 par un antipalud?en connu de longue date, l?hydroxychloroquine (HCQ). Largement ouvert au public, dans des conditions peu respectueuses des r?gles de d?ontologie m?dicale, le traitement a fait l?objet d?un emballement m?diatique et politique alors m?me que son efficacit? sur la COVID-19 ne reposait que sur une ?tude clinique contestable. Les d?rives qui ont accompagn? la publication de cette ?tude dans la revue International Journal of Antimicrobial Agents ont alert? la communaut? scientifique. Elles sont ?difiantes : accept? 24 heures apr?s sa soumission, l?article a eu, d?s sa parution, un ?norme impact international ; il a ?t? critiqu? sur sa m?thodologie (?limination de cas, biais statistiques, absence de preuves robustes,) et suscit? des commentaires sur le processus de validation par les pairs, l?un des signataires, Jean-Marc Rolain, ?tant aussi l??diteur en chef de cette revue. Face ? la pression de la communaut? scientifique, l?article a ?t? r?-?valu? post?rieurement ? sa publication. L?expertise, rendue publique par la revue, a recommand? le retrait de l?article, ce qui n?a pas ?t? fait, son ?diteur en chef l?ayant seulement ? ouvert ? la discussion ?. On ne peut que d?plorer une d?cision qui remet en cause le jugement par les pairs et va ? l?encontre des critiques unanimes de ces derniers. Pr?s de 40 % des articles publi?s dans l?International Journal of Antimicrobial Agents depuis sa cr?ation en 2013 ont ?t? co-sign?s par son ?diteur en chef, Jean-Marc Rolain, et un, voire plusieurs, membres de l?IHU de Marseille dont Didier Raoult. De tels conflits d?int?r?t jettent la suspicion sur la validit? de leurs travaux et sont d?autant plus critiquables que cette autopromotion contribue ? l?avancement de carri?re des auteurs et au financement de leur recherche, tous deux conditionn?s par le nombre de leurs publications. L?article de D. Raoult et son ?quipe oblige ? un questionnement sur la responsabilit? des auteurs face ? l??norme impact de leurs r?sultats en termes de soins. On peut s?inqui?ter de ce que cette ?tude si peu probante ait pu susciter une telle adh?sion du public. Il a ?t? impossible par la suite d?en corriger les effets. Comme nous le discutons plus loin, cette situation rassemble beaucoup des ingr?dients de ce qui s?apparente au ? populisme scientifique ?. Les controverses autour de l?efficacit? de l?HCQ ont conduit plusieurs ?quipes ? conduire de nouvelles ?tudes. A la suite de la publication de l?une d?entre elles qui ne confirmait pas l?efficacit? clinique de l?HCQ, ses auteurs ont subi une violente campagne de cyber-harc?lement sur les r?seaux sociaux, allant jusqu?? des menaces de mort. Cette situation a aussi ?t? v?cue par trois m?decins-cheffes qui en ont fait ?tat dans une tribune de la revue The Lancet. Ces comportements, exacerb?s par les nouveaux m?diateurs de l?information que sont internet et les r?seaux sociaux, sont totalement inadmissibles et nous les d?non?ons avec la plus grande vigueur. Le COMETS s?inqui?te aussi des tentatives de judiciarisation du d?bat scientifique ? des fins d?intimidation et en a fait ?tat dans un communiqu?. Rappelons, qu?? partir du moment o? elles se fondent sur des donn?es factuelles tangibles, la discussion d?hypoth?ses et de r?sultats publi?s et la mise en cause des proc?dures de preuves font partie de l?activit? normale des chercheurs. Nous conclurons ce chapitre en rappelant que les tensions entre ? m?decine qui cherche ? et ? m?decine qui soigne ?, entre l?urgence des soins et l?obligation de rigueur, m?me si elles posent des probl?mes ?thiques particuli?rement douloureux, ne sauraient ?loigner le chercheur d?une d?marche int?gre. (?) Si certains m?dias se sont attach?s ? communiquer des informations de qualit? s?appuyant sur la preuve scientifique, d?autres ont d?riv? vers une ? communication spectacle ? volontiers pol?mique qui a contribu? ? la d?fiance de certains citoyens envers la science et les scientifiques. Dans une p?riode de crise, o? la demande du public est importante, les m?dias t?l?visuels ? large diffusion, et parmi eux les cha?nes d?information en continu, devraient id?alement se mettre au service du citoyen pour l?informer. Mais, le r?gime de concurrence et la pression financi?re les conduisent ? privil?gier des strat?gies destin?es ? gagner le plus d?audience. Dans les premiers mois de la crise sanitaire, ces m?dias ont ainsi diffus? des informations anxiog?nes de mani?re r?p?titive pratiquement 24 heures sur 24, leur donnant un ?cho consid?rable et m?lant des faits scientifiquement ?tablis ? de simples conjectures, voire ? des rumeurs sans les contextualiser et les questionner. Or, tenter de contrer une information absurde par une argumentation rationnelle est un processus tr?s co?teux et, comme l??nonce la ? loi de Brandolini ?, ou principe d?asym?trie de l?argumentation, ? la quantit? d??nergie n?cessaire pour r?futer des foutaises est sup?rieure d?un ordre de grandeur ? celle n?cessaire pour les produire ?! Certains m?dias audiovisuels donnent aussi l?illusion au citoyen d??tre partie prenante de d?bats d?id?es, en organisant des tribunes faussement contradictoires entre des scientifiques et certains invit?s, qualifi?s d?experts mais aux arguments sans fondements scientifiques et volontairement pol?miques. D?s lors, les discussions sont organis?es non pas en termes argument?s de controverses mais en termes, plus ? vendeurs ?, de rapports de force. Il est alors difficile pour un scientifique ainsi ? pris au pi?ge ? de faire admettre qu?il ne s?agit pas de confronter des opinions mais de faire ?tat de connaissances avec leur part de doute et d?incertitude. La responsabilit? des chercheurs (et quelquefois celle de leur organisme d?appartenance) peut se trouver engag?e alors qu?ils ne disposent pas d?un droit de regard sur l?usage qui est fait de leurs propos. On ne peut toutefois pas ignorer que quelques scientifiques, par leur propos d?lib?r?ment provocateurs et peu scrupuleux, voire irresponsables, contribuent ? brouiller les messages ? destination du public. Les m?dias grand public nous ont donn? ? entendre en boucle les termes de ? grand professeur ?, ? scientifique prestigieux ? ou encore ? chercheur ?minent ?. Ces expressions, utilis?es ? l?exc?s ont pu donner le sentiment au public que, du fait de leur statut, des individus singuliers ?taient porteurs de la ? v?rit? scientifique ?. Le COMETS l?a affirm? ? plusieurs reprises dans ses avis, et la communaut? scientifique le reconna?t dans son ensemble : la v?rit? s?exprime collectivement et non par la voix d?un seul, fut-il couronn? de prix prestigieux, ou signataire d?un grand nombre de publications. (?) Dans le contexte de la crise sanitaire, le soutien sans partage d?une partie de la population au traitement ? l?HCQ pr?conis? par Didier Raoult rev?t certains traits du populisme scientifique : m?fiance ? l??gard de ceux qui s?expriment mais ne fournissent pas de clefs imm?diates aux questions pos?es ; pr?f?rence pour les solutions simples et rassurantes ; d?fiance vis ? vis des ?lites suppos?es ignorantes des r?alit?s de terrain ; opposition de communaut?s r?gionales ?loign?es du centre de gravit? parisien de prise des d?cisions ; rejet des affirmations des scientifiques jug?s compromis par leur proximit? avec l?instance politique qu?ils conseillent ; enfin une forme de fascination exerc?e par une ? personnalit? forte ? qui s?affirme par ses d?fis contre la repr?sentativit? acad?mique. La d?rive populiste de la science peut ?tre aussi le fait d?un responsable politique. Ainsi, Philippe Douste-Blazy, ancien ministre et professeur de sant? publique, et Christian Perronne, professeur de m?decine, lan?aient d?but avril 2020 une p?tition en ligne demandant au gouvernement d ?acc?l?rer les proc?dures de mise ? disposition du traitement ? l?HCQ et recueillaient pr?s de 600.000 signatures ! Quelques jours plus tard ?tait publi? un sondage du Parisien, largement r?percut? dans d?autres m?dias, qui portait sur ? la croyance ? du public en l?efficacit? de l?HCQ. On ne peut que s ?inqui?ter que le choix d ?un traitement puisse ?tre d?cid? par l?opinion publique sur la base d?une p?tition ou d?un sondage et que des d?cisions politiques puissent ?tre prises en se fondant sur des croyances ou des arguments irrationnels, faisant uniquement appel ? la peur ou l??motion. Les croyances complotistes servent aussi ? alimenter le populisme scientifique et vont au-del? de la simple d?fiance envers la science. Le film documentaire de 2h40 ? Hold-Up ? mis en ligne fin 2020 en est un exemple ?difiant. Son discours simplificateur, ? caract?re conspirationniste, m?langeant le vrai et le faux, a ?t? abondamment relay? par les m?dias et par les r?seaux sociaux, et a ainsi particip? ? la d?sinformation des citoyens sur la pand?mie de COVID-19. Certes, la fausset? du discours et son caract?re pol?mique ont ?t? d?nonc?s par les scientifiques et ont alert? les Acad?mies. Il n?en reste pas moins que, comme cela avait ?t? soulign? dans l?avis du COMETS sur la post-v?rit?, la croyance dans les nouvelles erron?es (infox ou ? fake news ?) sont souvent difficiles ? combattre m?me lorsque l?on en d?montre la fausset?. _______________________________________________ Topologos-workshop mailing list Topologos-workshop at lutecium.org http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/topologos-workshop