je ne sais pas si c'est ce que vous cherchez mais voici un passage dans l envers de la psychanalyse : 4 Voil? donc d?finie la relation entre ces termes qui sont quatre. Celui que je n?ai pas nomm? est celui qui est innommable Parce que c?est sur son interdiction que se fonde toute cette structure ? c?est ? savoir, la jouissance. C?est l? que la vue, la petite lucarne, le regard qu?a apport? l?analyse nous introduit ? ce qui peut ?tre d?marche f?conde, non pas de la pens?e, mais de l?acte. Et c?est en cela que cela para?t r?volutionnaire. Ce n?est pas autour du sujet que cela se situe. Quelle que soit la f?con?dit? qu?ait montr?e l?interrogation hyst?rique, qui, je l?ai dit, l?introduit le premier dans l?histoire, et bien que l?entr?e du sujet comme agent du 206- discours ait eu des r?sultats tr?s surprenants, dont le premier est celui de la science, ce n?est pas l? pour autant qu?est la cl? de tous les ressorts. La cl? est dans le questionnement de ce qu?il en est de la jouissance. On peut dire que la jouissance est limit?e par des processus naturels. Mais, pour dire la v?rit?, nous n?en savons rien, si ce sont des processus naturels. Nous savons simplement que nous avons fini par consid?rer comme naturelle la douilletterie dans laquelle nous entretient une soci?t? ? peu pr?s ordonn?e, ? ceci pr?s que chacun meurt d?envie de savoir ce que cela ferait si cela faisait vraiment mal. D?o? cette hantise sadomaso?chiste qui caract?rise notre aimable ambiance sexuelle. Cela est tout ? fait futile, voire secondaire. L?important est que, naturel ou pas, c?est bel et bien en tant que li?e ? l?origine m?me de l'entr?e en jeu du signifiant, qu?on peut parler de jouissance. Ce dont Jouit ?l?hu?tre ou le castor, personne n?en saura jamais rien, Parce que, faute de signifiant, il n?y a pas de distance entre la jouissance et le corps. L?hu?tre et le castor sont au m?me niveau que la plante, qui, apr?s tout, en a peut-?tre aussi une, de jouissance, sur ce plan-l?. La jouissance est tr?s exactement corr?lative ? la forme premi?re de l entr?e en jeu de ce que j?appelle la marque, le trait unaire, qui est la marque pour la mort, si vous voulez lui donner son sens. Observez bien que rien ne prend de sens que quand entre en jeu la mort. C?est ? partir du clivage, de la s?paration de la jouissance et du corps d?sormais mortifi?, c?est ? partir du moment o? il y a jeu d?inscriptions, marque du trait unaire, que la question se pose. Il n?y a pas besoin d?attendre que le sujet se soit r?v?l? bien cach?, au niveau de la v?rit? du ma?tre. La division du sujet n?est sans doute rien d?autre que l?ambigu?t? radicale qui s?attache au terme m?me de v?rit?. C?est pour autant que le langage, tout ce qui instaure l?ordre du dis?cours, laisse les choses dans une b?ance, qu?en somme, nous pouvons ?tre s?rs qu?? suivre son fil, nous ne ferons rien jamais que suivre un contour Mais il y a quelque chose qu?il nous apporte de plus, et c?est le moins de ce qu?il nous faudrait vraiment savoir pour r?pondre ? la question par laquelle j?ai commenc?, c?est ? savoir, ce qui se passe actuellement au niveau du discours universitaire. Il faut commencer par voir pourquoi le discours du ma?tre est si soli?dement ?tabli, au point que peu d?entre vous, semble-t-il, mesurent 207- jusqu?? quel point il est stable. Cela tient ? ce que Marx a d?montr? ? sans, je dois le dire, en montrer le relief ? concernant la production, Et qu?il appelle plus-value, et non pas plus-de-jouir. Quelque chose a chang? dans le discours du ma?tre ? partir d?un cer?tain moment de l?histoire. Nous n?allons pas nous casser les pieds ? savoir si c?est ? cause de Luther, ou de Calvin, ou de je ne sais quel trafic de navires autour de G?nes, ou dans la mer M?diterran?e, ou ailleurs, car le point important est qu?? partir d?un certain jour, le plus-de-jouir se compte, se comptabilise, se totalise. L?, commence ce que l?on appelle accumulation du capital. Ne sentez-vous pas, par rapport ? ce que j?ai ?nonc? tout ? l?heure de l?impuissance ? faire le joint du plus-de-jouir ? la v?rit? du ma?tre, qu?ici, le pas gagne ? Je ne dis pas que c?est le dernier qui est d?cisif, mais l?impuis?sance de cette jonction est tout d?un coup vid?e. La plus-value s?adjoint au capital ? pas de probl?me, c?est homog?ne, nous sommes dans les valeurs. D?ailleurs, nous y nageons tous au temps b?ni o? nous vivons. Ce qu?il y a de frappant, et qu?on ne semble pas voir, c?est qu?? partir de ce moment-l?, du fait qu?ont ?t? a?r?s les nuages de l?impuissance, le signifiant-ma?tre n?en appara?t que plus inattaquable, justement dans son impossibilit?. O? est-il ? Comment le nommer ? Comment le rep?rer? ? sinon bien s?r dans ses effets meurtrier D?noncer l'imp?rialisme? Mais comment l?arr?ter, ce petit m?canisme? Qu?en est-il maintenant du discours universitaire? Il ne peut pas y avoir ailleurs une chance que la chose tourne un peu. Comment ? Je me r?serve de vous l?indiquer plus tard puisque, vous le voyez, je vais lente?ment. Mais je peux d?j? vous dire qu?au niveau du discours universitaire, l?objet a vient ? une place qui est enjeu chaque fois que cela bouge, celle de l?exploitation plus ou moins tol?rable. L?objet a, c?est ce qui permet d?introduire un petit peu d?air dans la fonction du plus-de-jouir. L?objet a, c?est ce que vous ?tes tous, en tant que rang?s l? ? autant de fausses-couches de ce qui a ?t?, pour ceux qui vous ont engendr?s, cause du d?sir. Et c?est l? que vous avez ? vous y retrouver, la psychanalyse vous l?apprend. Que l?on ne me casse pas les pieds ? me dire que je ferais bien de faire remarquer ? ceux qui s?agitent ici ou ailleurs qu?il y a un monde entre la fausse-couche de la grande bourgeoisie et celle du prol?tariat. Apr?s tout, 208- la fausse-couche de la grande bourgeoisie, en tant que fausse-couche, n?est pas forc?e de tra?ner tout le temps avec elle sa couveuse. Reste que la pr?tention ? se situer en un point qui serait tout d?un coup particuli?rement illumin?, illuminable, et qui pourrait arriver ? bouger de ces rapports, il ne faut tout de m?me pas la hausser au point o? poussait les choses ? petit souvenir que je vous livre ? une personne qui fut ? m?accompagner pendant au moins deux ou trois mois de ce qu?on a coutume d?appeler la folle jeunesse. Cette ravissante me disait ? Moi, je suis de pure race prol?tarienne. On n?en a jamais tout ? fait fini avec la s?gr?gation. Je peux vous dire que cela ne fera jamais que reprendre de plus belle. Rien ne peut fonctionner sans cela ? qui ce passe ici, en tant que le a, le a sous une forme vivante, toute fausse-couche qu?elle soit, manifeste qu?elle est l?effet du langage. Quoi qu?il en soit, il y a en tous les cas un niveau auquel cela ne s?arrange pas, c?est au niveau de ceux qui ont produit les effets du langage puisque aucun enfant n?est n? sans avoir eu ? faire ? ce trafic par l?interm?diaire de ses aimables dits prog?niteurs, qui ?taient pris dans tout le probl?me du discours, avec, eux aussi, derri?re eux, la g?n?ration pr?c?dente. Et c?est ? ce niveau-l? qu?il faudrait vraiment avoir interrog?. Si l?on veut que quelque chose tourne ? bien s?r, au dernier terme, on ne peut jamais tourner, je l?assez soulign? ?, ce n?est certainement pas par progressisme, c?est simplement parce que cela ne peut pas s?arr?ter de tourner. Si cela ne tourne pas, cela grince, l? o? les choses font question, c?est-?-dire au niveau de la mise en place de quelque chose qui s??crit a. Est-ce que cela a jamais exist? ? Oui, sans doute et ce sont les Anciens qui nous en donnent, apr?s tout, le meilleur t?moignage, et ensuite, tout au long des ?ges, les choses formelles, classiques, en quelque sorte copi?es sur eux. Pour nous, au niveau o? les choses se passent pour l?instant, que peut esp?rer ceci ? ce point d?auscultation, tout ce qui du corps reste de vivant de savoir, ce nourrisson pourquoi pas, ce regard, ce cri, ce braille?ment, il aboie ? qu?est-ce qu?il peut faire ? J?essaierai de vous dire la prochaine fois ce que signifie ce que j ?appel?lerai la gr?ve de la culture. je continue mes recherches... -------Message original------- De : harry haller Date : 29/12/2007 10:23:02 A : Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne Sujet : Re: [Lutecium-group] 2007 <--> 2008 lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- ____________________________________________________________ Ami(e)s de Lutecium, Quelqu'un pourrait-il m'indiquer oy Lacan parle de la "jouissance de l huitre", en piriode de fjte, je tiens ` savoir qui je mange... Merci par avance. Date: Mon, 24 Dec 2007 18:17:23 -0200From: mc2 at superig.com.brTo: lutecium-group at lutecium.orgSubject: [Lutecium-group] 2007 <--> 2008 Un excellent 2008 ` vous.Marcos Abel _________________________________________________________________ Nouveau ! Criez votre profil Messenger ! http://home.services.spaces.live.com/ ____________________________________________________________ _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group ____________________________________________________________ --- Antivirus avast! : message Entrant sain. Base de donnees virale (VPS) : 071228-0, 28/12/2007 Analyse le : 29/12/2007 14:33:59 avast! - copyright (c) 1988-2007 ALWIL Software. http://www.avast.com