[Lutecium-group] L ?Autre qui n?existe pas et ses comités d?éthique

Effectivement, comme le mentionne votre texte,

d?truire la fixion du r?el, au point que la question Qu'est-ce que le
r?el? n'a plus que des r?ponses contradictoires, inconsistantes, en tous
les cas, incertaines.

et sa r?-?criture, comme vous me l'?criviez il y a quelques temps, cette
r?-?criture de ce qui est peut-?tre le R?el lacanien dans le fond, sa
r?-?criture dont il est question dans le monde de la recherche
scientifique, pose la question de la subjectivit?.
Il y a d?j? bien longtemps que cette subjectivit? ? plusieurs d?finissait
l'objectivit? scientifique par consensus - les fameux comit?s de votre
texte - tant et si bien que objet et sujet devenait alternativement
objectif et subjectif. A mon sens, il faut sauter le pas et sortir de la
dichotomie cart?sienne du "Res cogitans" et "Res extensa ", passer l'
angoisse de votre texte au fil des mots comme autrefois sont pass?s au fil
de l'?p?e des tas de peurs quand d' autres anxi?t?s d?filaient sur le fil
du rasoir. Enfin, je ne vous rabache pas ce que j' ai consign? dans un
petit texte qui fait r?pons au v?tre.

http://www.jf-doucet.com/Precisions-sur-la-jubilation

bien cordialement
Jean-francois Doucet


Merci, ch?re Catherine, de ce beau texte ? m?diter sous le soleil
r?chauuff? climatiquement
Bien cordialement
Jean-francois Doucet

> lutecium-group: Ceci est un document du  Groupe de Travail Lutecium. ---
> Roger Burton :
>
>
>> Bonjour,
>
>> je cherche un r?sum? ou un commentaire, ou mieux encore la
> transcription, de ce s?minaire de Laurent et Miller
> /L?Autre qui n/?/existe pas et ses comit?s d/?/?thique.
>
> Nous sommes quelques-uns ? courir apr?s une transcription de ce s?minaire.
>
> Je copie ci-dessous un long extrait de la premi?re s?ance de ce
s?minaire. C'est tout ce que j'ai. J'ai eu ? un moment donn? cette
premi?re s?ance dans
> son int?gralit?, et elle doit ?tre stock?e dans un vieux disque dur...
Je suis sure d'avoir post? cette s?ance ici ou l?, peut-?tre quelqu'un
l'aura-t-il stock?e ? son tour...
>
> Catherine Grandjean
>
>
>
> "(...) C'est aux fins de mettre en ?vidence, d'exhiber, j'irai m?me jusqu'?
> dire
> de mettre en sc?ne, ce dont il s'agit, c'est-?-dire pr?cis?ment que
l'Autre n'existe pas, de mettre en ?vidence que nous renon?ons cette
ann?e au monologue enseignant, qui, quoi qu'on en ait, fait croire ?
l'Autre, ? l'Autre singulier, majuscule, unique, ? l'Autre de r?f?rence.
Nous pr?f?rons, ?tant donn? ce dont il s'agit, vous pr?senter l'Autre de
l'enseignement sous une forme double, d?doubl?e.
> Ce tandem est ainsi l'amorce d'un pluriel. Si d?j? on franchit la prison
de l'un, de l'un Autre, pour passer au deux, alors tous les espoirs sont
permis, et peut-?tre tous les d?sespoirs le sont aussi. nous nous
pr?sentons ici ? deux, c'est pour affaiblir l'Autre, conform?ment ?
notre th?se de d?part. C'est pour l'?branler, le miner, le ruiner, le
r?v?ler dans sa ruine.
> Et c'est aussi du m?me coup constituer le comit?, pour esquisser le
comit?, pour jouer au comit?, pour manifester ainsi que l'inexistence de
l'Autre ouvre pr?cis?ment l'?poque des comit?s, celle o? il y a d?bat,
controverse, polylogue, conflit, ?bauche de consensus, dissension,
communaut?, avouable ou inavouable, partialit?, scepticisme, et cela,
sur le vrai, sur le bon, sur le beau, sur ce que parler veut dire, sur
les mots et les choses, sur le r?el. Et ce, sans la s?curit? de l'Id?e
majuscule, sans celle de la tradition, ni m?me sans la s?curit? du sens
commun.
> Est-ce cela qui a ?t? proclam? par le dit fameux ?Dieu est mort? ?
Certainement pas. Car la mort de Dieu, comme celle du p?re, mise en
sc?ne par Freud dans son Totem et tabou, ne met fin au pouvoir d'aucun,
ni de Dieu ni du p?re, mais au contraire l'?ternise et sert de voile ?
la castration.
> La mort de Dieu est contemporaine de ce qui s'est ?tabli dans la
psychanalyse comme r?gne du Nom-du-P?re. Et au moins peut-on d?finir ici
le Nom-du-P?re, en premi?re approximation, comme le signifiant que
l'Autre existe.
> Le r?gne du Nom-du-P?re correspond dans la psychanalyse ? l'?poque de
Freud.
> Si Lacan l'a d?gag?, mis au jour, formalis?, ce n'est pas pour y
adh?rer, ce n'est pas pour le continuer, le Nom-du-P?re, c'est pour y
mettre fin. C'est l'?quivoque c?l?bre entre les Noms-du-P?re, les
non-dupes errent, ? quoi Lacan a ?t? logiquement amen?, ? partir de son
S?minaire Encore - que j'ai comment? en partie l'ann?e derni?re ? mon
cours -, et cette ?quivoque consacre celle de l'inexistence de l'Autre.
> L'inexistence de l'Autre ouvre v?ritablement ce que nous appellerons
l'?poque lacanienne de la psychanalyse. Et cette ?poque, c'est la n?tre.
Pour le dire autrement, c'est la psychanalyse de l'?poque de l'errance,
la psychanalyse de l'?poque des non-dupes.
> De quoi sont-ils non dupes, ces Noms-du? Certes, ils ne sont plus, plus
ou moins, plus dupes du Nom-du-P?re. Au-del?, ils ne sont plus, plus ou
moins, plus dupes de l'existence de l'Autre. Ils savent, explicitement,
implicitement, en le m?connaissant, inconsciemment, mais ils savent que
l'Autre n'est qu'un semblant.
> De l?, l'?poque, la n?tre, l'actuelle, voit s'inscrire, ? son horizon -
plut?t l'horizon que le mur - la sentence que tout n'est que semblant.
L'?poque, en effet, est prise dans le mouvement, toujours s'acc?l?rant
d'une d?mat?rialisation vertigineuse qui va jusqu'? nimber d'angoisse la
question du r?el. Cette ?poque est celle o? l'?tre, ou plut?t le sens du
r?el, est devenu une question.
> Nous aurons sans doute ? examiner cette ann?e des travaux contemporains,
actuels, de philosophie, o? s'?talent aussi bien la mise en question que
la d?fense du r?el, et qui t?moignent, comme nous pouvons les lire, sous
des modalit?s na?ves ou sophistiqu?es, de la douleur des non-dupes quant
au statut et quant ? l'existence du r?el.
> S'il y a crise aujourd'hui - il n'est pas s?r que le mot soit appropri?
- ce n est pas comme ? l'?poque de Descartes, une crise du savoir. D'o?
Descartes a pu forer l'issue de cette crise du savoir par la promotion
du savoir scientifique.
> Une crise, la crise de l'?poque cart?sienne, est une crise dont le
ressort sans doute principal a ?t? l'?quivoque introduite dans la
lecture du signifiant biblique, ?quivoque due ? l'irruption de la
R?forme. Donc, on a assist? ? une crise de l'interpr?tation, du message
divin, qui a mis l'Europe ? feu et ? sang. Cette crise elle-m?me
succ?dant au retour aux textes de la sagesse antique gr?co-romaine ? la
Renaissance.
> Cette crise du savoir - il faudrait la d?crire avec bien plus de d?tails
et de minutie que je ne le fais - de l'interpr?tation, ne touchait pas
au r?el.
> Elle ne touchait pas ? l'instance de Dieu comme ?tant le r?el, de Dieu,
qu'il existe. C'est le titre que Descartes donne ? sa Troisi?me
> M?ditation, ? laquelle je me suis r?f?r? pour avancer le titre L' Autre
n 'existe pas.
> C'est l? la mutation scientifique que Dieu n'est plus ? ?tre seulement
l'objet de l'acte de foi, mais bien celui d'une d?monstration, adossant
la solitude assi?g?e, pr?caire, du cogito ? un r?el qui ne trompe pas.
Ce r?el, ? cette ?poque, ?tait en mesure de mettre le sujet ? l'abri des
semblants, des simulacres, disons des hallucinations. En revanche,
aujourd'hui, s'il y a crise, c'est une crise du r?el.
> Est-ce une crise ? ? ce mot, on peut pr?f?rer le mot de Freud malaise.
On pourrait dire - Il y a du malaise quant au r?el. Mais le mot de
malaise est peut-?tre en passe d'?tre d?pass?. En effet, l'immersion du
sujet contemporain dans les semblants fait d?sormais, pour tous, du r?el
une question. Une question dont ce n'est pas trop de dire qu'elle se
dessine sur fond d'angoisse.
> Il y a l?, sans doute, comme une inversion paradoxale. C'est le discours
de la science qui a, depuis l'?ge classique, fix? le sens du r?el, pour
notre civilisation. Et c'est - rappelons-le - ? partir de l'assurance
prise de cette fixion scientifique du r?el, que Freud a pu d?couvrir
l'inconscient, et inventer le dispositif s?culaire, dont nous faisons
encore usage ?a marche encore - la pratique que nous nous vouons ?
perp?tuer sous le nom de psychanalyse.
> Cette pratique a ?t? rendue possible par la fixion scientifique du r?el,
qui, au temps de Freud, il faut le dire, tenait encore, et m?me faisait
l'objet d'une valorisation sp?ciale sous les esp?ces de l'id?ologie
scientiste - ? quoi Freud a particip? largement. Or - l?, je m'avance le
monde des semblants, issu de nul autre discours que du discours de la
science, a d?sormais pris le tour - ce n'est pas aujourd'hui, mais c'est
en cours - de d?truire la fixion du r?el, au point que la question
Qu'est-ce que le r?el? n'a plus que des r?ponses contradictoires,
inconsistantes, en tous les cas, incertaines.
> Eh bien, ce lieu entre semblant et r?el, ce lieu de tension, ce lieu
d'?motion, ce lieu de r?flexion aussi, c'est d?sormais l? qu'il nous
appartient de d?placer la psychanalyse pour la mettre ? sa juste place.
Eric Laurent a, dans le pass?, soulign? la port?e de la phrase, ou du
Witz de Lacan - On peut se passer du Nom-du-P?re ? condition de s'en
servir. Comment l'entendrons-nous aujourd'hui? Peut-?tre ainsi - On peut
se passer du Nom-du-P?re en tant que r?el ? condition de s'en servir
comme semblant. On peut dire que la psychanalyse m?me, c'est ?a - pour
autant que c'est ? titre ou en place de semblant que le psychanalyste
entre dans l'op?ration qui s'accomplit sous sa direction, et qu'il
s'offre comme la cause du d?sir de l'analysant, pour lui permettre de
produire les signifiants qui ont pr?sid? ? ses identifications.
> C'est en tout cas un commentaire du sch?ma donn? par Lacan comme ?tant
celui du discours analytique. Mais aussi bien, l'usage des semblants est
vain, inop?rant, voire fonci?rement nocif, si impasse est faite sur le
r?el dont il s'agit. Il y a du r?el dans l'exp?rience analytique.
L'inexistence de l'Autre n'est pas antinomique au r?el. Au contraire,
elle lui est corr?lative.
> Mais ce r?el - celui dont j 'ai dit Il y a du r?el dans l'exp?rience
analytique - n'est pas le r?el du discours de la science, n'est pas ce
r?el gangren? par les semblants m?mes qui en sont issus, et qu'on est
r?duit, pour le situer, ? aborder, comme on le fait depuis toujours, par
les nombres. C'est au contraire le r?el propre ? l'inconscient, du moins
celui dont, selon l'expression de Lacan, l'inconscient t?moigne. ?
mesure que l'empire des semblants s'?tend, il importe d'autant plus de
maintenir dans la psychanalyse l'orientation vers le r?el. C'est tout le
sens, la port?e, de l'ultime tentative de Lacan, consistant ? pr?senter
le r?el propre ? la psychanalyse, en le rendant pr?sent, visible,
touchable, manipulable, sous les esp?ces des nouds borrom?ens et autres.
> Que cette tentative ait ?t? concluante ou non, elle t?moigne que
l'orientation lacanienne c'est l'orientation vers le r?el. Car le noud,
susceptible de se manifester sous les formes visibles les plus
> diff?rentes, cet objet par excellence flexible, pluriel, bien l?, et
aussi qui se d?robe, ?chappant - comme dit Mallarm? -, cet objet
ondoyant, divers, aux apparences, aux facettes innombrables -, cet objet
n'est pas un semblant. Il est, aussi bien que le nombre, de l'ordre du
r?el. Et c'est pourquoi Lacan aurait voulu en faire le t?moignage, la
> manifestation, du r?el propre ? la psychanalyse.
> Le r?el propre ? la psychanalyse, c'est quelque chose comme ?a. Pouvoir
dire - Le r?el dans la psychanalyse, c'est ?a. Et ce n'est pas un
semblant.
> M?me si ?a bouge, m?me si ?a a des aspects multiples et insaisissables.
J'ai dit que ce noud ?tait, aussi bien que le nombre, de l'ordre du
r?el. Et il a, par rapport au nombre, le privil?ge de n'?tre pas chiffr?
et de n'avoir pas de sens. La le?on ? en tirer, c'est qu'il importe,
dans la psychanalyse, de maintenir, si je puis dire, cap sur le r?el.
> Cela n'importe pas que dans la psychanalyse. Cela importe aussi bien au
malaise dans la civilisation. La civilisation, que nous laissons au
singulier, bien qu'il y ait les civilisations, et qu'on annonce d?j?,
pour le si?cle prochain, que l'histoire sera faite du choc, de la
rivalit?, de la guerre des civilisations. C'est la th?se toute r?cente,
et fort discut?e, d'un professeur am?ricain, qui pourrait nous retenir
un moment cette ann?e.
> Mais il y a bien s?r aussi la civilisation au singulier, l'h?g?mon -
d'h?g?monie - scientifique et capitaliste, dont l'emprise, que l'on
pourrait dire totalitaire, est aujourd'hui devenue patente, et que l'on
d?signe ici, dans notre contr?e, comme la globalisation. Cette
> globalisation entra?ne, traverse, fissure, et peut-?tre m?me d?j?
fusionne les civilisations.
> Dans ce malaise, ou ce vertige global, la psychanalyse a sa place. Elle
en subit les effets quotidiens dans sa pratique. Mais aussi, elle a sa
partie ? tenir qui n'int?resse pas que sa discipline, qui importe ? ceux
et ? celles qui habitent avec nous le malaise)
> Lacan pouvait ?crire, il y a une ?ternit?, en 1953, dans son rapport de
Rome - La psychanalyse a jou? un r?le dans la direction de la
subjectivit? moderne, et elle ne saurait Le soutenir sans l'ordonner au
mouvement qui, dans la science, l'?lucide. Le contexte d'aujourd'hui est
tout diff?rent. Mais la question reste de savoir quel r?le peut en effet
soutenir la psychanalyse dans ce que Lacan appelait la direction de la
subjectivit? moderne.
> Pour notre comit?, c'est de cela qu'il sera question cette ann?e, de la
direction de la subjectivit? moderne, voire post-moderne - on ne va pas
pouvoir ?viter le mot -, disons de la subjectivit? contemporaine, du
r?le que la psychanalyse peut y soutenir, des ?impasses croissantes de
la civilisation?, dont Lacan voyait dans le malaise freudien le
> pressentiment, et dont il annon?ait que la psychanalyse pourrait y faire
d?faut, rendre ses armes. J'en ai dit assez, pr?c?demment, pour indiquer
la voie o? nous entendons engager notre effort.
> La subjectivit? contemporaine - je ne sais pas si nous garderons cette
expression, qui est commode pour lancer le mouvement - est entra?n?e,
captiv?e, roul?e - c est le cas de le dire - dans un mouvement peu
r?sistible, qui la submerge industriellement de semblants, dont la
production toujours acc?l?r?e constitue d?sormais un monde qui ne laisse
plus ? l'id?e de nature qu'une fonction de nostalgie, qu'un avenir de
conservatoire, d'esp?ce prot?g?e, de zoo, de mus?e.
> Et le symbolique? Eh bien, le symbolique contemporain, l? o? il est vif,
l? o? il est productif , l? o? il est intense, l? o? il concerne le
sujet et
> ses affects, est comme asservi ? l'imaginaire, ou comme en continuit?
avec lui.
> Loin que ce symbolique soit en mesure de percer, de traverser
l'imaginaire [...]
> Le symbolique contemporain n'accomplit plus d?sormais cette travers?e
dialectique, ? quoi jadis Lacan ordonnait l'exp?rience analytique. Et on
pourrait croire, au contraire, que le symbolique se voue ? l'image,
quand on voit comme, dans nos ordinateurs, il se dissimule comme
hardware derri?re l' ?cran o? il miroite comme semblant.
> Dans ce paysage d'apocalypse - apocalypse confortable, pour un certain
nombre en tout cas -, le r?le que la psychanalyse a ? soutenir ne
souffre pas d'ambigu?t?. C'est le rappel du r?el qu'il lui revient
d'accomplir. C' est ce que Lacan a indiqu?, pour finir.
> Que la v?rit? ait structure de fiction n'est que trop vrai, mais c'est
au point que d?sormais la structure de fiction a submerg? la v?rit?,
qu'elle l' inclut, qu'elle l'avale. La v?rit? y prosp?re, sans doute,
elle s'y multiplie, elle s'y pluralise, mais elle y est comme morte.
C'est l? que s'impose, devant cette d?su?tude fictionnelle de la v?rit?,
le recours au r?el comme ? ce qui n'a pas structure de fiction.
> Le privil?ge de la psychanalyse - encore faudrait-il qu'elle le conn?t,
qu'elle l'ait appris de Lacan -, c'est le rapport univoque qu'elle
soutient au r?el. Ce n'est que des autres discours, ?non?ait Lacan en
1967, ceux qui ne sont pas le discours analytique, que le r?el vient ?
flotter.
> L'usage contemporain du terme de d?pression, terme ?videmment
fourre-tout, fait ici sympt?me du rapport au r?el quand il s'av?re dans
la clinique comme l'impossible ? supporter. A le leurrer de semblants,
on ne peut en effet que le faire flotter.
> La clinique psychanalytique est le site propre du r?el dont il s'agit.
C'est l?, dans la pratique que s'?tablit le rapport. Et c'est l? que,
depuis des ann?es, nous nous attachons, ? la Section clinique, au
D?partement de Psychanalyse, dans les diverses sections cliniques qui
existent en France et ailleurs, ? mettre le r?el en ?vidence dans son
relief, dans son orographie.
> Cette ann?e, il s'agira seulement pour nous de mettre ce r?el
> explicitement en relation avec la civilisation qui n'est plus sans doute
? l'?ge du malaise, pour ?tre entr?e d?cid?ment dans l'?poque de
l'impasse. L'impasse est en particulier parente au niveau de l'?thique.
La solution victorienne, qui pr?valait encore au temps de Freud, celle
d'une ?thique capitaliste des vertus, a ?t? emport?e, et si elle revient
aujourd'hui, c'est toujours sous des formes d?risoires et
inconsistantes.
> La nouvelle ?thique se cherche, mais ne se trouve pas. Elle se cherche
par la voie qu'Eric Laurent a soulign?e des comit?s . C'est une pratique
de bavardage, comme telle assourdissante, mais qui, ? la diff?rence du
bavardage analytique, n'a pas chance de d?livrer un rapport au r?el qui
ne flotte pas.
> La faillite de l'humanitaire se d?clare tous les jours, comme pr?vu par
Lacan. Comment l'humanitaire r?sisterait-il au calcul universel de la
plus-value-de-jouir ? Nous n'allons pas faire du journal la pri?re du
matin du psychanalyste, mais nous allons lire les journaux, cette ann?e.
Comment op?rer tous les jours dans la pratique, sans inscrire le
sympt?me dans le contexte actuel du lien social qui le d?termine dans sa
forme ? - pour autant qu'il le d?termine dans sa forme.
> Nous avons l'intention, Eric Laurent et moi, d'affirmer cette ann?e la
dimension sociale du sympt?me. Affirmer le social dans le sympt?me,
n'est pas contradictoire avec la th?se de l'inexistence de l'Autre. Au
contraire, l'inexistence de l'Autre implique et explique la promotion du
lien social dans le vide qu'elle ouvre.
> En nous int?ressant ? ce que nous allons isoler comme des ph?nom?nes de
civilisation, nous n'entendons pas nous divertir d'une clinique qui est
celle du r?el, mais bien au contraire prendre la perspective qu'il faut,
et qui comporte un recul, pour cerner ce r?el en son lieu. Prenons
l'identification.
> J'ai ?voqu?, comme ?tant bien connue de la plupart, la production par
l'analysant des signifiants de l'identification, comme ce qui est
attendu de l'op?ration analytique - selon la lecture la plus simple du
sch?ma du discours analytique par Lacan. Or l'identification fait
pr?cis?ment comme telle lien social. Elle est en elle-m?me lien social.
Et c'est pourquoi Freud a pu glisser sans peine de l'analyse subjective
? la
> Massenpsychologie, et retour, pour construire sa th?orie de
> l'identification.
> Qui peut penser, par exemple, que l'identification au signifiant ?tre
une femme reste intouch?e par la spectaculaire mutation qui, de la
> proclamation r?volutionnaire des droits de l'homme, a conduit ?
> l'?mancipation juridique et politique des femmes, jusqu'? la r?volte
proprement ?thique du f?minisme, dont l'incidence se fait sentir ? tous
les niveaux du nouvel american way of life - bien diff?rent de ce qu'il
?tait du temps du rapport de Rome -, depuis le contrat du travail,
jusqu'au mode de relation sexuelle?
> Qu'est-ce qui reste invariable de l'homosexualit? et qu'est-ce qui en
change, quand l'Autre social y fait d?sormais accueil d'une fa?on tout
autre, et qu'une norme nouvelle est en cours d'?laboration, conf?rant
une l?gitimit? in?dite et de masse au lien homosexuel ? Et cela n'est
pas confin? ? San Francisco.
> Je peux ajouter que j'ai vu l'an dernier des comit?s d'?thique, des
comit?s spontan?s - ce qu'on appelait avant Eric Laurent des
conversations de bistrot -, des comit?s spontan?s d'?thique se former en
Italie, quand ? surprise, la couronne de Miss Italie f?t donn?e ? une
Africaine. La superbe dont t?moignait le Comment peut-on ?tre persan ?
s'?teint aujourd'hui pour laisser place ? Comment peut-on ?tre fran?ais?
Comment peut-on ?tre encore fran?ais? Interrogation qui taraude un
peuple, jusqu'? la d?pression collective, dit-on, dont les id?aux
universalistes, ?tablis sur des certitudes identificatoires mill?naires,
sont d?mentis par l'actuelle globalisation.
> Non seulement ce s?minaire ne pourra s'abstraire de ce contexte, mais il
ne saurait le faire. C'est pourquoi nous trouverons sans doute nos
r?f?rences ?lectives, cette ann?e, dans les ph?nom?nes de la
civilisation am?ricaine.
> Pour le dire rapidement, les sympt?mes dans la civilisation sont d'abord
? d?chiffrer aux ?tats-Unis d'Am?rique. Et il n'est pas vain de le faire
depuis la France, qui est ? beaucoup d'?gards l'Autre des ?tats-Unis.
Universalisme, versus globalisation. Ce sera au moins notre chapitre US,
? lire United Symptoms. ? la fin du chapitre V du Malaise dans La
> civilisation, Freud pr?cise qu'il r?siste ? la tentation d'entamer une
critique de l'?tat pr?sent de la civilisation en Am?rique. Eh bien, nous
avons l'intention de ne pas r?sister ? cette critique.
> Elle porte d'ailleurs sur un point tr?s pr?cis. Freud en donne un tout
petit aper?u. Alors qu'en Europe, on pratique plus volontiers
> l'identification verticale au leader, qui met en action la sublimation
d'une fa?on puissante - et il a quelque m?rite ? le dire au moment o? il
le dit, puisque ?a conduit ses contemporains dans un certain nombre de
difficult?s dans la civilisation en m?me temps - les Etats-Unis, dit-il,
la sacrifie au b?n?fice de ce qu'on peut appel1er l'identification
horizontale des membres de La soci?t? entre eux.
> Non pas identification au plus-un, mais identification horizontale des
membres de la soci?t? entre eux. Ce n'est sans doute pas excessif d'y
voir le pressentiment de l'Autre qui n'existe pas, et de son
remplacement par la circulation des comit?s d'?thique. J'ai ?voqu?
l'identification, pour marquer la dimension sociale des concepts les
plus fondamentaux de la psychanalyse.
> Pourquoi ne pas parler de la pulsion ? Quand il faut ? Freud inventer ?
la pulsion un partenaire, quelle est l'instance qui, pour lui, est
partenaire de la pulsion ? C'est celle qu'il a d?nomm?e du surmoi. Et il
peut la r?f?rer au seul Ich, au seul moi, au seul Je. Elle d?borde le
sujet, cette instance. l'instance qui lui sert ? penser la pulsion ne
peut ?tre par Freud m?me situ?e qu'au niveau de ce qu'il appelle la
civilisation. C'est ? ce niveau-l?, au moins dans cet ouvrage, qu'il
pense les avatars de la pulsion, les renoncements comme les
sublimations. C'est Freud qui, lorsqu'il s'agit de parler de la pulsion,
implique la civilisation. Allons jusque-l? - Qu'est-ce qu'une
civilisation?
> Disons que c'est un syst?me de distribution de la jouissance ? partir de
semblants. Dans la perspective analytique, c'est-?-dire dans celle du
surmoi - et nous ne pouvons pas faire mieux que le concept de surmoi -
une civilisation est un mode de jouissance, et m?me un mode commun de
jouissance, une r?partition syst?matis?e des moyens et des mani?res de
jouir.
> Il faudra bien en dire davantage sur qu'est-ce qu'une civilisation ?,
quitte ? revenir m?me ? l'historique du mot, ? l'opposer ? la culture,
etc., mais cela fera office pour l'instant.
> Comment la clinique psychanalytique pourrait ?tre indiff?rente au r?gime
de civilisation o? nous, ici, entrons maintenant sur la voie o? les
United Symptoms nous ont pr?c?d?s ? Comment la clinique serait-elle
indiff?rente ? cette voie, si cette voie est bien celle que l'on
pourrait appeler du terme freudien d' Hiflosigkeit - l'Hiflosigkeit
capitaliste, la d?tresse organis?e, envers les fondements de l'imp?ratif
de rentabilit? ? C'est donc ? un peu de nostalgie, tout de m?me
illusoire.
> La civilisation antique comportait que l'on soign?t l'esclave - j'abr?ge
- la n?tre qu'on angoisse m?thodiquement le salari?. Il faut ici
pr?venir une inqui?tude qui peut na?tre de ce que nous voulions
introduire dans la clinique un relativisme social. ? cette inqui?tude,
j'opposerai le rappel fait par Lacan, d?s ses Complexes familiaux, en
1938, que l'odipe ne se fonde pas hors de la relativit? sociologique et
que la fonction du p?re est li?e ? la pr?valence d'une d?termination
sociale, celle de la famille paternaliste.
> ? l'?poque, il faisait une r?f?rence expresse ? l'enqu?te ethnologique
de Malinovski en M?lan?sie, o?, comme on sait, c est l'oncle maternel
qui repr?sente l'autorit? familiale. Donc, au lieu que le p?re cumule
sur sa personne ? la fois les fonctions r?pressives et la sublimation,
cela se trouve r?parti en deux - l'oncle maternel assurant l'autorit? et
la r?pression, et le p?re, gentiment, les activit?s sublimatoires.
> Selon Malinovski, il s'ensuivait, de ce dispositif social distinct, un
?quilibre diff?rent du psychisme, disait Lacan, attest? par l'absence de
n?vrose. D'o? la notion que le complexe d'odipe est relatif ? une
structure sociale, et que, loin d'?tre le paradis, la s?paration de
r?pression et sublimation avait comme cons?quence une st?r?otypie des
cr?ations subjectives dans cette soci?t?.
> Que Lacan ait ?labor? le mythe freudien ensuite, jusqu'? le formaliser
sur le mod?le linguistique de la m?taphore ne veut pas dire qu'il ait
jamais n?glig? sa relativit?. Il en a m?me annonc? le d?clin, en 1938 -
Les formes de n?vrose dominantes ? La fin du si?cle dernier semblent -
j'abr?ge -, depuis le temps de Freud, avoir ?volu? dans le sens d'un
complexe caract?riel, o? l'on peut reconna?tre la grande n?vrose
contemporaine. Il en d?signait ? l'?poque la d?termination principale
dans la carence du p?re dont la personnalit? est absente, humili?e,
divis?e ou postiche.
> Le Nom-du-P?re a pu passer pour une restauration du p?re par Lacan,
alors que c'?tait tout autre chose. C'?tait un concept du retour ?
Freud, qui n'?tait fait, par sa formalisation m?me, que pour en
d?montrer le semblant et ouvrir ? sa pluralisation.
> Pouvons-nous parler aujourd'hui d'une grande n?vrose contemporaine? Si
on pouvait le faire, on pourrait dire que sa d?termination principale,
c'est l'inexistence de l'Autre - en tant qu'elle rive le sujet ? la
chasse au plus-de-jouir.
> Le surmoi freudien a produit des trucs comme l'interdit, le devoir,
voire la culpabilit?. Autant de termes qui font exister l'Autre. Ce sont
les semblants de l'Autre. Ils supposent l'Autre. Le surmoi lacanien,
celui que Lacan a d?gag? dans Encore, produit, lui, un imp?ratif tout
diff?rent - Jouis. Ce surmoi-l? est le surmoi de notre civilisation. Je
termine, pour passer la parole ? l'autre.
> Bien s?r, le surmoi lacanien rend compte des donn?es rassembl?es par Freud.
> Il est la v?rit? du surmoi freudien. Mais le fait qu'il soit maintenant
?nonc? en clair a traduit le passage, est isochrone, au nouveau r?gime
de la civilisation contemporaine. "
>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>


-- 
Jean-fran?ois Doucet
Novum corpus   : http://www.jf-doucet.com/
Web site         : http://www.jf-doucet.com/approche/
Webgroup     :http://fr.groups.yahoo.com/group/ideasy/
Weblog :         http://www.20six.fr/Pensees-fugitives



-- 
Jean-fran?ois Doucet
Novum corpus   : http://www.jf-doucet.com/
Web site         : http://www.jf-doucet.com/approche/
Webgroup     :http://fr.groups.yahoo.com/group/ideasy/
Weblog :         http://www.20six.fr/Pensees-fugitives