Tout ? fait d'accord :)) Emmanuel Bing <bing at club-internet.fr> a ?crit : lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Je voulais dire que tous ne s?approprient pas ?les raisons de dire d?un autre qui ne peut plus r?pondre?... EB Le 30/06/07 15:45, ? Natalia Milopolsky-Costiou ? a ?crit notamment :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Bonjour Emmanuel, Je te remercie pour ta r?flexion. Effectivement, je choisie souvent le "nous" au lieu de "vous" comme une indication de ma volont? de comprendre le sous-jacent d'une pens?e autre que la mienne. En plus, je persiste tout de m?me dans la sensation que beaucoup des choses dans la psychanalyse fran?aise sont inspir?es ou cadr?es par rapport l'attitude lacanienne, n'est-ce pas? Suis-je la seule ? m'interroger sur ce myst?re? Peut ?tre bien... N.
Emmanuel Bing a ?crit : lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Bonjour Natalia, Eh bien, d?j?, j?interrogerais ce ?nous? : ?Mais la question n'est pas l?: ne pensez-vous pas que les tentatives de nous approprier les raisons de dire de celui qui ne peut plus r?pondre (et qui ne l'aurais peut ?tre pas fait de toute fa?on), nous ?loigne des nos patients?. Je ne crois pas que ce ?nous? existe r?ellement (qu?est-ce qui peut dire ?nous?, un nous global que l?on pourrait faire parler, au nom duquel on pourrait parler ? Ne serait-ce pas confondre le discours de la psychanalyse au discours des psychanalystes ? Y a-t-il une chose qui impose ? la pens?e personnelle l?obligation d?une r?f?rence ? Et cette r?f?rence, lorsque c?est le cas, est-elle immuable ? (non, certains passent de Jung ? Lacan sans discontinuer). Pour autant la r?f?rences est-elle ma?tre ? Il y a l? tout ? la fois la question de la formation de l?analyste (attachements ? une ?cole, un mode de pens?e et un repr?sentant de ce mode de pens?e), et de l?analyse de l?analyste. Ainsi pour Haddad s?est pos?e ici la question de son attachement ? Lacan ? eh bien c?est loin d??tre le seul. Si ?a lui va comme ?a, comme pour les autres, pourquoi pas ? N?est-ce pas d?ailleurs la m?me chose du c?t? des transferts n?gatifs sur le seul signifiant ?Lacan? ? Pour autant faut-il le penser comme un tropisme commun ? EB
Le 30/06/07 14:28, ? Natalia Milopolsky-Costiou ? a ?crit notamment :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Chers amis et coll?gues, Je vais vous poser une question difficile dont l'acuit? na change pas depuis si long temps que il est peut ?tre le moment pour moi de le poser. Moi, qui n'ai pas (fort malheureusement) v?cu les ann?es de la gloire et la trag?die personnelle de Jacques Lacan, j'essaie de comprendre cette probl?matique cruciale, qui semble rester une sorte de constante conflictuelle dans la psychanalyse fran?aise, - le d?codage permanent et surtout la d?pendance primordiale de la parole du Ma?tre. Je fais par l? sans doute l'association ? un dialogue dont je me souviens pendant mon analyse personnelle: Moi: Freud ? dit ? ce propos (...) Mon analyste (classique et tr?s germanique): Il peut dire ce qu'il veut, c'est vous qui j'?coute... Bon, je ne dirai m?me pas que ma "technique" professionnelle actuelle rassemble ? celle acquise pendant mon parcours en tant qu'analysant. J'ai une certaine fiert? de supposer qu'elle est assez singuli?re. Mais la question n'est pas l?: ne pensez-vous pas que les tentatives de nous approprier les raisons de dire de celui qui ne peut plus r?pondre (et qui ne l'aurais peut ?tre pas fait de toute fa?on), nous ?loigne des nos patients, des sc?narios bien vivants, nouveaux, qui viennent de na?tre dans nos cabinets? Que cherchons-nous dans l'impossibilit? de faire ce deuil? Qu'est-ce qui est cette chose (la question n'est pas rh?torique) qui impose ? la pens?e personnelle l'obligation de l'?ternelle r?f?rence? A la fin de sa vie Lacan pronon?ait que son discours est un discours psychotique. Le g?nie qu'il ?tait, le souhaiterait-il de donner ? ses h?ritiers ce perp?tuel devoir de l'interpr?tation?..
Avec mes respects les plus sinc?res, Natalia
Natalia Milopolsky-Costiou 6, rue de Savoie, 75006 Paris 01 44 41 01 43 06 80 10 41 99
--------------------------------- D?couvrez une nouvelle fa?on d'obtenir des r?ponses ? toutes vos questions ! Profitez des connaissances, des opinions et des exp?riences des internautes sur Yahoo! Questions/R?ponses. _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
-- Emmanuel Bing ? Paris : RdC. - droite 10 rue Alasseur 75015 Paris 01 64 07 75 57 dans la Brie : La grange aux d?mes 1 rue du 11 novembre 77540 Voinsles (Rozay en Brie) 01 64 07 75 57 http://www.scytale.fr http://www.atelier-bing.com http://www.psychanalyse-77.com _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group Natalia Milopolsky-Costiou 6, rue de Savoie, 75006 Paris 01 44 41 01 43 06 80 10 41 99 --------------------------------- Ne gardez plus qu'une seule adresse mail ! Copiez vos mails vers Yahoo! Mail