>>>>>>>>>>>>en 1976 L'hypoth?se de l'Inconscient, Freud le souligne, c'est quelque chosequi, qui ne peut tenir qu'? supposer le Nom-du-P?re. Supposer leNom-du-P?re, certes, c'est Dieu. C'est en ?a que, que la psychanalyse,de r?ussir, prouve que le Nom-du-P?re on peut aussi bien s'en passer.On peut aussi bien s'en passer ? condition de s'en servir. -- LE SINTHOME S?MINAIRE 1975 - 1976 X, Le?on du 13 Avril 1976
>>>>>>>>>>>>en 1975 Mais ne vous imaginez pas que, (ce serait bien pas dans mon tonhabituel), je sois en train de proph?tiser que du Nom-du-P?re dansl'analyse et aussi bien que du Nom-du-P?re ailleurs, nous puissionsd'aucune fa?on nous passer pour que notre Symbolique, notre Imaginaire et notre R?el, comme c'est votre sort ? tous ne s'en aillent tr?s bienchacun de son c?t?.
R? S? I S?minaire 1974 - 1975 Le?on V, 11 f?vrier 1975 Il est certain que quand j'ai commenc? ? faire le s?minaire LesNoms--du-P?re, et que j'ai, comme certains le savent, au moins ceux qui?taient l?, que j'y ai mis un terme, j'avais s?rement - c'est pas pourrien que j'avais appel? ?a Les Noms-du-P?re et pas Le Nom-du-P?re!J'avais un certain nombre d'id?es de la suppl?ance que prend ledomaine, le dis-cours analytique, du fait de cette avanc?e par Freuddes Noms-du-P?re, ce n'est pas parce que cette suppl?ance n'est pasindispensable qu'elle n'a pas lieu. Notre Imaginaire, notre Symboliqueet notre R?el sont peut-?tre pour chacun de nous encore dans un ?tat desuffisante dissociation pour que seul le Nom-du-P?re fasse n?udborrom?en et tenir tout ?a ensemble, fasse n?ud du Symbolique, del'Imaginaire et du R?el. Mais ne vous imaginez pas que, (ce serait bienpas dans mon ton habituel), je sois en train de proph?tiser que duNom-du-P?re dans l'analyse et aussi bien que du Nom-du-P?re ailleurs,nous puissions d'aucune fa?on nous passer pour que notre Symbolique,notre Imaginaire et notre R?el, comme c'est votre sort ? tous ne s'enaillent tr?s bien chacun de son c?t?. Il est certain que, sans qu'onpuisse dire que ceci constitue un progr?s, car on ne voit pas en quoiun n?ud, de plus sur le dos, sur le col et ailleurs! on ne voit pas enquoi un n?ud, un n?ud r?duit ? son plus strict constituerait unprogr?s, de ce seul fait que ce soit un minimum, ?a constitue s?rementun progr?s dans l'Imaginaire, c'est-?-dire un progr?s dans laconsistance. Il est bien certain que dans l'?tat actuel des choses,vous ?tes tous et tout un chacun aussi inconsistants que vos p?res,mais c'est justement du fait d'en ?tre enti?rement suspendus ? eux quevous ?tes dans l'?tat pr?sent. Dans un e-mail dat? du 05/01/2005 16:56:20 Paris, Madrid, bing at club-internet.fr a ?crit :
Sujet : [Lutecium-group] Nom-du-P?re Date : 05/01/2005 16:56:20 Paris, Madrid De : bing at club-internet.fr R?pondre ? : lutecium-group at lutecium.org A : lutecium-group at lutecium.org Envoy? via Internet
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Bonjour,
je cherche o? l'on trouve dans Lacan cet aphorisme : "savoir se servir du Nom-du-P?re pour pouvoir s'en passer"... Si quelqu'un sait?... Merci!
EB