OOOh je viens de surlover, voler, et je crois comprendre: tout a ?t? d?j? dit d'un quadripode logique? depuis Aristote? et Poincar? n'y f?t pas moins logicien? (en f?e dupe ) de la math?matique moderne ( dite-telle) des ensembles? j'inverse mes donn?es, vos informations et cherche a m'y ... ?mie nous revoil? au m?me point qu'il ya trente ou quarante ans? et nous ne le savions pas? sauf ? nous en sentir quelque soit peu exclus? ou n'y avoir rien compris depuis aussi longtemps? alors j'en suis j'y ai toujours ?t? de cette exclusion fondamentale: nous autres femmes avons par principe ?t? toujours:"en moins", du moins cela a ?t? notre cause: accoucher sinon vous ne serez que... j'ose pas dire si cela peut se dire, ni m?re nisoumise: c'est quoi une femme libre sinon consid?r?e comme.... liliane nous parlera de marcella Yacub et moi de ce qui a ?t? notre enjeu, et en 68, mais aussi quand je n'?tais pas n?e, la commune ou quand j'ai entendu ce matin sur france- cul= les saint-simoniens. bon plouf-plouf, une oie deux oies trois: joie! j'en crois rien que cela ai influenc? nos matrimoniales phalliques, aurais-je du dire phallopes? entre le sexe et le genre, Lacan a fait un tableau, de la sexuation, et au Monde, Agasinsky, zut l'ortho des nomspropres, je veux dire avec la lettre juste, une diff?renciation entre sexualit? et sexe, du moins il y a 2 sexes, et une sexualit? plus ou moins commune, c'est ainsi que j'entends la diff?rence qu'elle fait de la procr?ation issue non de la sexualit? mais du sexe, et encore moins de la sexuation, l? cela rel?ve de l'?uvre d'art: la f?condation de la spiritualit?. plouf, stroumpfft: me suis foutue en d?sacorde, entre philo et psycha...nalyse ou th?rapie? j'avoue que ne suis qu'entre, vue ma position "hospitali?re g?n?rale" sauf que j'ai arr?t? de fumer et que c'est inconfortable: la clinique, la fum?e sans feu. ouf vous me voyez entrain de continuer ? "fulminer": rendre les cendres, dire que "si la fum?e est le signe du fumeur" ?a c'est du Lacan, je dis et p?rore: "c'est le signe de la cendre, apr?s" avouez que je reste sinon pas??ste du moins r?aliste: ?tre mortel, c'est bien apr?s-coup? pour l'instant, tout va bien. j'insiste sur : "pour l'instant" vu que je vous assurre j'en suis pas plus avanc?e que vous: nous allons comme nous pouvons pour l'instant pas plus mal qu'avant. et comme dit celui qui d?valle des ?tages en tombant: "pour l'instant, tout va bien". c'est notre position relative du tems. nous avons que nous allons au pr?cipice mais l'instant se porte bien, pour ce "moment". j'avoue ne pas vouloir vous entrainer plus loin entre l'instant et le moment, vu que le temps me manque, mais je n'y manquerais pas d?s que le temps me le permettra. Oh vl'? que je m'aper?ois que j'?cris sous ce principe matrimonial, et que je voulais parler du temps ou de l'histoire du temps, ce qui frappe plus particuli?rement le f?minin, ce qui se dit "les r?gles" et serait un "principe" f?minin lunaire, ou ce qui nous fait le temps compter, et l? devient "solaire". j'avoue que je viens de d?tourner mes propos vu ce mot: "principe" et que cela me retourne le temps, du moins comment il se compte en lunes ou en soleils, 12 ou 13... Zut je crois vous avoir d?j? entretenu de mes marottes sur le temps la mani?re de d?compter et le f?minin enterr?, l'?vacuation ou forclusion d'icelle d?s l'apparition de l'?criture, cette marque de nos mani?res de compter et d?chiffrer, zut et mince ou saperlipopette, j'avais lu d?s avant cette avanc?e de l'encyclop?die, et cru que cela venait annoncer la suite, ainsi que dit pascal Quignard ? la fin du sexe et l'effroi: la chr?tieint? aura arrang? cela au mieux, pour la femme....du moins c'est contre quoi je me rebellais il y a qq ann?es bref je remercie Liliane d'avoir compris ce que j'essayai d'expliquer, (et rat? de l'asc?dium au t?dia, il y a qq temps (!)), avouez Lacan le disait d?j? en 38, et ce qu'il dit en 74, nous en reparlerons? ou le ratage est une sagesse? ouf je m'y prends tard ? lire ici et ? r?pondre, mais le sujet me semble d'importance du si?cle d'avant, et de notre mill?naire, le d?clin paternel n'est que le pendant de la d?ch?ance maternelle, ainsi en va-t-il de la chemin?e, un feu qui va s'?teignant, de la symbolique de notre sexualit? flamboyante, vive Le Symbolique, ce qui de la sacr?e diff?rence fait un symbole de civilisation ? d?faut d'une jou?ssance r?elle, vu que nos mecs sont de plus en plus d?pendants d'une pharmacop?e, financi?re. avec, Lilane mes profonds respects pour les temps qui courrent, et sont sources d'oublis. bises D. j'ai fait du texte de 38, l'objet de mon s?minaire d'il y a 3 ans, juste apr?s celui de l'ann?e d'avant sur l'?tourdit, plutot la jouissance et et encore, vu que les nons dupent, ont ?t? depuis 81 mon fil rouge ? travers tous les s?minaires, mais franchement vous pouviez pas le savoir vraiment vu que je n'en ai parl? que partiellement. j'en pense que ce fameux "matrimonial" d?bouche sur" mettez un godemichet sous votre robe de bal je vous en assure le succ?s" (je crois c'est dans les ?crits au texte qui correspond ? l'?tourfit) et cela m'a expliqu?, j'?tais encore jeune, ce mot "insucc?s" un succ?s au bal, avec cette robe. pardon Liliane, je parle d'il y a bien 30 ou ....ans en arri?re, du coup m'?tonne de votre jeunesse, mais seriez vous bien plus jeune que moi? cette notion de la partition sexuelle ou de la parturition des ann?es 80, ce qui nous a ?t? donn? dans ce tableau de la sexuation, ind?pendant de l'anatomie, une foutue diff?rence de ce que dit Freud du destin, plouf je me goure toujours entre anatomie et physiologie, pire avec biologie, figurez vous que j'ai eu l'occasion de cette b?vue en pr?sence de Lacan qui ml'a r?pliqu?: "m?tabolisme?" j'en suis pas revenue, le m?tabolisme du sexe, une moderne vision du sexe, ? pile? et ben me revoila ? ditrevergesser, j'en conclus qu'il est tard, que j'ai cru encore dire quelque chose mais n'y suis point parvenue. ? propos d'une autre liste, aie ?t? parcourir mes rayons, sur l'aphasie et les paraphrasies, tomb?e sur une incongru?t?, l'?dition premi?re (suis ?tonn?e) de Gide: "l' immoraliste". du coup perdu un temps fou ? relire, lire? ce retournement sp?cial de ce mec qui "se nuit" volontairement ou "inversement" je pense que c'est l'origine de cette phrase ce la r?ception du "message invers?". je retourne lire ce que j'ai pas re?u, la fin du roman. D. Le 11 ao?t 07 ? 12:30, roland reygaerts a ?crit :

lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Merci de votre r?ponse Liliane. J'avoue n'avoir pas relu le texte de 38 et de n'?tre pas au bout de celui de 72. Je sais ce qui me reste ? faire. Par bonne heur, apr?s les 1ers ?changes ? propos de l'?tourdit je suis all? regarder "la logique pour les nuls" sur le site: http://www.lofs.ucl.ac.be/log/LogNuls/LogNuls1.html. Puis j'ai commenc? la lecture de l'?tourdit. Eh bien, visiblement Lacan s'adonne dans la 1?re partie ? une d?monstration de ses connaissances en logique. Il parle de logique cat?gorielle, propositionnelle puis modale. Il roule un peu des m?caniques. Bien s?r c'est pour arriver au carr? de la sexuation et on lui pardonne donc. Bonne journ?e!

Roland Reygaerts

_________________________________________________________________ Saviez-vous que Windows Live Messenger est disponible d?s maintenant sur votre GSM ? http://get.live.com/messenger/mobile

_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group