Ch?re Liliane, chers Lut?ciens, Voici un passage d'un texte formidable d'Eric Laurent dans lequel il aborde cette question du rire, des pleurs (des effets de la lettre) et de la m?taphore et de la m?tonymie. Ce qui m'int?resse, c'est LIRE. En effet, nous travaillons dans la NLS pour pr?parer le congr?s de TEL AVIV. La question de l'?criture devait forc?ment se poser dans ce lieu du livre. C'est ?tonnant comme le plaisir solitaire qu'est la lecture semble n?cessiter la pr?sence d'autres pour qu'il y ait rire. Il faut de l'Autre, certes, mais aussi des petits autres. C'est peut-?tre pourquoi aussi dans les sitcom, vous n'avez pas besoin de rire, on rit pour vous. Rire tout seul, c'est difficile, non ? Est-ce que c'est aussi cela, la n?cessit? d'une ?cole ? Le Witz ? Nathalie Georges-Lambrichs, liseron d'exception, explique cela savamment et savoureusement le rapport du Witz au Wissen (savoir) dans ce texte g?nial http://www.lacanian.net/Ornicar%20online/Archive%20OD/ornicar/articles/glb00... Bien ? vous, Violaine http://www.lacanchine.com/Laurent_01.html Que veut dire pour l??poque : lire Rabelais ? C?est un monument d?j? visit?, et Michelet en a fait le grand homme de la Renaissance. C?est cependant notre ?poque qui a focalis? la lecture de Rabelais sur son rire. Ce sont les travaux du formaliste russe Michael Bakhtine qui ont attir? l?attention des critiques sur ce rire de Rabelais. Au fond, Rabelais comme homme d?esprit est connu ? partir de la diffusion de ces travaux, produits en Russie vers la fin des ann?es vingt et diffus?s ensuite dans la critique europ?enne. Vous avez d?un c?t? cette ?cole russe, qui fait de Rabelais le rire du peuple de la Renaissance, r?pondant ? l?effondrement des semblants scolastiques, et vous avez d?autres lectures, notamment celle des Anglais avec Michael Screetch qui, lui, au lieu de consid?rer que le rire de Rabelais est un rire populaire, montre qu?il est le rire des humanistes et que les plaisanteries les plus graveleuses de Rabelais sont d?riv?es en g?n?ral d?un ?crit d?Erasme, avec des r?f?rences tr?s pr?cises. Tableau 1 (r?capitulatif) Laissons ces combats pour simplement souligner que ce que notre ?poque met en avant, c?est l?effet de soulagement produit par ces ?crits de Rabelais, ce qui tr?s important. Les premiers textes de Kant furent accueillis par des torrents de larmes, c??tait tellement beau comme effet moral que ?a a fait pleurer des g?n?rations d??tudiants, Rabelais c??tait, c?est encore le rire, et c?est ?a qui est beau dans les oeuvres : quand ?a surgit ?a provoque des passions, comme les ?crits de Lacan en 1966, ?a, ?a a fait ? la fois rire et pleurer. Alors, souligner cela est d?autant plus n?cessaire que c?est ? Rabelais que Lacan a emprunt? l??criture du sinthome, et il a fini par en faire sa banni?re. Annoncer ainsi que la lettre, dans la litt?rature, doit ?tre saisie ? partir de l?effet qu?elle vous fait et non pas de sa signification, est propre ? ?clairer la place que vont occuper les deux apologues d?velopp?s par Lacan : ? La lettre vol?e ? et l?apologue que j?intitulerai ? Vol sur la lettre ?.