Roudinesco, h?las, "le caract?re unique de la dette qui habite chaque humain?" M. Siboni, Cette expression je vous la vole d?sormais. Il est vrai que je sentais une intonation particuli?re quand Rapha?l Enthoven, au d?but de chaque ?mission, soulignait un signifiant important, celui qui impliquait un regard dit ? critique ?. Et, il est vrai egalement que les invit?s comme Pontalis, Roustang, et Roudinesco ont maille ? partir avec, est-ce qu?on peut dire ?, un ? transfert ? ? Lacan ? Alors critique signifiait souvent, comme dirait Enthoven de ? poser les questions qui f?chent ?. Avec d?pit, on constatait que les questions qui f?chent concernent Lacan et l?amour de l?argent, la secte, le gourou? le totalitarisme. On pense sans doute que l?auditeur de France culture en est toujours l? !! Et Roudinesco qui, parfois, me laissait sans bien comprendre ce qu?elle venait de dire quand "J?"entendais malgr? moi et au moins par deux fois : ? J?ai analys? Lacan? ?. Dans ce contexte, l?expression ?tait, me semble-t-il, troublante. Comme diraient des d?jeun?s: ? Lol ! ? Je joins la reaction de Nathalie Jaudel vers Jacques-Alain Miller, dat?e de ce jour: www.causefreudienne.org JOURNAL DES JOURN?ES N? 52 Le dimanche 1er novembre 2009, ?dition de 2h 01 ?LISABETH ROUDINESCO PARLE DE LACAN, QU?ELLE A TR?S BIEN CONNU par Nathalie Jaudel ? Garantissez-moi de mes amis, je saurai me d?fendre de mes ennemis ?1 : on ne saurait mieux dire, s?agissant de l??difiant entretien sur le Dr Lacan qu?Elisabeth Roudinesco, ? sa premi?re biographe ? tous ?gards ?, qui l?a ? tr?s bien connu ?, a accord? le 28 octobre ? Rapha?l Enthoven2. Les deux interlocuteurs ont rivalis?, au nom du droit d?inventaire, d?ignominie venimeuse et de sous-entendus perfides, sur le mode ? je ne vise personne, mais suivez mon regard ?. Floril?ge, verbatim : - RE : On a dit de Lacan qu?il ?tait un g?nie, un escroc, un ?l?vateur (?), un manipulateur, un sorcier, un chamane, un philosophe, un gourou. Et si Lacan ?tait tout simplement le dernier surr?aliste ? - ER : On peut dire ?a. [?] - ER : L?oral est fondamental chez Lacan [?] Tout est oral chez Lacan, il n?y a pas d??uvre ?crite, sauf sa th?se. [?] - RE : Vous ?tes d?accord avec Sollers quand il dit qu?il y a un embarras sp?cifique de Lacan par rapport ? l??crit, une pr?ciosit?, un tarabiscotage, un charabia parfois inutile ? Alors que sa parole est famili?re et percutante, son ?criture, elle, est nou?e, empes?e. - ER : Non, je ne dirais pas qu?il y a charabia. Il y a charabia de Lacan ? la fin. Le dernier Lacan, que j?ai analys? (sic)? - RE : ? il ?crivait avec des chiffres ? ce moment-l?? - ER : Oui, non, mais l? il y a une ?volution vers une folie, sans aucun doute, en tout cas un trouble. [?] Sauf que, finalement, il va y avoir 25 volumes ! - RE : Oui, mais malgr? lui ! - ER : On peut dire ?a. Suit un enregistrement de Dali parlant de la m?thode parano?aque critique. - RE : La voix de Dali me rappelle la voix de Lacan. On a le sentiment finalement que l?un et l?autre, d?une certaine mani?re, sans aller dans la m?me direction, parlent du m?me endroit. - ER : Oui, ils se sont rencontr?s deux fois ; il y a eu un d?jeuner ? New-York o? les deux vieillards se retrouvent, c?est absolument fascinant? - RE : ? le plus fou des deux n?est pas celui qu?on croit ! - ER : Non, n?est pas celui qu?on croit. [?] - RE : Est-ce que vous diriez que Lacan ?tait un gourou au sens o? il se pr?sentait ? ceux ? qui il parlait comme le d?tenteur ? au sens o? on la met en d?tention, d?ailleurs ? de la v?rit?, ou bien un p?re, au sens o? il ?tait aux yeux de ses ?l?ves, non pas le d?tenteur de la v?rit?, mais simplement le garant du fait qu?il y a une v?rit? quelque part et qu?il est l? pour garantir l?existence d?une v?rit? qu?il ne d?tient pas. - ER : La deuxi?me option est la bonne. Le terme de gourou, je ne l?emploie jamais pour les psychanalystes et certainement pas pour Lacan parce qu?il est connot? secte, et gourou, il faut garder le terme quand il y a le corps qui rentre en jeu. [?] De m?me, je ne parle pas de l?histoire des psychanalystes en chapelles et en associations comme de sectes parce que c?est un autre domaine ; m?me s?il y a des aspects sectaires critiquables, il faut bien mettre les choses ? leur place. Donc pas gourou. Mais vous avez raison, garant d?une certaine v?rit?. - RE : Garant du fait qu?il y a une v?rit?. - ER : Mais bien s?r, bien s?r qu?il y a ?a. [?] Suit un extrait de l??mission du lendemain avec Fran?ois Roustang, : ? On voit se former des groupes d?analystes qui sont des groupes de terroristes. [?] Moi, ? mon avis, ces petits analystes maintenant sont devenus des v?ritables petits ayatollahs. [?] ? - RE : Que vous inspirent les diatribes de Fran?ois Roustang contre les lacaniens devenus ayatollahs, enfin certains d?entre eux, en tout cas. Il n?a pas tort, non ? - ER : Il d?signe un ph?nom?ne exact avec des mots exag?r?s, surtout venant de quelqu?un qui a ?t? un adulateur de Lacan. [?] Le ph?nom?ne d?adulation existe avec tous les ma?tres. Il y a des perroquets de Lacan. ?a existe. [?] Il y a des lacaniens extr?mement sectaires, il y a des lacaniens beaucoup plus raisonnables. [?] Le d?faut majeur de Lacan a un moment donn? c?est qu?il pense que seule sa lecture de Freud est valable. [?] Autrement dit, ? un moment donn?, ce garant de l?existence de la v?rit? va se prendre, lui, pour le seul vrai interpr?te de Freud. [?] Je crois qu?il faut ?tre juste avec Lacan. - RE : Quand on a entendu Dali ? propos de la m?thode parano?aque critique, il terminait en disant que ce qu?il aimait le plus, apr?s madame Dali ?videmment, c??tait l?argent. Est-ce qu?on peut en dire autant de Lacan ? - ER : Oui, il aimait l?argent. - RE : Est-ce que c?est la raison pour laquelle il faisait des s?ances br?ves ? - ER : [embarrass?e, soupire] Oui et non. - RE : Pardon de poser les questions qui f?chent, mais il faut les poser car les gens se les posent. - ER : Oui, parce que Lacan avait sans aucun doute l?amour de l?argent, de la fortune et non parce qu?il y avait autre chose par quoi il ?tait habit? [?] Je suis absolument hostile aux s?ances ultra-courtes, une s?ance doit durer minimum une demi-heure. [?] Je pense que son amour de l?argent lui a port? beaucoup tort. Je crois qu?il avait ?a, mais il avait aussi autre chose, hein, il faut faire le tri. - RE : Voil? un homme qui a voulu rationaliser l?inconscient [?] et il s?est retrouv? finalement ? faire d?lirer la raison. [?] - ER : Lacan luttait contre lui-m?me en permanence ; il y a un diable dans Lacan ? il y a un diable et quelqu?un qui lutte contre son aspect diabolique. - RE : Un grand merci, Elisabeth Roudinesco, c??tait un bonheur, comme ? chaque fois, de vous entendre parler de psychanalyse, en particulier de Jacques Lacan. Cher Jacques-Alain Miller, je ne sais que penser de Rapha?l Enthoven, et me demande pourquoi il a choisi ce moment pour r?aliser cette s?rie d??missions sur la psychanalyse, qui fait la part belle ? ses ennemis les plus intimes. Peut-?tre pourrait-on demander cela ? G?rard Miller. Mais je me souviens de ce Forum contre l?amendement Accoyer o? Elisabeth Roudinesco ?tait votre invit?e. Je me souviens que vous avez publi?, chez Navarin ?diteur son Pourquoi tant de haine ? Anatomie du Livre noir de la psychanalyse. Pourquoi avoir fait preuve de tant de complaisance ? son ?gard, alors m?me qu?elle avait d?j? maltrait? le Dr Lacan dans sa biographie, et vous-m?me dans son Histoire de la psychanalyse ? Une telle complaisance n?a-t-elle pas permis ? cette moderne Erinye de se sentir autoris?e ? dire n?importe quoi, sur nous, sur vous, et sur celui, que, sous couvert d?objectivit?, elle poursuit d?une hainamoration aussi implacable qu??ternelle ? 1 Souvent attribu?e ? Voltaire, la formule serait de Jean H?rault, sieur de Gourville (1625-1703), cit? par Gabriel S?nac de Meilhan, in Consid?rations sur l'esprit et les m?urs (1788) ; on trouverait chez J?r?me de Stridon (vers 340-420) une phrase similaire : ? Il est moins malais? de se garder d'un ennemi d?clar? que d'endurer un ennemi cach? sous un nom d'ami. ? (Apologie contre Rufin, fin du livre second.) Merci Google ! 2 ? La psychanalyse dans tous ses ?tats ?, in ? Les nouveaux chemins de la connaissance ?, France Culture, ?mission du jeudi 28 octobre 2009.

From: jacsib at lutecium.org To: lutecium-group at lutecium.org Date: Sun, 1 Nov 2009 11:57:51 +0000 Subject: [Lutecium-group] Roudisnesco, h?las!

lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- Bonjour Harry,

? propos des s?ances courtes, Roudinesco est certaine que la dur?e des s?ances doivent ?tre de une demi heure, pourquoi pas 35 ou 25 minutes? Faut-il revenir sur ce th?me ou non? Comment confondre un temps de machine robotique, une pendule et le temps de l'inconscient et de l'?nonciation.

Quant aux prix des s?ances je peux t?moigner qu'elle fait fausse route. Lacan ?tait tr?s pr?cis pour l'?valuation du juste prix des s?ances. L? ?galement comment confondre le chiffre ?crit sur un billet de banque et le caract?re unique de la dette qui habite chaque humain?

Lacan avait-il un symptome avec l'argent? ?a m'indiff?re pour ce qui est de sa th?orie, et de plus je n'en ai pas souffert quand je travaillais chez lui.

Bien amicalement

Jacques

On Saturday October 31 2009, harry haller wrote:

...

Merci beaucoup: Quignard, Pontalis, Dolto etc.: "On nous g?te!!"

Remarque sur les chemins de la connaissance concernant Roudinesco.

Dans cette entretien je ne l'ai pas trouv? sympathique. Quand Enthoven lui demande si Lacan, ? l'instar de Dali, aimait l'argent, et si en fin de compte les s?ances courtes n'?taient pas une fa?on d'en amasser beaucoup, je suis rest? interdit, me demandant ce qu'elle allait r?pondre. Elle ? fait une r?ponse de Normand: "Oui et non". J'avoue avoir ?t? choqu? car il me semblait que la question des s?ances courtes s'autorisaient d'une th?orie. En disant oui, c'est comme si elle agr?ait l'id?e que Lacan a propos? une doctrine faite expr?s pour gagner beaucoup d'argent.

gk

...

From: jacsib at lutecium.org To: lutecium-group at lutecium.org Date: Sat, 31 Oct 2009 12:24:18 +0000 Subject: [Lutecium-group] Enregistrements plus anciens

lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- En voici quelques autres

ftp://ftp.lutecium.org/pub/Dolto-Francoise_Catherine-Dolto_Cl-Duneton_A-G rosser_M-Malandrin_Chr-Roy_18dec08.mp3 ftp://ftp.lutecium.org/pub/Dolto-Francoise_Catherine-Dolto_Yann-Potin_09d ec08.mp3 ftp://ftp.lutecium.org/pub/L_enfant-roi-fils-de-Dolto_Colline_Faure-Poire e_D_Pleux_JP_Winter_10dec08.mp3 ftp://ftp.lutecium.org/pub/Les-extremes-de-la-psychanalyse_M-Neyraut_Fr-P ommier_S-Prokhoris_NE-Thevenin_26dec08.mp3

JS

_________________________________________________________________ Nouveau Windows 7 : Simplifiez votre PC ! Trouvez le PC qui vous convient. http://clk.atdmt.com/FRM/go/181574580/direct/01/

-- Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 951 720 069 Tel USA: (415) 287-3791 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org http://www.lutecium.us

_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group

_________________________________________________________________ Nouveau Windows 7 : Simplifiez votre PC ! Trouvez le PC qui vous convient. http://clk.atdmt.com/FRM/go/181574580/direct/01/