[Lutecium-group] Re: Lutecium-group Digest, Vol 2, Issue 15

10 Jan 2005

      Thursday, January 06, 2005
extracto 04 (parl?tre) en Lacan. 8-02-77 clase completa 
En el seminario 24 el de lo no sabido que sabe de la una equivocaci?n
que se ampara en la morra, Clase 6. Del 8 de Febrero de 1977

Yo me rompo la cabeza contra lo que llamar?, en esta ocasi?n, un muro,
claro, de mi invenci?n. Es bien lo que me fastidia. Uno no inventa
cualquier cosa. Y lo que yo invente est? hecho, en suma, para explicar
?yo digo explicar, pero no s? muy bien lo que eso quiere decir-
explicar a Freud. Lo que hay de chocante, es que en Freud no hay
huella de este fastidio, o m?s exactamente, de estos fastidios, de
estos fastidios que yo tengo y que les comunico en fin, bajo esta
forma. Yo me rompo la cabeza contra los muros. Eso no quiere decir que
Freud no se inquietara mucho; pero lo que el publicaba era,
aparentemente, del orden, yo digo del orden de una filosof?a: es decir
que no ten?a... iba a decir que no ten?a m?dula [os]: pero justamente,
ten?a m?dula y [todo] lo necesario para marchar solo, es decir,
[ten?a] un esqueleto. Bueno.
Pienso que ah? reconocen la figura, si a pesar de todo la dibuj? bien,
la figura en la que de un s?lo trazo he figurado el engendramiento de
lo Real y que ese Real se prolonga, en suma, por lo Imaginario, porque
es de eso de lo que se trata, sin que se sepa bien donde se detienen
lo Real y lo Imaginario. Es esa figura (figura 1) que se transforma en
esta otra figura (figura 2). [L?nea gruesa: rojo ? L?nea fina: verde]

dibujo

S?lo se las doy porque es el primer dibujo en el que no me embrollo,
lo que es notable, porque yo me embrollo siempre.

Bueno, quisiera pasarle la palabra a alguien al que le he pedido que
tenga a bien venir aqu? a emitir un cierto n?mero de cosas que me han
parecido dignas, completamente dignas de ser enunciadas. En otros
t?rminos, no he encontrado a dicho Alain Didier Weil mal comprometido
en su trabajo. Lo que puedo decir es que yo, yo estoy mucho m?s
ocupado en aplanar algo.

La puesta en plano participa siempre del sistema, participa de ?l,
solamente lo que no es mucho decir. Una puesta en plano, por ejemplo
la que yo hice del nudo borromeo, es un sistema. Intento, seguramente,
molerlo a este nudo borromeo, y es bien lo que ven en estas dos
imagenes.

El ideal, el Ideal del Yo, en suma, ser?a terminar con (en) lo
Simb?lico, dicho de otro modo , [no] decir nada de nada. ?Cu?l es la
fuerza demon?aca que empuja a decir algo, dicho de otro modo a
ense?ar? Sobre eso yo llego a decirme que eso es el Supery?. Es lo que
Freud designa como Supery?, que seguramente, no tiene nada que ver con
ninguna condici?n que se pueda designar como natural. Sobre el tema
[sujet] de este "natural", debo por lo menos se?alarles algo, es que
me ocup? en leer algo que apareci? en la Sociedad Real de Londres y
que es un "Ensayo sobre la rosa". Eso merec?a la mayor estima de un
tal Hershell que hizo algo que se intitula "Discurso preliminar sobre
el estudio de la filosof?a natural". Lo que me choca m?s en este
"Ensayo sobre la rosa" es que no tiene ning?n inter?s. Me lo he
procurado, bien entendido, en la Biblioteca Nacional, donde de tiempo
en tiempo tengo alguien que hace un esfuerzo por m?, una persona que
est? ah?, music?logo, y que no est? muy mal situado para procurarme
... en esta ocasi?n, como yo no ten?a ning?n medio de tener el texto
original, que en rigor, no hubiera podido llegar a leer; es una
traducci?n lo que le he reclamado. Fue traducido, en efecto, este
"Ensayo sobre la rosa" ha sido traducido por el tal Tordeux, maestro
en farmacia y es preciso verdaderamente esforzarse enormemente para
llegar a encontrarle el menor inter?s. Eso prueba que todos los
fen?menos naturales no nos interesan tanto, y la rosa muy
especialmente, nos desliza por la superficie.

De cualquier modo es curioso que la rosa, por ejemplo, no tenga el
inter?s que Descartes ha logrado darle al arco iris. La rosa es un
fen?meno tan natural como el arco iris, porque el arco iris, tenemos
la sensaci?n de que eso desemboca... en la teor?a de la luz; por lo
menos tenemos este sentimiento desde que Descartes lo demostr?. S?, en
fin, estoy perplejo por el poco inter?s que tenemos por la rosa. Es
cierto que hay algo centrado sobre las funciones del cuerpo, que es lo
que hace que demos un sentido a ciertas cosas. A la rosa le falta un
poco de sentido. He ah? por lo menos lo que yo testimonio despu?s de
una lectura tan atenta como he podido, que he hecho de este "Ensayo
sobre la rosa". Y ahora voy a dar la palabra a Alain Didier Weil,
excus?ndome de haberlo retrasado un poco; no tendr? m?s que una hora y
cuarto para hablarles, en lugar de lo que cre?a que pod?a
garantizarle, es decir, una hora y media.

Alain Didier Weill les hablar? de algo que se relaci?na con el Saber,
a saber el "Yo s?" o "?l sabe". Es sobre la relaci?n entre el "Yo s?"
y el "?l sabe" que Alain Didier Weill va a operar.

A.D.W: ?Se puede decir que voy a hablar sobre el Pase?

Puede hablarles del Pase tambi?n.

exposici?n de Alain Didier Weil
?Traducci?n de Nicol?s Rosa?

A.D.W.: El punto a partir del cual he llegado a proponer al Dr. Lacan
las elucubraciones que voy a someterles provienen de aquello que
representa para m? lo que en la Escuela Freudiana se llama el Pase. En
efecto, desde hace un tiempo circula un rumor en la escuela: los
resultados del Pase, que funciona desde hace ya unos a?os, no
responder?an a las expectativas que hab?an suscitado. Dado que esta
idea as? concebida conlleva la idea de un fracaso del Pase, es algo
que personalmente me molesta, en la medida en que para m? el Pase est?
en condiciones de caracterizar aquello que puede preservar mucho de lo
esencial y vivo del porvenir del psicoan?lisis, por lo que me he
puesto a reflexionar un poco sobre el problema y me parece haber
encontrado eventualmente algo que podr?a dar cuenta de un montaje
topol?gico que no existe y que explicar?a el hecho de porqu? el jurado
de admisi?n no llega quiz?s a utilizarlo y a utilizar lo que le es
trasmitido para permitir el avance de los problemas cruciales del
psicoan?lisis. El circuito que voy a presentar pretende metaforizar a
trav?s de un largo circuito en el que ser?an representables los
movimientos fundamentales- ver?n que (borrado en el original), tres
muy precisos- al final de los cuales un sujeto y su Otro pueden llegar
a un punto preciso, exactamente localizable, que designar? como B4-R4-
y ver?n porqu?- y a partir del cual articular? aquello que me parece
ser el problema del Pase y quiz?s el de la naturaleza del
corto-circuito de aquello que podr?a eludir topol?gicamente, lo que
ocurrir?a en el nivel del jurado de admisi?n. Bueno, empiezo.
Los sujetos que he elegido para presentificarles a nuestros dos
miembros anal?ticos de la pareja pueden ser ya familiares para
ustedes, en tanto, de cierta manera, corresponder?an a los
protagonistas m?s ausentificados de la historia de "La carta robada"
que ustedes conocen, aquellos que al comienzo (borrado en el
original), es decir el emisario, aqu?l que ser?a el emisario de la
carta que est? de tal manera excluida que seg?n creo, Poe mismo no lo
nombra y el receptor de la misma carta que- ya lo sabemos, Lacan nos
lo ha mostrado- es el rey. Si ustedes lo permiten, bautizar?, para
mayor comodidad en la exposici?n al sujeto con el nombre de Bozef y al
destinatario le conservar? el nombre, es decir, el de rey. Todo mi
montaje consistir? en sustituir el corto-circuito por el cual el
cuento de Poe mantiene a sus dos sujetos fuera del itinerario de la
carta, por un largo circuito en zig-zag por el que la carta que parte
de la posici?n B1, terminar? en la posici?n B4. Las numeraciones 1 y 4
que les propongo ya les indican que acabar? por distinguir 4 lugares
que diferenciar?n 4 posiciones sucesivas del sujeto y del Otro. Por lo
tanto, empiezo por B1.

Ustedes pueden ver que B, la serie de las B, corresponden al sujeto
Bozef, la serie de las R1, R2, R3, corresponden a la progresi?n de los
saberes del Rey, R1, R2, R3. Si ustedes quieren, por B1 califico el
estado, dir?a de inocencia del sujeto, es decir, la credulidad del
sujeto, cuando s?lo es sostenido por la siguiente posici?n subjetiva:
el Otro no sabe, el rey no sabe, ?no sabe qu?? Y bien, poco importa el
contenido de la carta, simplemente no sabe que el sujeto sabe algo a
su respecto. R1 representa por lo tanto la ignorancia radical del Rey,
por lo que podr?a decirse que la posici?n B1 ser?a la posici?n cr?dula
del cogito que podr?a escribirse: "?l no sabe, luego yo soy". Esta
historia, si ustedes quieren, esta posici?n, les es familiar en la
medida en que sabemos que es una posici?n que conocemos por el
an?lisis; a menudo el analizante- ya lo sabemos- elige a su analista
dici?ndose inconscientemente: "Yo lo elijo porque a ?ste lo manejo" y
sabemos es esto precisamente lo que m?s teme conseguir. Ahora contin?o
a partir de este montaje elemental.

Antes de ubicar el grafo (N1) de Lacan, veamos c?mo ocurren las
cosas... Ahora hago intervenir? comienza la historia- hago intervenir
a alguien que llamo- vean que lo he llamado M- .M- es decir el
mensajero; es decir que en B1, un d?a, Bozef que est? en B1, va a
confiar en la posici?n M1 el mensaje que he designado como m1 y en m1
le dice: el Otro no sabe, el rey no sabe. El mensajero est? hecho para
eso, es con toda seguridad un traidor, trasmite al rey el mensaje m1
que se transforma en m' de 1, es decir que el rey pasa de la posici?n
de la ignorancia del R1 a la posici?n R2 de un saber elemental que es:
el Otro sabe, es decir el sujeto sabe algo que me concierne. A partir
de all?, el mensaje volver? a Bozef, nuestro sujeto, en forma
invertida. Digamos que va a volver de dos maneras, va a volver porque
habr? un movimiento de ida y venida, el mensajero va a decirlo, si se
quiere, va a venir a encontrarlo y va a decirle: yo le dije al rey lo
que t? me hab?as dicho. He llamado a ese mensaje m'' de 1: es un
retorno al plano del eje sobre el grafo, sobre el eje i de a; si
ustedes quieren, es la relaci?n especular. Pero otro mensaje le llega
a Bozef, quien se colocar? sobre la trayectoria de la subjetivaci?n
que dibuj? en color verde y que por lo tanto llegar? directamente
sobre el plano por el plano simb?lico. Vean que aqu? el punto
importante es que Bozef, que estaba en la posici?n de una credulidad,
de la credulidad en B1, por el hecho de la inversi?n del mensaje que
retorna sobre ?l ? es decir, en este caso: el Otro sabe- se encuentra
desplazado. Ya no puede quedarse en B1, se encuentra en B2. Y en B2,
dir?a que est? all? en la posici?n de apariencia (semblant), todav?a
puede sostenerse mediante la posici?n que dir?a es la de la
duplicidad, puesto que en B2 todav?a puede decirse: "S?, ?l sabe, pero
no sabe que yo s? que el sabe". Antes de seguir avanzando, escribir?
ahora el primer episodio sobre el grafo de Lacan

dibujo

Aqu? la posici?n del Otro, el mensaje parte del Otro; aqu? es la
posici?n yoica (m?ique) de Bozef que escribe B1. El mensaje parte de
Bozef que conf?a al mensajero, que ser?a la peque?a i de a, el mensaje
que he llamado m1, es decir que este circuito dice: ?l no sabe. El
mensajero hace su oficio, trasmite ese mensaje por esa v?a que hace
pasar al rey de R1 a R2. A partir de all?, a partir de la nueva
posici?n del Otro, el efecto llevar? a Bozef que estaba en B1 hacia un
efecto que aqu? es sujeto elemental donde se producir? lo que Lacan
llamar?a el significado del Otro en el nivel B2, es decir que tambi?n
podemos dibujar esta flecha...

As? mismo podr?a decirse que Bozef recibe un mensaje en el nivel del
eje peque?a a- peque?a a' del mensajero -. Por lo tanto ustedes ven
que nuestro sujeto Bozef est? en B2. Ahora voy a introducir otro grafo
de Lacan...
Contin?o. Como ustedes ven he dejado a Bozef en B2, sosteni?ndose en
la posici?n de duplicidad que ya he descripto, puesto que est? en
posici?n de mantener la idea de la ignorancia del Otro. A partir de
ahora, las cosas comienzan a ponerse verdaderamente interesantes para
nosotros y claramente m?s complicadas. A partir de esta posici?n de B2
de Bozef, he aqu? lo que va a ocurrir: Bozef contin?a el juego de la
transmisi?n de su saber, es decir que va a trasmitir al mensajero que
dibujo en posici?n M2, un segundo mensaje que llamo m2 y en ese
mensaje le dice: "S?, ?l sabe, pero ?l no sabe que yo s?". El
mensajero en M2 realiza el mismo trabajo, retransmite ese mensaje al
rey, por lo tanto el rey pasa a un nuevo saber, pasa de R2 a R3; en
este punto, el saber del rey es: "El sabe que yo s? que ?l sabe que yo
s?"; pero esto Bozef no lo sabe todav?a, s?lo lo sabr? cuando el
mensajero, haciendo un ?ltimo movimiento de ida y de venida, vuelve
hacia Bozef y le conf?a: "Yo he dicho al rey que t? sabes que ?l sabe
que t? sabes que ?l sabe", es decir que en este punto, Bozef, a quien
hab?amos dejado en B2, ha sido propulsado a una nueva posici?n que
designo como B3, y a partir de la cual interrogamos al segundo grafo
de Lacan de una manera muy particular y a partir de la cual podemos
comenzar a introducir lo que se refiere al Pase. Quisiera terminar el
esquema antes de continuar.

dibujo

Aqu? tenemos M2, m'1, m''2. Bozef, a quien he dejado en B2 aqu?
(nota), yo lo repongo aqu? en B2 (nota), es decir que aqu? trasmite a
M2, le trasmite m2 y le dice: "El sabe, pero no sabe que yo s? que ?l
sabe". Como anteriormente, este mensaje llega al Otro como ?ste y el
retorno del mismo a Bozef lo pone en esta posici?n tan particular de
ser confrontado con Otro a quien no puede ocultarle nada. El Rey...

Bueno, espero que me sigan, aunque sea en forma zigzagueante. ?Qu?
ocurre cuando el rey est? en B3, es decir cuando est? en la posici?n
que les he indicado y que ese saber es conocido por el retorno del
mensajero a Bozef, es decir cuando Bozef puede pensar: "El rey sabe
que yo s? que ?l sabe que yo s?"? Lo que va a producirse en ese
momento y que nos introduce en la continuaci?n es que, mientras que en
B2, Bozef en la apariencia (semblant) todav?a pod?a pretender un poco
de ser dici?ndose: "El sabe, pero ?l no sabe y puedo, por lo tanto,
todav?a ser", en B3, por el hecho del saber que podr?amos llamar
"absoluto" entre comillas del Otro, Bozef? la posici?n del cogito de
Bozef- se ver?a completamente despose?da de su pensamiento. En este
nivel, si el Otro sabe todo, no es que el Otro sepa todo, sino que no
podr?a ocultar nada al Otro: y el problema es: ?ocultar qu? cosa? .
Porque lo que se revela al Otro, no es tanto el enga?o en que lo
manten?a Bozef, sino que en ese momento emerge para Bozef el hecho de
que su mentira le revela que, detr?s del enga?o, estaba oculta otra
mentira de naturaleza y dimensi?n diferentes. Si el rey est? en una
posici?n, en esa posici?n R3 donde sab?a todo, ese todo, es decir la
inc?gnita m?s radical de Bozef que desaparece, Bozef est? en posici?n,
la posici?n en la que se encuentra y que seg?n quiero demostrarles,
corresponde a lo que Lacan llama la posici?n de eclipse del sujeto, de
fading delante del significante de la demanda, que sobre el grafo se
escribe? aunque tambi?n designa la pulsi?n, pero no quiero hablar eso
ahora- S barrado, losange de la demanda D, $( D.

Es necesario, antes de continuar que ustedes comprendan bien que si en
R3 ya nada puede ser ocultado, entonces se abre para el sujeto B3 el
?ltimo secreto, es decir aquel que ?l no sab?a que estaba oculto. Y lo
que descubre es que ocultando voluntariamente, poseyendo una mentira
que ?l pod?a designar, elud?a de hecho una mentira de la que no sab?a
nada, que lo habitaba y lo constitu?a como sujeto. Por lo tanto, ese
saber del que nada sab?a va a surgir en R3 en relaci?n al Otro que a
partir de ese momento sabe todo. Cuando dice: "surgir en relaci?n al
Otro", hay que entender esta expresi?n en su sentido propio, pues lo
que surge por la mirada de ese Otro, es precisamente lo que hab?a sido
sustra?do en el momento de la creaci?n originaria del Sujeto, lo que
hab?a sido sustra?do del sujeto, el significante S2, y que lo hab?a
constituido como tal, como sujeto soporte de la palabra, como sujeto
accediendo a la palabra en la demanda por el hecho de la sustracci?n
de ese significante S2. Entonces, ?qu? ocurre?. Ocurre que ese
significante S2 reaparece en lo Real, pues eso es lo que hay que
decir. En efecto, el problema de la "represi?n originaria": no se
puede decir que el retorno de lo reprimido originario se produce en el
seno de lo simb?lico como lo har?a la represi?n secundaria, puesto que
?l mismo es el autor. Si retorna, no podr?a hacerlo sino en lo Real, y
es en tanto tal que se manifiesta, dir?a, por una mirada, una mirada
de lo Real, delante de la cual el Sujeto est? completamente inerme.
No voy a epilogar con lo anterior, pero si ustedes reflexionan sobre
ello ver?n que la posici?n de saber implicada por R3, por el Otro en
R3 podr?a corresponder a lo que ocurre, si ustedes quieren en lo que
ser?a una especie de Juicio Final, en ese punto donde el sujeto no
ser?a tanto acusado finalmente de mentir en el presente- puesto que
justamente en el punto B3-R3 ya no miente pues ha sido revelado en su
no-ser- sino que, por efecto diferido, lo que le es revelado es que en
el pret?rito imperfecto, en el momento mismo de decir una palabra, no
dejaba de mentir. Esta posici?n tambi?n podr?a indicarles- el Saber en
R3 puede incluso abrir dos perspectivas- si ustedes quieren
reflexionar, sobre lo que ser?a el saber racista o segregacionista,
pero esto ser?a una posici?n de saber en la que se ver? al Sujeto
encarnar ese S2 en lo Real.
Como ustedes ven son pistas que lanzo y sobre las que no volver? pues
no es nuestro tema. Asimismo, ser?a necesario articular el retorno de
ese S2 en lo Real en cuanto concierne al delirio, articular seriamente
la afanisis con la posici?n delirante en la medida en que, en los dos
casos, el significante vuelve en lo Real, aunque, no obstante, se
podr?a decir que en el caso del no-psic?tico pierde la palabra como el
psic?tico y se podr?a comparar su posici?n con la de los pueblos
invadidos por un ej?rcito extranjero que practican la pol?tica de
tierra arrasada, que queman todo, queman todo para conservar algo, es
decir para que la invasi?n no sea total. Y lo que efectivamente es
conservado, aquello que queda luego que el sujeto desaparece: puesto
que si ustedes reflexionan, lo que ocurre en R3 es que el significante
de la Urverdr?ngung volviendo en lo Real, es nada menos que la
represi?n originaria, el sujeto del inconsciente que desaparece: si
ustedes quieren, la barra del inconsciente, esa barra que separa a y
S2 eclips?ndose, hace aparecer el S2 y la a en lo Real: y es eso y
nada m?s que eso lo que queda. Es una posici?n de desubjetivaci?n
total.
Llego ahora al punto m?s enigm?tico del asunto. Se trata en esta
posici?n donde el sujeto se encuentra at?nito bajo la mirada del S2 en
lo Real, posici?n at?nita sin palabra delante de esa mirada monstruosa
? y la palabra monstruosa no aparece aqu? por obra del azar ? puesto
que se trata del hecho que se muestra, que se "monstre", lo que
precisamente es la inc?gnita m?s radical y que, si ese S2 se muestra ?
y la palabra misma lo sostiene ? es decir su eclipse no puede advenir,
y si un monstruo es monstruoso es porque corta la palabra. El punto de
enigma al que hemos llegado es intentar interpretar ?por qu? sigue
estando Bozef en B3? ? y si postulamos que no permanecer? all? toda la
vida, eternamente, como sujeto petrificado, convertido en piedra por
la mirada de la Medusa - ?que ocurrir? para que el sujeto en B3 pueda
salir de all?? ?Y c?mo va a salir? El primer paso que planteo es que,
como ustedes ven, en este momento ya no es el soporte del mensajero;
el mensajero ha llegado al final de su carrera y al final de los
recursos de Bozef, y por primera vez, Bozef es confrontado
directamente con el Otro, ese Otro a quien le hab?a sido enviada
verdaderamente la carta y con el que elud?a en lo posible el
encuentro, y en este momento est? frente a ese Otro y no puede hacer
otra cosa que decir una palabra reconoci?ndolo, una palabra y s?lo
una. Lo importante es ver el lazo que existe entre el hecho de que
s?lo puede decir una palabra y el momento en que renuncia al
mensajero, es decir, el momento en que no se unen los dos para
trasmitir el mensaje al Otro. As? mismo es el momento en que el Otro
va a recibir un mensaje que no le llegar? de ambos dos, ya no ser? la
duplicidad, podr?a decirse que la posici?n de la duplicidad, en ese
momento, interiorizada por Bozef, lo metamorfosea dividi?ndolo: ?sa es
la divisi?n y el precio de "una palabra".

Por otra parte, ustedes pueden ver aqu? que la duplicidad es sin duda
la mejor defensa contra la divisi?n. Por el hecho de que existe un
lazo entre una sola palabra posible, Bozef va a ser confrontado con el
Rey en R3; hay una sola palabra posible sobre la que volver?
enseguida; ?cu?l es la ?nica cosa que puede decirle?. Le dir? : "Eres
t?", un "eres t?" que se prolonga m?s all? ? y en seguida lo retomo-
en un "somos nosotros". Y con esta ?nica palabra que puede decirle, le
dice al mismo tiempo: "No existe m?s que uno al que pueda decirla". Y
ya estamos en la topolog?a al ver que "una palabra" s?lo puede
dirigirse a un lugar; la lengua misma les demuestra que conoce esta
topolog?a, puesto que les dice que alguien que es de palabra s?lo
tiene una y no puede tener otra; alguien que no es de palabra, que no
tiene palabra es quien justamente tiene m?s de una y no tiene ninguna.
Al mismo tiempo existe en la lengua la noci?n de destinaci?n puesto
que s?lo es concebible dar la palabra si se la puede tener, es decir,
en realidad, ser pose?do por ella. Por lo tanto, el punto al que llego
es que el mensaje expedido es "eres t?", y quiero escribirlo de manera
que conlleve un nivel, quiero escribir una carta que vaya de B3 a R3,
donde B3 y R3 se encontrar?n en el nivel de ese mensaje que
explicitar? enseguida como ese enigm?tico S de A barrado, S (A/) [A
may?scula barrada]. Veamos una primera escritura.

dibujo

Lo que dibujar? sobre el esquema de la izquierda es lo siguiente:
Bozef, puesto con la espalda contra la pared en este caso, s?lo puede
decir una palabra al rey, y por el hecho de que dirige esta palabra al
rey, ?ste, una vez m?s desplazado, emigra, emigra del lugar de donde
estaba, es decir de lo Real, emigra de nuevo en el lugar, en el lugar
simb?lico y se encuentra en posici?n R4; Bozef diciendo: "Eres t?"
est? en posici?n B4 y al S de A/ [A may?scula barrada]. lo marco como
producto del encuentro, de la comunicaci?n entre B4 y R4, los dos
poniendo en este momento en com?n su barra; es por eso que escrib? en
la l?nula S2 y S de A/ [A may?scula barrada].; espero poder explicar
todo esto m?s rigurosamente a continuaci?n.

El punto de enigma sobre el quiero llamar la atenci?n es el siguiente:
en el mensaje expedido en S de A/ [A may?scula barrada], en el "Eres
t?", el sujeto que tiene su palabra ? como hemos visto ? est? en
posici?n de sostenerla m?s que de tenerla, que evidentemente no es lo
mismo. ?Qu? quiere decir sostener una palabra?. En principio, es m?s
f?cil decir que no significa, por ejemplo que alguien diga: "Pienso
que cuando Lacan dice que el inconsciente est? estructurado como un
lenguaje, pienso que tiene raz?n, estoy de acuerdo con ?l". Pero a?n
si el sujeto quiere asegurarse de su pensamiento con toda buena fe
pensando pensar que el inconsciente est? estructurado como un
lenguaje, yo pregunto: ?Eso qu? prueba?. No prueba nada de nada. Dicho
de otra manera: ?por qu? un sujeto piensa pensar algo que en realidad
lo piensa?. Es decir: ?es por el hecho de que piensa pensarlo que la
enunciaci?n, el sujeto del inconsciente que est? en ?l, responde de lo
que dice, o mejor a?n, es responsable de lo que dice? Esta ser?a una
manera, entre otras, de sostener la palabra. Es un primer esbozo. Pero
decir que nuestra enunciaci?n responde, que sostiene nuestro
enunciado, ?gracias a Dios!, no tenemos ninguna prueba de ello. No
tenemos pruebas, pero eventualmente existe una prueba, y es as? como
creo que puede comprenderse el Pase, el Pase como montaje topol?gico
que permitir?a dar cuenta si efectivamente cuando un sujeto enuncia
algo es capaz de testimoniar, es decir de trasmitir la articulaci?n de
su enunciaci?n con su enunciado. Dicho con otras palabras, se trata no
de decir sino de mostrar de qu? manera es posible no desdecirse. El
problema en el que quiero avanzar es el siguiente: si ese S de A/ [A
may?scula barrada] al que accede Bozef en R4, y si accede seg?n lo que
muestro, lo hace desde un cierto lugar- poco importa la expresi?n que
use, es banal, ese "eres t?" es puro cuento, no es absolutamente nada-
el peso de la verdad de ese mensaje es precisamente en que es un
lugar. El problema que quiero plantear y desarrollar ahora es el
siguiente: ?el lugar desde donde habla el sujeto es transmisible?
?Puede alcanzar, por ejemplo en el caso del Pase, puede llegar al
Jurado de Admisi?n?. Bueno. No es f?cil determinar el enigma del
momento en que un sujeto es capaz m?s de sostener que de tener la
palabra, es decir estar en un punto donde accede a algo que es
necesario reconocer como perteneciente al orden de una certeza y de un
cierto deseo. No es f?cil porque justamente en S de A/ [A may?scula
barrada] el objeto del deseo o el objeto de la certeza es algo de lo
que nada puede decirse. Pero, f?jense, para aferrar mejor lo que
quiero decir, de una manera general puede decirse que en la vida, las
personas que, como habitualmente se dice, inspiran confianza, son
personas que precisamente sentimos deseantes, pero de un deseo que
para ellas mismas sigue siendo, dir?a, enigm?tico, velado, y se
aprecia que el objeto de su deseo tambi?n les es enigm?tico, y por el
contrario, aquellas personas que inspiran un juicio ?tico de eventual
desconfianza, esas personas que nos hacen decir: es un hip?crita, un
falso, o es un ambicioso, y en general, t?rminos m?s o menos
parecidos, son precisamente aquellas personas que no desconocen el
objeto de su deseo y que pueden descifrarlo con toda precisi?n,
incluso dir?a que aquello que nos inquieta en ellos, es que la voz de
la fantas?a (fantasme) es en ellos tan fuerte que no habr?a esperanza
para la voz de S de A/ [A may?scula barrada]; y ya que hablo de
confianza, ustedes pueden apreciar que se plantea el problema de las
condiciones por las cuales un analista es digno de confianza y en qu?
lo es. Sumariamente, y por el momento, yo dir?a que precisamente su
deseo no debe ser ubicado como el que acabo de describir, que su deseo
no debe tener como funci?n clausurar la barra haciendo emerger el
objeto, sino que su deseo tiende a mantenerla y a llevarla al grado de
incandescencia, como ocurre en el punto B4-R4 donde la barra es
llevada a ese punto de extrema incandescencia. Todo esto todav?a no
nos explica por qu? en S de A/ [A may?scula barrada], mientras que el
sujeto no tiene garant?as, ?qu? es lo que hace que permite su acceso
al hecho de poder sostener lo que dice?. Es necesario explicar el
hecho de que si accede a ese punto y lo hace por el camino en B3-R3 ?
se acuerdan- cuando el Otro est? en posici?n de Saber Absoluto, el
sujeto puede llegar a S de A/ [A may?scula barrada] s?lo luego de
haber hecho la experiencia de la desposesi?n de su pensamiento, de la
desposesi?n total de su pensamiento.

Imaginemos, si ustedes quieren, y para ir un poco m?s lejos, un
analista que no haya pasado por esta desposesi?n total del pensamiento
y que mantiene con la teor?a anal?tica relaciones de posesi?n, esas
relaciones de posesi?n comparables a las del Avaro y su cofre.
Naturalmente, un analista de este tipo, en sus relaciones con la
teor?a, s?lo puede ver la ganancia de la operaci?n; la ganancia es
evidente; la cosa est? al alcance de las manos y por definici?n lo que
no ve es que, en la operaci?n, pierde. ?Qu? pierde?. Precisamente lo
que pierde es la dimensi?n de la topolog?a que hay en ?l, es decir la
dimensi?n del lugar de la enunciaci?n, la dimensi?n de la presencia
que en ?l puede responder presente, responder por lo que enuncia. Lo
que yo dir?a ahora es que, en esta posici?n, el sujeto, el analista en
cuesti?n, no est? en posici?n que corresponda psicoanal?ticamente al
desmentido, es decir: ?es posible, por un lado, decir s? al saber y
por el otro decir no al lugar desde donde ese saber es emitido?. Si se
ha operado esta escisi?n, es posible pensar que la verdad que est? en
el sujeto operador de esta escisi?n, al permanecer fuera del circuito
de la palabra, le recordar?, si ustedes quieren, algo as? como una
dolorosa nostalgia que no podr? ser reanimada nunca m?s. Y es por lo
que yo dir?a: si un "parl?tre" se pone a reanirmarla en ese momento y
hace escuchar otro sonido de la campana, Lacan por ejemplo, como en
los tiempos heroicos, el analista en cuesti?n ? pensemos en la I.
P.A., o incluso, sin ir tan lejos, en lo que pasaba entre nosotros ?
no puede literalmente soportarlo por el eco que despierta en ?l. Esa
escisi?n de la que les hablo, tan tentadora pues evita la divisi?n,
implica para el analista, si est? escindido, implica que su Otro
tambi?n est? escindido, y escindido, dir?a entre otro que no mentir?a
nunca y otro que mentir?a siempre, si ustedes quieren, el Maligno,
aquel que enga?a, y del que para defenderse es suficiente no
equivocarse, es suficiente no dejarse enga?ar. Ustedes saben muy bien
que los "no?enga?ados se equivocan", y ustedes pueden ver que es por
el renunciamiento a esta duplicidad del Otro que el sujeto est?
necesariamente en posici?n de pasante, es decir en posici?n de
her?tico... y les hago notar que Lacan, m?s de una vez, se ha llamado
a s? mismo her?tico y pasante. Mi hip?tesis provisional, es decir que
en la flecha roja que lleva a B4?R4, en los que comulgan S2 y S de A/
[A may?scula barrada], flecha que dibuj? en violeta m?s arriba y que
hace pasar del fading S/ losange D (S/(D) a S de A/[A may?scula
barrada], est? el Pase, el movimiento por cual algo del Pase puede ser
dicho.

Ahora tratemos de profundizar el car?cter escandaloso ? es la palabra-
del mensaje trasmitido en S de A/ [A may?scula barrada], mensaje del
her?tico. Lo dije al principio, ya no existen esas dos divinidades,
por lo tanto ya no existe la garant?a del cofre. El sujeto habla en ?l
con un garante de lo que dice. Lo que es muy interesante cuando leemos
el Manual de los Inquisidores ? hago un breve par?ntesis, es
interesante porque corresponde literalmente a lo que nos ha ocurrido
en un paso reciente- es que el Inquisidor ubica perfectamente de lo
que se trata en ese S de A/ [A may?scula barrada], lo ubica en su
manera de definir al her?tico: el her?tico no es aquel que se
equivoca, que est? en el error, "errare humanum est", sino aquel que
persevera, es decir aquel que es un relapso, el que repite, es decir
aquel que dice "Yo digo y yo repito" es decir aquel que postula un
"yo" del que responde otro "yo" diab?lico ? "errare diabolicum"-.
Y efectivamente, ese "yo" de la enunciaci?n es diab?lico porque como
el diablo es diab?licamente inaprehensible: el diablo no siempre
miente. Si mintiese siempre acabar?a por decir la verdad. Vean ustedes
que el Inquisidor se da perfecta cuenta de lo que se trata, es decir
de una articulaci?n entre los dos "yo", en el nivel de ese S de A/ [A
may?scula barrada]. Y es por eso que, diga lo que dijese, no exige del
her?tico su confesi?n sino su retractaci?n. Ustedes perciben el matiz
que hay entre las dos, pues acabo de hablarles de retractaci?n en el
seno mismo del Inquisidor, en esa escisi?n de dos Otros (Autres).
Observen que, por otra parte, esa retracci?n nos acecha en todo
momento. No es demasiado raro ver, por ejemplo, a un analista en
control que, en un momento dado de su desarrollo, prefiere acostarse
sobre el div?n antes que continuar el control, y lo que a menudo se
observa es que, si prefiere acostarse, es como si acostado, en tanto
la regla es poder decir cualquier cosa, es como si, en ese momento, se
sintiese desprendido del hecho de tener que responder por lo que dice,
que pudiese hablar sin responsabilidad. Este analizando puede creer
esto por un cierto tiempo, hasta el d?a que descubre, acostado, que
debe responder a esos significantes, de los que pensaba no tener que
responder, en el sentido de responsabilidad. Y quiz?s ese d?a el Pase
comienza a perfilarse para ese analizando porque en ese momento,
podr?a decirse que ya no es el disc?pulo de Lacan o de Freud, sino que
se convierte en el disc?pulo de su s?ntoma, es decir que se deja
ense?ar y que si, por ejemplo, el analizando en cuesti?n fuese Bozef,
por complicado que sea su trayecto, no podr?a menos que descubrir que
escribiendo ese trazado, ese trazado ya hab?a sido de alguna manera
dibujado, incluso antes que ?l mismo supiese leer, sobre los grafos de
un cierto Dr. Lacan. En ese momento se puede decir que el analizando
ya no puede hacerse portavoz del maestro pues ya no tiene nada para
serlo, ya no puede ser ? dir?a- sostenido por el saber del maestro
porque ?l mismo se hace su sost?n y es precisamente este hecho el que
se libera en S de A/ [A may?scula barrada]. Doy estas vueltas para
acercarme poco a poco, cada vez m?s cerca, a lo central de ese S de A/
[A may?scula barrada]. Es decir, al punto en que hemos llegado, podr?a
decir que Bozef ser?a responsable de los grafos que escribe al final
de ese recorrido y s?lo en ese momento.

Ahora el problema es explicar efectivamente la naturaleza de esta
certeza y de este goce del Otro de los que nos habla Lacan.

Debo apurarme porque el tiempo pasa r?pidamente.

En S de A/ [A may?scula barrada] ocurre un fen?meno contradictorio, el
de una comuni?n- la palabra es de Lacan y la encontrar?n en "Las
formaciones del inconsciente"-, el de una comuni?n coincidente con una
separaci?n entre el sujeto y el Otro. La paradoja es comprender por
qu? justo en el momento de la disoluci?n de la transferencia puede
nacer una certeza para el sujeto y quiz?s, s?lo en ese momento. Para
ello me veo obligado a hacer un r?pido salto hacia atr?s, hacia el
punto en que nos encontr?bamos en B3-R3, punto de des-ser (d?s-?tre).
En este punto dir? ? estoy obligado para poder comprender la
naturaleza de la emergencia del sujeto en estado puro-, dir? que en
B3-R3 el sujeto estaba en una posici?n donde la represi?n originaria
hab?a desaparecido, fijada por la mirada de lo Real.

?Qu? cosa va a permitir al sujeto des-fijarse?- recuerden que Freud
articula la fijaci?n con la represi?n originaria- ?qu? es lo que va a
permitir al Otro que est? en lo Real reintegrar su sitio simb?lico?.
Aqu? es donde el arte del analista deber? hacerse ver. Un ejemplo: un
analizando en esta posici?n, donde para ?l el saber del Otro
vagabundea de esta manera en lo Real, presiona a su analista para ver
c?mo reacci?na, le habla, un d?a lo llama por tel?fono para arrancarle
una entrevista para ver su reacci?n y el analista responde: "Si fuese
necesario, nos veremos". El mensaje, el significante no tiene nada de
original; sin embargo este mensaje produce el efecto de una
interpretaci?n radical para el analizando pues el efecto consiste en
reponer al Otro en su lugar simb?lico, simplemente a causa de la
articulaci?n sint?ctica que ha permitido al analista, al encontrar la
f?rmula: "si fuese necesario..." y por la introducci?n del ?l,
sujetarse, como el analizando, al dominio, al predominio del
significante. En ese punto B3-R3 el sujeto est? sin recursos, no tiene
recursos: para comprender este "sin recursos" les pido a ustedes que
evoquen los terrores nocturnos del ni?o. ?Por qu? el ni?o en la
oscuridad se encuentra en esta misma posici?n? Dir?a precisamente que
en la oscuridad el ni?o no tiene un rinc?n donde ir que est? fuera del
alcance de la mirada del Otro pues en la oscuridad no hay recovecos. Y
es precisamente como respuesta al hecho de que bajo la mirada de lo
Real el sujeto, en B3- R3, no puede apelar al recurso del m?s peque?o
rinc?n, el llamado de socorro al significante del Nombre del Padre va
a ser crear un recoveco, es decir un recoveco que lo sustraer? al Otro
pero que igualmente lo sustraer? a s? mismo constituy?ndolo como el
sujeto que no sabe ,puesto que justamente ese rinc?n de s? mismo, el
rinc?n donde est? lo que es m?s ?l mismo, lo m?s simb?lico de s?
mismo, va a evaporarse. Yo dir?a que en ese momento- las Escrituras
nos dicen "h?gase la luz"- se trata de ese "fiat agujero" del que nos
habla Lacan. Y es tal vez lo que ha ocurrido en la f?rmula sint?ctica
que mencionaba anteriormente. Dicho todo esto, ?qu? es lo que permite
que el Sujeto ? como ven siempre giro alrededor de lo mismo ? que ha
perdido la palabra pueda reencontrarla y decir "eres t?"?. Yo dir?a
que por la operaci?n de la intervenci?n del significante del Nombre
del Padre que ha recreado la represi?n originaria, que ha hecho
desaparecer el S2 y ha repuesto el objeto a en su lugar, por la
operaci?n de ese significante del Nombre del Padre el Sujeto accede a
otro punto de vista, a un punto de vista donde no conoce la
equivalencia entre el saber del Otro y la clave que le falta. Descubre
que no es porque el Otro reconoce que ?l carece, que no tiene en s? la
clave, que carece de la clave esencial de su ser, no es porque el
Otro, no es porque el otro la reconoce que ?l la conoce. Incluso dir?a
que cuando descubre que el Otro puede reconocer la existencia de esta
clave a?n no conoci?ndola, es decir no pudi?ndosela restituir, si, en
un primer tiempo puede caer en la desesperaci?n, en verdad ello puede
introducirlo en la esperanza, porque si el Otro est? en posici?n de
reconocer que ?l no conoce, este hecho introduce esa dimensi?n, en
raz?n de que el Otro mismo ha perdido esa misma clave, que sabe muy
bien de qu? falta se trata y es entonces cuando se abre la esperanza:
presentificar la ausencia de esa cosa perdida, lo inescribible y la
esperanza es precisamente que lo inescribible pueda dejar de no
escribirse. Es esto lo que se libera en S de A/ [A may?scula barrada].
La inveros?mil paradoja en la que se desemboca, si puede decirse, es
?c?mo un significante, ese significante del S de A/ [A may?scula
barrada], puede asumir esta impensable contradicci?n de ser a la vez
lo que mantiene abierta la gran apertura de lo que no deja de
escribirse ? cuando leemos, cuando escuchamos una m?sica que nos
trastorna o un poema, la palabra que nos toca justo, puede decirse que
reabre al m?ximo esta dimensi?n de la represi?n originaria- ?c?mo este
significante puede asumir esta contradicci?n de mantener esta apertura
y al mismo tiempo ser lo que deja de no escribirse, por ejemplo una
nota cualquiera de la gama diacr?nica, simplemente un la? Vean no
obstante que este compromiso es el que se ha realizado en nuestro
tercer tiempo de S de A/ [A may?scula barrada], cuya producci?n podr?a
decirse, es el resultado de una ?ltima dial?ctica entre el Sujeto y el
Otro por la cual uno y otro, a d?o, si as? puede decirse, resucitan
literalmente, en un movimiento de reencuentro para el cual, repito,
Lacan no vacil? en emplear la palabra comuni?n en la producci?n del
chiste, esa misma barra cuya paradoja es asociar y disociar al mismo
tiempo. Si ustedes quieren, sobre este reencuentro del sujeto y del
Otro es necesario agregar algunas precisiones, por lo menos tres:
primero, se trata de una comuni?n, no de una colaboraci?n. Sabemos de
lo que es capaz el sujeto cuando se convierte en colaborador. Otro
punto: ese modo de comuni?n que se produce en S de A/ [A may?scula
barrada] es un modo en el cual, en ese momento, el Sujeto no recibe su
mensaje en forma invertida, puesto que ser?a el ?nico tiempo
inveros?mil, fuera del tiempo, verdaderamente fuera del tiempo, donde
el Sujeto y el Otro comulgar?an en el mismo Saber al mismo tiempo.
Cuando decimos saber en este caso, es el saber de esa barra, de ese
no-ser. Vean que la experiencia de esa falta de ser en S de A/ [A
may?scula barrada] - y justamente es necesario saber distinguirla de
la afanisis que es, podr?a decirse, una excomuni?n del sujeto- aqu? no
se trata del ser, podr?a decirse que efectivamente se trata de una
comuni?n en el no-ser y en esta acci?n com?n del significante S2 y del
significante que falta en el Otro se libera el significante que yo
articulo y que ahora quiero articular m?s estrechamente con el Pase.

Podr?a decirse, si ustedes prefieren, que la barra del sujeto y del
Otro, al comulgar juntos, lleva al sujeto, en la incandescencia de esa
falta compartida, a las fuentes mismas de la existencia, mucho m?s
all? del objeto, m?s all? de la fantas?a (fantasme). El hecho mismo de
que en este camino el sujeto renuncie a la fantas?a (fantasme), la
sobrePase, demuestra, en ese momento, que lo que se acent?a para ?l es
la b?squeda de esta experiencia de la falta en estado puro. Ustedes
pueden ver que lo propio de esa respuesta, el "eres t?", tal como la
defino en ese momento, que lo espec?fico de esa respuesta, es ser una
met?fora en estado puro. Si el sujeto hubiese respondido: "Eres t?" al
Otro que le habr?a preguntado: "?Entonces, soy yo, s? o no?" y
entonces le hubiese respondido, su palabra, su enunciado, hubiese sido
el mismo, pero no hubiese tenido ese efecto de mensaje de S de A/ [A
may?scula barrada] al situarse en un contexto, dir?a, puramente
meton?mico, como ese af?sico descripto por Jakobson, quien por afasia
metaf?rica, no pod?a enunciar el adverbio "no", n?o, salvo si se le
dec?a: "Diga no". En ese momento pod?a responder: "No, le digo que no
puedo decir..." demostrando, si ustedes quieren por eso mismo que la
palabra, si ha sido despose?da de su lugar de enunciaci?n, cae como un
simple resto meton?mico y pierde valor de mensaje metaf?rico, tanto
que, como ustedes ven, ese S de A/ [A may?scula barrada] s?lo tiene
sentido articulado en su lugar de emisi?n.

Bueno, como se hace tarde, quiero terminar con el problema del Pase,
dejando de lado otras cosas.
Retomemos nuestra historia de Bozef. Podemos decir que Bozef, tal como
han sucedido las cosas, ha pasado el Pase; es decir, vemos que si
Bozef ha llegado liberando su mensaje: "Eres t?", corresponde a lo que
yo he se?alado, es decir, llegar a prescindir de un intermediario ? ya
no est? en 2 sino en 1- para dirigirse a un lugar. Por lo tanto Bozef
ha llegado al punto topol?gico, al punto topol?gico de enunciaci?n
articulado a su mensaje enunciado. Pero siendo ese punto y por lo
tanto si es, como se dir?a, "pasante", ?es capaz de testimoniar, de
dar cuenta que habla desde el Pase? ?Es capaz de hacerlo?. El rey
mismo, que en R4 est? en la posici?n del analista, es capaz de
reconocer el lugar desde donde habla Bozef. Pero el rey, y no es por
azar que el rey que es el analista no es el jurado de admisi?n. Vuelvo
a mi pregunta: si todo el valor del mensaje de S de A/ [A may?scula
barrada] consiste en que es emitido desde un cierto lugar, ?c?mo puede
este lugar ser trasmitido, llegar hasta el jurado?. Porque en S de A/
[A may?scula barrada], Bozef puede sostener lo que dice pero en nombre
de una verdad que experimenta de la que no sabe nada: no sabe nada de
ese lugar. Dicho de otra manera: si Bozef est? de un cierto modo, en
el Pase, yo no dir?a que por esto ocupa la posici?n del pasante, por
m?s que est? ubicado en el lugar de verdad, en ese momento, no est?
ubicado para decir algo. ?Es posible hablar de ese lugar ? B4- R4 y
decir ese lugar?

Ya lo hemos dicho, si lo propio del S ese S de A/ [A may?scula
barrada] es el no poder ser ocultado en ning?n cofre, para volver a
nuestra met?fora del analista avaro, demos un paso m?s y digamos ahora
que en tanto lugar, en ese lugar no se dice tal como es y tal como es
no puede llegar al jurado.

Bueno quiero ilustrar esto de la siguiente manera: cuando ustedes
escuchan a un analista lacaniano, un disc?pulo lacaniano, hablar del
pasante Lacan, en tanto Lacan se ha definido como el que est? pasando
sin cesar el Pase, cuando ustedes escuchan a ese pasador, ?pueden
decir que escuchando a ese pasador ustedes escuchan el lugar desde
donde habla Lacan? No, no podr?an hacerlo. Ustedes pueden
eventualmente localizar el lugar desde donde habla Lacan, el S de A/
[A may?scula barrada] de Lacan cuando lo escuchan o cuando lo leen,
pero cuando le escuchan ? y quiero subrayarlo, doy un paso m?s-
siempre se sostiene en un escrito. Otro ejemplo: es posible pensar que
lo que ha ocurrido con el psicoan?lisis, antes que Lacan metiera la
mano en ?l, es imputable ?nicamente al hecho de que los analistas de
entonces eran malos pasadores o bien que el jurado de admisi?n que
representaban lo admit?an de una manera que no era precisamente una
admisi?n. Quiz?s las dos hip?tesis sean verdaderas pero no
suficientes. Si Lacan, en un tiempo recordaba a los analistas que era
mejor leer a Freud que leer a Fenichel, qu? otra cosa les ha dicho
sino que, si realmente quer?an admitir a Freud, les hac?a falta un
pasador, iba a decir digno de esta definici?n, es decir, el
dispositivo topol?gico, el escrito de Freud que testimonia que Freud
no desune lo que dice del lugar desde donde lo dice y que si se quiere
operar, como en cierta sociedades psicoanal?ticas, una nivelaci?n en
la obra de Freud- ustedes pueden apreciar que en nivelaci?n la palabra
"vel" est? barrada, es decir que se escucha m?s todav?a la dimensi?n
del "parl?tre Freud" ? se concluye en una toma de posesi?n de la
teor?a que de esta manera puede ser encerrada en un cofre.

?Qu? ocurre sino el peligro, si el analista no se hace pasante?. Es
decir si, podr?a decir que la lectura misma de Freud, del pasador
Freud, en tanto que manifiesta su decisi?n, no opera sobre ?l un
efecto de divisi?n, es decir esa exigencia del S de A/ [A may?scula
barrada] que hace sentir que Freud ofrece testimonio en s? mismo de
ese lugar indivisible de lo que dice construyendo al responsable
her?tico de su palabra. Porque lo propio de un escrito, no es cierto ?
y les doy este ?ltimo ejemplo antes de concluir- lo propio de un
escrito cualquiera, es que en ?l, el sujeto del enunciado y el sujeto
de la enunciaci?n pueden muy bien estar presentes, pero no ser? por
esto que el escrito se convertir? en pasador: el escrito s?lo ser?
pasador cuando los dos "yo" est?n articulados de manera transmisible.
Tomemos el ejemplo car?cter?stico del int?rprete, del actor; un
int?rprete desgarrado; cuando interpreta un texto, un escrito, ser?
desgarrante para ese jurado que es el espectador, su llanto arrancar?
el llanto y aunque se diga que "hace teatro", se puede decir que si
llora, si est? perturbado en alguna parte, su enunciaci?n ha sido
sacudida por los significantes del autor, de manera que lo que yo les
digo es que el pasador del texto no es el int?rprete sino que es el
texto el pasador de la enunciaci?n del actor. Yo mismo he escuchado
decir en la Escuela Freudiana ? esas cosas que se dicen ? que ciertos
pasantes habr?an sido admitidos por el jurado. Si el pasante es
admitido, es porque habr?a sabido suscitar en su pasador una
enunciaci?n del pasador que pasa ante el Jurado y que, pasando, hace
pasar el resto, es decir al pasante.

Vuelvo a mi punto de partida para mostrar que es mucho m?s complicado
que todo esto. Si el autor mismo del que hablo jugaba su propio papel
en la ficci?n, que como dec?a no prueba nada, si jugaba su propio
personaje y lo jugaba a la perfecci?n, repleto de sinceridad, como se
dice ? y esto le ha ocurrido a grandes autores como Moli?re ? esto no
prueba que, si el azar aceptaba esa ficci?n, si el azar de la vida le
hac?a encontrar la misma situaci?n que hab?a descripto en su
personaje, eso no prueba que en ese momento no ser?a importunado,
constre?ido, y sin embargo, no se tratar?a, como en el caso del actor,
de significantes tomados en pr?stamo, ser?an los suyos. Por lo tanto
la idea es que el autor no se superpone al personaje que pone en
escena. Y para terminar vuelvo a Bozef.

Dec?a que Bozef en S de A/ [A may?scula barrada] esta en la posici?n
de ser pasante, pero no en la posici?n de testimoniar desde donde ?l
es pasante. ?Que es lo que puede explicar ? se los pregunto a ustedes
? la posici?n desde donde habla sino este encadenamiento de grafos que
he dibujado ? desgraciadamente no he podido terminarlos ? que he
dibujado en el pizarr?n?. Si esta hip?tesis es verdadera, es decir si
el pasador, este escrito, estos grafos, han funcionado como pasadores,
es porque atestiguan el lugar de la enunciaci?n estrictamente
articulado al enunciado. ?Qui?n es el pasante, puesto que Bozef no lo
es?. Responder?a muy simplemente y dir?a que, en el fondo, el pasante
es quien ha colocado, quien ha escrito este escrito, estos grafos.
Incluso dir?a que, por ejemplo, si Lacan dice que no deja nunca de
pasar el Pase, es por esta raz?n; ?l no deja porque, seminario, tras
seminario, crea, resucita el pasador que es su escrito, es decir que
crea las condiciones de su divisi?n. Crea, como Bozef en un momento de
su recorrido con la espalda contra la pared, poni?ndose en lugar del
transmisor para hacerse simult?neamente emisor y transmisor en la
flecha violeta cuando renuncia al intermediario, Lacan, seminario tras
seminario, creando y recreando su pasador no puede efectivamente dejar
de pasar el Pase, tanto m?s cuanto que el Otro al que se dirige no es,
por cierto, un jurado del que puede esperar un am?n cualquiera. S? ...
imagino las reacci?nes negativas que se me opondr?n por decir que un
escrito puede cumplir funci?n de pasador ante un jurado;
incidentalmente supe por Jean Clavreul que es la misma propuesta que
?l hab?a pensado hace algunos a?os. Inmediatamente se me har? la
siguiente objeci?n: si un escrito puede funcionar como pasador,
entonces se trata de hacer un resumen, una monograf?a, ?y entonces por
qu? no una tesis universitaria?. Naturalmente, la respuesta que de
inmediato le dar?a a este contradictor ser?a decirle: si el que
escribe, si el Otro al que se dirige puede ser identificado como un
jurado, entonces efectivamente lo que producir? ser? una monograf?a,
quiz? excelente, pero sin lugar a dudas, universitaria. Pero no ser?
as? si en ese escrito ofrece testimonio, como pienso haberlo hecho,
del lugar de la forma en que un enunciado y una enunciaci?n se
articulan topol?gicamente de manera fundada y articulable, y que,
adem?s de lo que est? articulado entre l?neas, Pase la presencia que
responde del escrito, la presencia que garantiza al her?tico, garant?a
de que no se trata de un escrito universitario sino efectivamente de
un escrito que crea las disposiciones topol?gicas donde,
simult?neamente, se asume un "parl?tre " y vive su divisi?n de pasador
? pasante.
Bueno, como conclusi?n quisiera decirles no otra cosa que las
consecuencias mismas de esta hip?tesis de trabajo que no me autorizaba
a hacer el Pase ? tal como funciona topol?gicamente en este momento en
la Escuela Freudiana ? son las que me han hecho producir lo que me
parece, por lo menos a m?, ser ese pasador que este escrito es, que,
por el dispositivo topol?gico que despliega, me ha permitido dar
cuenta de una probable articulaci?n transmisible entre los dos "yo".
No sab?a a quien estaba destinado este escrito cuando lo escrib?, s?lo
lo supe cuando el Dr. Lacan me pidi? que hablase ante ustedes.

posted by Frans @ 2:52 PM   0 comments    

extracto 03 (parl?tre) en Lacan. Seminarios 
En el seminario 22 o sea RSI, en la clase del 17 de diciembre de 1974.
Lacan nombra este t?rmino. dice asi:
"Hablo aqu? de la debilidad mental de los sistemas de pensamiento que
suponen (sin decirlo, salvo en los benditos tiempos del Tao, incluso
del antiguo Egipto, donde eso se articula con todo el embrutecimiento
necesario), que supone pues la met?fora de la relaci?n sexual, no
existente bajo ninguna forma, bajo la de la cooptaci?n,
particularmente "grotesca" en el parl?tre, que est? repultado de
"representar" la relaci?n que yo digo que no existe humanamente."

En el seminario 23 o el s?nthoma, clase 1, el s?ntoma y el padre, del
18 de noviembre de 1975, dice asi:
"Yo heredo de Freud - muy a pesar m?o - porque enunci? en mi tiempo lo
que pod?a ser extra?do en buena l?gica de los tartajeos de aqu?llos
que ?l llamaba su banda. No tengo necesidad de nombrarlos. Es esa
pandilla que se gu?a las reuniones de Viena y de la que no se puede
decir que ninguno haya seguido la v?a que yo llamo de buena l?gica. La
naturaleza, dir?a para cortar por lo sano, se es pacifica por no ser
una; de donde el procedimiento l?gico para abordarla. Llamen
naturaleza a lo que ustedes excluyen por el hecho mismo de llevar el
inter?s sobre algo, distingui?ndose este algo por ser nombrado: la
naturaleza, por este procedimiento, no se arriesga a nada m?s que a
afirmarse ser un popurr? de fuera-de-la-naturaleza (hors-nature). La
ventaja de este enunciado es que si ustedes encuentran, para contarlo,
que lo nombrado decide sobre lo que parece ser la ley de la
naturaleza, que no haya en ?l -quiero decir en el hombre- relaci?n
naturalmente -bajo todas las reservas, entonces, este "naturalmente"-
naturalmente sexual, ustedes plantean l?gicamente, lo que resulta
ser,el caso, que ese no es un privilegio del hombre. Tengan mucho
cuidado sin embargo de no ir a decir que el sexo no es nada natural.
Traten m?s bien de saber lo que es en cada caso, desde la bacteria
hasta el p?jaro -ya he hecho alusi?n a la una y al otro- desde la
bacteria hasta el p?jaro, puesto que estos tienen nombres. Observen al
pasar que en la creaci?n llamada divina, divina no s?lamente en cuanto
que se refiere a la nominaci?n, la bacteria no es nombrada, y que
tampoco es nombrada cuando Dios, mof?ndose del hombre, del hombre
supuesto original, le propone que comience por decir el nombre de cada
bicho. De esta primera, hay que decirlo, tonter?a, no tenemos huellas
sino para concluir de ello que Ad?n, como su nombre lo indica
suficientemente - es una alusi?n, esto, a la funci?n del ?ndice de
Peirce - que Ad?n (Adam) era, seg?n el joke que hace Joyce con eso,
que Ad?n era por supuesto una M'adam, y que no nombr? a las bestias
sino en la lengua de ?sta que hay que suponer, puesto que aqu?lla que
llamar? Evie (E-V-I-E) La Evie que tengo el derecho de llamar as? ya
que es lo que eso quiere decir en hebreo, si es que el hebreo es una
lengua: la madre de los vivientes - y bien, la Evie la ten?a r?pida y
muy suelta, a esta lengua, puesto que tras el supuesto del nombrar por
Ad?n, la primera persona que se sirve de esto es ella: para hablar con
la serpiente. La creaci?n llamada divina se redobla pues con el
palabrer?o del parl?tre como lo he llamado, por lo que la Evie hace de
la serpiente lo que ustedes me permitir?n llamar la estrecha-culos,
ulteriormente designada como falla (faille) o mejor falo (phallus), ya
que es preciso uno para dar el paso en falso (faux-pas), la falta
(faute) de la que es la ventaja de mi s?nthoma comenzar por ah?. Sin
en ingl?s quiere decir eso: el pecado, la primera falta. De donde la
necesidad - pienso de todos modos al verlos en tan gran n?mero que hay
algunos que ya han escuchado mis historias de donde la necesidad del
hecho de que no cese la falla, la que se agranda siempre, salvo al
sufrir el cese de la castraci?n como posible."

En el mismo seminario el sinthoma pero en la clase 7, del 17 de
febrero de 1976, dice asi: "No hay equivalencia, esto es lo ?nico, es
el ?nico reducto donde se soporta lo que se llama en el parl?tre, en
el ser humano, la relaci?n sexual.. ?No es eso lo que nos demuestra lo
que se llama, es otro uso del t?rmino en la cl?nica, es el caso
decirlo: la cama? Cuando vemos a los seres en la cama (lit), es de
todos modos ah?, no solamente en las camas de hospital, es igualmente
ah? que podemos hacernos una idea de lo que es esa famosa relaci?n.
Esta relaci?n se liga (lie) - es el caso decirlo L-I-E esta vez - esta
relaci?n se liga a algo de lo que no podr?a adelantar - y esto es
precisamente lo que resulta, mi Dios, de todo lo que yo escucho sobre
otra cama, sobre el famoso div?n donde se me cuenta de ello a lo largo
- esto es que el lazo estrecho del sinthoma, es algo de lo que se
trata de situarlo que tiene que ver con lo Real, con lo real del
inconsciente, si es que el inconsciente es real (nota del traductor).
?C?mo saber si el inconsciente es real o imaginario? Esa es
precisamente la cuesti?n. El participa de un equ?voco entre los dos,
pero de algo en lo cual, gracias a Freud, estamos desde entonces
comprometidos, y comprometidos a t?tulo de sinthoma. Quiero decir que,
de ahora en adelante, es con el sinthoma que tenemos que hacer en la
relaci?n misma tenida por Freud como natural - lo que no quiere decir
nada -, la relaci?n sexual.. Es sobre esto que los dejar? hoy, porque
tambi?n es muy necesario que yo se?ale de una manera cualquiera mi
decepci?n por no haberlos encontrado aqu? m?s escasos."

posted by Frans @ 2:51 PM   0 comments    

extracto 02 (parl?tre) en Lacan. Desde el diccionario 
en el diccionario encontramos:

Es en el seminario de 1960-1961, le Transfert dans sa disparit?
subjective, sa pr?tendue situation, ses excursions techniques, donde
Lacan, para ?hacernos entrar en el gran enigma del amor de
transferencia?, introduce este t?rmino y reformula la cuesti?n de la
relaci?n del sujeto inconsciente con el objeto de su deseo. La
observaci?n cl?nica del amor de transferencia y las consecuencias que
se extraen de ?l para la conducci?n de la cura quebrar?n el h?bito de
pensar el objeto del deseo como ese objeto redondo y total que lo
colmar?a como un Bien, incluso como un Bien soberano. El objeto a, en
la teor?a lacaniana, no se sit?a como un objeto cuyas cualidades
espec?ficas colmar?an con su presencia el deseo o lo frustrar?an con
su ausencia; su funci?n es ser causa del deseo, suscitarlo. Desde
Freud, se sabe que la confusi?n entre esa funci?n y la posibilidad de
una satisfacci?n se produce cuando s?lo se toma en cuenta el principio
de placer y su correlato, el principio de realidad. Ahora bien, la
repetici?n, en la que se manifiesta la pulsi?n de muerte, vuelve
discutible la pretendida evidencia de los procesos de satisfacci?n, y
postula la divisi?n del sujeto con relaci?n a su deseo, de una manera
tal que la oposici?n kleiniana entre el objeto bueno y el objeto malo
resulta insuficiente. La divisi?n del sujeto implica que ?ste s?lo se
relaciona con un objeto parcial, cuyo resplandor fugitivo, el ?galma,
no ser? jam?s ese rel?mpago heracl?teo comentado por Heidegger, que
ilumina totalizando un universo. Finalmente, el objeto del deseo,
orientado por nuestra demanda de amor dirigida al Otro, s?lo podr?
aferrar un objeto parcial, pues nunca ser? otra cosa que el sustituto
de un objeto perdido, del cual s?lo conserva la huella de una aureola
m?tica. ?Por qu? est? perdido ese objeto? En tal sentido se evoca a
veces la p?rdida en el destete de un seno que colma. La teor?a
lacaniana, lejos de desconocer la importancia de la oralidad,
reinscribe la problem?tica del objeto con relaci?n al deseo humano, es
decir, con relaci?n al deseo de un ?ser hablante? (?parl?tre?), deseo
que encuentra su raz?n y su consistencia en el lenguaje mismo. Ahora
bien, por su funci?n de representaci?n, y no de presentaci?n, el
lenguaje signa ya la ausencia de la Cosa (das Ding), como lo indica
Lacan, evocando con este t?rmino a Heidegger. M?s radicalmente, las
oposiciones diferenciales que definen los significantes hacen que el
objeto de un deseo totalmente tejido por el lenguaje sea esa parte de
real que excede los efectos de sentido, aun cuando ese exceso s?lo se
mida por los juegos ret?ricos -met?foras y metonimias- de esos
significantes.
.......
La funci?n f?lica, por lo tanto, inscribe la manera en que el goce
f?lico (v?ase goce) ocupa el lugar de [tient lieu / hace de
lugar-teniente] la relaci?n sexual: cada ser hablante [parl?tre] se
har? semblante [simulacro] de hombre o de mujer y los discursos que
sostendr? tomar?n entonces sentido; tendr?n la ?decencia? de velar la
ausencia de relaci?n sexual.

......

El lenguaje mismo no est? marcado por una positividad sustancial; es
un defecto en la pureza muda del No-Ser [par?frasis de un verso de
Val?ry citado por Lacan en ?Subversi?n del sujeto y dial?ctica del
deseo?, Escritos, 1966]. Desde el principio, el goce intricado en el
lenguaje est? marcado por la falta y no por la plenitud del Ser. Esta
falta no es insatisfacci?n, a la manera de la reivindicaci?n
hist?rica; signa el hecho de que la materia del goce no es otra cosa
que la textura del lenguaje y que, si el goce hace ?languidecer? al
Ser, es porque no le da la sustancia esperada y no hace del Ser m?s
que un efecto de ?lengua? [juego de palabras entre languir:
languidecer y langue: lengua, que son parcialmente homof?nicos], de
dicho. La noci?n de Ser queda as? desplazada. A partir del momento en
que habla, el hombre ya no es para Lacan ni esencia ni existencia,
sino ?serhablante? [parl?tre]. Si el goce fuera una relaci?n o una
relaci?n posible con el Ser, el Otro ser?a consistente: se confundir?a
con Dios, y la relaci?n con el semejante estar?a garantizada por ?l.
Para el ?serhablante?, en cambio, todo enunciado no tiene otra
garant?a que su enunciaci?n: no hay Otro del Otro. El goce,
precisamente, tiene una relaci?n radical con ese significante de la
falta en el Otro, S(A). [A barrada]
...........

El serhablante [parl?tre: traducido a veces como ?parlanteser? o
?serparlante?, es una condensaci?n de Lacan entre ?parler? (hablar) y
??tre? (ser), que alude a la fundamental condici?n hablante del ser
humano, y tambi?n a la ?parlotte?: parloteo]. La puesta en juego de la
dimensi?n simb?lica del lenguaje conduce a la misma conclusi?n, pero
permite subvertir la problem?tica filos?fica. Si el sujeto se plantea
la cuesti?n de su ser, ese ??qu? soy all?? concerniente a su sexo y su
contingencia en el ser, a saber, por una parte, que es hombre o mujer,
por otra, que podr?a no ser? (?De una cuesti?n preliminar a todo
tratamiento posible de la psicosis?, 1959; Escritos), esta cuesti?n,
en el coraz?n de los s?ntomas, est? planteada en el lugar del Otro,
articulada en significantes y dirigida al Otro, es decir, al que el
sujeto supone ocupa ese lugar, del que va a exigir respuesta y
reconocimiento. Porque habla, entonces, el sujeto se compromete en la
b?squeda del amor y del ser. Lacan forjar? as? el neologismo
?parl?tre? para designar al ser humano. La cuesti?n filos?fica del ser
resulta desplazada: el ser es un efecto de lenguaje.
................

El serhablante [parl?tre: traducido a veces como ?parlanteser? o
?serparlante?, es una condensaci?n de Lacan entre ?parler? (hablar) y
??tre? (ser), que alude a la fundamental condici?n hablante del ser
humano, y tambi?n a la ?parlotte?: parloteo]. La puesta en juego de la
dimensi?n simb?lica del lenguaje conduce a la misma conclusi?n, pero
permite subvertir la problem?tica filos?fica. Si el sujeto se plantea
la cuesti?n de su ser, ese ??qu? soy all?? concerniente a su sexo y su
contingencia en el ser, a saber, por una parte, que es hombre o mujer,
por otra, que podr?a no ser? (?De una cuesti?n preliminar a todo
tratamiento posible de la psicosis?, 1959; Escritos), esta cuesti?n,
en el coraz?n de los s?ntomas, est? planteada en el lugar del Otro,
articulada en significantes y dirigida al Otro, es decir, al que el
sujeto supone ocupa ese lugar, del que va a exigir respuesta y
reconocimiento. Porque habla, entonces, el sujeto se compromete en la
b?squeda del amor y del ser. Lacan forjar? as? el neologismo
?parl?tre? para designar al ser humano. La cuesti?n filos?fica del ser
resulta desplazada: el ser es un efecto de lenguaje.
...........

posted by Frans @ 2:50 PM   0 comments    

extracto 01 (parl?tre) en Lacan. Desde la versi?n espa?ola 
de la versi?n espa?ola dice: 

"El serhablante [parl?tre: traducido a veces como ?parlanteser? o
?serparlante?, es una condensaci?n de Lacan entre ?parler? (hablar) y
??tre? (ser), que alude a la fundamental condici?n hablante del ser
humano, y tambi?n a la ?parlotte?: parloteo]. La puesta en juego de la
dimensi?n simb?lica del lenguaje conduce a la misma conclusi?n, pero
permite subvertir la problem?tica filos?fica. Si el sujeto se plantea
la cuesti?n de su ser, ese ??qu? soy all?? concerniente a su sexo y su
contingencia en el ser, a saber, por una parte, que es hombre o mujer,
por otra, que podr?a no ser? (?De una cuesti?n preliminar a todo
tratamiento posible de la psicosis?, 1959; Escritos), esta cuesti?n,
en el coraz?n de los s?ntomas, est? planteada en el lugar del Otro,
articulada en significantes y dirigida al Otro, es decir, al que el
sujeto supone ocupa ese lugar, del que va a exigir respuesta y
reconocimiento. Porque habla, entonces, el sujeto se compromete en la
b?squeda del amor y del ser. Lacan forjar? as? el neologismo
?parl?tre? para designar al ser humano. La cuesti?n filos?fica del ser
resulta desplazada: el ser es un efecto de lenguaje."

posted by Frans @ 2:44 PM   0 comments    

taller sobre las cosas del amor 
Para quienes deseen un rato de reflexi?n, le invito al espacio:

http://es.groups.yahoo.com/group/margaritamoz/

vaya r?pido pues, empezaremos pronto.

a seguir!!

margarita 
posted by Frans @ 2:39 PM   0 comments    

Wednesday, January 05, 2005
palabreanteser. Ideas leyendo a lacan 
Si un significante es lo que representa a un sujeto para otro
significante, y, el inconsciente est? estructurado como un lenguaje,
entonces, las relaciones entre los sujetos est?n determinadas por los
significantes que los atraviesen y no por ninguna otra sujeci?n a
atributos que los c?digos de lenguaje y las diversas ideolog?as
reinantes hayan creado. La relaci?n o proporci?n sexual, no existe. Es
del palabreanteser que se trata el asunto del vivir.

La cuesti?n es c?mo se ha pensado el hombre a si mismo. Con el
psicoan?lisis la opci?n es, palabreanteser, un ser acto de palabras
atravesado por significantes que lo determinan.

Con Heidegger se descubre que, el creyente es aquel que se piensa a si
mismo como en un paso hacia otra vida m?s o menos fruct?fera seg?n y
como el cristiano haya vivido la presente. El creyente, el cristiano,
hecho a partir de la aceptaci?n en s?, de la muerte como un paso, vive
la vida entonces a partir de su creencia en un mas all?.

En el m?s ac? no obstante, no vive, por supuesto. Es vivido y a su
pesar, por los significantes que lo atraviesen. Creyente o no.

Con Heidegger igualmente, encontrabamos al leer, el pensamiento: "el
hombre no nace crey?nte, pero s?, cr?dulo".

Lo que se llama parl?tre, se soporta de la no equivalencia en el ser
humano de la relaci?n sexual, no hay proporci?n sexual, la relaci?n
sexual, no existe.

Quiero encontrar aqui, a tolstoi, la muerte de ivan ilich, el segmento
donde comprend? el qu? lo llamado amor entre los humanos tiene que ver
con la infancia y la madre. No encontr? el texto pero... hubo un
momento en que, moribundo, Ivan Ilich escucha el sonido de las naguas
la caminar, de su mujer, y por un instante crey? que era su mam?.
Raz?n esta principal por la cual, en su determinaci?n inconsciente, se
cas? con la dama en cuesti?n y su vida palideci? de a?o en a?o entre
las incomprensiones inherentes a lo que se estimaba "feliz" pareja.
tambien habr?a que enfatizar del mismo caso, lo imaginario que suscita
al joven abogado a casarse con la muchacha apetecible para el Otro que
lo rodea como de buena familia y los etc que conocemos comunmente a
pesar de que la historia es contada por su autor dos siglos atr?s de
los nuestros, con lo que sabes que lo imaginario sigue dici?ndose casi
de la misma manera, sea en rusia o en cafarnaun. Sellando este real y
este imaginario, un casamiento con hijos y dem?s v?rtigos. Casi que
anotamos la vertiente borromea precisimente opuesta a la del acto
anal?tico aquella que dice del goce.

En fin, y para abreviar, en qu? momentos particulares Lacan pronuncia
el t?rmino parletre?.
Cuando habla de la no-relaci?n sexual, y luego cuango habla del
s?nthoma, este s?ntoma puesto en un lugar entre lo imaginario y lo
simb?lico, y mas adelante cuando habla del falo, y casi para terminar,
de la posici?n del analista y el pase. La posici?n del analista,
aquella que ser?a de pasante, aquella que dice del lugar desde el cual
un sujeto habla al articular los significantes de lo real pasando a lo
simb?lico, enunciaci?n del sujeto, articulaci?n de lo real a la
palabra. Para finalizar con que la cuesti?n filos?fica del ser resulta
desplazada hacia: el ser es un efecto del lenguaje.

Digamos que el sujeto desde el psicoan?lisis tendr?a que descubrir en
s?, y no sin div?n por supuesto, las premisas de la no relaci?n
sexual, de la determinaci?n de lo inconsciente y finalmente de la
l?gica de su propio andar a fin de modificarla segun sus
posibilidades. Lo cual redunda, la posibilidad, en una ?tica del
deseo.

Asi como heidegger digese del cristiano como aquel que se identifica
con la vida de ac? y con el paso-muerte a la vida de all?,
identificaci?n cuyo pase es de la credulidad al creyente. En
psicoan?lisis no se trata ya del cr?dulo o el creyente, sino del
analizante y su descubrir por s? mismo de la sin-raz?n formal de su
l?gica imaginaria con la que cree estar controlando su vida, esa
l?gica con la que llega al div?n y que luego por desdoblamientos
arriva a una otra l?gica la del palabreanteser, la del sujeto dividido
cuya posici?n de pasante permite la enunciaci?n del sujeto que por ah?
entre las palabras pasa.

Un ser que palabrea en tanto que deseante y que de ser escuchado puede
articularse al discurso consciente.

feliz d?a.

margarita mosquera
psicoanalista 
posted by Frans @ 9:08 PM   0 comments    

palabreanteser. EL TERMINO EN SI MISMO. A.L. 
El termino palabreanteser, es otra traducci?n propuesta a las ya
realizadas hasta el momento sobre el t?rmino "parl?tre" neologismo
propuesto por Lacan.

Cuando leemos o escuchamos "p a r l ? t r e", de seguro y, por
asociaci?n libre, intuimos:

hablar: parler
ser o estar: ?tre
letra: lettre
carta: lettre
heigegger con su ser y tiempo y su l'?tre. el Ser. o a Sartre con su
El ser y la nada.
y hasta par-lettre, como dici?ndo letra por letra. 

Seguramente pudieramos dejando que la intuici?n nos diga algo, arrivar
a: la letra como el punto al que apuesta la direcci?n del trabajo
anal?tico en el divan freudiano, y con la escucha lacaniana, como
aquello a trav?s de lo cual ?l sujeto de lo inconsciente se articula
al discurso consciente.

ok. este ser? un tema posterior de trabajo, qu? es la letra. pero y
tambi?n no es de olvidar que el trabajo de lacan, ?l quizo presentarlo
en sus escritos, por el seminario de la carta robada, la lettre vol?e,
que recuerda al Significante que de mano en mano va atravesando a los
sujetos que encuentra a su paso y a pesar de ?stos.

en fin... sigamos por el momento por los lugares, p?rrafos, en donde
Lacan menciona su neolog?smo que hoy nos convoca, a ver qu? de nuestra
intuici?n producto de asociaci?n libre, hemos de modificar.

antes de seguir examinemos no obstante, qu? dicen los an?lisis
linguisticos sobre los contituyentes del t?rmino que nos ocupa.

?tre: verbo intransitivo. En su sentido abstracto, significa Existir.
As? como tener (avoir), devenir (convertirse, tornarse), aparecer
(para?tre). En su sentido religioso, judeo-cristiano, el t?rmino
aparece en el Exodo cuando "dios se nombra "el que es". yo soy el que
es, dice el texto. En un contexto filos?fico el ser y el no ser es la
preocupaci?n del hombre, el hombre deja de ser por estar preocupado
por lo que no es. El pasado o es el futuro tampoco, en cuanto el
presente es instant?neo, cada uno sabe entonces que no es en absoluto,
y que este ser pertenece al l?mite de una divisi?n infinita, como el
punto sin dimensi?n (sartre, ?tre et N?ant). Bueno, y no podemor ir
por todos los poetas y los escritores y los en fin.... todos aquellos
que han sentido y hablado sobre el ser, el siendo, el haber sido, el
habr? sido, el sera.....!!. en fin. esos t?rminos con los que quiz?
expresamos nuestros anhelos y tambi?n nuestras frustraciones, dudas,
etc. Sin olvidar el bien-estar y el mal-estar, terminos gratos al
trabajo anal?tico.

lettre: cada uno de los signos gr?ficos que en conjunto constituyen un
alfabeto y que sirven para transcribir una lengua. Adam, 1902,
escrib?a "lee esto peque?o... -F..r..a... fra.., t... e... r... ter,
n... i..., d... a...d... dad" recuerda el c?mo leen los peque?os
cuando empiezan su impaciencia por saber que dice en cada graf?a que
encuentran a su paso cuando ya las diferencian de cualquiera otro
dibujo como cuando se diferencias los rostros familiares de los no
familiares, como cuando pap? es pap? y no todo var?n es pap?,
recuerdan?. ok. esta es una lectura que nos queda inmersa en los
regiones incognitas de nuestro inconsciente y que todos sabemos o
sab?amos hacer....., obviamente en esa lectura supuesta infantil en
lugar de creadora, dice otra cosa que lo que dice, verdad?. ok. esta
lectura luego pasa a ser r?pida y dice "fraternidad" sin ning?n otro
sentido que el de fraternidad. cu?l?. a cada qui?n su sentido,
hermandad?, solidaridad? entonces nos recuerda el t?rmino sororit? que
dice de los conventos y las confraternidades y mejor no les cuento los
origenes de este ultimo t?rmino sino que lo dejo a sus deseos
fervientes de descubrires curiosos.

parler: verbo intrasitivo. referido a la emisi?n de sonidos
articulados de una lengua natural.

lettre: sustantivo femenino. 

Lettr?: letrado, dicese de quien ha sido cultivado, erudito, instruido.

saludos y, a leer, a inventar-nos, y en ello a crear-nos, protegiendo la vida.

feliz d?a para todos
margarita mosquera
psicoanalista.

posted by Frans @ 9:27 AM   0 comments    
pour info 
cordial
tf
url : http://palabreanteser.blogspot.com/
bienvenue 
bienvenue sur ce site : Le PALABREANTESER.org Site enti?rement ouvert,
forums comme propositions d'articles... Peut etre cela ouvrira
plusieurs debats a la fois. Peut etre cela se passera en plusieurs
langues... toute langue est la bienvenue sur ce site si cela sert a
plusieurs et peut avoir un reflet sur l?ensemble.... A chacun de
s?interesser a un sujet particulier ou de proposer le sien pour le
travailler.
________
Bienvenido a este sitio: PALABREANTESER.org Sitio enteramente abierto,
foros, proposici?n de art?culos... Quiza esto abrir? muchos debates a
la vez. Quiza se presente en varios idiomas... toda lengua es
bienvenida en este sitio si esto sirve a muchos y puede haber un
reflejo sobre el conjunto.... A cada uno es de interesarse en un tema
particular o proponer el suyo para trabajarlo.
_________ 

On Sat Jan 08 07:28:29 PST 2005, lutecium-group-request at lutecium.org
<lutecium-group-request at lutecium.org> wrote:
...
Send Lutecium-group mailing list submissions to
       lutecium-group at lutecium.org
To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit
       http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
or, via email, send a message with subject or body 'help' to
       lutecium-group-request at lutecium.org
You can reach the person managing the list at
       lutecium-group-owner at lutecium.org
When replying, please edit your Subject line so it is more specific
than "Re: Contents of Lutecium-group digest..."
Today's Topics:
1. Re: Livres sur references de Lacan  (Diana Estrin)
  2. Re: s ? minaires AFI au format PDF (gracia b)
  3. Re: s?minaires AFI au format PDF (Brillacaciaa at aol.com)
  4. Re: s ? minaires AFI au format PDF (gracia b)
  5. Re: s?minaires AFI au format PDF (Brillacaciaa at aol.com)
  6. Re: s?minaires AFI au format PDF (claudecostiou)
  7. Re: s?minaires AFI au format PDF (Luc Jacquis)
  8. Re: s?minaires AFI au format PDF (Brillacaciaa at aol.com)
  9. Re: s?minaires AFI au  format PDF (Brillacaciaa at aol.com)
----------------------------------------------------------------------
Message: 1
Date: Sat, 8 Jan 2005 09:13:52 -0300
From: "Diana Estrin" <destrin at fibertel.com.ar>
Subject: Re: [Lutecium-group] Livres sur references de Lacan
To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
       <lutecium-group at lutecium.org>
Message-ID: <002b01c4f57b$84f75240$2a0fe818 at pc>
Content-Type: text/plain;       charset="iso-8859-1"
Bonjour Didier Potin:
vous pouvez donner une regarde sur le chapitre concernant le seminaire 10 L'angoisse, de mon livre LACAN DIA POR DIA (Lacan jour par jour). Il s'agit de la bibliographie de chaque le?on de toutes les seminaires. Ce chapitre de L'angoisse est dans la web:
http://pieatierra.bacn.com.ar
Vous pouvez cliquer dans le signe "Referencias del seminario 10" avec le mot "nuevo" en jaune et vous trouverez la bibliographie de chaque le?on. C'est en espagnol mais les noms propres ne changent pas et quand la reference est un auteur fran?ais on trouve la mention complet.
A bient?t et une autre fois excuser mon fran?ais,
Diana Estrin - Buenos Aires/Argentina
 ----- Original Message -----
 From: DIDIER POTIN
 To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
 Sent: Saturday, January 08, 2005 8:12 AM
 Subject: Re: [Lutecium-group] PDF & Pagination
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
 Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
 ---
 Cher Claude
J'ai 2 pav?s : celui de Kreutzen (862 pages !) concernant Lacan, et celui de Delrieu (index th?matique - 1434 pages !) concernant Freud.
 J'ai aussi le Plon-Roudinesco (1191 pages!), le Joel Dor-Denis Lecuru (Thesaurus Lacan et Biblographie) en 2 volumes - (278 et 253 pages).
 J'ai enfin le Laplanche en poche, le Kaufmann (L'apport freudien) et le dico de Chemama chez Larousse (523 + 933 + 307 pages !).
Ce qui nous fait un total (sauf erreur) de ... 5781 pages !
Une somme de savoir, en quelque sorte.
Et puis, il y a un tout petit "Que sais-je" de Paul-Laurent Assoun qui s'appelle tout simplement "Lacan" (56 pages ...), qui est ?puis?, je pense, mais qui cause comme personne ... de l'encylop?disme, du lacanisme et qui se contente de dire (en gros),
qu'? pour-suivre le savoir, on obtient jamais La v?rit?; qu'il y aura toujours manque, incompl?tude,
que "Scilicet" se contente d'un "tu peux savoir" et que l'humour et l'ironie de Jacques Lacan ont toujours moqu? les bons samaritains du savoir.
Moi, je pense (comme je vous le disais dans un courrier priv?, mais pas de la m?me mani?re) que, lorsque l'on a chopp? le virus de Lacan, que l'on se met ? passer l'essentiel de son temps ? fr?quenter lacaneurs et lacanistes, voire quelques lacaniens, on n'en n'a pas, pour autant, fait le tour de la question ... puisque c'est impossible.
Bien heureusement, le grand homme a introduit, ? l'intention de ses s?minaristes et de ceux qui th?saurisent (allez, je m'y suis pr?t? quand m?me ...) des "Tout-Lacan" sur leurs b?canes, les concepts de "sujet-suppos?-savoir" et de "v?rit? de l'insconscient" ...
Bien ? vous
Didier Potin
 _______________________________________________
 Lutecium-group mailing list
 Lutecium-group at lutecium.org
 http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
------------------------------
Message: 2
Date: Sat, 08 Jan 2005 14:41:46 +0100
From: gracia b <grabe at free.fr>
Subject: Re: [Lutecium-group] s ? minaires AFI au format PDF
To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
       <lutecium-group at lutecium.org>
Message-ID: <BE05A1AA.97E%grabe at free.fr>
Content-Type: text/plain; charset="ISO-8859-1"
E-Donkey ne marche pas sur Mac. La version mac de eMule semble ?tre aMule,
mais je n'arrive pas ? l'installer.
gracia
...
De : Luc Jacquis <lucjacquis at yahoo.fr>
R?pondre ? : Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
<lutecium-group at lutecium.org>
Date : Sat, 8 Jan 2005 12:43:02 +0100
? : Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
<lutecium-group at lutecium.org>
Objet : Re: [Lutecium-group] s?minaires AFI au format PDF
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
eDonkey et ?a marche bien...
Luc Jacquis
Le vendredi, 7 jan 2005, ? 23:38 Europe/Paris,
arnobriand at libertysurf.fr a ?crit :
...
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
bonsoir,
si si, je crois qu'on peut trouver un "mod" emule (emule un
peu modifi?) qui marche sous mac.
il y a m?me plusieurs versions si mes souvenirs sont bons.
cordialement,
Arnaud BRIAND
---------- Initial Header -----------
From      : lutecium-group-bounces at lutecium.org
To          : Groupe de travail pour la psychanalyse
lacanienne<lutecium-group at lutecium.org>
Cc          :
Date      : Fri, 07 Jan 2005 23:34:06 +0100
Subject : Re: [Lutecium-group] s?minaires AFI au format PDF
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Je crois que ?a ne marche pas sur un Mac, eMule : est-ce que
je me trompe?
EB
le 7/01/05 20:59, MathiasBreyer ? mathias.breyer at wanadoo.fr
a ?crit :
...
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail
Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Bonjour,
pour ceux que cela int?resse, l'ensemble des s?minaires
version AFI est
disponible ( avec en plus les ?crits, et d'autres choses
encore, comme par
exemple l'?mission radiophonie ) gr?ce au logiciel eMule,
sous la forme d'un
fichier zip nomm? "tout lacan". Il est tr?s gros ( 300 Mo
), mais je
pourrais faire un fichier plus petit contenant uniquement
tous les
s?minaires AFI en fichiers words ( et donc
redimensionnables ? volont? ),
disponibles ?galement via eMule ( non compress?s, les
seminaires font aux
alentours de 150 Mo ).
En tous cas, pour ceux qui n'auraient pas le temps de
t?l?charger, cette
autre source est disponible.
Mathias.
_______________________________________________
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
...
_______________________________________________
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
...
--
Emmanuel Bing
bing at club-internet.fr
http://emmanuelbing.com
_______________________________________________
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
______________
Arnaud BRIAND
25, Bd d'Anjou (appt 149)
35000 Rennes
02 99 14 23 26
06 85 55 21 05
************************ ADSL JUSQU'A 16 MEGA + TELEPHONE GRATUIT
************************
L'ultra haut d?bit ? 30EUR/mois seulement ! Et vous t?l?phonez
gratuitement en France vers les postes fixes, hors num?ros sp?ciaux.
Pour profiter de cette offre exceptionnelle, cliquez ici :
http://register.tiscali.fr/adsl/  (voir conditions sur le site)
_______________________________________________
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
------------------------------
Message: 3
Date: Sat, 8 Jan 2005 08:51:11 EST
From: Brillacaciaa at aol.com
Subject: Re: [Lutecium-group] s?minaires AFI au format PDF
To: lutecium-group at lutecium.org
Message-ID: <b8.69860e31.2f113f4f at aol.com>
Content-Type: text/plain; charset="ISO-8859-1"
Dans un e-mail dat? du 08/01/2005 14:42:47 Paris, Madrid, grabe at free.fr a
?crit :
...
E-Donkey ne marche pas sur Mac. La version mac de eMule semble ?tre aMule,
mais je n'arrive pas ? l'installer.
gracia
tapez
p2p mac
ou
peer to peer mac
dans google ; vous aurez une aide
mj
------------------------------
Message: 4
Date: Sat, 08 Jan 2005 15:12:49 +0100
From: gracia b <grabe at free.fr>
Subject: Re: [Lutecium-group] s ? minaires AFI au format PDF
To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
       <lutecium-group at lutecium.org>
Message-ID: <BE05A8F1.981%grabe at free.fr>
Content-Type: text/plain; charset="ISO-8859-1"
Merci, je vais interroger
gracia
...
De : Brillacaciaa at aol.com
R?pondre ? : Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
<lutecium-group at lutecium.org>
Date : Sat, 8 Jan 2005 08:51:11 EST
? : lutecium-group at lutecium.org
Objet : Re: [Lutecium-group] s?minaires AFI au format PDF
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Dans un e-mail dat? du 08/01/2005 14:42:47 Paris, Madrid, grabe at free.fr a
?crit :
...
E-Donkey ne marche pas sur Mac. La version mac de eMule semble ?tre aMule,
mais je n'arrive pas ? l'installer.
gracia
tapez
p2p mac
ou
peer to peer mac
dans google ; vous aurez une aide
mj
_______________________________________________
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
------------------------------
Message: 5
Date: Sat, 8 Jan 2005 09:16:15 EST
From: Brillacaciaa at aol.com
Subject: Re: [Lutecium-group] s?minaires AFI au format PDF
To: lutecium-group at lutecium.org
Message-ID: <82.1f0e4ccd.2f11452f at aol.com>
Content-Type: text/plain; charset="ISO-8859-1"
Dans un e-mail dat? du 08/01/2005 15:13:59 Paris, Madrid, grabe at free.fr a
?crit :
...
Merci, je vais interroger
gracia
il semble que le plus c&l?bre soit celui-ci
http://mlmac.org/download/
attention : 2 versions : macox X 10.3, et 10.2
------------------------------
Message: 6
Date: Sat, 8 Jan 2005 15:36:14 +0100
From: "claudecostiou" <claudecostiou at free.fr>
Subject: Re: [Lutecium-group] s?minaires AFI au format PDF
To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
       <lutecium-group at lutecium.org>
Message-ID: <001501c4f58f$6baaca60$0100a8c0 at pc>
Content-Type: text/plain;       charset="iso-8859-1"
tu vas tellement vite,j'ose te demander,peux tu chercher l'occurence peintre
et peinture sur les 4 concepts....,? quoi correspondent les num?ros ? gauche
avant les phrases retir?es,aurais je les m?mes?ou plutot sur quelle version
travailles tu?
claude
----- Original Message -----
From: <Brillacaciaa at aol.com>
To: <lutecium-group at lutecium.org>
Sent: Saturday, January 08, 2005 3:16 PM
Subject: Re: [Lutecium-group] s?minaires AFI au format PDF
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Dans un e-mail dat? du 08/01/2005 15:13:59 Paris, Madrid, grabe at free.fr a
?crit :
...
Merci, je vais interroger
gracia
il semble que le plus c&l?bre soit celui-ci
http://mlmac.org/download/
attention : 2 versions : macox X 10.3, et 10.2
_______________________________________________
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
------------------------------
Message: 7
Date: Sat, 8 Jan 2005 15:30:07 +0100
From: Luc Jacquis <lucjacquis at yahoo.fr>
Subject: Re: [Lutecium-group] s?minaires AFI au format PDF
To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
       <lutecium-group at lutecium.org>
Message-ID: <CB339C27-6181-11D9-9395-000393AE418A at yahoo.fr>
Content-Type: text/plain;       charset=ISO-8859-1;     format=flowed
Il s'agit de xDonkey on le trouve l?: http://xdonkey.macdk.net/ ou l?
:http://www.macdk.com/
Le samedi, 8 jan 2005, ? 14:41 Europe/Paris, gracia b a ?crit :
...
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
E-Donkey ne marche pas sur Mac. La version mac de eMule semble ?tre
aMule,
mais je n'arrive pas ? l'installer.
gracia
...
De : Luc Jacquis <lucjacquis at yahoo.fr>
R?pondre ? : Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
<lutecium-group at lutecium.org>
Date : Sat, 8 Jan 2005 12:43:02 +0100
? : Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
<lutecium-group at lutecium.org>
Objet : Re: [Lutecium-group] s?minaires AFI au format PDF
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
eDonkey et ?a marche bien...
Luc Jacquis
Le vendredi, 7 jan 2005, ? 23:38 Europe/Paris,
arnobriand at libertysurf.fr a ?crit :
...
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
bonsoir,
si si, je crois qu'on peut trouver un "mod" emule (emule un
peu modifi?) qui marche sous mac.
il y a m?me plusieurs versions si mes souvenirs sont bons.
cordialement,
Arnaud BRIAND
---------- Initial Header -----------
From      : lutecium-group-bounces at lutecium.org
To          : Groupe de travail pour la psychanalyse
lacanienne<lutecium-group at lutecium.org>
Cc          :
Date      : Fri, 07 Jan 2005 23:34:06 +0100
Subject : Re: [Lutecium-group] s?minaires AFI au format PDF
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Je crois que ?a ne marche pas sur un Mac, eMule : est-ce que
je me trompe?
EB
le 7/01/05 20:59, MathiasBreyer ? mathias.breyer at wanadoo.fr
a ?crit :
...
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail
Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Bonjour,
pour ceux que cela int?resse, l'ensemble des s?minaires
version AFI est
disponible ( avec en plus les ?crits, et d'autres choses
encore, comme par
exemple l'?mission radiophonie ) gr?ce au logiciel eMule,
sous la forme d'un
fichier zip nomm? "tout lacan". Il est tr?s gros ( 300 Mo
), mais je
pourrais faire un fichier plus petit contenant uniquement
tous les
s?minaires AFI en fichiers words ( et donc
redimensionnables ? volont? ),
disponibles ?galement via eMule ( non compress?s, les
seminaires font aux
alentours de 150 Mo ).
En tous cas, pour ceux qui n'auraient pas le temps de
t?l?charger, cette
autre source est disponible.
Mathias.
_______________________________________________
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
...
_______________________________________________
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
...
--
Emmanuel Bing
bing at club-internet.fr
http://emmanuelbing.com
_______________________________________________
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
______________
Arnaud BRIAND
25, Bd d'Anjou (appt 149)
35000 Rennes
02 99 14 23 26
06 85 55 21 05
************************ ADSL JUSQU'A 16 MEGA + TELEPHONE GRATUIT
************************
L'ultra haut d?bit ? 30EUR/mois seulement ! Et vous t?l?phonez
gratuitement en France vers les postes fixes, hors num?ros sp?ciaux.
Pour profiter de cette offre exceptionnelle, cliquez ici :
http://register.tiscali.fr/adsl/  (voir conditions sur le site)
_______________________________________________
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
------------------------------
Message: 8
Date: Sat, 8 Jan 2005 10:23:35 EST
From: Brillacaciaa at aol.com
Subject: Re: [Lutecium-group] s?minaires AFI au format PDF
To: lutecium-group at lutecium.org
Message-ID: <45.1f2efc8d.2f1154f7 at aol.com>
Content-Type: text/plain; charset="ISO-8859-1"
Dans un e-mail dat? du 08/01/2005 15:31:22 Paris, Madrid,
claudecostiou at free.fr a ?crit :
...
tu vas tellement vite,j'ose te demander,peux tu chercher l'occurence
peintre
et peinture sur les 4 concepts
il faut taper
peinture|peintre
sans blanc
(peintre "ou" peinture) (pour la demande peintre "et" peinture...)
(c'est comme "il est interdit de fumer ou de cracher dans le m?tro", qui veut
dire dire en fait "il est interdit de fumer et de cracher dans le m?tro")
ou bien
mange ta soupe ou tu auras une fess?e
=
si tu ne manges pas ta soupe alors tu auras une fess?e
=
soupe ou fess?e
=
non soupe et fess?e
=
soupe et non fess?e
=
non soupe ?gale fess?e
=
soupe ?gale fess?e
------------------------------
Message: 9
Date: Sat, 8 Jan 2005 10:27:51 EST
From: Brillacaciaa at aol.com
Subject: Re: [Lutecium-group] s?minaires AFI au  format PDF
To: lutecium-group at lutecium.org
Message-ID: <ce.5f863990.2f1155f7 at aol.com>
Content-Type: text/plain; charset="ISO-8859-1"
Dans un e-mail dat? du 08/01/2005 16:24:55 Paris, Madrid,
Brillacaciaa at aol.com a ?crit :
...
soupe ?gale fess?e
c'est un lapsus : c'est si tu manges ta soupe salement alors tu auras une
fess?e
normalement c'est
------------------------------
_______________________________________________
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
End of Lutecium-group Digest, Vol 2, Issue 15
*********************************************
-- 
Tassigny frans 42 rue Royale 8400
Ostende Flandre Belgique

frans.tassigny＠gmail.com

tags

participants (1)