[Lutecium-group] Le déclin du nom du père

9 Apr 2009


      Quel ?trange commentaire...

Natalia Milopolsky-Costiou? 
36 rue Saint-Sulpice 75006 Paris? 
06 80 10 41 99


--- En date de?: Mer 8.4.09, Sven Rochelois <svenroc at freesurf.fr> a ?crit?:

> De: Sven Rochelois <svenroc at freesurf.fr>
> Objet: Re: [Lutecium-group] Le d?clin du nom du p?re
> ?: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org>
> Date: Mercredi 8 Avril 2009, 21h25
> lutecium-group: Ceci est un document
> du? Groupe de Travail Lutecium.
> ---
> Bonsoir Jean-G?rard,
> 
> Peut-?tre que si vous parliez en votre nom vous pourriez
> dire quelque chose de pas trop stupide?
> En attendant, je n'ai pas lu votre dernier livre, sauf le
> titre...
> 
> Sven
> 
> Le 6 avr. 09 ? 14:43, Jean-fran?ois Doucet a ?crit :
> 
> > lutecium-group: Ceci est un document du? Groupe
> de Travail Lutecium.
> > ---
> > Merci de votre courriel auquel on ne peut reprocher
> l'?troitesse d'esprit !
> > 
> > Vous ?crivez :
> > 
> > "De moins en moins de p?re, est-ce de plus en plus de
> m?re ? Est-ce si
> > horrible que cela ?"
> > 
> > Bien s?r que non, les m?res ne sont pas horribles -
> j'?crirais que les
> > femmes sont souvent belles au sens o?, ayant soign?
> des femmes
> > centenaires, aux yeux d'un homme comme moi, leurs
> rides et leur peau
> > fripp?e peuvent avoir une certaine beaut? - les
> m?res ne sont donc pas
> > horribles, disais-je, loin de l?, les femmes encore
> moins si l'on se
> > souvient de toute ?ternit? du nez de Cl?opatre qui
> aurait chang? la face
> > de C?sar et du monde entier, et je ne sais plus tr?s
> bien o? dans S.
> > Freud, il est parl? de ce pouvoir des femmes sur les
> hommes, du fait m?me
> > qu'elles sont femmes, femmes-femmes, femmes-m?res, la
> liste serait longue
> > pour essayer de d?crire la feminit? -la feminitude
> au sens de la n?gritude
> > de Senghor ou de C?saire ? puisque la description du
> continent noir est
> > hors cl?ture logocentrique - tout cela pour dire que
> la question n'est pas
> > l? de savoir si les m?res sont horribles, d'autant
> plus que techniquement
> > parlant la g?n?tique accouchant de l'?pig?n?tique
> - D. notert m?decin sait
> > peut-?tre o? l'?pig?n?tique peut nous mener sur
> ce sentier o? la propri?t?
> > intellectuelle n'existant pas (ou peu), nos g?nes
> maintenant appartiennent
> > aux Soci?t?s multinationales qui prennent des
> brevets dessus - que la
> > g?n?tique accouchant ? l'heure actuelle de
> l'?pig?n?tique, une
> > homosexuelle argentine peut se faire ins?miner par un
> donneur anonyme
> > indiff?remment homo ou h?t?rosexuel ou
> m?me-bisexuel (le) avec toutes les
> > chances d'avoir un b?b? en bonne et due forme,
> disons biologiquement
> > parlant en ayant au mieux ?viter les risques de
> l'eug?nisme !
> > Et jusqu'? pr?sent, non obstant le tapage
> m?diatique autour des cl?nes de
> > Dolly ou du Mammouth de Sib?rie dont on a envisag?
> de ressusciter
> > l'esp?ce, les homo sapiens de sexe feminin sont
> encore les meillleures
> > mat?rielles biologiques pour fabriquer des
> petits-d'hommes en bonne et due
> > forme (bis repetita placent pour l'occasion) ! Donc
> l'horreur n' est pas
> > de ce cot?-l? !
> > Les difficult?s viendraient plus du cot? de la vie
> des prog?nitures sans
> > p?re pour les ?duquer ! Si vous admettez - certes
> pas sans discussions -
> > si vous admettez donc une loi que je formulais avec
> une amie sur la dette
> > symbolique qui serait d'autant plus grande que les
> p?res auraient
> > d?missionn? devant les m?res pour l'?ducation et
> la formation des enfants,
> > vous pouvez vous faire une id?e des "enfants sans
> p?re ", au moins au sens
> > d'enfants sans p?re spirituel si j'ose dans une docte
> assembl?e comme la
> > v?tre tr?s lacanienne emprunter ? la gente
> religieuse la s?paration de
> > l'esprit et du corps pour ?viter le trop grec
> psychosoma qui d?signerait
> > et l'esprit et le corps. " Enfants sans p?re " ou
> dont le p?re serait
> > r?duit ? la portion congrue c'est-?-dire au tr?s
> biologique g?n?me
> > d?poss?d? de la propri?t? intellectuelle puisque
> les Soci?t?s
> > Multinationales n'h?sitent pas de nos jours ?
> poss?der jusqu'? nos g?nes
> > pour en faire des gros sous,
> > 
> > http://www.jf-doucet.com/A-qui-appartient-le-virus-du-SIDA
> > 
> > les m?res, sans ?tre horribles sont peut-?tre
> horrifi?es de devoir
> > chercher des hommes comme autant d'aiguilles dans une
> botte de foin ou de
> > devoir ?lever seules leurs enfants. Quant aux
> "enfants sans p?re", on
> > pourrait leur demander ce qu'ils pensent du divorce
> (hors mariage) des
> > parents avant m?me d'?tre mari?s, ou de leur chance
> d'?tre n?s pendant les
> > cong?s pay?s en passant sous silence les avortements
> qui ont ?t? pratiqu?s
> > pour permettre ? certaines femmes d'aller se bronzer
> sur les plages au
> > charme petit-bourgeois ind?niable, on pourrait leur
> demander, faire des
> > statistiques sur leur bonheur : les conclusions
> seraient sans doute
> > proches des miennes que l'id?al (m?me le plus
> ?conomiquement parlant) est
> > une homo sapiens mari?e (ou tout comme) ? un homo
> sapiens ( pas
> > n?cessairement sapiens sapiens ) pour suffisamment de
> temps pour pouvoir
> > ?viter de donner du travail aux psychiatres
> embauch?s dans les familles
> > recompos?es pour assurer un mininum de confort
> psychologique ? la
> > prog?niture ou pour permettre les divorces
> pr?cipit?s dans le but avou? de
> > pr?server la dite prog?niture issue des ?bats
> conjugaux dont J. Lacan, ?
> > juste titre ? mon avis, affirmait qu'ils n'avaient de
> conjugal que
> > l'absence de relation entre les sexes!
> > D?clin du p?re apr?s la crise du patriarquat ?
> > Bien cordialement
> > Jean-francois Doucet
> > 
> > 
> >> lutecium-group: Ceci est un document du?
> Groupe de Travail Lutecium.
> >> ---
> >> 
> >> Puisque, lors du dernier Cien, on d?battait sur
> un certains nombres de
> >> questions sociales, il serait int?ressant de
> s?arr?ter sur un constat qui
> >> semble faire l?unanimit? dans les cercles
> lacaniens. Ce consensus tourne
> >> autour d?un ?v?nement qui n?est pas que social
> mais plut?t
> >> civilisationnelle : ? Le d?clin du Nom-du-p?re
> ?.
> >> Qu?est-ce ? dire ? Le d?clin du Nom-du-p?re ?
> ? Quelles cons?quences ?
> >> Pourquoi serait-ce si grave ? Comment ?a se voit
> ? Autrement dit, il
> >> s?agirait l? de montrer que ce n?est pas une
> question abstraite. De moins
> >> en moins de p?re, est-ce de plus en plus de m?re
> ? Est-ce si horrible que
> >> cela ?
> >> 
> >> 
> >> 
> >>
> _________________________________________________________________
> >> Vous voulez savoir ce que vous pouvez faire avec
> le nouveau Windows Live ?
> >> Lancez-vous !
> >> http://www.microsoft.com/windows/windowslive/default.aspx
> >> _______________________________________________
> >> A question? click Help-Me at lutecium.org
> >> Lutecium-group mailing list
> >> Lutecium-group at lutecium.org
> >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >> 
> > 
> > 
> > --Jean-fran?ois Doucet
> > Novum corpus???: http://www.jf-doucet.com/
> > Web site? ? ? ???: http://www.jf-doucet.com/approche/
> > Webgroup? ???:http://fr.groups.yahoo.com/group/ideasy/
> > Weblog :? ? ? ???http://www.20six.fr/Pensees-fugitives
> > 
> > 
> > _______________________________________________
> > A question? click Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> 
> 
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>

namicost＠yahoo.fr

haller900＠hotmail.com

bing＠club-internet.fr

bdf＠deflorence.com

bing＠club-internet.fr

bdf＠deflorence.com

tags

participants (4)