[Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente la justification
A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre ! Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM. L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?. Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves avec lui. Qu'on les foute o? ils le m?rite ! Je peux d?velopper si ?? en int?resse. OB Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid, collet.chantal at 9online.fr a ?crit : lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ? travers de mots creux. J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, cette prose ne me convainc en rien. PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que d'?nergie pour rien ? vouloir ?tre tout ! Ch. Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? <violaine.clement at co-perolles.ch> a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde ____________________
Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des livres ? du 6 janvier)
Lacan, pour de vrai Jacques-Alain Miller
Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page Forum un texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels. ? Ce document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re porte sur l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?. ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient-il ? Si mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres avaient su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ? Paris quelque chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils ?taient tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se pr?sentaient comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre de bien meilleure compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan pour de bon ? New York comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue Ecole fran?aise chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour ?, du 9 septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e, Seuil, 2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je voie l?un des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque d?clarer enfin sa banqueroute. 2. Fort de cette d?confiture, voici maintenant que notre comp?re met en circulation des titres mirobolants, ? psychanalystes lacano-mill?riens ?, ? institutions mill?ro-lacaniennes ?, ? lacanisme mill?rien ? : sont-ils mieux gag?s? Il est vrai que je fus un b?tisseur, et que je n?aurai pas cr?? moins de sept Ecoles de par le monde, plus une, l?Association mondiale de psychanalyse (AMP), qui compte aujourd?hui plus de mille membres. Mais ces institutions, je n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois avoir agi selon l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre parler en son nom, ni non plus placer mon nom au rang du sien. 3. Enfin, je retrouve M. Green tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a bien longtemps, dans Le Monde (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) : ? Donnant ? voir sur tous les tr?teaux le spectacle d?une douleur et d?une rage enflamm?es par l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?. Ou plut?t, non, nous n?en sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re ? qui mieux mieux dans le ton et dans les mani?res qui lui sont propres et dont nous ne lui disputerons pas le privil?ge, tout a chang? alentour. En 1990, nous avions encore tout loisir de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux Meccano n? d?un songe de Serge Leclaire, cette ? Instance ordinale des psychanalystes ? dont malheureusement rien ne sortit. Avec le XXIe si?cle, finie la rigolade. La psychanalyse vient d?essuyer coup sur coup trois attentats qui ne l?ont pas laiss?e tout ? fait indemne : en 2003, ce fut le fameux ? amendement Accoyer ?, qui b?n?ficia en premi?re lecture d?un vote unanime de l?Assembl?e nationale ; 2004 vit la publication du rapport dit de l?Inserm, classant la psychanalyse bonne derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du Chapelier fou ; 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre, surm?diatisation d?un ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse (Les Ar?nes). Qui m?ne le bal ? Ce sont les nouveaux ? Messieurs les Ronds-de-cuir ?, excit?s, enivr?s par les fabuleuses capacit?s de stockage de l?information dont ils disposent d?sormais. Ils ont de plus une id?e bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre monde ? psy ?, ? savoir ce qu?il est au Qu?bec : standardisation des traitements, formatage des formations, d?qualifications des op?rateurs, quantification des r?sultats, surveillance et ?valuation ? tous les ?tages. R?sultat esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant au rabais. Si ce n?est pas d?j? chose faite en France, si ?a grince, si ?a coince, si ?a chauffe, si ?a menace incessamment d?exploser, ? quoi, ? qui le devons-nous ? D?abord, ? une poign?e d??claireurs, gens de plume et de pens?e, gens du livre. L?unanimit? de l?Assembl?e ne les intimidait pas. Ils surent, de leur faiblesse m?me, stimuler les m?dias, ?mouvoir l?opinion, et toucher jusqu?? des princes de notre R?publique. Et voici que, deux ans apr?s la premi?re bataille, notre embusqu? sort de dessous la table. Est-ce pour se joindre au combat ? Stigmatiser avec nous Inserm et Livre noir ? Point du tout : c?est pour vilipender justement les premiers ?claireurs, le premier renfort, les ? Sollers, Milner, Bernard-Henri L?vy, vedettes ovationn?es par le public, qui ne se posent pas la moindre question sur leur qualification ? se prononcer sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le contraire qui est vrai. Il se trouve que chacun a tenu ? dire tr?s pr?cis?ment le pourquoi de sa pr?sence et de son action aux ? Forums des psys ?. Puisque nous sommes ici, et non par hasard, au ? Monde des livres ?, on me permettra de renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an dernier : ce sont les opuscules de Sollers, Lacan m?me ; de Milner, La Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi tant de haine ? (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans le recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur ? Une charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne mesure, c?est aussi le Pour Sigmund Freud, de Catherine Cl?ment (?d. Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y songe, M. G. n?a pas fini de souffrir. On trouvera en librairie ce mois-ci le dernier num?ro de La R?gle du jeu, la revue de BHL. On verra ce qu?est devenue la petite bande d?il y a deux ans, comme elle s?est fortifi?e. On compte maintenant 87 signatures, d?autant plus pr?cieuses qu?elles ne s?alignent pas au bas d?un manifeste ou d?une p?tition. Non, c?est en haut que vous les trouverez, en haut du texte compos? par chacun, en son nom propre, pour dire le rapport qu?il entretient avec la chose analytique. Qui sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique : Isabelle Adjani et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro, Madeleine Chapsal et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane Forrester, Marc Lambron et Mich?le Manceaux, Alain Minc et Christine Orban, Erik Orsenna et Marie-France Pisier, Bertrand Poirot-Delpech et Bettina Rheims, Guy de Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et Anne Sinclair, Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier Vincent, d?autres encore, et les derniers peut-?tre des po?mes d?Arrabal. Laurent Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait assister ? la gestation du cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui fit des remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les praticiens, qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ? un exercice in?dit en dehors des ?coles d?orientation lacanienne : dire du mieux possible le souvenir qu?ils conservent de leur analyse ? eux. Si, au vu de ces noms, l?on m?objecte que ? Rasius et Baldus font honneur ? la France ?, etc. (Les Femmes savantes, IV, 3), je dirai que l?on se doit de jouer Clitandre quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux et les dons de la cour ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et c?est le don des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait ministre de la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants d?crets d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie concernant le titre de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son successeur, aura-t-il la m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un aliment au feu qui couve ? Nous le saurons tr?s vite.
Jacques-Alain Miller est psychanalyste et directeur du d?partement de psychanalyse de l?universit? Paris-VIII.
(From ?Le Monde des Livres?, vendredi 20 janvier 2006) _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group Dr Olivier BOUMENDIL Clinical Project Manager Guerbet BP57400 95943 ROISSY CDG cedex Tel 01 45 91 50 19 Port 06 21 81 14 61 Fax 01 45 91 76 77 olivier.boumendil at guerbet-group.com
A bon, en plus vous pouvez d?velopper ? Je veux dire, continuer ? calomnier sur plus de lignes m?me ? Ou bien signifiez-vous : "expliciter les raisons de mes violentes accusations" ? Taper sur JAM est un sport de psy depuis quelques ann?es. Bravo, monsieur, de concourrir ? la premi?re marche du podium. Ce n'est pas tant que l'on fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on le fasse comme une vieille rengaine r?p?titive qui ne prends jamais la peine de se d?finir et qui, comme pour BHL (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne souffrent-ils pas !) consiste ? dire que le bonhomme en question est vraiment "un m?chant, pas beau et tr?s vilain". C'est dire si le d?bat vole haut. Je ne connais pas JAM personnellement, je suis juste un auditeur de son extraordinaire cours de France Culture sur ce qu'est la psychanalyse, j'ai lu le Neveu de Lacan qui m'a litt?rallement bluff?. Je consid?re le monsieur pour son travail, bien que je me pose, comme certains, des question sur la production et la publication des S?minaires. N?anmoins, je ne supporte plus de voir des gens cracher leur fiel comme ?a. J'entends ce genre de remarques ? longueur de temps : des cohortes d'?nerv?s et d'excit?s pullulent ? qui mieux mieux pour attaquer ce type sans jamais se justifier. Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre nom en cause monsieur : prenez des risques ! La calmonie, vous le savez sans doute, n'est pas autoris?e dans notre pays... Cordialement, N olivierboumendil at aol.com a ?crit : lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre ! Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM. L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?. Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves avec lui. Qu'on les foute o? ils le m?rite ! Je peux d?velopper si ?? en int?resse. OB Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid, collet.chantal at 9online.fr a ?crit : lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ? travers de mots creux. J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, cette prose ne me convainc en rien. PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que d'?nergie pour rien ? vouloir ?tre tout ! Ch. Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde ____________________
Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des livres ? du 6 janvier)
Lacan, pour de vrai Jacques-Alain Miller
Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page Forum un texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels. ? Ce document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re porte sur l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?. ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient-il ? Si mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres avaient su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ? Paris quelque chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils ?taient tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se pr?sentaient comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre de bien meilleure compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan pour de bon ? New York comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue Ecole fran?aise chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour ?, du 9 septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e, Seuil, 2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je voie l?un des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque d?clarer enfin sa banqueroute. 2. Fort de cette d?confiture, voici maintenant que notre comp?re met en circulation des titres mirobolants, ? psychanalystes lacano-mill?riens ?, ? institutions mill?ro-lacaniennes ?, ? lacanisme mill?rien ? : sont-ils mieux gag?s? Il est vrai que je fus un b?tisseur, et que je n?aurai pas cr?? moins de sept Ecoles de par le monde, plus une, l?Association mondiale de psychanalyse (AMP), qui compte aujourd?hui plus de mille membres. Mais ces institutions, je n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois avoir agi selon l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre parler en son nom, ni non plus placer mon nom au rang du sien. 3. Enfin, je retrouve M. Green tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a bien longtemps, dans Le Monde (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) : ? Donnant ? voir sur tous les tr?teaux le spectacle d?une douleur et d?une rage enflamm?es par l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?. Ou plut?t, non, nous n?en sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re ? qui mieux mieux dans le ton et dans les mani?res qui lui sont propres et dont nous ne lui disputerons pas le privil?ge, tout a chang? alentour. En 1990, nous avions encore tout loisir de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux Meccano n? d?un songe de Serge Leclaire, cette ? Instance ordinale des psychanalystes ? dont malheureusement rien ne sortit. Avec le XXIe si?cle, finie la rigolade. La psychanalyse vient d?essuyer coup sur coup trois attentats qui ne l?ont pas laiss?e tout ? fait indemne : en 2003, ce fut le fameux ? amendement Accoyer ?, qui b?n?ficia en premi?re lecture d?un vote unanime de l?Assembl?e nationale ; 2004 vit la publication du rapport dit de l?Inserm, classant la psychanalyse bonne derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du Chapelier fou ; 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre, surm?diatisation d?un ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse (Les Ar?nes). Qui m?ne le bal ? Ce sont les nouveaux ? Messieurs les Ronds-de-cuir ?, excit?s, enivr?s par les fabuleuses capacit?s de stockage de l?information dont ils disposent d?sormais. Ils ont de plus une id?e bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre monde ? psy ?, ? savoir ce qu?il est au Qu?bec : standardisation des traitements, formatage des formations, d?qualifications des op?rateurs, quantification des r?sultats, surveillance et ?valuation ? tous les ?tages. R?sultat esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant au rabais. Si ce n?est pas d?j? chose faite en France, si ?a grince, si ?a coince, si ?a chauffe, si ?a menace incessamment d?exploser, ? quoi, ? qui le devons-nous ? D?abord, ? une poign?e d??claireurs, gens de plume et de pens?e, gens du livre. L?unanimit? de l?Assembl?e ne les intimidait pas. Ils surent, de leur faiblesse m?me, stimuler les m?dias, ?mouvoir l?opinion, et toucher jusqu?? des princes de notre R?publique. Et voici que, deux ans apr?s la premi?re bataille, notre embusqu? sort de dessous la table. Est-ce pour se joindre au combat ? Stigmatiser avec nous Inserm et Livre noir ? Point du tout : c?est pour vilipender justement les premiers ?claireurs, le premier renfort, les ? Sollers, Milner, Bernard-Henri L?vy, vedettes ovationn?es par le public, qui ne se posent pas la moindre question sur leur qualification ? se prononcer sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le contraire qui est vrai. Il se trouve que chacun a tenu ? dire tr?s pr?cis?ment le pourquoi de sa pr?sence et de son action aux ? Forums des psys ?. Puisque nous sommes ici, et non par hasard, au ? Monde des livres ?, on me permettra de renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an dernier : ce sont les opuscules de Sollers, Lacan m?me ; de Milner, La Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi tant de haine ? (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans le recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur ? Une charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne mesure, c?est aussi le Pour Sigmund Freud, de Catherine Cl?ment (?d. Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y songe, M. G. n?a pas fini de souffrir. On trouvera en librairie ce mois-ci le dernier num?ro de La R?gle du jeu, la revue de BHL. On verra ce qu?est devenue la petite bande d?il y a deux ans, comme elle s?est fortifi?e. On compte maintenant 87 signatures, d?autant plus pr?cieuses qu?elles ne s?alignent pas au bas d?un manifeste ou d?une p?tition. Non, c?est en haut que vous les trouverez, en haut du texte compos? par chacun, en son nom propre, pour dire le rapport qu?il entretient avec la chose analytique. Qui sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique : Isabelle Adjani et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro, Madeleine Chapsal et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane Forrester, Marc Lambron et Mich?le Manceaux, Alain Minc et Christine Orban, Erik Orsenna et Marie-France Pisier, Bertrand Poirot-Delpech et Bettina Rheims, Guy de Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et Anne Sinclair, Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier Vincent, d?autres encore, et les derniers peut-?tre des po?mes d?Arrabal. Laurent Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait assister ? la gestation du cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui fit des remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les praticiens, qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ? un exercice in?dit en dehors des ?coles d?orientation lacanienne : dire du mieux possible le souvenir qu?ils conservent de leur analyse ? eux. Si, au vu de ces noms, l?on m?objecte que ? Rasius et Baldus font honneur ? la France ?, etc. (Les Femmes savantes, IV, 3), je dirai que l?on se doit de jouer Clitandre quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux et les dons de la cour ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et c?est le don des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait ministre de la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants d?crets d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie concernant le titre de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son successeur, aura-t-il la m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un aliment au feu qui couve ? Nous le saurons tr?s vite.
Jacques-Alain Miller est psychanalyste et directeur du d?partement de psychanalyse de l?universit? Paris-VIII.
(From ?Le Monde des Livres?, vendredi 20 janvier 2006) _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group Dr Olivier BOUMENDIL Clinical Project Manager Guerbet BP57400 95943 ROISSY CDG cedex Tel 01 45 91 50 19 Port 06 21 81 14 61 Fax 01 45 91 76 77 olivier.boumendil at guerbet-group.com _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group --------------------------------- Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.T?l?chargez la version beta.
D?sol?, Nicolas ! Je persiste ? prendre ma part de l'accusation de "creux" ou bluff ( ?!!) de l'article paru dans Le Monde des livres de ce vendredi 20 janvier. Serait-ce de la calomnie de donner une critique de ses lectures ? Bigre ! Le goulag pour exc?s de pens?e n'es pas loin. Dire aussi que j'ai beaucoup de tendresse pour ce 4?me ?tage de Paris VIII, crasseux et sympathique qui abrite les salles de cours des cursus psychologiques. Il garde un air de mai 68, d?suet ? souhait. Et j'y d?ambule volontiers. Peut-?tre que Monsieur J.A Miller a vieilli au sens terrible du terme. Vieillir c'est ? dire se scl?roser et ressasser de "pauvres lunes", faute de les confronter au grand air d'autrui. Cordialement Chantal Collet Le 21/01/06 9:37, ??penedo nicolas?? <penedonicolas at yahoo.fr> a ?crit?:
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- A bon, en plus vous pouvez d?velopper ? Je veux dire, continuer ? calomnier sur plus de lignes m?me ? Ou bien signifiez-vous : "expliciter les raisons de mes violentes accusations" ?
Taper sur JAM est un sport de psy depuis quelques ann?es. Bravo, monsieur, de concourrir ? la premi?re marche du podium.
Ce n'est pas tant que l'on fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on le fasse comme une vieille rengaine r?p?titive qui ne prends jamais la peine de se d?finir et qui, comme pour BHL (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne souffrent-ils pas !) consiste ? dire que le bonhomme en question est vraiment "un m?chant, pas beau et tr?s vilain". C'est dire si le d?bat vole haut.
Je ne connais pas JAM personnellement, je suis juste un auditeur de son extraordinaire cours de France Culture sur ce qu'est la psychanalyse, j'ai lu le Neveu de Lacan qui m'a litt?rallement bluff?. Je consid?re le monsieur pour son travail, bien que je me pose, comme certains, des question sur la production et la publication des S?minaires.
N?anmoins, je ne supporte plus de voir des gens cracher leur fiel comme ?a. J'entends ce genre de remarques ? longueur de temps : des cohortes d'?nerv?s et d'excit?s pullulent ? qui mieux mieux pour attaquer ce type sans jamais se justifier.
Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre nom en cause monsieur : prenez des risques ! La calmonie, vous le savez sans doute, n'est pas autoris?e dans notre pays...
Cordialement, N
olivierboumendil at aol.com a ?crit : lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre ! Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM. L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?. Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves avec lui. Qu'on les foute o? ils le m?rite ! Je peux d?velopper si ?? en int?resse. OB
Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid, collet.chantal at 9online.fr a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ? travers de mots creux.
J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, cette prose ne me convainc en rien.
PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que d'?nergie pour rien ? vouloir ?tre tout ! Ch.
Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde ____________________
Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des livres ? du 6 janvier)
Lacan, pour de vrai Jacques-Alain Miller
Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page Forum un texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels. ? Ce document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re porte sur l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?. ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient-il ? Si mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres avaient su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ? Paris quelque chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils ?taient tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se pr?sentaient comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre de bien meilleure compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan pour de bon ? New York comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue Ecole fran?aise chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour ?, du 9 septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e, Seuil, 2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je voie l?un des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque d?clarer enfin sa banqueroute. 2. Fort de cette d?confiture, voici maintenant que notre comp?re met en circulation des titres mirobolants, ? psychanalystes lacano-mill?riens ?, ? institutions mill?ro-lacaniennes ?, ? lacanisme mill?rien ? : sont-ils mieux gag?s? Il est vrai que je fus un b?tisseur, et que je n?aurai pas cr?? moins de sept Ecoles de par le monde, plus une, l?Association mondiale de psychanalyse (AMP), qui compte aujourd?hui plus de mille membres. Mais ces institutions, je n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois avoir agi selon l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre parler en son nom, ni non plus placer mon nom au rang du sien. 3. Enfin, je retrouve M. Green tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a bien longtemps, dans Le Monde (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) : ? Donnant ? voir sur tous les tr?teaux le spectacle d?une douleur et d?une rage enflamm?es par l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?. Ou plut?t, non, nous n?en sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re ? qui mieux mieux dans le ton et dans les mani?res qui lui sont propres et dont nous ne lui disputerons pas le privil?ge, tout a chang? alentour. En 1990, nous avions encore tout loisir de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux Meccano n? d?un songe de Serge Leclaire, cette ? Instance ordinale des psychanalystes ? dont malheureusement rien ne sortit. Avec le XXIe si?cle, finie la rigolade. La psychanalyse vient d?essuyer coup sur coup trois attentats qui ne l?ont pas laiss?e tout ? fait indemne : en 2003, ce fut le fameux ? amendement Accoyer ?, qui b?n?ficia en premi?re lecture d?un vote unanime de l?Assembl?e nationale ; 2004 vit la publication du rapport dit de l?Inserm, classant la psychanalyse bonne derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du Chapelier fou ; 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre, surm?diatisation d?un ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse (Les Ar?nes). Qui m?ne le bal ? Ce sont les nouveaux ? Messieurs les Ronds-de-cuir ?, excit?s, enivr?s par les fabuleuses capacit?s de stockage de l?information dont ils disposent d?sormais. Ils ont de plus une id?e bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre monde ? psy ?, ? savoir ce qu?il est au Qu?bec : standardisation des traitements, formatage des formations, d?qualifications des op?rateurs, quantification des r?sultats, surveillance et ?valuation ? tous les ?tages. R?sultat esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant au rabais. Si ce n?est pas d?j? chose faite en France, si ?a grince, si ?a coince, si ?a chauffe, si ?a menace incessamment d?exploser, ? quoi, ? qui le devons-nous ? D?abord, ? une poign?e d??claireurs, gens de plume et de pens?e, gens du livre. L?unanimit? de l?Assembl?e ne les intimidait pas. Ils surent, de leur faiblesse m?me, stimuler les m?dias, ?mouvoir l?opinion, et toucher jusqu?? des princes de notre R?publique. Et voici que, deux ans apr?s la premi?re bataille, notre embusqu? sort de dessous la table. Est-ce pour se joindre au combat ? Stigmatiser avec nous Inserm et Livre noir ? Point du tout : c?est pour vilipender justement les premiers ?claireurs, le premier renfort, les ? Sollers, Milner, Bernard-Henri L?vy, vedettes ovationn?es par le public, qui ne se posent pas la moindre question sur leur qualification ? se prononcer sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le contraire qui est vrai. Il se trouve que chacun a tenu ? dire tr?s pr?cis?ment le pourquoi de sa pr?sence et de son action aux ? Forums des psys ?. Puisque nous sommes ici, et non par hasard, au ? Monde des livres ?, on me permettra de renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an dernier : ce sont les opuscules de Sollers, Lacan m?me ; de Milner, La Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi tant de haine ? (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans le recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur ? Une charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne mesure, c?est aussi le Pour Sigmund Freud, de Catherine Cl?ment (?d. Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y songe, M. G. n?a pas fini de souffrir. On trouvera en librairie ce mois-ci le dernier num?ro de La R?gle du jeu, la revue de BHL. On verra ce qu?est devenue la petite bande d?il y a deux ans, comme elle s?est fortifi?e. On compte maintenant 87 signatures, d?autant plus pr?cieuses qu?elles ne s?alignent pas au bas d?un manifeste ou d?une p?tition. Non, c?est en haut que vous les trouverez, en haut du texte compos? par chacun, en son nom propre, pour dire le rapport qu?il entretient avec la chose analytique. Qui sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique : Isabelle Adjani et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro, Madeleine Chapsal et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane Forrester, Marc Lambron et Mich?le Manceaux, Alain Minc et Christine Orban, Erik Orsenna et Marie-France Pisier, Bertrand Poirot-Delpech et Bettina Rheims, Guy de Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et Anne Sinclair, Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier Vincent, d?autres encore, et les derniers peut-?tre des po?mes d?Arrabal. Laurent Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait assister ? la gestation du cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui fit des remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les praticiens, qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ? un exercice in?dit en dehors des ?coles d?orientation lacanienne : dire du mieux possible le souvenir qu?ils conservent de leur analyse ? eux. Si, au vu de ces noms, l?on m?objecte que ? Rasius et Baldus font honneur ? la France ?, etc. (Les Femmes savantes, IV, 3), je dirai que l?on se doit de jouer Clitandre quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux et les dons de la cour ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et c?est le don des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait ministre de la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants d?crets d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie concernant le titre de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son successeur, aura-t-il la m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un aliment au feu qui couve ? Nous le saurons tr?s vite.
Jacques-Alain Miller est psychanalyste et directeur du d?partement de psychanalyse de l?universit? Paris-VIII.
(From ?Le Monde des Livres?, vendredi 20 janvier 2006) _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Dr Olivier BOUMENDIL Clinical Project Manager Guerbet BP57400 95943 ROISSY CDG cedex Tel 01 45 91 50 19 Port 06 21 81 14 61 Fax 01 45 91 76 77
olivier.boumendil at guerbet-group.com
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
--------------------------------- Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.T?l?chargez la version beta. _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Ch?re Chantale, En aucune mani?re mon commentaire ne s'adressait ? vous. Je n'ai pas eu entre les mains l'article de Green, donc je ne peux juger de la qualit? de r?ponse de JAM. Mon commentaire s'adressait en fait ? Olivier Boumendil et ? sa r?ponse haineuse. Vos arguments ?tant parfaitement explicit?s, je ne me serais pas permis de vous parler sur un ton aussi sec. Tr?s cordialement, Nicolas Chantal Collet <collet.chantal at 9online.fr> a ?crit : lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- D?sol?, Nicolas ! Je persiste ? prendre ma part de l'accusation de "creux" ou bluff ( ?!!) de l'article paru dans Le Monde des livres de ce vendredi 20 janvier. Serait-ce de la calomnie de donner une critique de ses lectures ? Bigre ! Le goulag pour exc?s de pens?e n'es pas loin. Dire aussi que j'ai beaucoup de tendresse pour ce 4?me ?tage de Paris VIII, crasseux et sympathique qui abrite les salles de cours des cursus psychologiques. Il garde un air de mai 68, d?suet ? souhait. Et j'y d?ambule volontiers. Peut-?tre que Monsieur J.A Miller a vieilli au sens terrible du terme. Vieillir c'est ? dire se scl?roser et ressasser de "pauvres lunes", faute de les confronter au grand air d'autrui. Cordialement Chantal Collet Le 21/01/06 9:37, ? penedo nicolas ? a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- A bon, en plus vous pouvez d?velopper ? Je veux dire, continuer ? calomnier sur plus de lignes m?me ? Ou bien signifiez-vous : "expliciter les raisons de mes violentes accusations" ?
Taper sur JAM est un sport de psy depuis quelques ann?es. Bravo, monsieur, de concourrir ? la premi?re marche du podium.
Ce n'est pas tant que l'on fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on le fasse comme une vieille rengaine r?p?titive qui ne prends jamais la peine de se d?finir et qui, comme pour BHL (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne souffrent-ils pas !) consiste ? dire que le bonhomme en question est vraiment "un m?chant, pas beau et tr?s vilain". C'est dire si le d?bat vole haut.
Je ne connais pas JAM personnellement, je suis juste un auditeur de son extraordinaire cours de France Culture sur ce qu'est la psychanalyse, j'ai lu le Neveu de Lacan qui m'a litt?rallement bluff?. Je consid?re le monsieur pour son travail, bien que je me pose, comme certains, des question sur la production et la publication des S?minaires.
N?anmoins, je ne supporte plus de voir des gens cracher leur fiel comme ?a. J'entends ce genre de remarques ? longueur de temps : des cohortes d'?nerv?s et d'excit?s pullulent ? qui mieux mieux pour attaquer ce type sans jamais se justifier.
Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre nom en cause monsieur : prenez des risques ! La calmonie, vous le savez sans doute, n'est pas autoris?e dans notre pays...
Cordialement, N
olivierboumendil at aol.com a ?crit : lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre ! Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM. L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?. Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves avec lui. Qu'on les foute o? ils le m?rite ! Je peux d?velopper si ?? en int?resse. OB
Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid, collet.chantal at 9online.fr a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ? travers de mots creux.
J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, cette prose ne me convainc en rien.
PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que d'?nergie pour rien ? vouloir ?tre tout ! Ch.
Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde ____________________
Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des livres ? du 6 janvier)
Lacan, pour de vrai Jacques-Alain Miller
Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page Forum un texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels. ? Ce document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re porte sur l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?. ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient-il ? Si mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres avaient su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ? Paris quelque chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils ?taient tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se pr?sentaient comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre de bien meilleure compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan pour de bon ? New York comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue Ecole fran?aise chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour ?, du 9 septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e, Seuil, 2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je voie l?un des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque d?clarer enfin sa banqueroute. 2. Fort de cette d?confiture, voici maintenant que notre comp?re met en circulation des titres mirobolants, ? psychanalystes lacano-mill?riens ?, ? institutions mill?ro-lacaniennes ?, ? lacanisme mill?rien ? : sont-ils mieux gag?s? Il est vrai que je fus un b?tisseur, et que je n?aurai pas cr?? moins de sept Ecoles de par le monde, plus une, l?Association mondiale de psychanalyse (AMP), qui compte aujourd?hui plus de mille membres. Mais ces institutions, je n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois avoir agi selon l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre parler en son nom, ni non plus placer mon nom au rang du sien. 3. Enfin, je retrouve M. Green tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a bien longtemps, dans Le Monde (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) : ? Donnant ? voir sur tous les tr?teaux le spectacle d?une douleur et d?une rage enflamm?es par l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?. Ou plut?t, non, nous n?en sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re ? qui mieux mieux dans le ton et dans les mani?res qui lui sont propres et dont nous ne lui disputerons pas le privil?ge, tout a chang? alentour. En 1990, nous avions encore tout loisir de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux Meccano n? d?un songe de Serge Leclaire, cette ? Instance ordinale des psychanalystes ? dont malheureusement rien ne sortit. Avec le XXIe si?cle, finie la rigolade. La psychanalyse vient d?essuyer coup sur coup trois attentats qui ne l?ont pas laiss?e tout ? fait indemne : en 2003, ce fut le fameux ? amendement Accoyer ?, qui b?n?ficia en premi?re lecture d?un vote unanime de l?Assembl?e nationale ; 2004 vit la publication du rapport dit de l?Inserm, classant la psychanalyse bonne derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du Chapelier fou ; 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre, surm?diatisation d?un ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse (Les Ar?nes). Qui m?ne le bal ? Ce sont les nouveaux ? Messieurs les Ronds-de-cuir ?, excit?s, enivr?s par les fabuleuses capacit?s de stockage de l?information dont ils disposent d?sormais. Ils ont de plus une id?e bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre monde ? psy ?, ? savoir ce qu?il est au Qu?bec : standardisation des traitements, formatage des formations, d?qualifications des op?rateurs, quantification des r?sultats, surveillance et ?valuation ? tous les ?tages. R?sultat esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant au rabais. Si ce n?est pas d?j? chose faite en France, si ?a grince, si ?a coince, si ?a chauffe, si ?a menace incessamment d?exploser, ? quoi, ? qui le devons-nous ? D?abord, ? une poign?e d??claireurs, gens de plume et de pens?e, gens du livre. L?unanimit? de l?Assembl?e ne les intimidait pas. Ils surent, de leur faiblesse m?me, stimuler les m?dias, ?mouvoir l?opinion, et toucher jusqu?? des princes de notre R?publique. Et voici que, deux ans apr?s la premi?re bataille, notre embusqu? sort de dessous la table. Est-ce pour se joindre au combat ? Stigmatiser avec nous Inserm et Livre noir ? Point du tout : c?est pour vilipender justement les premiers ?claireurs, le premier renfort, les ? Sollers, Milner, Bernard-Henri L?vy, vedettes ovationn?es par le public, qui ne se posent pas la moindre question sur leur qualification ? se prononcer sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le contraire qui est vrai. Il se trouve que chacun a tenu ? dire tr?s pr?cis?ment le pourquoi de sa pr?sence et de son action aux ? Forums des psys ?. Puisque nous sommes ici, et non par hasard, au ? Monde des livres ?, on me permettra de renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an dernier : ce sont les opuscules de Sollers, Lacan m?me ; de Milner, La Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi tant de haine ? (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans le recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur ? Une charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne mesure, c?est aussi le Pour Sigmund Freud, de Catherine Cl?ment (?d. Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y songe, M. G. n?a pas fini de souffrir. On trouvera en librairie ce mois-ci le dernier num?ro de La R?gle du jeu, la revue de BHL. On verra ce qu?est devenue la petite bande d?il y a deux ans, comme elle s?est fortifi?e. On compte maintenant 87 signatures, d?autant plus pr?cieuses qu?elles ne s?alignent pas au bas d?un manifeste ou d?une p?tition. Non, c?est en haut que vous les trouverez, en haut du texte compos? par chacun, en son nom propre, pour dire le rapport qu?il entretient avec la chose analytique. Qui sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique : Isabelle Adjani et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro, Madeleine Chapsal et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane Forrester, Marc Lambron et Mich?le Manceaux, Alain Minc et Christine Orban, Erik Orsenna et Marie-France Pisier, Bertrand Poirot-Delpech et Bettina Rheims, Guy de Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et Anne Sinclair, Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier Vincent, d?autres encore, et les derniers peut-?tre des po?mes d?Arrabal. Laurent Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait assister ? la gestation du cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui fit des remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les praticiens, qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ? un exercice in?dit en dehors des ?coles d?orientation lacanienne : dire du mieux possible le souvenir qu?ils conservent de leur analyse ? eux. Si, au vu de ces noms, l?on m?objecte que ? Rasius et Baldus font honneur ? la France ?, etc. (Les Femmes savantes, IV, 3), je dirai que l?on se doit de jouer Clitandre quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux et les dons de la cour ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et c?est le don des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait ministre de la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants d?crets d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie concernant le titre de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son successeur, aura-t-il la m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un aliment au feu qui couve ? Nous le saurons tr?s vite.
Jacques-Alain Miller est psychanalyste et directeur du d?partement de psychanalyse de l?universit? Paris-VIII.
(From ?Le Monde des Livres?, vendredi 20 janvier 2006) _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Dr Olivier BOUMENDIL Clinical Project Manager Guerbet BP57400 95943 ROISSY CDG cedex Tel 01 45 91 50 19 Port 06 21 81 14 61 Fax 01 45 91 76 77
olivier.boumendil at guerbet-group.com
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
--------------------------------- Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.T?l?chargez la version beta. _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group --------------------------------- Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.T?l?chargez la version beta.
--- olivierboumendil at aol.com a ?crit?:
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. Cher Monsieur , d?veloppez donc car j'aimerais bien savoir comment vous allez vous y prendre pour me fouter et o? " on " me foutera GP !
A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre ! Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM. L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?. Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves avec lui. Qu'on les foute o? ils le m?rite ! Je peux d?velopper si ?? en int?resse. OB
___________________________________________________________________________ Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international. T?l?chargez sur http://fr.messenger.yahoo.com
participants (4)
-
collet.chantal＠9online.fr -
olivierboumendil＠aol.com -
pastranageorges＠yahoo.fr -
penedonicolas＠yahoo.fr