Bonjour ? tous, C'est mon premier post, je suis un ?tudiant en "literature", expatri? en Angleterre. Je suis en train de lire le 3e s?minaire de Lacan sur les psychoses et sur Schreber et je me demandais si quelqu'un pouvait m'aider et pourquoi pas ouvrir une discussion. Je crois avoir compris ceci: Le psychotique, pour une raison ou une autre, n'a pas re?u un certain signifiant primordial qui l'aurait encr? dans le symbolique. Un crise de folie serait d?clench?e lorsqu'une certaine interpellation symbolique ? lieu, comme pour Schreber lors de sa nomination ? une haute fonction juridique (mais cela peut tr?s bien arriver en analyse). D?s lors, le signifiant symbolique que le psychotique ne peut pas recevoir (en raison du manque du signifiant primordial) r?apparait dans le r?el sous forme d'hallucination imaginaire. Est-ce juste? Si ?a l'est alors j'ai quelques questions. 1/Si l'interpellation symbolique risque de d?clencher une crise de d?lire, quelle est la direction de la cure? Y-a-t-il ? ce niveau, une diff?rence avec la cure de ce que Lacan appelle 'ego-psychology' en dehors du fait que le Lacanien, conscient de la dimension symbolique, saurait ?viter cette derni?re? 2/En situant les hallucination sur l'axe imaginaire (o-o'), cela veut il dire que le contenu des d?lires psychotiques est de fa?on r?currente une certaine expression du double, de l'alter-ego, comme pour le "Truie!" que la patiente de Lacan entend - sa propre parole venant du dehors? Dans ce cas, le double de Screber est-il son dieu? ou les "hommes improvis?s" que sont le reste du monde? 3/Enfin, dans quelle mesure pensez vous la position de Lacan et celle de Heidegger (souvent cit? dans ce s?minaire) comparable? Est ce que le signifiant primordial que le n?vros? ? re?u ce qui permet au sujet de naitre comme sujet du langage, comme un certain Dasein dans son monde? J'esp?re ne pas ?tre trop ? cot? de la plaque... Cordialement Selim Send instant messages to your online friends http://uk.messenger.yahoo.com