[Lutecium-group] Re: Lutecium-group Digest, Vol 13, Issue 14
bonjour, une remarque vraiment ?vidente : Cyberaddiction, nouvelle, voici le premier th?me d'une analyse en ligne sur le net ? ? vous lire ft Le 08/12/05, lutecium-group-request at lutecium.org < lutecium-group-request at lutecium.org> a ?crit :
Send Lutecium-group mailing list submissions to lutecium-group at lutecium.org
To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group or, via email, send a message with subject or body 'help' to lutecium-group-request at lutecium.org
You can reach the person managing the list at lutecium-group-owner at lutecium.org
When replying, please edit your Subject line so it is more specific than "Re: Contents of Lutecium-group digest..."
Today's Topics:
1. Re: Lacan et Troika (Jean-francois Doucet) 2. RE: Fwd: Re: [Lutecium-group] le sinthome,le?on du 9 d?cembre 1975 (L T) 3. Re: Samedi 10 d?cembre, apr?s-midi A.l.e.p.h. psychanalyse et personnes ?g?es, Alzheimer (Jean-Paul Kornobis) 4. Re: Lacan et Troika (Psychanalyse)
----------------------------------------------------------------------
Message: 1 Date: Thu, 8 Dec 2005 08:07:46 +0100 (CET) From: "Jean-francois Doucet" <jeanfd at ulrik.uio.no> Subject: Re: [Lutecium-group] Lacan et Troika To: "Psychanalyse" <psychanalyse at wanadoo.fr>, "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org> Message-ID: <4893.129.240.47.120.1134025666.squirrel at webmail.uio.no> Content-Type: text/plain;charset=iso-8859-1
Merci de votre remarque sur l'?criture ?lectronique. Elle serait une suite de caract?res sur lesquels s' exprime le fantasme et l' imaginaire : soit. Mais est-ce, sous cet aspect si diff?rent de l' ?criture tout court ? Et ceux l? qui oublient leur alter ego, comme vous dites, sont ils plus d?pendants que les auteurs de lettre en attente de r?ponse ? Bien cordialement Jean-francois Doucet
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Je d?veloppe un peu, moi qui suis ?galement convoqu?. L'?criture ?lectronique est une succession de caract?res sur lesquels s'exprime le fantasme et l'imaginaire. Faut-il d?velopper encore? Il manque l'autre (en chair et en os). Il manque la chair et les os... Il y a m?me ceux qui sont accros des successions de caract?res et qui oublient leur alter ego : ?a s'appelle le syndrome de cyberd?pendance. C'est aussi grave que n'importe quelle d?pendance (je ne parle pas de celle ? son boulanger)...
m:r;
Qu'a dit le chef?
Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vvv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vvvv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vvvvvvvv Le chef? Le chef? Le chef?vvvvvv Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vvv Le chef? Le chef? Le chef?vvLe chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vvv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vvvv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vvvvvvvv Le chef? Le chef? Le chef?vvvvvv Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vvv Le chef? Le chef? Le chef?vvLe chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vvv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vvvv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vvvvvvvv Le chef? Le chef? Le chef?vvvvvv Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vvv Le chef? Le chef? Le chef?vvLe chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vvv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vvvv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vvvvvvvv Le chef? Le chef? Le chef?vvvvvv Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vvv Le chef? Le chef? Le chef?vvLe chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vvv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vvvv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vvvvvvvv Le chef? Le chef? Le chef?vvvvvv Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vvv Le chef? Le chef? Le chef?vvLe chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vvv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vvvv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vvvvvvvv Le chef? Le chef? Le chef?vvvvvv Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vvv Le chef? Le chef? Le chef?vv
et le sous-chef?
----- Original Message ----- From: Yann Leroux To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne Sent: Wednesday, December 07, 2005 7:06 PM Subject: Re: [Lutecium-group] Lacan et Troika
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- claudecostiou at free.fr a ?crit :
Chacun son style ,de plus l'?criture ?lectronique,ce n'est que du vent,
Ca m'?tonne un peu, ?a : que l'?criture ?lectronique ne soit que du vent. Pouvez vous d?velopper un peu ? _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
-- Jean-francois Doucet web site (en construction) : http://www.jf-doucet.com
http://membres.lycos.fr/ideasy/
Forum : http://fr.groups.yahoo.com/group/ideasy/
Weblog :http://www.20six.fr/Pensees-fugitives
------------------------------
Message: 2 Date: Thu, 08 Dec 2005 09:04:06 +0100 From: "L T" <lmmtbl at hotmail.fr> Subject: RE: Fwd: Re: [Lutecium-group] le sinthome,le?on du 9 d?cembre 1975 To: lutecium-group at lutecium.org Message-ID: <BAY114-F28119F0DC14B494B78BE7DAC420 at phx.gbl> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"; format="flowed"
Merci Jacques B.Siboni de votre r?ponse; je vais imprimer cela et reprendre le texte.
Amiti?s,
Lo?c TOUBEL. ______________________________________________________________
From: "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org> Reply-To: jacsib at lutecium.org,Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne<lutecium-group at lutecium.org> To: Groupe de Travail Lutecium <lutecium-group at lutecium.org> Subject: Fwd: Re: [Lutecium-group] le sinthome,le?on du 9 d?cembre 1975 Date: Mon, 5 Dec 2005 13:42:48 +0000 >lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >---
> ______________________________________________________________
From: "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org> Reply-To: jacsib at lutecium.org To: Lo?c Toubel <ltoubel at cegetel.net> Subject: Re: [Lutecium-group] le sinthome,le?on du 9 d?cembre 1975 Date: Thu, 24 Nov 2005 08:45:50 +0000 >Bon, > >Depuis trois ou quatre ans j'essaie de faire partager ma lecture des >s?minaires de Lacan avec quelques uns. > >Cette ann?e il s'agit du sinthome. ? chaque rencontre je parle de UNE le?on du >s?minaire. Je l'?coute en audio d'abord, corrige ce que je per?ois comme des >erreurs ou des oublis de transcription sur les ?ditions papier. Puis j'essaie >de transmettre ce qui a fait ?cho chez moi de cette le?on. Comme ce s?minaire >ci contient beaucoup de pr?sentations topologiques, nous sommes amen?s ? >manipuler des bouts de ficelles ? chaque fois. > >Les point qui me paraissent les plus importants dans les 2 premi?res le?ons >sont: > -- Dans la construction du noeud ? 4 (R, S, I, sinthome) une des >pr?sentations consiste ? transformer le rond S en un nouveau rond fait du >nouage du symbolique et du sinthome. On a ainsi affaire ? un nouveau noeud ? >trois: R, I, S + sinthome. Ca tient grace au sinthome, qui par l? a perdu la >qualit? qu'il a en d?but d'analyse, un symptome dont il faut gu?rir. Il est >devenu un ?l?ment de structure; cf. la sublimation selon Freud. > > -- L'autre point est la dimension fractale des structures nodales, avant >l'heure de Mandelbrot. Chaque tore peut ?tre constitu? de plusieurs tores. >Ci-dessus le S sinthomatique est constitu? de S et du sinthome. Un tore peut >?tre constitu? de 3 ou 4 tores etc. C'est la notion de "self similarity" >popularis?e par Mandelbrot > >La prochaine s?ance qura lieu le 3eme mardi de d?cembre et portera sur la 3eme >le?on du s?minaire. > >Bien amicalement > >Jacques > > >On Wednesday November 23 2005 17:07, you wrote: > > Bonsoir Jacques Siboni, > > > > Vous serait-il possible de poster sur la liste quelques mots ? propos de > > votre groupe de travail sur Le Sinthome? Je ne vis pas ? Paris et il ne > > m'est pas possible d'assister ? ces r?unions que vous organisez. Peut-?tre > > aurez-vous le temps de nous en dire quelques mots? > > > > Cordialement, > > > > Lo?c TOUBEL. > > > > > > ----- Original Message ----- > > From: Jacques B. Siboni > > To: Groupe de Travail Lutecium > > Sent: Monday, November 21, 2005 6:14 PM > > Subject: [Lutecium-group] le sinthome,le?on du 9 d?cembre 1975 > > > > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > > --- > > Demain soir ? l'adresse ci-dessous ? 21:00, le sinthome, le?on du 9 > > d?cembre 1975, poursuite du travail. > > > > Bien amicalement > > > > Jacques > > > > -- > > Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org > > 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France > > Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069 > > Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ > > > > > > > > _______________________________________________ > > A question? click Help-Me at lutecium.org > > Lutecium-group mailing list > > Lutecium-group at lutecium.org > > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > >-- >Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org >8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France >Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069 >Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ > >
>_______________________________________________ >A question? click Help-Me at lutecium.org >Lutecium-group mailing list >Lutecium-group at lutecium.org >http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group _________________________________________________________________
Gare au phishing ! [1]informez-vous !
References
1. http://g.msn.com/8HMBFRFR/2752??PS=47575
------------------------------
Message: 3 Date: Thu, 8 Dec 2005 09:05:59 +0100 From: "Jean-Paul Kornobis" <jpkornobis at nordnet.fr> Subject: Re: [Lutecium-group] Samedi 10 d?cembre, apr?s-midi A.l.e.p.h. psychanalyse et personnes ?g?es, Alzheimer To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org> Message-ID: <000201c5fbce$3988d270$0a01a8c0 at kornobis1a5288> Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="iso-8859-1"; reply-type=original
Ch?re Danielle Merci pour votre texte car nous risquons de voir arriver, avec le projet de loi sur les psychoth?rapies qui se d?cide (en douce !) en cette fin d'ann?e, la victoire des sciences cognitives. Certes les vieux d?ments ne seront plus qualifi?s de "l?gumes", mais ils seront techniquement trait?s par une nouvelle g?n?ration de "jardiniers" techniciens "form?s" (au mieux) gr?ce ? des concepts tels que celui d'humanitude o? le vieux n'est qu'un moi bris? (un vieux d?bris) qu'il faut manipuler avec pr?caution et un savoir faire qui s'apprend. Je trouve personnellement chez Lacan des outils pour penser diff?remment le probl?me de la vieillesse car la relation aux personnes ?g?es me semble avoir "encore" affaire avec l'amour qui rencontre -- mauvaise rencontre-- dans la d?mence le mur du langage. Le "sens" n'est plus celui qui se trouve coinc? entre l'imaginaire et le symbolique mais entre l'objet a et le symbolique, on se rapproche de la Chose (cf. les modes tr?s particulier de jouissance des personnes d?mentes qui font que leur prise en charge pose tant de probl?mes ? notre soci?t? qui aime l'ordre). Une ?thique de soins concernant ces personnes ?g?es me semble devoir s'inspirer du s?minaire sur l'?thique de J Lacan car il y repose la question de l'alt?rit? et remet ainsi en question l'?thique du c?libataire ch?res ? Kant, et ? nos "droits de l'Homme". Cordial Jean-Paul Kornobis ----- Original Message ----- From: "notert" <notert at club-internet.fr> To: "lutecium" <lutecium-group at lutecium.org> Sent: Wednesday, December 07, 2005 11:17 PM Subject: Re: [Lutecium-group] Samedi 10 d?cembre, apr?s-midi A.l.e.p.h. psychanalyse et personnes ?g?es, Alzheimer
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Pardon c'est une erreur de mon ordinateur ou de moi m?me, voil? ce que je croyais ?tre parti:
le 7/12/05 8:16, Jean-Paul Kornobis ? jpkornobis at nordnet.fr a ?crit :
Avec l'?ge, la question du sens a-t-elle encore ... un sens ? L'ann?e derni?re, Charlotte Herfray nous avait montr? que le vieillard de la psychanalyse ne " retombait " pas en enfance, mais que c'?tait l'enfance qui " faisait retour " en lui et que lors de l'avanc?e progressive de la vieillesse, la " d?tresse " li?e ? l'impuissance originelle ? Hiflosigkeit ? faisait retour avec une peur diffuse et l'angoisse li?e ? ce sentiment d'impuissance. Selon elle, les fins de vie nous offrent la lecture d'un livre ?trange : le retour du refoul? et de ce qui s'est inscrit ? l'or?e des jours dans un corps dont les fonctions se d?labrent et dont l'?nergie s'amenuise alors que le d?sir demeure, indestructible. Dans le cadre de cette deuxi?me apr?s-midi Psychanalyse et personnes ?g?es, je poserai la question du sens que l'on peut accorder ? la lecture de ce livre ?trange surtout lorsqu'il s'agit de personnes ayant perdu ou oubli? ? la suite d'une maladie c?r?brale le sens de leur propre discours. Bien que la maladie d?g?n?rative semble m?tamorphoser le sujet vieillissant en un a-sujet que certains n'h?sitent pas ? assimiler ? un " l?gume " , la psychanalyse en reposant la question du sujet, l'arrache ? toute forme d'identification ? un signifiant sensible ? l'action du temps. Suivant l'enseignement de J. Lacan , le sujet ne se ravale pas au moi et ce n'est pas ? sa conscience que le sujet est condamn?, c'est ? son corps qui r?siste de bien des fa?ons ? r?aliser la division du sujet , bien que la question de l'alt?rit? du corps reste enti?re, il ne me semble donc pas indispensable de penser la question du sujet ?g? d'une mani?re diff?rente de celle du sujet plus jeune. Dr Jean-Paul Kornobis, m?decin g?n?raliste, Lille Merci de cet argument que j'aurai aim? avoir ?crit . En effet il y a quelques d?cennies, travaillant momentan?ment dans une structure dite " de moyen s?jour" donc pour le troisi?me age, j'avais pour lutter contre la confusion des sujets d?barquant hors de leurs rep?res, et la d?pression qui en d?coulait, la demande m?dicale et confraternelle de pratiquer des ?lectrochocs. Leur but ?tait la rapidit? de l'effet antid?presseur pour cette p?riode la vie o? le temps "glisse". Les AD ?taient ?galement prescrit sans que le sujet, muet ou furieux ne soit invit? ? parler, car "confus". J'ai ?t? ?tonn?e de l'effet psychoth?rapeutique, parfois rapide, de l'invitation ? la parole que j'e pratiquai alors: "parlez moi de vous, qui ?tes vous? Dites moi s'il vous plait votre l'exp?rience de la vie" c'est par des petites phrases comme ?a que j'abordai "l'ext?rieur", l? d'o? ils venaient et soufraient de quitter pour entrer dans ce "mouroir" o? l'on luttait contre le" syndrome de glissement" en le prenant pour hyst?rique, quand les gens se laissaient ? mourir. L'autorisation ? d?cliner, non reconnue non plus comme un d?sir, celui de l'autre. Oui j'aime votre texte car j'ai pu entendre ce que vous dites: reconna?tre le d?sir dans le souvenir d'enfances, si proche au seuil de la mort, voir d'une d?clinaison d?s le d?part, l'adolescence de l'?preuve de v?rit?: une vie. Je grandiloque sur ces retours en enfance, l?gitimes d'?couter, p?nibles aux proches bien souvent, inaudibles parfois, qui n?cessitent un autre pour tenter entendre cette retomb?e. Retomber en enfance disait-on antan pour cette moderne perturbation neurologique de la m?moire: Alzheimer, r?pertori?e par cette substance blanche rarifi?e, ou grise?
Plusieurs questions viennent alors, l'utilit? de la parole comme pouvant stabiliser les "circuits", ne se fait pas sans l'aide organique aussi, mais pas l'un sans l'autre. Du moins pour ces stades pr?coces d'errance cliniquement d?celables par la confusion et la d?pression. Orienter les discours serait la t?che, c'est ainsi que je comprends votre utilisation du "sens", comme l'usage de la parole adress?e par un autre au sujet/objet de soins physiques et m?dicalis?s qui ne soient pas seulement des fonctions langagi?res instrumentalis?es.
Oui j'ai beaucoup appris de ces malades qui n'?taient pas tout ? fait en fin de vie, mais le craignaient et la fuyaient.
Merci de vos rapprochement th?oriques qui donnent un sens aux pratiques de paroles hors cure typiques, mais ? l'inconscient comme critique "de l'objectivit? de la connaissance" qui d?supose le sujet ag? qui se rem?more, de sa m?moire & du d?sir.
Danielle.
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
------------------------------
Message: 4 Date: Thu, 8 Dec 2005 09:32:31 +0100 From: "Psychanalyse" <psychanalyse at wanadoo.fr> Subject: Re: [Lutecium-group] Lacan et Troika To: "Jean-francois Doucet" <jeanfd at ulrik.uio.no>, "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" < lutecium-group at lutecium.org> Message-ID: <001f01c5fbd1$eef97670$4810f052 at MRQ2OMD7TRIRN3> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"
Bonjour,
Oui, c'est diff?rent, dans la mesure o? des relations s'instaurent essentiellement autour de cette pratique de l'instantan?it?, dans la mesure o? l'on oublie que l'on est dans le virtuel et que l'on ne sait plus que l'on est derri?re son ?cran d'ordinateur avec, comme corollaire l'illusion que l'on a affaire ? une v?ritable relation. Il se met en place de v?ritables d?pendances, qui tiennent tout simplement ? la fr?quence, ? la dur?e, au "besoin", parfois imp?rieux, de lire l'autre ? travers son courrier ?lectronique, son tchat, son forum. La diff?rence avec un auteur de lettre en attente de r?ponse, c'est que la r?ponse est diff?r?e de plusieurs jours. Si j'?cris ? un ami qui se trouve ? Alger en attente de sa r?ponse manuscrite, ?a prends - bon an mal an - une vingtaine de jours aller-et-retour... d'o? la possibilit? et le temps de se rendre compte que l'on est ?ventuellement dans le leurre, de sortir de l'illusion ou au contraire de tisser de liens dont l'imaginaire n'est pas forc? par la technique ou le pr?t-?-dire sans projet de nouer une relation ?volutive, de se voir, de s'inviter, etc.
La m?me chose est observable avec les jeux ?lectroniques, aussi bien ? domicile que dans les salles sp?cialis?es. On dialogue avec la machine et avec son propre imaginaire - forc? par l'illusion de la pr?sence d'un autre -. Pas besoin de d?terrer les morts ni de les faire parler pour le comprendre : http://psydoc-fr.broca.inserm.fr/toxicomanies/internet_addiction/cyberaddict...; Qu'a dit le chef l?-dessus?
:o))
m;r;
----- Original Message ----- From: Jean-francois Doucet To: Psychanalyse ; Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne Sent: Thursday, December 08, 2005 8:07 AM Subject: Re: [Lutecium-group] Lacan et Troika
Merci de votre remarque sur l'?criture ?lectronique. Elle serait une suite de caract?res sur lesquels s' exprime le fantasme et l' imaginaire : soit. Mais est-ce, sous cet aspect si diff?rent de l' ?criture tout court ? Et ceux l? qui oublient leur alter ego, comme vous dites, sont ils plus d?pendants que les auteurs de lettre en attente de r?ponse ? Bien cordialement Jean-francois Doucet
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Je d?veloppe un peu, moi qui suis ?galement convoqu?. L'?criture ?lectronique est une succession de caract?res sur lesquels s'exprime le fantasme et l'imaginaire. Faut-il d?velopper encore? Il manque l'autre (en chair et en os). Il manque la chair et les os... Il y a m?me ceux qui sont accros des successions de caract?res et qui oublient leur alter ego : ?a s'appelle le syndrome de cyberd?pendance. C'est aussi grave que n'importe quelle d?pendance (je ne parle pas de celle ? son boulanger)...
m:r;
Qu'a dit le chef?
Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vvv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vvvv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vvvvvvvv Le chef? Le chef? Le chef?vvvvvv Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vvv Le chef? Le chef? Le chef?vvLe chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vvv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vvvv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vvvvvvvv Le chef? Le chef? Le chef?vvvvvv Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vvv Le chef? Le chef? Le chef?vvLe chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vvv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vvvv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vvvvvvvv Le chef? Le chef? Le chef?vvvvvv Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vvv Le chef? Le chef? Le chef?vvLe chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vvv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vvvv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vvvvvvvv Le chef? Le chef? Le chef?vvvvvv Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vvv Le chef? Le chef? Le chef?vvLe chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vvv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vvvv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vvvvvvvv Le chef? Le chef? Le chef?vvvvvv Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vvv Le chef? Le chef? Le chef?vvLe chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vvv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?v Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vvvv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vvvvvvvv Le chef? Le chef? Le chef?vvvvvv Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef?vv Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef? Le chef?vvv Le chef? Le chef? Le chef?vv
et le sous-chef?
----- Original Message ----- From: Yann Leroux To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne Sent: Wednesday, December 07, 2005 7:06 PM Subject: Re: [Lutecium-group] Lacan et Troika
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- claudecostiou at free.fr a ?crit :
Chacun son style ,de plus l'?criture ?lectronique,ce n'est que du vent,
Ca m'?tonne un peu, ?a : que l'?criture ?lectronique ne soit que du vent. Pouvez vous d?velopper un peu ? _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
-- Jean-francois Doucet web site (en construction) : http://www.jf-doucet.com
http://membres.lycos.fr/ideasy/
Forum : http://fr.groups.yahoo.com/group/ideasy/
Weblog :http://www.20six.fr/Pensees-fugitives
--------------------------------------------------------------------------------------- Wanadoo vous informe que cet e-mail a ete controle par l'anti-virus mail. Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.
------------------------------
_______________________________________________ Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
End of Lutecium-group Digest, Vol 13, Issue 14 **********************************************
-- Tassigny Frans Sint Fransiscusstraat 25 8400 Ostende BELGIQUE 0496 85 56 82 06 89 25 77 10 nv site :
participants (1)
-
frans.tassigny＠gmail.com