Merci ? l'article d'Andr? Green. Il est parfois bon de rappeler les ?vidences. Un mythe : la psychanalyse fran?aise Andr? Green L?image que les m?dias renvoient de la psychanalyse fran?aise ne correspond en aucune mani?re ? sa r?alit?. En fait, ce tableau est le r?sultat des efforts d?un groupe de pression qui exerce une v?ritable censure et propage une conception fauss?e de l??tat de cette discipline. ? la faveur d?une pol?mique r?cente, on a vu na?tre un mythe, la psychanalyse fran?aise, qu?on attaquait globalement. Je soutiens que la psychanalyse fran?aise est une entit? inexistante ou falsifi?e. Il y a en France des groupes psychanalytiques nombreux, divis?s, et m?me parfois oppos?s, sur beaucoup de questions importantes. Toute pr?tendue unit? est un amalgame douteux. Les ? mill?riens ?, lacaniens regroup?s autour de Jacques-Alain Miller, appellent de leurs v?ux un rassemblement qui les r?admettrait dans le giron familial. Depuis quelques ann?es existe un groupe de contact r?unissant des repr?sentants de diverses soci?t?s psychanalytiques fran?aises, dont m?me certains groupes lacaniens non mill?riens font partie, mais les mill?riens n?en sont pas. L?amalgame r?cent a consist? ? confondre psychanalyse fran?aise avec psychanalystes lacano-mill?riens et ? ent?riner la d?signation de J.-A. Miller comme le chef de tous les psychanalystes. On pr?tend donc, depuis, que les lacaniens sont les seuls psychanalystes fran?ais qui survivent ? un naufrage g?n?ral. Les autres ? ? la trappe. S?il en est ainsi, on ne comprend gu?re pourquoi Miller et ses coll?gues font tant d? efforts pour s?duire et investir les bastions internationaux qui ne veulent pas d?eux. Que les psychanalystes ?trangers aient pris conscience de l??uvre de Lacan en le lisant tardivement et en lui faisant sa place parmi les grands auteurs contemporains, soit. C?est ce que j?ai fait moi-m?me d?s 1955. Mais jamais la pratique lacanienne n?a ?t? accept?e hors des soci?t?s lacaniennes. Une telle technique, qui ignore les probl?mes de cadre (constantes de la pratique), qui laisse au psychanalyste un arbitraire insupportable (pratique de la scansion et des s?ances courtes), l?amenant ? imposer au patient un mutisme syst?matique, ? interrompre brutalement la s?ance sans prendre en consid?ration son degr? de r?gression, sa souffrance, et son analysabilit?, parfois ? lui faire violence au sens propre, est toujours consid?r?e par les autres psychanalystes comme inacceptable. Certains n?ont pas h?sit? ? la qualifier d? escroquerie. Il existe en France au moins cinq soci?t?s de psychanalyse qui ont en commun de soumettre leurs membres ? une formation non laxiste, optant pour des proc?dures d?habilitation ? la fois rigoureuses et ouvertes ? la critique et au changement, tout en laissant ? la communication scientifique la plus grande libert?. Il leur arrive de traverser des p?riodes orageuses qui n?ont rien ? voir avec les id?es de Lacan. Elles ne sont gu?re pr?tes ? se ranger aux r?gles d?airain de la technique lacanienne, ni ? reconna?tre le moins du monde l? autorit? de Miller. Celui-ci para?t plus dou? pour le militantisme et l?agitation politique que pour la psychanalyse. Le lacanisme mill?rien n?admet ni l?existence d? autres penseurs importants de la psychanalyse, tels Winnicott et Bion ? l? ?tranger ni rien d?autre de ce qui se passe en France. Bouvet a pourtant construit les bases d?une clinique psychanalytique nouvelle. Grunberger a ?difi? une th?orie originale du narcissisme. Pasche s?est efforc? d?enrichir la clinique des psychoses. Viderman a cr?? la notion d?espace analytique. Marty a fond? l ??cole psychosomatique de Paris, internationalement reconnue, Fain et Braunshweig ont ?labor? des concepts nouveaux (censure de l?amante), Diatkine a th?oris? la psychanalyse pr?coce. Citons encore Mc Dougall, Chasseguet-Smirgel, Neyraut, de M?Uzan, David, Roussillon, Donnet, C. et S. Botella, tous auteurs d?ouvrages devenus des classiques. Anzieu, Aulagnier, Fedida, Laplanche, Pontalis et Rosolato, Widl?cher, Kahn, Rolland, pour ne citer qu?eux, d?veloppent une pens?e le plus souvent en rupture avec celle de Lacan. J?en oublie certainement beaucoup. On attend encore la premi?re ?uvre de psychanalyse de J.-A. Miller, qui ?dite, non sans contestation, les S?minaires de Lacan. Aucun travail clinique capable d??veiller la curiosit? des autres psychanalystes n??merge du mouvement qu?il anime. Lacan, en revanche, est enseign? dans toutes les institutions psychanalytiques qui, elles, ne pratiquent aucun ostracisme. Les institutions mill?ro-lacaniennes ne connaissent que les auteurs maison. En fait, ce d?ni syst?matique de l?int?r?t des ?uvres des autres exerce une v?ritable censure intellectuelle. Si quelqu?un a pu ajouter quelque chose ? la th?orie et dont Lacan n?a pas parl?, cela n?existe pas. Aucune r?f?rence ? l?exp?rience des autres ne vaut contre l?omniscience de Jacques Lacan. Les cinq soci?t?s que j?ai cit?es entretiennent des rapports cordiaux et courtois d?int?r?t r?ciproque. Au colloque de l?Unesco que j?ai organis? en 2001 sur le travail psychanalytique, les membres de la Soci?t? psychanalytique de Paris ont dialogu? de fa?on tr?s riche avec ceux de l?Association psychanalytique de France, du Quatri?me Groupe et m?me de la Soci?t? de psychanalyse freudienne (lacaniens non mill?riens). Cette manifestation, que certains ont qualifi?e d?historique par les ?changes qui s?y sont d?roul?s, n?a donn? lieu ? aucun compte rendu dans la presse. En revanche, quand Jacques-Alain Miller rassemble ses troupes ? la Mutualit?, tous les m?dias font ?cho ? cette manifestation de propagande tapageuse et d? autod?fense corporatiste de psychoth?rapeutes autoproclam?s. Il r?unit autour de lui Philippe Sollers, Jean-Claude Milner, Bernard-Henri L?vy, vedettes ovationn?es par le public, qui pourtant ne se posent pas la moindre question sur leur qualification ? se prononcer sur le probl?me. Au fond, il suffit de passer pour un ? sujet suppos? savoir ? (Lacan), pour susciter le transfert. Mais, pour Freud, le transfert ne devait pas entretenir une illusion de toute-puissance qui nous ferait revenir ? l?hypnose. Les opposants ? toute qualification en psychoth?rapie confondent indistinctement ceux qui ont simplement besoin de ? parler ? et qui peuvent s?adresser ? qui veut bien leur pr?ter son oreille ou les recruter sur petites annonces le cas ?ch?ant, et ceux dont la psychoth?rapie est le traitement qui n?cessite des soins qualifi?s, dispens?s par ceux dont il est indispensable de s? assurer qu?ils ont bien ?t? form?s ? cette pratique. Et si l?on mettait ? l? ?preuve ces ?couteurs autoproclam?s ? On se rendrait coupable d?attitude liberticide. On a toute libert? de tuer autrui sans devoir faire les preuves de ne pas ?tre un tueur soi-m?me. On objectera que je m?dicalise la demande. Il ne s? agit en fait nullement du rapport au m?decin mais au psychanalyste. Th?rapeute. Confier aveugl?ment sa vie psychique rel?ve du comportement d?un adepte de secte. Selon un dicton bien connu, on peut tromper une partie des gens tout le temps, ou tous les gens une partie du temps, on ne peut pas tromper tous les gens tout le temps. Il est temps de s?informer pour voir plus clair. Andr? Green, auteur d?une vingtaine d?ouvrages, a ?t? vice-pr?sident de l? Association internationale de psychanalyse et pr?sident de la Soci?t? psychanalytique de Paris
Oui ? Cependant il est ?vident, n'est-ce pas, que cette vision dramatique du psychanalyste lacanien est au moins moyen?geuse, pour ne pas dire fausse et m?me quelque peu diffamante ? "Une telle technique, qui ignore les probl?mes de cadre (constantes de la pratique), qui laisse au psychanalyste un arbitraire insupportable (pratique de la scansion et des s?ances courtes), l?amenant ? imposer au patient un mutisme syst?matique, ? interrompre brutalement la s?ance sans prendre en consid?ration son degr? de r?gression, sa souffrance, et son analysabilit?, parfois ? lui faire violence au sens propre, est toujours consid?r?e par les autres psychanalystes comme inacceptable. Certains n?ont pas h?sit? ? la qualifier d? escroquerie." Il est dommage que Green persiste dans cette posture, mais sa position n'est pas nouvelle, il me semble, et je crois assez connue. Et il enfonce le clou en parlant de sectes, au moment o? la loi sens?e les d?noncer les cr?e, en obligeant, peu ou prou, ? choisir son camp. Pour ma part je lis Green et travaille avec certains de ses textes, le travail du n?gatif par exemple, la diachronie, et je continuerai certainement, et il fait souvent (et forc?ment) appel ? des concepts de Lacan, et ?a ne m'emp?che pas de travailler avec les s?minaires de Lacan, de Melman, de Dolto et d'autres... alors, cet article, franchement, bof. EB -- Emmanuel Bing bing at club-internet.fr http://www.atelier-bing.com http://www.emmanuel-bing.com http://scytale.blog.lemonde.fr/ Le 17 janv. 06 ? 16:53, Kpournin at aol.com a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Merci ? l'article d'Andr? Green. Il est parfois bon de rappeler les ?vidences.
Un mythe : la psychanalyse fran?aise Andr? Green
L?image que les m?dias renvoient de la psychanalyse fran?aise ne correspond en aucune mani?re ? sa r?alit?. En fait, ce tableau est le r?sultat des efforts d?un groupe de pression qui exerce une v?ritable censure et propage une conception fauss?e de l??tat de cette discipline. ? la faveur d?une pol?mique r?cente, on a vu na?tre un mythe, la psychanalyse fran?aise, qu?on attaquait globalement. Je soutiens que la psychanalyse fran?aise est une entit? inexistante ou falsifi?e. Il y a en France des groupes psychanalytiques nombreux, divis?s, et m?me parfois oppos?s, sur beaucoup de questions importantes. Toute pr?tendue unit? est un amalgame douteux.
Les ? mill?riens ?, lacaniens regroup?s autour de Jacques-Alain Miller, appellent de leurs v?ux un rassemblement qui les r?admettrait dans le giron familial. Depuis quelques ann?es existe un groupe de contact r?unissant des repr?sentants de diverses soci?t?s psychanalytiques fran?aises, dont m?me certains groupes lacaniens non mill?riens font partie, mais les mill?riens n?en sont pas. L?amalgame r?cent a consist? ? confondre psychanalyse fran?aise avec psychanalystes lacano-mill?riens et ? ent?riner la d?signation de J.-A. Miller comme le chef de tous les psychanalystes.
On pr?tend donc, depuis, que les lacaniens sont les seuls psychanalystes fran?ais qui survivent ? un naufrage g?n?ral. Les autres ? ? la trappe. S?il en est ainsi, on ne comprend gu?re pourquoi Miller et ses coll?gues font tant d? efforts pour s?duire et investir les bastions internationaux qui ne veulent pas d?eux.
Que les psychanalystes ?trangers aient pris conscience de l??uvre de Lacan en le lisant tardivement et en lui faisant sa place parmi les grands auteurs contemporains, soit. C?est ce que j?ai fait moi-m?me d?s 1955. Mais jamais la pratique lacanienne n?a ?t? accept?e hors des soci?t?s lacaniennes.
Une telle technique, qui ignore les probl?mes de cadre (constantes de la pratique), qui laisse au psychanalyste un arbitraire insupportable (pratique de la scansion et des s?ances courtes), l?amenant ? imposer au patient un mutisme syst?matique, ? interrompre brutalement la s?ance sans prendre en consid?ration son degr? de r?gression, sa souffrance, et son analysabilit?, parfois ? lui faire violence au sens propre, est toujours consid?r?e par les autres psychanalystes comme inacceptable. Certains n?ont pas h?sit? ? la qualifier d? escroquerie.
Il existe en France au moins cinq soci?t?s de psychanalyse qui ont en commun de soumettre leurs membres ? une formation non laxiste, optant pour des proc?dures d?habilitation ? la fois rigoureuses et ouvertes ? la critique et au changement, tout en laissant ? la communication scientifique la plus grande libert?. Il leur arrive de traverser des p?riodes orageuses qui n?ont rien ? voir avec les id?es de Lacan. Elles ne sont gu?re pr?tes ? se ranger aux r?gles d?airain de la technique lacanienne, ni ? reconna?tre le moins du monde l? autorit? de Miller.
Celui-ci para?t plus dou? pour le militantisme et l?agitation politique que pour la psychanalyse. Le lacanisme mill?rien n?admet ni l?existence d? autres penseurs importants de la psychanalyse, tels Winnicott et Bion ? l? ?tranger ni rien d?autre de ce qui se passe en France. Bouvet a pourtant construit les bases d?une clinique psychanalytique nouvelle. Grunberger a ?difi? une th?orie originale du narcissisme. Pasche s?est efforc? d?enrichir la clinique des psychoses. Viderman a cr?? la notion d?espace analytique. Marty a fond? l ??cole psychosomatique de Paris, internationalement reconnue, Fain et Braunshweig ont ?labor? des concepts nouveaux (censure de l?amante), Diatkine a th?oris? la psychanalyse pr?coce. Citons encore Mc Dougall, Chasseguet-Smirgel, Neyraut, de M?Uzan, David, Roussillon, Donnet, C. et S. Botella, tous auteurs d?ouvrages devenus des classiques. Anzieu, Aulagnier, Fedida, Laplanche, Pontalis et Rosolato, Widl?cher, Kahn, Rolland, pour ne citer qu?eux, d?veloppent une pens?e le plus souvent en rupture avec celle de Lacan. J?en oublie certainement beaucoup. On attend encore la premi?re ?uvre de psychanalyse de J.-A. Miller, qui ?dite, non sans contestation, les S?minaires de Lacan. Aucun travail clinique capable d??veiller la curiosit? des autres psychanalystes n??merge du mouvement qu?il anime.
Lacan, en revanche, est enseign? dans toutes les institutions psychanalytiques qui, elles, ne pratiquent aucun ostracisme. Les institutions mill?ro-lacaniennes ne connaissent que les auteurs maison. En fait, ce d?ni syst?matique de l?int?r?t des ?uvres des autres exerce une v?ritable censure intellectuelle. Si quelqu?un a pu ajouter quelque chose ? la th?orie et dont Lacan n?a pas parl?, cela n?existe pas. Aucune r?f?rence ? l?exp?rience des autres ne vaut contre l?omniscience de Jacques Lacan.
Les cinq soci?t?s que j?ai cit?es entretiennent des rapports cordiaux et courtois d?int?r?t r?ciproque. Au colloque de l?Unesco que j?ai organis? en 2001 sur le travail psychanalytique, les membres de la Soci?t? psychanalytique de Paris ont dialogu? de fa?on tr?s riche avec ceux de l?Association psychanalytique de France, du Quatri?me Groupe et m?me de la Soci?t? de psychanalyse freudienne (lacaniens non mill?riens). Cette manifestation, que certains ont qualifi?e d?historique par les ?changes qui s?y sont d?roul?s, n?a donn? lieu ? aucun compte rendu dans la presse.
En revanche, quand Jacques-Alain Miller rassemble ses troupes ? la Mutualit?,
tous les m?dias font ?cho ? cette manifestation de propagande tapageuse et d? autod?fense corporatiste de psychoth?rapeutes autoproclam?s. Il r?unit autour de lui Philippe Sollers, Jean-Claude Milner, Bernard-Henri L?vy, vedettes ovationn?es par le public, qui pourtant ne se posent pas la moindre question sur leur qualification ? se prononcer sur le probl?me. Au fond, il suffit de passer pour un ? sujet suppos? savoir ? (Lacan), pour susciter le transfert. Mais, pour Freud, le transfert ne devait pas entretenir une illusion de toute-puissance qui nous ferait revenir ? l?hypnose.
Les opposants ? toute qualification en psychoth?rapie confondent indistinctement ceux qui ont simplement besoin de ? parler ? et qui peuvent s?adresser ? qui veut bien leur pr?ter son oreille ou les recruter sur petites annonces le cas ?ch?ant, et ceux dont la psychoth?rapie est le traitement qui n?cessite des soins qualifi?s, dispens?s par ceux dont il est indispensable de s? assurer qu?ils ont bien ?t? form?s ? cette pratique. Et si l?on mettait ? l? ?preuve ces ?couteurs autoproclam?s ? On se rendrait coupable d?attitude liberticide. On a toute libert? de tuer autrui sans devoir faire les preuves de ne pas ?tre un tueur soi-m?me. On objectera que je m?dicalise la demande. Il ne s? agit en fait nullement du rapport au m?decin mais au psychanalyste. Th?rapeute. Confier aveugl?ment sa vie psychique rel?ve du comportement d?un adepte de secte. Selon un dicton bien connu, on peut tromper une partie des gens tout le temps, ou tous les gens une partie du temps, on ne peut pas tromper tous les gens tout le temps. Il est temps de s?informer pour voir plus clair.
Andr? Green, auteur d?une vingtaine d?ouvrages, a ?t? vice- pr?sident de l? Association internationale de psychanalyse et pr?sident de la Soci?t? psychanalytique de Paris _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Vous apportez dans votre opinion, ? l'?gard de Green qui vilipende les "lacaniens", et injustement Lacan lui-m?me, les nuances n?cessaires ? un raisonnement plus ?clair? sur cette question, et cela de fa?on assez concise de surcro?t, aptitude qui n'est pas donn?e ? tous. Cependant, le probl?me, ce sont les r?actions "trop raccourcies" de certains lacaniens qui, en d?pit de leur "bonne volont?" ? vouloir rectifier ce qui leur para?t des propos inexacts ou nettement exag?r?s ? leur endroit lorsque des critiques ou d?saccords se font entendre, offre un arri?re go?t pr?somptueux de pr?tendre, eux, d?tenir LA v?rit?. J'y per?ois une attitude plut?t "juv?nile" qui devrait ?tre travailler... sur le divan plut?t que sur Internet. Mario Lortie ______________________________________________________________ From: Emmanuel Bing <bing at club-internet.fr> Reply-To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne<lutecium-group at lutecium.org> To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne<lutecium-group at lutecium.org> Subject: Re: [Lutecium-group] Andr? Green Date: Wed, 18 Jan 2006 01:59:18 +0100 >lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >--- >Oui ? Cependant il est ?vident, n'est-ce pas, que cette vision >dramatique du psychanalyste lacanien est au moins moyen?geuse, pour >ne pas dire fausse et m?me quelque peu diffamante ? > >"Une telle technique, qui ignore les probl?mes de cadre (constantes >de la >pratique), qui laisse au psychanalyste un arbitraire insupportable >(pratique de >la scansion et des s?ances courtes), lamenant ? imposer au patient un >mutisme syst?matique, ? interrompre brutalement la s?ance sans >prendre en >consid?ration son degr? de r?gression, sa souffrance, et son >analysabilit?, parfois ? >lui faire violence au sens propre, est toujours consid?r?e par les >autres >psychanalystes comme inacceptable. Certains nont pas h?sit? ? la >qualifier d >escroquerie." > >Il est dommage que Green persiste dans cette posture, mais sa >position n'est pas nouvelle, il me semble, et je crois assez connue. >Et il enfonce le clou en parlant de sectes, au moment o? la loi >sens?e les d?noncer les cr?e, en obligeant, peu ou prou, ? choisir >son camp. > >Pour ma part je lis Green et travaille avec certains de ses textes, >le travail du n?gatif par exemple, la diachronie, et je continuerai >certainement, et il fait souvent (et forc?ment) appel ? des concepts >de Lacan, et ?a ne m'emp?che pas de travailler avec les s?minaires de >Lacan, de Melman, de Dolto et d'autres... alors, cet article, >franchement, bof. > >EB > >-- >Emmanuel Bing >bing at club-internet.fr >http://www.atelier-bing.com >http://www.emmanuel-bing.com >http://scytale.blog.lemonde.fr/ > > >Le 17 janv. 06 ? 16:53, Kpournin at aol.com a ?crit : > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > > --- > > Merci ? l'article d'Andr? Green. Il est parfois bon de rappeler les > > ?vidences. > > > > > > > > > > Un mythe : la psychanalyse fran?aise Andr? Green > > > > > > > > Limage que les m?dias renvoient de la psychanalyse fran?aise ne > > correspond > > en aucune mani?re ? sa r?alit?. En fait, ce tableau est le > > r?sultat des > > efforts dun groupe de pression qui exerce une v?ritable censure > > et propage une > > conception fauss?e de l?tat de cette discipline. ? la faveur dune > > pol?mique r?cente, on a vu na?tre un mythe, la psychanalyse > > fran?aise, quon > > attaquait globalement. Je soutiens que la psychanalyse fran?aise > > est une entit? > > inexistante ou falsifi?e. Il y a en France des groupes > > psychanalytiques nombreux, > > divis?s, et m?me parfois oppos?s, sur beaucoup de questions > > importantes. > > Toute pr?tendue unit? est un amalgame douteux. > > > > > > > > Les ? mill?riens ?, lacaniens regroup?s autour de Jacques-Alain > > Miller, > > appellent de leurs vux un rassemblement qui les r?admettrait dans > > le giron > > familial. Depuis quelques ann?es existe un groupe de contact > > r?unissant des > > repr?sentants de diverses soci?t?s psychanalytiques fran?aises, > > dont m?me certains > > groupes lacaniens non mill?riens font partie, mais les mill?riens > > nen sont > > pas. Lamalgame r?cent a consist? ? confondre psychanalyse > > fran?aise avec > > psychanalystes lacano-mill?riens et ? ent?riner la d?signation de > > J.-A. Miller > > comme le chef de tous les psychanalystes. > > > > On pr?tend donc, depuis, que les lacaniens sont les seuls > > psychanalystes > > fran?ais qui survivent ? un naufrage g?n?ral. Les autres ? ? la > > trappe. Sil en > > est ainsi, on ne comprend gu?re pourquoi Miller et ses coll?gues > > font tant d > > efforts pour s?duire et investir les bastions internationaux qui > > ne veulent > > pas deux. > > > > > > > > Que les psychanalystes ?trangers aient pris conscience de luvre > > de Lacan > > en le lisant tardivement et en lui faisant sa place parmi les grands > > auteurs contemporains, soit. Cest ce que jai fait moi-m?me d?s > > 1955. Mais > > jamais la pratique lacanienne na ?t? accept?e hors des soci?t?s > > lacaniennes. > > > > Une telle technique, qui ignore les probl?mes de cadre (constantes > > de la > > pratique), qui laisse au psychanalyste un arbitraire insupportable > > (pratique de > > la scansion et des s?ances courtes), lamenant ? imposer au > > patient un > > mutisme syst?matique, ? interrompre brutalement la s?ance sans > > prendre en > > consid?ration son degr? de r?gression, sa souffrance, et son > > analysabilit?, parfois ? > > lui faire violence au sens propre, est toujours consid?r?e par > > les autres > > psychanalystes comme inacceptable. Certains nont pas h?sit? ? la > > qualifier d > > escroquerie. > > > > > > > > Il existe en France au moins cinq soci?t?s de psychanalyse qui ont > > en commun > > de soumettre leurs membres ? une formation non laxiste, optant > > pour des > > proc?dures dhabilitation ? la fois rigoureuses et ouvertes ? la > > critique et au > > changement, tout en laissant ? la communication scientifique la > > plus grande > > libert?. Il leur arrive de traverser des p?riodes orageuses qui > > nont rien ? > > voir avec les id?es de Lacan. Elles ne sont gu?re pr?tes ? se > > ranger aux > > r?gles dairain de la technique lacanienne, ni ? reconna?tre le > > moins du monde l > > autorit? de Miller. > > > > > > > > Celui-ci para?t plus dou? pour le militantisme et lagitation > > politique que > > pour la psychanalyse. Le lacanisme mill?rien nadmet ni > > lexistence d > > autres penseurs importants de la psychanalyse, tels Winnicott et > > Bion ? l > > ?tranger ni rien dautre de ce qui se passe en France. Bouvet a > > pourtant construit > > les bases dune clinique psychanalytique nouvelle. Grunberger a > > ?difi? une > > th?orie originale du narcissisme. Pasche sest efforc? denrichir > > la clinique > > des psychoses. Viderman a cr?? la notion despace analytique. > > Marty a fond? l > > ?cole psychosomatique de Paris, internationalement reconnue, Fain et > > Braunshweig ont ?labor? des concepts nouveaux (censure de > > lamante), Diatkine a > > th?oris? la psychanalyse pr?coce. Citons encore Mc Dougall, > > Chasseguet-Smirgel, > > Neyraut, de MUzan, David, Roussillon, Donnet, C. et S. Botella, > > tous auteurs > > douvrages devenus des classiques. Anzieu, Aulagnier, Fedida, > > Laplanche, > > Pontalis et Rosolato, Widl?cher, Kahn, Rolland, pour ne citer > > queux, > > d?veloppent une pens?e le plus souvent en rupture avec celle de > > Lacan. Jen > > oublie certainement beaucoup. On attend encore la premi?re uvre de > > psychanalyse de J.-A. Miller, qui ?dite, non sans contestation, > > les S?minaires de > > Lacan. Aucun travail clinique capable d?veiller la curiosit? des > > autres > > psychanalystes n?merge du mouvement quil anime. > > > > > > > > Lacan, en revanche, est enseign? dans toutes les institutions > > psychanalytiques qui, elles, ne pratiquent aucun ostracisme. Les > > institutions > > mill?ro-lacaniennes ne connaissent que les auteurs maison. En > > fait, ce d?ni syst?matique > > de lint?r?t des uvres des autres exerce une v?ritable censure > > intellectuelle. Si quelquun a pu ajouter quelque chose ? la > > th?orie et dont Lacan na > > pas parl?, cela nexiste pas. Aucune r?f?rence ? lexp?rience des > > autres ne > > vaut contre lomniscience de Jacques Lacan. > > > > > > > > Les cinq soci?t?s que jai cit?es entretiennent des rapports > > cordiaux et > > courtois dint?r?t r?ciproque. Au colloque de lUnesco que jai > > organis? en > > 2001 sur le travail psychanalytique, les membres de la Soci?t? > > psychanalytique > > de Paris ont dialogu? de fa?on tr?s riche avec ceux de lAssociation > > psychanalytique de France, du Quatri?me Groupe et m?me de la > > Soci?t? de psychanalyse > > freudienne (lacaniens non mill?riens). Cette manifestation, que > > certains ont > > qualifi?e dhistorique par les ?changes qui sy sont d?roul?s, > > na donn? > > lieu ? aucun compte rendu dans la presse. > > > > En revanche, quand Jacques-Alain Miller rassemble ses troupes ? la > > Mutualit?, > > > > tous les m?dias font ?cho ? cette manifestation de propagande > > tapageuse et d > > autod?fense corporatiste de psychoth?rapeutes autoproclam?s. Il > > r?unit > > autour de lui Philippe Sollers, Jean-Claude Milner, Bernard-Henri > > L?vy, vedettes > > ovationn?es par le public, qui pourtant ne se posent pas la > > moindre question > > sur leur qualification ? se prononcer sur le probl?me. Au fond, il > > suffit de > > passer pour un ? sujet suppos? savoir ? (Lacan), pour susciter le > > transfert. > > Mais, pour Freud, le transfert ne devait pas entretenir une > > illusion de > > toute-puissance qui nous ferait revenir ? lhypnose. > > > > > > > > Les opposants ? toute qualification en psychoth?rapie confondent > > indistinctement ceux qui ont simplement besoin de ? parler ? et > > qui peuvent sadresser ? > > qui veut bien leur pr?ter son oreille ou les recruter sur petites > > annonces > > le cas ?ch?ant, et ceux dont la psychoth?rapie est le traitement > > qui n?cessite > > des soins qualifi?s, dispens?s par ceux dont il est indispensable > > de s > > assurer quils ont bien ?t? form?s ? cette pratique. Et si lon > > mettait ? l > > ?preuve ces ?couteurs autoproclam?s ? On se rendrait coupable > > dattitude > > liberticide. On a toute libert? de tuer autrui sans devoir faire > > les preuves de ne pas > > ?tre un tueur soi-m?me. On objectera que je m?dicalise la demande. > > Il ne s > > agit en fait nullement du rapport au m?decin mais au psychanalyste. > > Th?rapeute. Confier aveugl?ment sa vie psychique rel?ve du > > comportement dun adepte de > > secte. Selon un dicton bien connu, on peut tromper une partie des > > gens tout > > le temps, ou tous les gens une partie du temps, on ne peut pas > > tromper tous > > les gens tout le temps. Il est temps de sinformer pour voir plus > > clair. > > > > > > > > Andr? Green, auteur dune vingtaine douvrages, a ?t? vice- > > pr?sident de l > > Association internationale de psychanalyse et pr?sident de la Soci?t? > > psychanalytique de Paris > > _______________________________________________ > > A question? click Help-Me at lutecium.org > > Lutecium-group mailing list > > Lutecium-group at lutecium.org > > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > >_______________________________________________ >A question? click Help-Me at lutecium.org >Lutecium-group mailing list >Lutecium-group at lutecium.org >http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group _________________________________________________________________ Profitez des puissants filtres de courriels ind?sirables articul?s sur la technologie brevet?e Microsoft SmartScreen. [1]MSN Premium: Adh?rez maintenant et obtenez les deux premiers mois GRATUITS* References 1. http://g.msn.com/8HMAFRCA/2746??PS=47575
Et justement,cher Mario Lortie,la v?rit? est-elle ineffable?(Jaako Hintikka)si il est possible de pr?tendre d?tenir la v?rit? encore faut il pouvoir la dire.Heureux et merci en tout cas de votre parole libre.Sans m?talangage comment l'inconscient ,m?me structur?(surtout)comme un langage peut il d?terminer la v?rit? en lui m?me d'o? mon questionnement(merci L T et Roseli) sur la capacit? de l'inconscient ? inventer de nouvelles r?gles(de grammaire notamment)pour ?clairer la vie psychique ou alors hypoth?se plus audacieuse y aurait il plusieurs inconscients(?a,moi,surmoi)avec des niveaux de langue diff?rents o? pour qu'un fait soit v?rifi?,il faut qu'il le soit ? tous les ?tages(th?orie des mod?les)ou hypoth?se encore plus audacieuse,la v?rit? d'un ?crit ne serait v?rifiable que par une forme de repr?sentation cr?ative en dehors des langues communes(peinture,musique)et le divan justement pour suspendre cette parole qui s'enroule sur elle m?me. Amiti?s Claude Selon Mario Lortie <lortie777 at hotmail.com>:
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Vous apportez dans votre opinion, ? l'?gard de Green qui vilipende les "lacaniens", et injustement Lacan lui-m?me, les nuances n?cessaires ? un raisonnement plus ?clair? sur cette question, et cela de fa?on assez concise de surcro?t, aptitude qui n'est pas donn?e ? tous.
Cependant, le probl?me, ce sont les r?actions "trop raccourcies" de certains lacaniens qui, en d?pit de leur "bonne volont?" ? vouloir rectifier ce qui leur para?t des propos inexacts ou nettement exag?r?s ? leur endroit lorsque des critiques ou d?saccords se font entendre, offre un arri?re go?t pr?somptueux de pr?tendre, eux, d?tenir LA v?rit?. J'y per?ois une attitude plut?t "juv?nile" qui devrait ?tre travailler... sur le divan plut?t que sur Internet.
Mario Lortie ______________________________________________________________
From: Emmanuel Bing <bing at club-internet.fr> Reply-To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne<lutecium-group at lutecium.org> To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne<lutecium-group at lutecium.org> Subject: Re: [Lutecium-group] Andr? Green Date: Wed, 18 Jan 2006 01:59:18 +0100 >lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >--- >Oui ? Cependant il est ?vident, n'est-ce pas, que cette vision >dramatique du psychanalyste lacanien est au moins moyen?geuse, pour >ne pas dire fausse et m?me quelque peu diffamante ? > >"Une telle technique, qui ignore les probl?mes de cadre (constantes >de la >pratique), qui laisse au psychanalyste un arbitraire insupportable >(pratique de >la scansion et des s?ances courtes), lamenant ? imposer au patient un >mutisme syst?matique, ? interrompre brutalement la s?ance sans >prendre en >consid?ration son degr? de r?gression, sa souffrance, et son >analysabilit?, parfois ? >lui faire violence au sens propre, est toujours consid?r?e par les >autres >psychanalystes comme inacceptable. Certains nont pas h?sit? ? la >qualifier d >escroquerie." > >Il est dommage que Green persiste dans cette posture, mais sa >position n'est pas nouvelle, il me semble, et je crois assez connue. >Et il enfonce le clou en parlant de sectes, au moment o? la loi >sens?e les d?noncer les cr?e, en obligeant, peu ou prou, ? choisir >son camp. > >Pour ma part je lis Green et travaille avec certains de ses textes, >le travail du n?gatif par exemple, la diachronie, et je continuerai >certainement, et il fait souvent (et forc?ment) appel ? des concepts >de Lacan, et ?a ne m'emp?che pas de travailler avec les s?minaires de >Lacan, de Melman, de Dolto et d'autres... alors, cet article, >franchement, bof. > >EB > >-- >Emmanuel Bing >bing at club-internet.fr >http://www.atelier-bing.com >http://www.emmanuel-bing.com >http://scytale.blog.lemonde.fr/ > > >Le 17 janv. 06 ? 16:53, Kpournin at aol.com a ?crit : > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > > --- > > Merci ? l'article d'Andr? Green. Il est parfois bon de rappeler les > > ?vidences. > > > > > > > > > > Un mythe : la psychanalyse fran?aise Andr? Green > > > > > > > > Limage que les m?dias renvoient de la psychanalyse fran?aise ne > > correspond > > en aucune mani?re ? sa r?alit?. En fait, ce tableau est le > > r?sultat des > > efforts dun groupe de pression qui exerce une v?ritable censure > > et propage une > > conception fauss?e de l?tat de cette discipline. ? la faveur dune > > pol?mique r?cente, on a vu na?tre un mythe, la psychanalyse > > fran?aise, quon > > attaquait globalement. Je soutiens que la psychanalyse fran?aise > > est une entit? > > inexistante ou falsifi?e. Il y a en France des groupes > > psychanalytiques nombreux, > > divis?s, et m?me parfois oppos?s, sur beaucoup de questions > > importantes. > > Toute pr?tendue unit? est un amalgame douteux. > > > > > > > > Les ? mill?riens ?, lacaniens regroup?s autour de Jacques-Alain > > Miller, > > appellent de leurs vux un rassemblement qui les r?admettrait dans > > le giron > > familial. Depuis quelques ann?es existe un groupe de contact > > r?unissant des > > repr?sentants de diverses soci?t?s psychanalytiques fran?aises, > > dont m?me certains > > groupes lacaniens non mill?riens font partie, mais les mill?riens > > nen sont > > pas. Lamalgame r?cent a consist? ? confondre psychanalyse > > fran?aise avec > > psychanalystes lacano-mill?riens et ? ent?riner la d?signation de > > J.-A. Miller > > comme le chef de tous les psychanalystes. > > > > On pr?tend donc, depuis, que les lacaniens sont les seuls > > psychanalystes > > fran?ais qui survivent ? un naufrage g?n?ral. Les autres ? ? la > > trappe. Sil en > > est ainsi, on ne comprend gu?re pourquoi Miller et ses coll?gues > > font tant d > > efforts pour s?duire et investir les bastions internationaux qui > > ne veulent > > pas deux. > > > > > > > > Que les psychanalystes ?trangers aient pris conscience de luvre > > de Lacan > > en le lisant tardivement et en lui faisant sa place parmi les grands > > auteurs contemporains, soit. Cest ce que jai fait moi-m?me d?s > > 1955. Mais > > jamais la pratique lacanienne na ?t? accept?e hors des soci?t?s > > lacaniennes. > > > > Une telle technique, qui ignore les probl?mes de cadre (constantes > > de la > > pratique), qui laisse au psychanalyste un arbitraire insupportable > > (pratique de > > la scansion et des s?ances courtes), lamenant ? imposer au > > patient un > > mutisme syst?matique, ? interrompre brutalement la s?ance sans > > prendre en > > consid?ration son degr? de r?gression, sa souffrance, et son > > analysabilit?, parfois ? > > lui faire violence au sens propre, est toujours consid?r?e par > > les autres > > psychanalystes comme inacceptable. Certains nont pas h?sit? ? la > > qualifier d > > escroquerie. > > > > > > > > Il existe en France au moins cinq soci?t?s de psychanalyse qui ont > > en commun > > de soumettre leurs membres ? une formation non laxiste, optant > > pour des > > proc?dures dhabilitation ? la fois rigoureuses et ouvertes ? la > > critique et au > > changement, tout en laissant ? la communication scientifique la > > plus grande > > libert?. Il leur arrive de traverser des p?riodes orageuses qui > > nont rien ? > > voir avec les id?es de Lacan. Elles ne sont gu?re pr?tes ? se > > ranger aux > > r?gles dairain de la technique lacanienne, ni ? reconna?tre le > > moins du monde l > > autorit? de Miller. > > > > > > > > Celui-ci para?t plus dou? pour le militantisme et lagitation > > politique que > > pour la psychanalyse. Le lacanisme mill?rien nadmet ni > > lexistence d > > autres penseurs importants de la psychanalyse, tels Winnicott et > > Bion ? l > > ?tranger ni rien dautre de ce qui se passe en France. Bouvet a > > pourtant construit > > les bases dune clinique psychanalytique nouvelle. Grunberger a > > ?difi? une > > th?orie originale du narcissisme. Pasche sest efforc? denrichir > > la clinique > > des psychoses. Viderman a cr?? la notion despace analytique. > > Marty a fond? l > > ?cole psychosomatique de Paris, internationalement reconnue, Fain et > > Braunshweig ont ?labor? des concepts nouveaux (censure de > > lamante), Diatkine a > > th?oris? la psychanalyse pr?coce. Citons encore Mc Dougall, > > Chasseguet-Smirgel, > > Neyraut, de MUzan, David, Roussillon, Donnet, C. et S. Botella, > > tous auteurs > > douvrages devenus des classiques. Anzieu, Aulagnier, Fedida, > > Laplanche, > > Pontalis et Rosolato, Widl?cher, Kahn, Rolland, pour ne citer > > queux, > > d?veloppent une pens?e le plus souvent en rupture avec celle de > > Lacan. Jen > > oublie certainement beaucoup. On attend encore la premi?re uvre de > > psychanalyse de J.-A. Miller, qui ?dite, non sans contestation, > > les S?minaires de > > Lacan. Aucun travail clinique capable d?veiller la curiosit? des > > autres > > psychanalystes n?merge du mouvement quil anime. > > > > > > > > Lacan, en revanche, est enseign? dans toutes les institutions > > psychanalytiques qui, elles, ne pratiquent aucun ostracisme. Les > > institutions > > mill?ro-lacaniennes ne connaissent que les auteurs maison. En > > fait, ce d?ni syst?matique > > de lint?r?t des uvres des autres exerce une v?ritable censure > > intellectuelle. Si quelquun a pu ajouter quelque chose ? la > > th?orie et dont Lacan na > > pas parl?, cela nexiste pas. Aucune r?f?rence ? lexp?rience des > > autres ne > > vaut contre lomniscience de Jacques Lacan. > > > > > > > > Les cinq soci?t?s que jai cit?es entretiennent des rapports > > cordiaux et > > courtois dint?r?t r?ciproque. Au colloque de lUnesco que jai > > organis? en > > 2001 sur le travail psychanalytique, les membres de la Soci?t? > > psychanalytique > > de Paris ont dialogu? de fa?on tr?s riche avec ceux de lAssociation > > psychanalytique de France, du Quatri?me Groupe et m?me de la > > Soci?t? de psychanalyse > > freudienne (lacaniens non mill?riens). Cette manifestation, que > > certains ont > > qualifi?e dhistorique par les ?changes qui sy sont d?roul?s, > > na donn? > > lieu ? aucun compte rendu dans la presse. > > > > En revanche, quand Jacques-Alain Miller rassemble ses troupes ? la > > Mutualit?, > > > > tous les m?dias font ?cho ? cette manifestation de propagande > > tapageuse et d > > autod?fense corporatiste de psychoth?rapeutes autoproclam?s. Il > > r?unit > > autour de lui Philippe Sollers, Jean-Claude Milner, Bernard-Henri > > L?vy, vedettes > > ovationn?es par le public, qui pourtant ne se posent pas la > > moindre question > > sur leur qualification ? se prononcer sur le probl?me. Au fond, il > > suffit de > > passer pour un ? sujet suppos? savoir ? (Lacan), pour susciter le > > transfert. > > Mais, pour Freud, le transfert ne devait pas entretenir une > > illusion de > > toute-puissance qui nous ferait revenir ? lhypnose. > > > > > > > > Les opposants ? toute qualification en psychoth?rapie confondent > > indistinctement ceux qui ont simplement besoin de ? parler ? et > > qui peuvent sadresser ? > > qui veut bien leur pr?ter son oreille ou les recruter sur petites > > annonces > > le cas ?ch?ant, et ceux dont la psychoth?rapie est le traitement > > qui n?cessite > > des soins qualifi?s, dispens?s par ceux dont il est indispensable > > de s > > assurer quils ont bien ?t? form?s ? cette pratique. Et si lon > > mettait ? l > > ?preuve ces ?couteurs autoproclam?s ? On se rendrait coupable > > dattitude > > liberticide. On a toute libert? de tuer autrui sans devoir faire > > les preuves de ne pas > > ?tre un tueur soi-m?me. On objectera que je m?dicalise la demande. > > Il ne s > > agit en fait nullement du rapport au m?decin mais au psychanalyste. > > Th?rapeute. Confier aveugl?ment sa vie psychique rel?ve du > > comportement dun adepte de > > secte. Selon un dicton bien connu, on peut tromper une partie des > > gens tout > > le temps, ou tous les gens une partie du temps, on ne peut pas > > tromper tous > > les gens tout le temps. Il est temps de sinformer pour voir plus > > clair. > > > > > > > > Andr? Green, auteur dune vingtaine douvrages, a ?t? vice- > > pr?sident de l > > Association internationale de psychanalyse et pr?sident de la Soci?t? > > psychanalytique de Paris > > _______________________________________________ > > A question? click Help-Me at lutecium.org > > Lutecium-group mailing list > > Lutecium-group at lutecium.org > > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > >_______________________________________________ >A question? click Help-Me at lutecium.org >Lutecium-group mailing list >Lutecium-group at lutecium.org >http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group _________________________________________________________________
Profitez des puissants filtres de courriels ind?sirables articul?s sur la technologie brevet?e Microsoft SmartScreen. [1]MSN Premium: Adh?rez maintenant et obtenez les deux premiers mois GRATUITS*
References
1. http://g.msn.com/8HMAFRCA/2746??PS=47575 _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
La v?rit?, elle est fluctuante et subjective. Et tient une place dans le discours, et dans sa dynamique. EB -- Emmanuel Bing bing at club-internet.fr http://www.atelier-bing.com http://www.emmanuel-bing.com http://scytale.blog.lemonde.fr/ Le 18 janv. 06 ? 21:00, claudecostiou at free.fr a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Et justement,cher Mario Lortie,la v?rit? est-elle ineffable?(Jaako Hintikka)si il est possible de pr?tendre d?tenir la v?rit? encore faut il pouvoir la dire.Heureux et merci en tout cas de votre parole libre.Sans m?talangage comment l'inconscient ,m?me structur?(surtout)comme un langage peut il d?terminer la v?rit? en lui m?me d'o? mon questionnement(merci L T et Roseli) sur la capacit? de l'inconscient ? inventer de nouvelles r?gles(de grammaire notamment)pour ?clairer la vie psychique ou alors hypoth?se plus audacieuse y aurait il plusieurs inconscients(?a,moi,surmoi)avec des niveaux de langue diff?rents o? pour qu'un fait soit v?rifi?,il faut qu'il le soit ? tous les ?tages(th?orie des mod?les)ou hypoth?se encore plus audacieuse,la v?rit? d'un ?crit ne serait v?rifiable que par une forme de repr?sentation cr?ative en dehors des langues communes(peinture,musique)et le divan justement pour suspendre cette parole qui s'enroule sur elle m?me. Amiti?s Claude Selon Mario Lortie <lortie777 at hotmail.com>:
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Vous apportez dans votre opinion, ? l'?gard de Green qui vilipende les "lacaniens", et injustement Lacan lui-m?me, les nuances n?cessaires ? un raisonnement plus ?clair? sur cette question, et cela de fa?on assez concise de surcro?t, aptitude qui n'est pas donn?e ? tous.
Cependant, le probl?me, ce sont les r?actions "trop raccourcies" de certains lacaniens qui, en d?pit de leur "bonne volont?" ? vouloir rectifier ce qui leur para?t des propos inexacts ou nettement exag?r?s ? leur endroit lorsque des critiques ou d?saccords se font entendre, offre un arri?re go?t pr?somptueux de pr?tendre, eux, d?tenir LA v?rit?. J'y per?ois une attitude plut?t "juv?nile" qui devrait ?tre travailler... sur le divan plut?t que sur Internet.
Mario Lortie ______________________________________________________________
From: Emmanuel Bing <bing at club-internet.fr> Reply-To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne<lutecium-group at lutecium.org> To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne<lutecium-group at lutecium.org> Subject: Re: [Lutecium-group] Andr? Green Date: Wed, 18 Jan 2006 01:59:18 +0100
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Oui ? Cependant il est ?vident, n'est-ce pas, que cette vision dramatique du psychanalyste lacanien est au moins moyen?geuse, pour ne pas dire fausse et m?me quelque peu diffamante ?
"Une telle technique, qui ignore les probl?mes de cadre (constantes de la pratique), qui laisse au psychanalyste un arbitraire insupportable (pratique de la scansion et des s?ances courtes), lamenant ? imposer au patient un mutisme syst?matique, ? interrompre brutalement la s?ance sans prendre en consid?ration son degr? de r?gression, sa souffrance, et son analysabilit?, parfois ? lui faire violence au sens propre, est toujours consid?r?e par les autres psychanalystes comme inacceptable. Certains nont pas h?sit? ? la qualifier d escroquerie."
Il est dommage que Green persiste dans cette posture, mais sa position n'est pas nouvelle, il me semble, et je crois assez connue. Et il enfonce le clou en parlant de sectes, au moment o? la loi sens?e les d?noncer les cr?e, en obligeant, peu ou prou, ? choisir son camp.
Pour ma part je lis Green et travaille avec certains de ses textes, le travail du n?gatif par exemple, la diachronie, et je continuerai certainement, et il fait souvent (et forc?ment) appel ? des concepts de Lacan, et ?a ne m'emp?che pas de travailler avec les s?minaires de Lacan, de Melman, de Dolto et d'autres... alors, cet article, franchement, bof.
EB
-- Emmanuel Bing bing at club-internet.fr http://www.atelier-bing.com http://www.emmanuel-bing.com http://scytale.blog.lemonde.fr/
Le 17 janv. 06 ? 16:53, Kpournin at aol.com a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Merci ? l'article d'Andr? Green. Il est parfois bon de rappeler les ?vidences.
Un mythe : la psychanalyse fran?aise Andr? Green
Limage que les m?dias renvoient de la psychanalyse fran?aise ne correspond en aucune mani?re ? sa r?alit?. En fait, ce tableau est le r?sultat des efforts dun groupe de pression qui exerce une v?ritable censure et propage une conception fauss?e de l?tat de cette discipline. ? la faveur dune pol?mique r?cente, on a vu na?tre un mythe, la psychanalyse fran?aise, quon attaquait globalement. Je soutiens que la psychanalyse fran?aise est une entit? inexistante ou falsifi?e. Il y a en France des groupes psychanalytiques nombreux, divis?s, et m?me parfois oppos?s, sur beaucoup de questions importantes. Toute pr?tendue unit? est un amalgame douteux.
Les ? mill?riens ?, lacaniens regroup?s autour de Jacques-Alain Miller, appellent de leurs vux un rassemblement qui les r?admettrait dans le giron familial. Depuis quelques ann?es existe un groupe de contact r?unissant des repr?sentants de diverses soci?t?s psychanalytiques fran?aises, dont m?me certains groupes lacaniens non mill?riens font partie, mais les mill?riens nen sont pas. Lamalgame r?cent a consist? ? confondre psychanalyse fran?aise avec psychanalystes lacano-mill?riens et ? ent?riner la d?signation de J.-A. Miller comme le chef de tous les psychanalystes.
On pr?tend donc, depuis, que les lacaniens sont les seuls psychanalystes fran?ais qui survivent ? un naufrage g?n?ral. Les autres ? ? la trappe. Sil en est ainsi, on ne comprend gu?re pourquoi Miller et ses coll?gues font tant d efforts pour s?duire et investir les bastions internationaux qui ne veulent pas deux.
Que les psychanalystes ?trangers aient pris conscience de luvre de Lacan en le lisant tardivement et en lui faisant sa place parmi les grands auteurs contemporains, soit. Cest ce que jai fait moi-m?me d?s 1955. Mais jamais la pratique lacanienne na ?t? accept?e hors des soci?t?s lacaniennes.
Une telle technique, qui ignore les probl?mes de cadre (constantes de la pratique), qui laisse au psychanalyste un arbitraire insupportable (pratique de la scansion et des s?ances courtes), lamenant ? imposer au patient un mutisme syst?matique, ? interrompre brutalement la s?ance sans prendre en consid?ration son degr? de r?gression, sa souffrance, et son analysabilit?, parfois ? lui faire violence au sens propre, est toujours consid?r?e par les autres psychanalystes comme inacceptable. Certains nont pas h?sit? ? la qualifier d escroquerie.
Il existe en France au moins cinq soci?t?s de psychanalyse qui ont en commun de soumettre leurs membres ? une formation non laxiste, optant pour des proc?dures dhabilitation ? la fois rigoureuses et ouvertes ? la critique et au changement, tout en laissant ? la communication scientifique la plus grande libert?. Il leur arrive de traverser des p?riodes orageuses qui nont rien ? voir avec les id?es de Lacan. Elles ne sont gu?re pr?tes ? se ranger aux r?gles dairain de la technique lacanienne, ni ? reconna?tre le moins du monde l autorit? de Miller.
Celui-ci para?t plus dou? pour le militantisme et lagitation politique que pour la psychanalyse. Le lacanisme mill?rien nadmet ni lexistence d autres penseurs importants de la psychanalyse, tels Winnicott et Bion ? l ?tranger ni rien dautre de ce qui se passe en France. Bouvet a pourtant construit les bases dune clinique psychanalytique nouvelle. Grunberger a ?difi? une th?orie originale du narcissisme. Pasche sest efforc? denrichir la clinique des psychoses. Viderman a cr?? la notion despace analytique. Marty a fond? l ?cole psychosomatique de Paris, internationalement reconnue, Fain et Braunshweig ont ?labor? des concepts nouveaux (censure de lamante), Diatkine a th?oris? la psychanalyse pr?coce. Citons encore Mc Dougall, Chasseguet-Smirgel, Neyraut, de MUzan, David, Roussillon, Donnet, C. et S. Botella, tous auteurs douvrages devenus des classiques. Anzieu, Aulagnier, Fedida, Laplanche, Pontalis et Rosolato, Widl?cher, Kahn, Rolland, pour ne citer queux, d?veloppent une pens?e le plus souvent en rupture avec celle de Lacan. Jen oublie certainement beaucoup. On attend encore la premi?re uvre de psychanalyse de J.-A. Miller, qui ?dite, non sans contestation, les S?minaires de Lacan. Aucun travail clinique capable d?veiller la curiosit? des autres psychanalystes n?merge du mouvement quil anime.
Lacan, en revanche, est enseign? dans toutes les institutions psychanalytiques qui, elles, ne pratiquent aucun ostracisme. Les institutions mill?ro-lacaniennes ne connaissent que les auteurs maison. En fait, ce d?ni syst?matique de lint?r?t des uvres des autres exerce une v?ritable censure intellectuelle. Si quelquun a pu ajouter quelque chose ? la th?orie et dont Lacan na pas parl?, cela nexiste pas. Aucune r?f?rence ? lexp?rience des autres ne vaut contre lomniscience de Jacques Lacan.
Les cinq soci?t?s que jai cit?es entretiennent des rapports cordiaux et courtois dint?r?t r?ciproque. Au colloque de lUnesco que jai organis? en 2001 sur le travail psychanalytique, les membres de la Soci?t? psychanalytique de Paris ont dialogu? de fa?on tr?s riche avec ceux de lAssociation psychanalytique de France, du Quatri?me Groupe et m?me de la Soci?t? de psychanalyse freudienne (lacaniens non mill?riens). Cette manifestation, que certains ont qualifi?e dhistorique par les ?changes qui sy sont d?roul?s, na donn? lieu ? aucun compte rendu dans la presse.
En revanche, quand Jacques-Alain Miller rassemble ses troupes ? la Mutualit?,
tous les m?dias font ?cho ? cette manifestation de propagande tapageuse et d autod?fense corporatiste de psychoth?rapeutes autoproclam?s. Il r?unit autour de lui Philippe Sollers, Jean-Claude Milner, Bernard-Henri L?vy, vedettes ovationn?es par le public, qui pourtant ne se posent pas la moindre question sur leur qualification ? se prononcer sur le probl?me. Au fond, il suffit de passer pour un ? sujet suppos? savoir ? (Lacan), pour susciter le transfert. Mais, pour Freud, le transfert ne devait pas entretenir une illusion de toute-puissance qui nous ferait revenir ? lhypnose.
Les opposants ? toute qualification en psychoth?rapie confondent indistinctement ceux qui ont simplement besoin de ? parler ? et qui peuvent sadresser ? qui veut bien leur pr?ter son oreille ou les recruter sur petites annonces le cas ?ch?ant, et ceux dont la psychoth?rapie est le traitement qui n?cessite des soins qualifi?s, dispens?s par ceux dont il est indispensable de s assurer quils ont bien ?t? form?s ? cette pratique. Et si lon mettait ? l ?preuve ces ?couteurs autoproclam?s ? On se rendrait coupable dattitude liberticide. On a toute libert? de tuer autrui sans devoir faire les preuves de ne pas ?tre un tueur soi-m?me. On objectera que je m?dicalise la demande. Il ne s agit en fait nullement du rapport au m?decin mais au psychanalyste. Th?rapeute. Confier aveugl?ment sa vie psychique rel?ve du comportement dun adepte de secte. Selon un dicton bien connu, on peut tromper une partie des gens tout le temps, ou tous les gens une partie du temps, on ne peut pas tromper tous les gens tout le temps. Il est temps de sinformer pour voir plus clair.
Andr? Green, auteur dune vingtaine douvrages, a ?t? vice- pr?sident de l Association internationale de psychanalyse et pr?sident de la Soci?t? psychanalytique de Paris _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium- group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_________________________________________________________________
Profitez des puissants filtres de courriels ind?sirables articul?s sur la technologie brevet?e Microsoft SmartScreen. [1]MSN Premium: Adh?rez maintenant et obtenez les deux premiers mois GRATUITS*
References
1. http://g.msn.com/8HMAFRCA/2746??PS=47575 _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
la seule evidence ici est que Green se transforme en fosse a purin ;la police non ? Cet amalgame douteux . Franck --- Kpournin at aol.com a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Merci ? l'article d'Andr?? Green. Il est parfois bon de rappeler les ??vidences.
Un mythe : la psychanalyse fran??aise Andr?? Green
L???image que les m??dias renvoient de la psychanalyse fran??aise ne correspond en aucune mani??re ? sa r??alit??. En fait, ce tableau est le r??sultat des efforts d???un groupe de pression qui exerce une v??ritable censure et propage une conception fauss??e de l?????tat de cette discipline. ?? la faveur d???une pol??mique r??cente, on a vu na??tre un mythe, la psychanalyse fran??aise, qu???on attaquait globalement. Je soutiens que la psychanalyse fran??aise est une entit?? inexistante ou falsifi??e. Il y a en France des groupes psychanalytiques nombreux, divis??s, et m??me parfois oppos??s, sur beaucoup de questions importantes. Toute pr??tendue unit?? est un amalgame douteux.
Les ?? mill??riens ??, lacaniens regroup??s autour de Jacques-Alain Miller, appellent de leurs v??ux un rassemblement qui les r??admettrait dans le giron familial. Depuis quelques ann??es existe un groupe de contact r??unissant des repr??sentants de diverses soci??t??s psychanalytiques fran??aises, dont m??me certains groupes lacaniens non mill??riens font partie, mais les mill??riens n???en sont pas. L???amalgame r??cent a consist?? ? confondre psychanalyse fran??aise avec psychanalystes lacano-mill??riens et ? ent??riner la d??signation de J.-A. Miller comme le chef de tous les psychanalystes.
On pr??tend donc, depuis, que les lacaniens sont les seuls psychanalystes fran??ais qui survivent ? un naufrage g??n??ral. Les autres ? ?? la trappe. S???il en est ainsi, on ne comprend gu??re pourquoi Miller et ses coll??gues font tant d??? efforts pour s??duire et investir les bastions internationaux qui ne veulent pas d???eux.
Que les psychanalystes ??trangers aient pris conscience de l?????uvre de Lacan en le lisant tardivement et en lui faisant sa place parmi les grands auteurs contemporains, soit. C???est ce que j???ai fait moi-m??me d??s 1955. Mais jamais la pratique lacanienne n???a ??t?? accept??e hors des soci??t??s lacaniennes.
Une telle technique, qui ignore les probl??mes de cadre (constantes de la pratique), qui laisse au psychanalyste un arbitraire insupportable (pratique de la scansion et des s??ances courtes), l???amenant ? imposer au patient un mutisme syst??matique, ? interrompre brutalement la s??ance sans prendre en consid??ration son degr?? de r??gression, sa souffrance, et son analysabilit??, parfois ? lui faire violence au sens propre, est toujours consid??r??e par les autres psychanalystes comme inacceptable. Certains n???ont pas h??sit?? ? la qualifier d??? escroquerie.
Il existe en France au moins cinq soci??t??s de psychanalyse qui ont en commun de soumettre leurs membres ? une formation non laxiste, optant pour des proc??dures d???habilitation ? la fois rigoureuses et ouvertes ? la critique et au changement, tout en laissant ? la communication scientifique la plus grande libert??. Il leur arrive de traverser des p??riodes orageuses qui n???ont rien ? voir avec les id??es de Lacan. Elles ne sont gu??re pr??tes ? se ranger aux r??gles d???airain de la technique lacanienne, ni ? reconna??tre le moins du monde l??? autorit?? de Miller.
Celui-ci para??t plus dou?? pour le militantisme et l???agitation politique que pour la psychanalyse. Le lacanisme mill??rien n???admet ni l???existence d??? autres penseurs importants de la psychanalyse, tels Winnicott et Bion ? l??? ??tranger ni rien d???autre de ce qui se passe en France. Bouvet a pourtant construit les bases d???une clinique psychanalytique nouvelle. Grunberger a ??difi?? une th??orie originale du narcissisme. Pasche s???est efforc?? d???enrichir la clinique des psychoses. Viderman a cr???? la notion d???espace analytique. Marty a fond?? l ?????cole psychosomatique de Paris, internationalement reconnue, Fain et Braunshweig ont ??labor?? des concepts nouveaux (censure de l???amante), Diatkine a th??oris?? la psychanalyse pr??coce. Citons encore Mc Dougall, Chasseguet-Smirgel, Neyraut, de M???Uzan, David, Roussillon, Donnet, C. et S. Botella, tous auteurs d???ouvrages devenus des classiques. Anzieu, Aulagnier, Fedida, Laplanche, Pontalis et Rosolato, Widl??cher, Kahn, Rolland, pour ne citer qu???eux, d??veloppent une pens??e le plus souvent en rupture avec celle de Lacan. J???en oublie certainement beaucoup. On attend encore la premi??re ??uvre de psychanalyse de J.-A. Miller, qui ??dite, non sans contestation, les S??minaires de Lacan. Aucun travail clinique capable d?????veiller la curiosit?? des autres psychanalystes n?????merge du mouvement qu???il anime.
Lacan, en revanche, est enseign?? dans toutes les institutions psychanalytiques qui, elles, ne pratiquent aucun ostracisme. Les institutions mill??ro-lacaniennes ne connaissent que les auteurs maison. En fait, ce d??ni syst??matique de l???int??r??t des ??uvres des autres exerce une v??ritable censure intellectuelle. Si quelqu???un a pu ajouter quelque chose ? la th??orie et dont Lacan n???a pas parl??, cela n???existe pas. Aucune r??f??rence ? l???exp??rience des autres ne vaut contre l???omniscience de Jacques Lacan.
Les cinq soci??t??s que j???ai cit??es entretiennent des rapports cordiaux et courtois d???int??r??t r??ciproque. Au colloque de l???Unesco que j???ai organis?? en 2001 sur le travail psychanalytique, les membres de la Soci??t?? psychanalytique de Paris ont dialogu?? de fa??on tr??s riche avec ceux de l???Association psychanalytique de France, du Quatri??me Groupe et m??me de la Soci??t?? de psychanalyse freudienne (lacaniens non mill??riens). Cette manifestation, que certains ont qualifi??e d???historique par les ??changes qui s???y sont d??roul??s, n???a donn?? lieu ? aucun compte rendu dans la presse.
En revanche, quand Jacques-Alain Miller rassemble ses troupes ? la Mutualit??,
tous les m??dias font ??cho ? cette manifestation de propagande tapageuse et d??? autod??fense corporatiste de psychoth??rapeutes autoproclam??s. Il r??unit autour de lui Philippe Sollers, Jean-Claude Milner, Bernard-Henri L??vy, vedettes ovationn??es par le public, qui pourtant ne se posent pas la moindre question sur leur qualification ? se prononcer sur le probl??me. Au fond, il suffit de passer pour un ?? sujet suppos?? savoir ?? (Lacan), pour susciter le transfert. Mais, pour Freud, le transfert ne devait pas entretenir une illusion de toute-puissance qui nous ferait revenir ? l???hypnose.
Les opposants ? toute qualification en psychoth??rapie confondent indistinctement ceux qui ont simplement besoin de ?? parler ?? et qui peuvent s???adresser ? qui veut bien leur pr??ter son oreille ou les recruter sur petites annonces le cas ??ch??ant, et ceux dont la psychoth??rapie est le traitement qui n??cessite des soins qualifi??s, dispens??s par ceux dont il est indispensable de s??? assurer qu???ils ont bien ??t?? form??s ? cette pratique. Et si l???on mettait ? l??? ??preuve ces ??couteurs autoproclam??s ? On se rendrait coupable d???attitude liberticide. On a toute libert?? de tuer autrui sans devoir faire les preuves de ne pas ??tre un tueur soi-m??me. On objectera que je m??dicalise la demande. Il ne s??? agit en fait nullement du rapport au m??decin mais au psychanalyste. Th??rapeute. Confier aveugl??ment sa vie psychique rel??ve du comportement d???un adepte de secte. Selon un dicton bien connu, on peut tromper une partie des gens tout le temps, ou tous les gens une partie du temps, on ne peut pas tromper tous les gens tout le temps. Il est temps de s???informer pour voir plus clair.
Andr?? Green, auteur d???une vingtaine d???ouvrages, a ??t?? vice-pr??sident de l??? Association internationale de psychanalyse et pr??sident de la Soci??t?? psychanalytique de Paris _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
___________________________________________________________________________ Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international. T?l?chargez sur http://fr.messenger.yahoo.com
Il est vrai que cela pue comme la haine quand elle transpire sur la surface de ce que le sujet ne peut plus pour lui tout seul contenir . ( l'aimerait il tant que cela ?? ) @plus --- franck manuel <franckmanueli at yahoo .fr> a ?crit?:
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- la seule evidence ici est que Green se transforme en fosse a purin ;la police non ? Cet amalgame douteux .
___________________________________________________________________________ Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international. T?l?chargez sur http://fr.messenger.yahoo.com
la haine n'est jamais hors sujet ; ca pu a l'interieur le con-tenu le pur un , fit garrot ci fit garrot la . dehors , ca cause toujours . Franck --- georges pastrana <pastranageorges at yahoo.fr> a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Il est vrai que cela pue comme la haine quand elle transpire sur la surface de ce que le sujet ne peut plus pour lui tout seul contenir . ( l'aimerait il tant que cela ?? ) @plus
--- franck manuel <franckmanueli at yahoo .fr> a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- la seule evidence ici est que Green se transforme en fosse a purin ;la police non ? Cet amalgame douteux .
___________________________________________________________________________
Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international. T?l?chargez sur http://fr.messenger.yahoo.com
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
___________________________________________________________________________ Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international. T?l?chargez sur http://fr.messenger.yahoo.com
participants (6)
-
bing＠club-internet.fr -
claudecostiou＠free.fr -
franckmanueli＠yahoo.fr -
Kpournin＠aol.com -
lortie777＠hotmail.com -
pastranageorges＠yahoo.fr