Oui ? Cependant il est ?vident, n'est-ce pas, que cette vision dramatique du psychanalyste lacanien est au moins moyen?geuse, pour ne pas dire fausse et m?me quelque peu diffamante ? "Une telle technique, qui ignore les probl?mes de cadre (constantes de la pratique), qui laisse au psychanalyste un arbitraire insupportable (pratique de la scansion et des s?ances courtes), l?amenant ? imposer au patient un mutisme syst?matique, ? interrompre brutalement la s?ance sans prendre en consid?ration son degr? de r?gression, sa souffrance, et son analysabilit?, parfois ? lui faire violence au sens propre, est toujours consid?r?e par les autres psychanalystes comme inacceptable. Certains n?ont pas h?sit? ? la qualifier d? escroquerie." Il est dommage que Green persiste dans cette posture, mais sa position n'est pas nouvelle, il me semble, et je crois assez connue. Et il enfonce le clou en parlant de sectes, au moment o? la loi sens?e les d?noncer les cr?e, en obligeant, peu ou prou, ? choisir son camp. Pour ma part je lis Green et travaille avec certains de ses textes, le travail du n?gatif par exemple, la diachronie, et je continuerai certainement, et il fait souvent (et forc?ment) appel ? des concepts de Lacan, et ?a ne m'emp?che pas de travailler avec les s?minaires de Lacan, de Melman, de Dolto et d'autres... alors, cet article, franchement, bof. EB -- Emmanuel Bing bing at club-internet.fr http://www.atelier-bing.com http://www.emmanuel-bing.com http://scytale.blog.lemonde.fr/ Le 17 janv. 06 ? 16:53, Kpournin at aol.com a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Merci ? l'article d'Andr? Green. Il est parfois bon de rappeler les ?vidences.
Un mythe : la psychanalyse fran?aise Andr? Green
L?image que les m?dias renvoient de la psychanalyse fran?aise ne correspond en aucune mani?re ? sa r?alit?. En fait, ce tableau est le r?sultat des efforts d?un groupe de pression qui exerce une v?ritable censure et propage une conception fauss?e de l??tat de cette discipline. ? la faveur d?une pol?mique r?cente, on a vu na?tre un mythe, la psychanalyse fran?aise, qu?on attaquait globalement. Je soutiens que la psychanalyse fran?aise est une entit? inexistante ou falsifi?e. Il y a en France des groupes psychanalytiques nombreux, divis?s, et m?me parfois oppos?s, sur beaucoup de questions importantes. Toute pr?tendue unit? est un amalgame douteux.
Les ? mill?riens ?, lacaniens regroup?s autour de Jacques-Alain Miller, appellent de leurs v?ux un rassemblement qui les r?admettrait dans le giron familial. Depuis quelques ann?es existe un groupe de contact r?unissant des repr?sentants de diverses soci?t?s psychanalytiques fran?aises, dont m?me certains groupes lacaniens non mill?riens font partie, mais les mill?riens n?en sont pas. L?amalgame r?cent a consist? ? confondre psychanalyse fran?aise avec psychanalystes lacano-mill?riens et ? ent?riner la d?signation de J.-A. Miller comme le chef de tous les psychanalystes.
On pr?tend donc, depuis, que les lacaniens sont les seuls psychanalystes fran?ais qui survivent ? un naufrage g?n?ral. Les autres ? ? la trappe. S?il en est ainsi, on ne comprend gu?re pourquoi Miller et ses coll?gues font tant d? efforts pour s?duire et investir les bastions internationaux qui ne veulent pas d?eux.
Que les psychanalystes ?trangers aient pris conscience de l??uvre de Lacan en le lisant tardivement et en lui faisant sa place parmi les grands auteurs contemporains, soit. C?est ce que j?ai fait moi-m?me d?s 1955. Mais jamais la pratique lacanienne n?a ?t? accept?e hors des soci?t?s lacaniennes.
Une telle technique, qui ignore les probl?mes de cadre (constantes de la pratique), qui laisse au psychanalyste un arbitraire insupportable (pratique de la scansion et des s?ances courtes), l?amenant ? imposer au patient un mutisme syst?matique, ? interrompre brutalement la s?ance sans prendre en consid?ration son degr? de r?gression, sa souffrance, et son analysabilit?, parfois ? lui faire violence au sens propre, est toujours consid?r?e par les autres psychanalystes comme inacceptable. Certains n?ont pas h?sit? ? la qualifier d? escroquerie.
Il existe en France au moins cinq soci?t?s de psychanalyse qui ont en commun de soumettre leurs membres ? une formation non laxiste, optant pour des proc?dures d?habilitation ? la fois rigoureuses et ouvertes ? la critique et au changement, tout en laissant ? la communication scientifique la plus grande libert?. Il leur arrive de traverser des p?riodes orageuses qui n?ont rien ? voir avec les id?es de Lacan. Elles ne sont gu?re pr?tes ? se ranger aux r?gles d?airain de la technique lacanienne, ni ? reconna?tre le moins du monde l? autorit? de Miller.
Celui-ci para?t plus dou? pour le militantisme et l?agitation politique que pour la psychanalyse. Le lacanisme mill?rien n?admet ni l?existence d? autres penseurs importants de la psychanalyse, tels Winnicott et Bion ? l? ?tranger ni rien d?autre de ce qui se passe en France. Bouvet a pourtant construit les bases d?une clinique psychanalytique nouvelle. Grunberger a ?difi? une th?orie originale du narcissisme. Pasche s?est efforc? d?enrichir la clinique des psychoses. Viderman a cr?? la notion d?espace analytique. Marty a fond? l ??cole psychosomatique de Paris, internationalement reconnue, Fain et Braunshweig ont ?labor? des concepts nouveaux (censure de l?amante), Diatkine a th?oris? la psychanalyse pr?coce. Citons encore Mc Dougall, Chasseguet-Smirgel, Neyraut, de M?Uzan, David, Roussillon, Donnet, C. et S. Botella, tous auteurs d?ouvrages devenus des classiques. Anzieu, Aulagnier, Fedida, Laplanche, Pontalis et Rosolato, Widl?cher, Kahn, Rolland, pour ne citer qu?eux, d?veloppent une pens?e le plus souvent en rupture avec celle de Lacan. J?en oublie certainement beaucoup. On attend encore la premi?re ?uvre de psychanalyse de J.-A. Miller, qui ?dite, non sans contestation, les S?minaires de Lacan. Aucun travail clinique capable d??veiller la curiosit? des autres psychanalystes n??merge du mouvement qu?il anime.
Lacan, en revanche, est enseign? dans toutes les institutions psychanalytiques qui, elles, ne pratiquent aucun ostracisme. Les institutions mill?ro-lacaniennes ne connaissent que les auteurs maison. En fait, ce d?ni syst?matique de l?int?r?t des ?uvres des autres exerce une v?ritable censure intellectuelle. Si quelqu?un a pu ajouter quelque chose ? la th?orie et dont Lacan n?a pas parl?, cela n?existe pas. Aucune r?f?rence ? l?exp?rience des autres ne vaut contre l?omniscience de Jacques Lacan.
Les cinq soci?t?s que j?ai cit?es entretiennent des rapports cordiaux et courtois d?int?r?t r?ciproque. Au colloque de l?Unesco que j?ai organis? en 2001 sur le travail psychanalytique, les membres de la Soci?t? psychanalytique de Paris ont dialogu? de fa?on tr?s riche avec ceux de l?Association psychanalytique de France, du Quatri?me Groupe et m?me de la Soci?t? de psychanalyse freudienne (lacaniens non mill?riens). Cette manifestation, que certains ont qualifi?e d?historique par les ?changes qui s?y sont d?roul?s, n?a donn? lieu ? aucun compte rendu dans la presse.
En revanche, quand Jacques-Alain Miller rassemble ses troupes ? la Mutualit?,
tous les m?dias font ?cho ? cette manifestation de propagande tapageuse et d? autod?fense corporatiste de psychoth?rapeutes autoproclam?s. Il r?unit autour de lui Philippe Sollers, Jean-Claude Milner, Bernard-Henri L?vy, vedettes ovationn?es par le public, qui pourtant ne se posent pas la moindre question sur leur qualification ? se prononcer sur le probl?me. Au fond, il suffit de passer pour un ? sujet suppos? savoir ? (Lacan), pour susciter le transfert. Mais, pour Freud, le transfert ne devait pas entretenir une illusion de toute-puissance qui nous ferait revenir ? l?hypnose.
Les opposants ? toute qualification en psychoth?rapie confondent indistinctement ceux qui ont simplement besoin de ? parler ? et qui peuvent s?adresser ? qui veut bien leur pr?ter son oreille ou les recruter sur petites annonces le cas ?ch?ant, et ceux dont la psychoth?rapie est le traitement qui n?cessite des soins qualifi?s, dispens?s par ceux dont il est indispensable de s? assurer qu?ils ont bien ?t? form?s ? cette pratique. Et si l?on mettait ? l? ?preuve ces ?couteurs autoproclam?s ? On se rendrait coupable d?attitude liberticide. On a toute libert? de tuer autrui sans devoir faire les preuves de ne pas ?tre un tueur soi-m?me. On objectera que je m?dicalise la demande. Il ne s? agit en fait nullement du rapport au m?decin mais au psychanalyste. Th?rapeute. Confier aveugl?ment sa vie psychique rel?ve du comportement d?un adepte de secte. Selon un dicton bien connu, on peut tromper une partie des gens tout le temps, ou tous les gens une partie du temps, on ne peut pas tromper tous les gens tout le temps. Il est temps de s?informer pour voir plus clair.
Andr? Green, auteur d?une vingtaine d?ouvrages, a ?t? vice- pr?sident de l? Association internationale de psychanalyse et pr?sident de la Soci?t? psychanalytique de Paris _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group