Bonjour,Je suis complètement d'accord avec Nathalie et Hervé.Jacques je te dépose la feuille cet après-midi.Amicalement.Odile 16B Le mercredi 10 mars 2021, 10:38:59 UTC+1, Hervé <lachaum at gmail.com> a écrit : Bonjour Jacques, Nous ne sommes pas favorable au projet de fermer notre beau passage, et ce, pour plusieurs raisons : Tout d?abord, d?un point de vue philosophique, nous sommes partisants du partage, et nous pensons que le passage doit être partagé avec tous. Cela vaut aussi bien pour les piétons, que pour les voitures et 2 roues, même si nous pensons qu?il est évident qu?il soit urgent de trouver une solution afin de limiter la circulation (et surtout la vitesse de circulation de tous les véhicules) qui est aujourd?hui un facteur de stress pour tous les habitants, et un risque important d?accident.Nous ne souhaitons pas que la mise en place d?une ou deux bornes soit le premier pas vers la privatisation du passage, qui aurait pour conséquence de nous rendre financièrement responsable de sa réfection et de son entretient.Aujourd?hui, il y a un flou que nous avons tous pu constater lors du rafistolage au ciment du passage après le remplacement des canalisations. L?entreprise qui s?est chargé des travaux n?avait ni interlocuteur en mairie, ni interlocuteur au sein du passage.Un flou que nous pourrions utiliser en cas de litige avec la mairie.Nous préférons que les 100 000? indiqués sur le projet de budget participatif, somme qui nous parait bien calculée, soit à la charge de la mairie, plutôt qu?à notre charge, et que les frais d?entretient soit également communaux, et toujours pas répartis entre les habitants. S?il y avait lieu de « bloquer » le passage, il serait primordial d?intégrer cette démarche dans un projet plus vaste de circulation dans le quartier.Les parkings des rues Jules Cloquet et Bernard Dimey doivent rester accessibles de façon simple pour leurs usagers, et ils sont nombreux.Fermer notre passage les obligerait à faire le tour par la porte de St Ouen. Or cette zone est particulièrement embouteillée à tout moment de la journée, et en particulier en fin d?après midi, lorsque les gens souhaitent rentrer rapidement chez eux.Cette fermeture entrainerait des tensions extrêmement fortes comme nous avons pu tous le remarquer lorsque nous avons mis en place un pot de fleur en mars 2020 à l?entrée du passage, qui comme tout le monde ne le sait peut-être pas, a été sauvagement évacué par ces utilisateurs de parking dés la fin du confinement en mai à ce qui nous a été rapporté. Tu sais comme nous la rancoeur et la jalousie dont nous avons été victimes à cette époque. Les risques de détérioration d?une borne (ou autre installation) sont donc à considérer extrêmement sérieusement. En outre, une fermeture partielle risquerait de générer ou amplifier des zones de « stationnement » de véhicules ou de personnes puisque le passage ne serait plus passant. C?est pourquoi nous avons soutenu le projet participatif, et relayé ce projet dans nos réseaux.Il nous semble en effet beaucoup plus judicieux d?impliquer la mairie sur un projet de mise aux normes et de sécurisation du passage.Impliquer la mairie tant du point de vue politique que financier.Cette rénovation permettrait une remise en état de ce passage qui doit être un des derniers sur Paris à rester dans un état aussi déplorable.On peut aisément imaginer que si la mairie finance ce projet, elle aura également à coeur de mettre en place les conditions de sa conservation dans le temps. Enfin, si nécessaire, nous sommes prêts à céder la propriété du passage à la mairie si cela peut faire avancer le point de vue de la mairie.Car à part payer une lourde taxe de balayage pour 1 intervention annuelle, nous nous posons la question sur l?intérêt de rester propriétaire de la moitié de la rue sur la longueur de notre parcelle. Si ce n?est être responsable des accidents qui pourraient intervenir dans le passage, ce qui ne représente pas pour nous un avantage. Bien cordialement, Nat & Hervé? 2?7? Passage Charles Albert 75018 Paris Le 3 mars 2021 à 15:00, Jacques B. Siboni <jacsib at lutecium.org> a écrit : Je renvoie ce mail car il y a eu des problèmes de distribution ... -- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Port: +33 612 536 959 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org De: "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org> Objet: Demande de modification du fonctionnement du passage Date: 27 février 2021 à 09:35:50 UTC+1 À: charles-albert <charles-albert at lutecium.org> Chers habitants du passage voici le texte que je propose de déposer dans chaque boîte aux lettres. Merci de me dire votre sentiment et perception. Bien amicalement Jacques -- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, FranceTel: +33 142 287 678 Port: +33 612 536 959Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org <l210212.pdf> -- Charles-albert mailing list Charles-albert at lutecium.org http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/charles-albert -- Charles-albert mailing list Charles-albert at lutecium.org http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/charles-albert -------------- section suivante -------------- Une pièce jointe HTML a été nettoyée... URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/charles-albert/attachments/20210315/2acbb7f2/attachment.htm>