Chers habitants du passage voici le texte que je propose de déposer dans chaque boîte aux lettres. Merci de me dire votre sentiment et perception. Bien amicalement Jacques -- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Port: +33 612 536 959 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org -------------- section suivante -------------- Une pièce jointe HTML a été nettoyée... URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/charles-albert/attachments/20210227/0d5613cf/attachment-0001.htm> -------------- section suivante -------------- Une pièce jointe autre que texte a été nettoyée... Nom: l210212.pdf Type: application/pdf Taille: 37502 octets Desc: non disponible URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/charles-albert/attachments/20210227/0d5613cf/attachment-0001.pdf>
Je renvoie ce mail car il y a eu des problèmes de distribution ... -- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Port: +33 612 536 959 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org -------------- section suivante -------------- Un message encapsulé a été nettoyé... De: "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org> Objet: Demande de modification du fonctionnement du passage Date: Sat, 27 Feb 2021 08:35:50 +0000 Taille: 53366 URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/charles-albert/attachments/20210303/332c78da/attachment-0001.eml>
Bonjour Jacques je ne peux pas télécharger la pièce jointe? merci de me la renvoyer Cordialement Louis DAVID - architecte dplg - tél 06.08.28.42.17 himmel at free.fr
Le 3 mars 2021 à 15:00, Jacques B. Siboni <jacsib at lutecium.org> a écrit :
Je renvoie ce mail car il y a eu des problèmes de distribution ...
-- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Port: +33 612 536 959 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org
De: "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org> Objet: Demande de modification du fonctionnement du passage Date: 27 février 2021 à 09:35:50 UTC+1 À: charles-albert <charles-albert at lutecium.org>
Chers habitants du passage
voici le texte que je propose de déposer dans chaque boîte aux lettres. Merci de me dire votre sentiment et perception.
Bien amicalement
Jacques
-- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Port: +33 612 536 959 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org
<l210212.pdf>
-- Charles-albert mailing list Charles-albert at lutecium.org http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/charles-albert
Bonjour, bonjour Louis Ce document est le même que celui que j'ai déposé dans chaque boîte aux lettres dont la tienne. À tout hasard je renvoie la en pièce jointe. Je rappelle, car il y a eu des problèmes de distribution des mails que j'ai rencontré un architecte (auquel tu as parlé d'ailleurs) qui avait le même problème que nous dans la voie où il habite et qui a résolu, avec la mairie sont problème de façon harmonieuse, il se propose de nous donner un coup de main. Par ailleurs nous aurons sûrement besoin à un moment ou à un autre de connaitre le nombre exact de logements concernés. J'en ai compté 31 mais je n'ai aucune certitude sur le nombre. Certains savent-ils répondre à cette question? Bien amicalement Jacques PS Merci aux uns et aux autres de bien vouloir me retourner les lettres signées car l'architecte en question vient me voir lundi après-midi On Wed, 2021-03-03 at 19:21 +0100, LOUIS DAVID wrote:
Bonjour Jacques je ne peux pas télécharger la pièce jointe? merci de me la renvoyer
Cordialement Louis DAVID - architecte dplg - tél 06.08.28.42.17 himmel at free.fr
Le 3 mars 2021 à 15:00, Jacques B. Siboni <jacsib at lutecium.org> a écrit :
Je renvoie ce mail car il y a eu des problèmes de distribution ...
-- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Port: +33 612 536 959 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org
De: "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org> Objet: Demande de modification du fonctionnement du passage Date: 27 février 2021 à 09:35:50 UTC+1 À: charles-albert <charles-albert at lutecium.org>
Chers habitants du passage
voici le texte que je propose de déposer dans chaque boîte aux lettres. Merci de me dire votre sentiment et perception.
Bien amicalement
Jacques
-- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Port: +33 612 536 959 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org
<l210212.pdf>
-- Charles-albert mailing list Charles-albert at lutecium.org http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/charles-albert
-- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Port: +33 612 536 959 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org -------------- section suivante -------------- Une pièce jointe autre que texte a été nettoyée... Nom: l210212.pdf Type: application/pdf Taille: 37540 octets Desc: non disponible URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/charles-albert/attachments/20210304/fffe1fb5/attachment-0001.pdf>
Une pièce jointe HTML a été nettoyée... URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/charles-albert/attachments/20210304/90eb4c14/attachment.htm>
Bonjour Je pense que je me suis mal exprimé; en effet pour ce qui est des services de sécurité et de secours, ils auront accès aux clés nécessaires comme c'est le cas dans toutes les voies ayant les mêmes restrictions d'accès. Dans toutes ces voies je n'ai pas entendu parler de défauts de soins ni de catastrophes liés à ces dispositifs. Peut-être en avez-vous quelque connaissance. Les autres éléments sont encore à préciser. Il s'agit d'une première approche par un architecte qui a déjà effectué le parcours pour sa propre voie. La pièce jointe avait été déposée dans votre boîte à lettres comme pour tous les logements du passage. Je vous tiendrai au courant au fur et à mesure ... Bien cordialement Jacques Siboni On Thu, 2021-03-04 at 17:33 +0100, HOUDARD wrote:
Cher Monsieur, Ce n'est qu'aujourd'hui que nous avons pu prendre connaissance de la pièce jointe reçue hier, car nous non plus ne pouvions pas l'ouvrir. Nous n'avons pas outlook alors que nous pouvons ouvrir les documents.pdf. Comme vous devez vous en douter, nous ne sommes pas d'accord avec votre projet puisque nous avons toujours été contre la fermeture du passage notamment pour que les services de secours interviennent sans problème. En revanche, nous avons soutenu le projet présenté au budget participatif car il nous semble intéressant et raisonnable compte tenu du statut juridique actuel du Passage. En supposant que vous obteniez l'accord d'une majorité de propriétaires ( en excluant les locataires qui ne financeront jamais rien...) nous aimerions avoir des précisions sur la gestion de ce système: - qui financera la construction ? - qui gérera la maintenance : entretien, pannes, dégradations, distribution des clefs, perte des clefs, etc...? - qu'entendez vous par "services de la Ville " ?
Bien cordialement. Marcel et Christine Houdard. 18 Passage Charles Albert.
envoyé : 4 mars 2021 à 09:40 de : "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org> à : Préalable à une association des habitants du passage Charles Albert 75018 Paris <charles-albert at lutecium.org> objet : Re: [Charles-albert] Demande de modification du fonctionnement du passage
Bonjour, bonjour Louis
Ce document est le même que celui que j'ai déposé dans chaque boîte aux lettres dont la tienne. À tout hasard je renvoie la en pièce jointe.
Je rappelle, car il y a eu des problèmes de distribution des mails que j'ai rencontré un architecte (auquel tu as parlé d'ailleurs) qui avait le même problème que nous dans la voie où il habite et qui a résolu, avec la mairie sont problème de façon harmonieuse, il se propose de nous donner un coup de main.
Par ailleurs nous aurons sûrement besoin à un moment ou à un autre de connaitre le nombre exact de logements concernés. J'en ai compté 31 mais je n'ai aucune certitude sur le nombre. Certains savent-ils répondre à cette question?
Bien amicalement
Jacques
PS Merci aux uns et aux autres de bien vouloir me retourner les lettres signées car l'architecte en question vient me voir lundi après-midi
On Wed, 2021-03-03 at 19:21 +0100, LOUIS DAVID wrote:
Bonjour Jacques je ne peux pas télécharger la pièce jointe? merci de me la renvoyer
Cordialement Louis DAVID - architecte dplg - tél 06.08.28.42.17 himmel at free.fr
Le 3 mars 2021 à 15:00, Jacques B. Siboni <jacsib at lutecium.org> a écrit :
Je renvoie ce mail car il y a eu des problèmes de distribution ...
-- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Port: +33 612 536 959 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org
De: "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org> Objet: Demande de modification du fonctionnement du passage Date: 27 février 2021 à 09:35:50 UTC+1 À: charles-albert <charles-albert at lutecium.org>
Chers habitants du passage
voici le texte que je propose de déposer dans chaque boîte aux lettres. Merci de me dire votre sentiment et perception.
Bien amicalement
Jacques
-- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Port: +33 612 536 959 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org
<l210212.pdf>
-- Charles-albert mailing list Charles-albert at lutecium.org http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/charles-albert -- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Port: +33 612 536 959 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org
-- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Port: +33 612 536 959 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org
Bonjour Monsieur Siboni, Merci pour votre mail et votre proposition. Pour ce qui nous concerne nous souhaitons conserver le passage accessible aux secours sans obstacles, car le temps perdu a ouvrir l?accès est déterminant en cas d?AVC ou de crise cardiaque, et très précieux en cas d?incendie. De plus, la fermeture du passage transformerait la rue Jules Cloquet en parking automobile bloquant définitivement notre sortie du passage. Si des travaux seraient à prévoir sur le passage à l?initiative de l?association et avec l?accord de l?ensemble des co-propriétaires, nous préférerions des ralentisseurs, dans le cas où le projet du budget participatif ne serait pas voté. Je ne sais pas si vous en avez pris connaissance. Ce projet présente l?avantage de remettre le passage en état, et est un préalable au bénéfice de tous, pour lequel nous devrions être tous unanimes. Je profite de ce mail pour annoncer que le projet a passé favorablement une des étapes de recevabilité. Nous vous souhaitons un très bon week-end. Bien cordialement Carmen et Pierre Blanca
Le 5 mars 2021 à 08:39, Jacques B. Siboni <jacsib at lutecium.org> a écrit :
?Bonjour
Je pense que je me suis mal exprimé; en effet pour ce qui est des services de sécurité et de secours, ils auront accès aux clés nécessaires comme c'est le cas dans toutes les voies ayant les mêmes restrictions d'accès. Dans toutes ces voies je n'ai pas entendu parler de défauts de soins ni de catastrophes liés à ces dispositifs. Peut-être en avez-vous quelque connaissance.
Les autres éléments sont encore à préciser. Il s'agit d'une première approche par un architecte qui a déjà effectué le parcours pour sa propre voie.
La pièce jointe avait été déposée dans votre boîte à lettres comme pour tous les logements du passage.
Je vous tiendrai au courant au fur et à mesure ...
Bien cordialement
Jacques Siboni
On Thu, 2021-03-04 at 17:33 +0100, HOUDARD wrote: Cher Monsieur, Ce n'est qu'aujourd'hui que nous avons pu prendre connaissance de la pièce jointe reçue hier, car nous non plus ne pouvions pas l'ouvrir. Nous n'avons pas outlook alors que nous pouvons ouvrir les documents.pdf. Comme vous devez vous en douter, nous ne sommes pas d'accord avec votre projet puisque nous avons toujours été contre la fermeture du passage notamment pour que les services de secours interviennent sans problème. En revanche, nous avons soutenu le projet présenté au budget participatif car il nous semble intéressant et raisonnable compte tenu du statut juridique actuel du Passage. En supposant que vous obteniez l'accord d'une majorité de propriétaires ( en excluant les locataires qui ne financeront jamais rien...) nous aimerions avoir des précisions sur la gestion de ce système: - qui financera la construction ? - qui gérera la maintenance : entretien, pannes, dégradations, distribution des clefs, perte des clefs, etc...? - qu'entendez vous par "services de la Ville " ?
Bien cordialement. Marcel et Christine Houdard. 18 Passage Charles Albert.
envoyé : 4 mars 2021 à 09:40 de : "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org> à : Préalable à une association des habitants du passage Charles Albert 75018 Paris <charles-albert at lutecium.org> objet : Re: [Charles-albert] Demande de modification du fonctionnement du passage
Bonjour, bonjour Louis
Ce document est le même que celui que j'ai déposé dans chaque boîte aux lettres dont la tienne. À tout hasard je renvoie la en pièce jointe.
Je rappelle, car il y a eu des problèmes de distribution des mails que j'ai rencontré un architecte (auquel tu as parlé d'ailleurs) qui avait le même problème que nous dans la voie où il habite et qui a résolu, avec la mairie sont problème de façon harmonieuse, il se propose de nous donner un coup de main.
Par ailleurs nous aurons sûrement besoin à un moment ou à un autre de connaitre le nombre exact de logements concernés. J'en ai compté 31 mais je n'ai aucune certitude sur le nombre. Certains savent-ils répondre à cette question?
Bien amicalement
Jacques
PS Merci aux uns et aux autres de bien vouloir me retourner les lettres signées car l'architecte en question vient me voir lundi après-midi
On Wed, 2021-03-03 at 19:21 +0100, LOUIS DAVID wrote:
Bonjour Jacques je ne peux pas télécharger la pièce jointe? merci de me la renvoyer
Cordialement Louis DAVID - architecte dplg - tél 06.08.28.42.17 himmel at free.fr
Le 3 mars 2021 à 15:00, Jacques B. Siboni <jacsib at lutecium.org> a écrit :
Je renvoie ce mail car il y a eu des problèmes de distribution ...
-- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Port: +33 612 536 959 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org
De: "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org> Objet: Demande de modification du fonctionnement du passage Date: 27 février 2021 à 09:35:50 UTC+1 À: charles-albert <charles-albert at lutecium.org>
Chers habitants du passage
voici le texte que je propose de déposer dans chaque boîte aux lettres. Merci de me dire votre sentiment et perception.
Bien amicalement
Jacques
-- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Port: +33 612 536 959 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org
<l210212.pdf>
-- Charles-albert mailing list Charles-albert at lutecium.org http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/charles-albert -- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Port: +33 612 536 959 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org
-- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Port: +33 612 536 959 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org
-- Charles-albert mailing list Charles-albert at lutecium.org http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/charles-albert
Bien le bonjour Carmen et Pierre J'ai bien pris note de vos réticences qui sont bien légitimes, Cependant ce qui est proposé est une première proposition, il y a sûrement des solutions au problème des secours. Ceux-ci ont été résolus dans nombre de cas, par exemple cela peut être par la mise en place d'une borne rétractable à une seule extrémité, en indiquant bien aux véhicules qu'il s'agit d'une voie sans issue. Ainsi les secours peuvent entrer, soigner le malade et ayant eu le temps de trouver la clé standard qu'ils ont toujours avec eux, ouvrir la sortie au bout, et conduire le malade urgent à l'hôpital. etc. Vous arrivez dans le passage, vous n'avez peut-être pas eu le temps d'acquérir l'historique des démarches entreprises depuis des décennies; personnellement j'ai assisté à des essais infructueux depuis 1987, et nombre de résidents étaient là bien avant moi, si vous les interrogez, ils vous raconteront. L'état déplorable de ce passage est le fruit de l'incurie des services, et de l'incapacité à même pouvoir créer et entretenir un syndic du passage. Voilà, bien cordialement Jacques On Sat, 2021-03-06 at 13:11 +0100, Carmen Blanca wrote:
Bonjour Monsieur Siboni,
Merci pour votre mail et votre proposition. Pour ce qui nous concerne nous souhaitons conserver le passage accessible aux secours sans obstacles, car le temps perdu a ouvrir l?accès est déterminant en cas d?AVC ou de crise cardiaque, et très précieux en cas d?incendie.
De plus, la fermeture du passage transformerait la rue Jules Cloquet en parking automobile bloquant définitivement notre sortie du passage.
Si des travaux seraient à prévoir sur le passage à l?initiative de l?association et avec l?accord de l?ensemble des co-propriétaires, nous préférerions des ralentisseurs, dans le cas où le projet du budget participatif ne serait pas voté.
Je ne sais pas si vous en avez pris connaissance. Ce projet présente l?avantage de remettre le passage en état, et est un préalable au bénéfice de tous, pour lequel nous devrions être tous unanimes.
Je profite de ce mail pour annoncer que le projet a passé favorablement une des étapes de recevabilité.
Nous vous souhaitons un très bon week-end.
Bien cordialement
Carmen et Pierre Blanca
Le 5 mars 2021 à 08:39, Jacques B. Siboni <jacsib at lutecium.org> a écrit :
?Bonjour
Je pense que je me suis mal exprimé; en effet pour ce qui est des services de sécurité et de secours, ils auront accès aux clés nécessaires comme c'est le cas dans toutes les voies ayant les mêmes restrictions d'accès. Dans toutes ces voies je n'ai pas entendu parler de défauts de soins ni de catastrophes liés à ces dispositifs. Peut-être en avez-vous quelque connaissance.
Les autres éléments sont encore à préciser. Il s'agit d'une première approche par un architecte qui a déjà effectué le parcours pour sa propre voie.
La pièce jointe avait été déposée dans votre boîte à lettres comme pour tous les logements du passage.
Je vous tiendrai au courant au fur et à mesure ...
Bien cordialement
Jacques Siboni
On Thu, 2021-03-04 at 17:33 +0100, HOUDARD wrote: Cher Monsieur, Ce n'est qu'aujourd'hui que nous avons pu prendre connaissance de la pièce jointe reçue hier, car nous non plus ne pouvions pas l'ouvrir. Nous n'avons pas outlook alors que nous pouvons ouvrir les documents.pdf. Comme vous devez vous en douter, nous ne sommes pas d'accord avec votre projet puisque nous avons toujours été contre la fermeture du passage notamment pour que les services de secours interviennent sans problème. En revanche, nous avons soutenu le projet présenté au budget participatif car il nous semble intéressant et raisonnable compte tenu du statut juridique actuel du Passage. En supposant que vous obteniez l'accord d'une majorité de propriétaires ( en excluant les locataires qui ne financeront jamais rien...) nous aimerions avoir des précisions sur la gestion de ce système: - qui financera la construction ? - qui gérera la maintenance : entretien, pannes, dégradations, distribution des clefs, perte des clefs, etc...? - qu'entendez vous par "services de la Ville " ?
Bien cordialement. Marcel et Christine Houdard. 18 Passage Charles Albert.
envoyé : 4 mars 2021 à 09:40 de : "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org> à : Préalable à une association des habitants du passage Charles Albert 75018 Paris <charles-albert at lutecium.org> objet : Re: [Charles-albert] Demande de modification du fonctionnement du passage
Bonjour, bonjour Louis
Ce document est le même que celui que j'ai déposé dans chaque boîte aux lettres dont la tienne. À tout hasard je renvoie la en pièce jointe.
Je rappelle, car il y a eu des problèmes de distribution des mails que j'ai rencontré un architecte (auquel tu as parlé d'ailleurs) qui avait le même problème que nous dans la voie où il habite et qui a résolu, avec la mairie sont problème de façon harmonieuse, il se propose de nous donner un coup de main.
Par ailleurs nous aurons sûrement besoin à un moment ou à un autre de connaitre le nombre exact de logements concernés. J'en ai compté 31 mais je n'ai aucune certitude sur le nombre. Certains savent-ils répondre à cette question?
Bien amicalement
Jacques
PS Merci aux uns et aux autres de bien vouloir me retourner les lettres signées car l'architecte en question vient me voir lundi après-midi
On Wed, 2021-03-03 at 19:21 +0100, LOUIS DAVID wrote:
Bonjour Jacques je ne peux pas télécharger la pièce jointe? merci de me la renvoyer
Cordialement Louis DAVID - architecte dplg - tél 06.08.28.42.17 himmel at free.fr
Le 3 mars 2021 à 15:00, Jacques B. Siboni <jacsib at lutecium.org> a écrit :
Je renvoie ce mail car il y a eu des problèmes de distribution ...
-- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Port: +33 612 536 959 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org
De: "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org> Objet: Demande de modification du fonctionnement du passage Date: 27 février 2021 à 09:35:50 UTC+1 À: charles-albert <charles-albert at lutecium.org>
Chers habitants du passage
voici le texte que je propose de déposer dans chaque boîte aux lettres. Merci de me dire votre sentiment et perception.
Bien amicalement
Jacques
-- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Port: +33 612 536 959 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org
<l210212.pdf>
-- Charles-albert mailing list Charles-albert at lutecium.org http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/charles-albert -- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Port: +33 612 536 959 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org
-- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Port: +33 612 536 959 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org
-- Charles-albert mailing list Charles-albert at lutecium.org http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/charles-albert
-- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Port: +33 612 536 959 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org
Bonjour, En premier lieu je rejoins les avis de Monsieur et Madame Blanca ainsi que ceux de Monsieur et Madame Houdard. Et j?ajoute que concernant outre ces aspects sécuritaires, financiers et maintenance il y a aussi celui concernant la tranquilité de nous tous. On pourrait penser que la fermeture du passage aux véhicules tranquilliserait celui-ci. Que nenni. Pour exemple lors du premier confinement en mars dernier (et cela dure depuis d?ailleurs malgré en avoir alerté le propriétaire) un locataire en face de chez moi fait je dirais du airbnb festif. A savoir il sous loue son appartement à des personnes qui font des fêtes. Compte tenu de l?exiguité de l?appartement celles-ci débordent systématiquement dans le passage. Pour le moment cela se cantonne sur 30m dans le passage. Mais des véhicules stationnent durant la nuit avec un va et vient constant et j?en passe... Il est bien évident que les forces de l?ordre quoique averties ne se déplacent pas pour remettre en place ce qui est leur force. Vous n?en avez pas encore subi ces désavantages, mais si le passage est mis hors circulation et surtout partielement (fermé à une extrémité) il sera encombré de voitures et envahi par ce genre de désagrément. Cordialement. Louis DAVID 17, Passage Charles Albert, 75018 Paris tél 06.08.28.42.17 himmel at free.fr
Le 6 mars 2021 à 13:11, Carmen Blanca <carmen.blanca at orange.fr> a écrit :
Bonjour Monsieur Siboni,
Merci pour votre mail et votre proposition.
Pour ce qui nous concerne nous souhaitons conserver le passage accessible aux secours sans obstacles, car le temps perdu a ouvrir l?accès est déterminant en cas d?AVC ou de crise cardiaque, et très précieux en cas d?incendie.
De plus, la fermeture du passage transformerait la rue Jules Cloquet en parking automobile bloquant définitivement notre sortie du passage.
Si des travaux seraient à prévoir sur le passage à l?initiative de l?association et avec l?accord de l?ensemble des co-propriétaires, nous préférerions des ralentisseurs, dans le cas où le projet du budget participatif ne serait pas voté.
Je ne sais pas si vous en avez pris connaissance. Ce projet présente l?avantage de remettre le passage en état, et est un préalable au bénéfice de tous, pour lequel nous devrions être tous unanimes.
Je profite de ce mail pour annoncer que le projet a passé favorablement une des étapes de recevabilité.
Nous vous souhaitons un très bon week-end.
Bien cordialement
Carmen et Pierre Blanca
Le 5 mars 2021 à 08:39, Jacques B. Siboni <jacsib at lutecium.org> a écrit :
?Bonjour
Je pense que je me suis mal exprimé; en effet pour ce qui est des services de sécurité et de secours, ils auront accès aux clés nécessaires comme c'est le cas dans toutes les voies ayant les mêmes restrictions d'accès. Dans toutes ces voies je n'ai pas entendu parler de défauts de soins ni de catastrophes liés à ces dispositifs. Peut-être en avez-vous quelque connaissance.
Les autres éléments sont encore à préciser. Il s'agit d'une première approche par un architecte qui a déjà effectué le parcours pour sa propre voie.
La pièce jointe avait été déposée dans votre boîte à lettres comme pour tous les logements du passage.
Je vous tiendrai au courant au fur et à mesure ...
Bien cordialement
Jacques Siboni
On Thu, 2021-03-04 at 17:33 +0100, HOUDARD wrote: Cher Monsieur, Ce n'est qu'aujourd'hui que nous avons pu prendre connaissance de la pièce jointe reçue hier, car nous non plus ne pouvions pas l'ouvrir. Nous n'avons pas outlook alors que nous pouvons ouvrir les documents.pdf. Comme vous devez vous en douter, nous ne sommes pas d'accord avec votre projet puisque nous avons toujours été contre la fermeture du passage notamment pour que les services de secours interviennent sans problème. En revanche, nous avons soutenu le projet présenté au budget participatif car il nous semble intéressant et raisonnable compte tenu du statut juridique actuel du Passage. En supposant que vous obteniez l'accord d'une majorité de propriétaires ( en excluant les locataires qui ne financeront jamais rien...) nous aimerions avoir des précisions sur la gestion de ce système: - qui financera la construction ? - qui gérera la maintenance : entretien, pannes, dégradations, distribution des clefs, perte des clefs, etc...? - qu'entendez vous par "services de la Ville " ?
Bien cordialement. Marcel et Christine Houdard. 18 Passage Charles Albert.
envoyé : 4 mars 2021 à 09:40 de : "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org> à : Préalable à une association des habitants du passage Charles Albert 75018 Paris <charles-albert at lutecium.org> objet : Re: [Charles-albert] Demande de modification du fonctionnement du passage
Bonjour, bonjour Louis
Ce document est le même que celui que j'ai déposé dans chaque boîte aux lettres dont la tienne. À tout hasard je renvoie la en pièce jointe.
Je rappelle, car il y a eu des problèmes de distribution des mails que j'ai rencontré un architecte (auquel tu as parlé d'ailleurs) qui avait le même problème que nous dans la voie où il habite et qui a résolu, avec la mairie sont problème de façon harmonieuse, il se propose de nous donner un coup de main.
Par ailleurs nous aurons sûrement besoin à un moment ou à un autre de connaitre le nombre exact de logements concernés. J'en ai compté 31 mais je n'ai aucune certitude sur le nombre. Certains savent-ils répondre à cette question?
Bien amicalement
Jacques
PS Merci aux uns et aux autres de bien vouloir me retourner les lettres signées car l'architecte en question vient me voir lundi après-midi
On Wed, 2021-03-03 at 19:21 +0100, LOUIS DAVID wrote:
Bonjour Jacques je ne peux pas télécharger la pièce jointe? merci de me la renvoyer
Cordialement Louis DAVID - architecte dplg - tél 06.08.28.42.17 himmel at free.fr
Le 3 mars 2021 à 15:00, Jacques B. Siboni <jacsib at lutecium.org> a écrit :
Je renvoie ce mail car il y a eu des problèmes de distribution ...
-- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Port: +33 612 536 959 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org
De: "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org> Objet: Demande de modification du fonctionnement du passage Date: 27 février 2021 à 09:35:50 UTC+1 À: charles-albert <charles-albert at lutecium.org>
Chers habitants du passage
voici le texte que je propose de déposer dans chaque boîte aux lettres. Merci de me dire votre sentiment et perception.
Bien amicalement
Jacques
-- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Port: +33 612 536 959 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org
<l210212.pdf>
-- Charles-albert mailing list Charles-albert at lutecium.org http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/charles-albert -- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Port: +33 612 536 959 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org
-- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Port: +33 612 536 959 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org
-- Charles-albert mailing list Charles-albert at lutecium.org http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/charles-albert
-- Charles-albert mailing list Charles-albert at lutecium.org http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/charles-albert
Bonjour Jacques,J'espère que tu vas bien ainsi que Martine.Excuse-moi si je ne t'ai pas répondu mais je ne suis pas sur Paris en ce moment et j'ai un peu de difficultés à voir mes émails.Pour ma part je ne suis pas pour mener deux projets en parallèle qui ne vont pas ensemble.J'ai voté pour le projet du budget participatif lancé par Carmen et Pierre Blanca.Je préfère pour l'instant soutenir ce projet et s'il échoue, reparler de ton projet.L'opération pot de fleurs a été intéressante, je l'ai soutenu mais le résultat n'a pas été très concluant.C'est bien d'essayer autre chose.A très bientôt.Bien amicalement.Odile Le vendredi 5 mars 2021, 08:39:07 UTC+1, Jacques B. Siboni <jacsib at lutecium.org> a écrit : Bonjour Je pense que je me suis mal exprimé; en effet pour ce qui est des services de sécurité et de secours, ils auront accès aux clés nécessaires comme c'est le cas dans toutes les voies ayant les mêmes restrictions d'accès. Dans toutes ces voies je n'ai pas entendu parler de défauts de soins ni de catastrophes liés à ces dispositifs. Peut-être en avez-vous quelque connaissance. Les autres éléments sont encore à préciser. Il s'agit d'une première approche par un architecte qui a déjà effectué le parcours pour sa propre voie. La pièce jointe avait été déposée dans votre boîte à lettres comme pour tous les logements du passage. Je vous tiendrai au courant au fur et à mesure ... Bien cordialement Jacques Siboni On Thu, 2021-03-04 at 17:33 +0100, HOUDARD wrote:
Cher Monsieur, Ce n'est qu'aujourd'hui que nous avons pu prendre connaissance de la pièce jointe reçue hier, car nous non plus ne pouvions pas l'ouvrir. Nous n'avons pas outlook alors que nous pouvons ouvrir les documents.pdf. Comme vous devez vous en douter, nous ne sommes pas d'accord avec votre projet puisque nous avons toujours été contre la fermeture du passage notamment pour que les services de secours interviennent sans problème. En revanche, nous avons soutenu le projet présenté au budget participatif car il nous semble intéressant et raisonnable compte tenu du statut juridique actuel du Passage. En supposant que vous obteniez l'accord d'une majorité de propriétaires ( en excluant les locataires qui ne financeront jamais rien...) nous aimerions avoir des précisions sur la gestion de ce système: - qui financera la construction ? - qui gérera la maintenance : entretien, pannes, dégradations, distribution des clefs, perte des clefs, etc...? - qu'entendez vous par "services de la Ville " ?
Bien cordialement. Marcel et Christine Houdard. 18 Passage Charles Albert.
envoyé : 4 mars 2021 à 09:40 de : "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org> à : Préalable à une association des habitants du passage Charles Albert 75018 Paris <charles-albert at lutecium.org> objet : Re: [Charles-albert] Demande de modification du fonctionnement du passage
Bonjour, bonjour Louis
Ce document est le même que celui que j'ai déposé dans chaque boîte aux lettres dont la tienne. À tout hasard je renvoie la en pièce jointe.
Je rappelle, car il y a eu des problèmes de distribution des mails que j'ai rencontré un architecte (auquel tu as parlé d'ailleurs) qui avait le même problème que nous dans la voie où il habite et qui a résolu, avec la mairie sont problème de façon harmonieuse, il se propose de nous donner un coup de main.
Par ailleurs nous aurons sûrement besoin à un moment ou à un autre de connaitre le nombre exact de logements concernés. J'en ai compté 31 mais je n'ai aucune certitude sur le nombre. Certains savent-ils répondre à cette question?
Bien amicalement
Jacques
PS Merci aux uns et aux autres de bien vouloir me retourner les lettres signées car l'architecte en question vient me voir lundi après-midi
On Wed, 2021-03-03 at 19:21 +0100, LOUIS DAVID wrote:
Bonjour Jacques je ne peux pas télécharger la pièce jointe? merci de me la renvoyer
Cordialement Louis DAVID - architecte dplg - tél 06.08.28.42.17 himmel at free.fr
Le 3 mars 2021 à 15:00, Jacques B. Siboni <jacsib at lutecium.org> a écrit :
Je renvoie ce mail car il y a eu des problèmes de distribution ...
-- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Port: +33 612 536 959 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org
De: "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org> Objet: Demande de modification du fonctionnement du passage Date: 27 février 2021 à 09:35:50 UTC+1 À: charles-albert <charles-albert at lutecium.org>
Chers habitants du passage
voici le texte que je propose de déposer dans chaque boîte aux lettres. Merci de me dire votre sentiment et perception.
Bien amicalement
Jacques
-- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Port: +33 612 536 959 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org
<l210212.pdf>
-- Charles-albert mailing list Charles-albert at lutecium.org http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/charles-albert -- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Port: +33 612 536 959 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org
-- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Port: +33 612 536 959 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org -- Charles-albert mailing list Charles-albert at lutecium.org http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/charles-albert -------------- section suivante -------------- Une pièce jointe HTML a été nettoyée... URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/charles-albert/attachments/20210309/f67e3a7a/attachment-0001.htm>
Bonjour Odile J'entends bien ta réponse, ma position est qu'avec la problématique de l'administration, en lançant dix propositions en même temps on a quelques chances qu'une d'entre elle aboutisse! Pour le moment il n'y en a que deux! Si une de ces deux aboutit c'est qu'on a beaucoup de chance. À bientôt Jacques On Tue, 2021-03-09 at 09:08 +0000, Odile Cadorel wrote:
Bonjour Jacques, J'espère que tu vas bien ainsi que Martine. Excuse-moi si je ne t'ai pas répondu mais je ne suis pas sur Paris en ce moment et j'ai un peu de difficultés à voir mes émails. Pour ma part je ne suis pas pour mener deux projets en parallèle qui ne vont pas ensemble. J'ai voté pour le projet du budget participatif lancé par Carmen et Pierre Blanca. Je préfère pour l'instant soutenir ce projet et s'il échoue, reparler de ton projet. L'opération pot de fleurs a été intéressante, je l'ai soutenu mais le résultat n'a pas été très concluant. C'est bien d'essayer autre chose. A très bientôt. Bien amicalement. Odile
Le vendredi 5 mars 2021, 08:39:07 UTC+1, Jacques B. Siboni <jacsib at lutecium.org> a écrit :
Bonjour
Je pense que je me suis mal exprimé; en effet pour ce qui est des services de sécurité et de secours, ils auront accès aux clés nécessaires comme c'est le cas dans toutes les voies ayant les mêmes restrictions d'accès. Dans toutes ces voies je n'ai pas entendu parler de défauts de soins ni de catastrophes liés à ces dispositifs. Peut-être en avez-vous quelque connaissance.
Les autres éléments sont encore à préciser. Il s'agit d'une première approche par un architecte qui a déjà effectué le parcours pour sa propre voie.
La pièce jointe avait été déposée dans votre boîte à lettres comme pour tous les logements du passage.
Je vous tiendrai au courant au fur et à mesure ...
Bien cordialement
Jacques Siboni
On Thu, 2021-03-04 at 17:33 +0100, HOUDARD wrote:
Cher Monsieur, Ce n'est qu'aujourd'hui que nous avons pu prendre connaissance de la pièce jointe reçue hier, car nous non plus ne pouvions pas l'ouvrir. Nous n'avons pas outlook alors que nous pouvons ouvrir les documents.pdf. Comme vous devez vous en douter, nous ne sommes pas d'accord avec votre projet puisque nous avons toujours été contre la fermeture du passage notamment pour que les services de secours interviennent sans problème. En revanche, nous avons soutenu le projet présenté au budget participatif car il nous semble intéressant et raisonnable compte tenu du statut juridique actuel du Passage. En supposant que vous obteniez l'accord d'une majorité de propriétaires ( en excluant les locataires qui ne financeront jamais rien...) nous aimerions avoir des précisions sur la gestion de ce système: - qui financera la construction ? - qui gérera la maintenance : entretien, pannes, dégradations, distribution des clefs, perte des clefs, etc...? - qu'entendez vous par "services de la Ville " ?
Bien cordialement. Marcel et Christine Houdard. 18 Passage Charles Albert.
envoyé : 4 mars 2021 à 09:40 de : "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org> à : Préalable à une association des habitants du passage Charles Albert 75018 Paris <charles-albert at lutecium.org> objet : Re: [Charles-albert] Demande de modification du fonctionnement du passage
Bonjour, bonjour Louis
Ce document est le même que celui que j'ai déposé dans chaque boîte aux lettres dont la tienne. À tout hasard je renvoie la en pièce jointe.
Je rappelle, car il y a eu des problèmes de distribution des mails que j'ai rencontré un architecte (auquel tu as parlé d'ailleurs) qui avait le même problème que nous dans la voie où il habite et qui a résolu, avec la mairie sont problème de façon harmonieuse, il se propose de nous donner un coup de main.
Par ailleurs nous aurons sûrement besoin à un moment ou à un autre de connaitre le nombre exact de logements concernés. J'en ai compté 31 mais je n'ai aucune certitude sur le nombre. Certains savent-ils répondre à cette question?
Bien amicalement
Jacques
PS Merci aux uns et aux autres de bien vouloir me retourner les lettres signées car l'architecte en question vient me voir lundi après-midi
On Wed, 2021-03-03 at 19:21 +0100, LOUIS DAVID wrote:
Bonjour Jacques je ne peux pas télécharger la pièce jointe? merci de me la renvoyer
Cordialement Louis DAVID - architecte dplg - tél 06.08.28.42.17 himmel at free.fr
Le 3 mars 2021 à 15:00, Jacques B. Siboni <jacsib at lutecium.org> a écrit :
Je renvoie ce mail car il y a eu des problèmes de distribution ...
-- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Port: +33 612 536 959 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org
De: "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org> Objet: Demande de modification du fonctionnement du passage Date: 27 février 2021 à 09:35:50 UTC+1 À: charles-albert <charles-albert at lutecium.org>
Chers habitants du passage
voici le texte que je propose de déposer dans chaque boîte aux lettres. Merci de me dire votre sentiment et perception.
Bien amicalement
Jacques
-- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Port: +33 612 536 959 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org
<l210212.pdf>
-- Charles-albert mailing list Charles-albert at lutecium.org http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/charles-albert
-- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Port: +33 612 536 959 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org
-- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Port: +33 612 536 959 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org
-- Charles-albert mailing list Charles-albert at lutecium.org http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/charles-albert
-- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Port: +33 612 536 959 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org
Bonjour Jacques, Nous ne sommes pas favorable au projet de fermer notre beau passage, et ce, pour plusieurs raisons : Tout d?abord, d?un point de vue philosophique, nous sommes partisants du partage, et nous pensons que le passage doit être partagé avec tous. Cela vaut aussi bien pour les piétons, que pour les voitures et 2 roues, même si nous pensons qu?il est évident qu?il soit urgent de trouver une solution afin de limiter la circulation (et surtout la vitesse de circulation de tous les véhicules) qui est aujourd?hui un facteur de stress pour tous les habitants, et un risque important d?accident. Nous ne souhaitons pas que la mise en place d?une ou deux bornes soit le premier pas vers la privatisation du passage, qui aurait pour conséquence de nous rendre financièrement responsable de sa réfection et de son entretient. Aujourd?hui, il y a un flou que nous avons tous pu constater lors du rafistolage au ciment du passage après le remplacement des canalisations. L?entreprise qui s?est chargé des travaux n?avait ni interlocuteur en mairie, ni interlocuteur au sein du passage. Un flou que nous pourrions utiliser en cas de litige avec la mairie. Nous préférons que les 100 000? indiqués sur le projet de budget participatif, somme qui nous parait bien calculée, soit à la charge de la mairie, plutôt qu?à notre charge, et que les frais d?entretient soit également communaux, et toujours pas répartis entre les habitants. S?il y avait lieu de « bloquer » le passage, il serait primordial d?intégrer cette démarche dans un projet plus vaste de circulation dans le quartier. Les parkings des rues Jules Cloquet et Bernard Dimey doivent rester accessibles de façon simple pour leurs usagers, et ils sont nombreux. Fermer notre passage les obligerait à faire le tour par la porte de St Ouen. Or cette zone est particulièrement embouteillée à tout moment de la journée, et en particulier en fin d?après midi, lorsque les gens souhaitent rentrer rapidement chez eux. Cette fermeture entrainerait des tensions extrêmement fortes comme nous avons pu tous le remarquer lorsque nous avons mis en place un pot de fleur en mars 2020 à l?entrée du passage, qui comme tout le monde ne le sait peut-être pas, a été sauvagement évacué par ces utilisateurs de parking dés la fin du confinement en mai à ce qui nous a été rapporté. Tu sais comme nous la rancoeur et la jalousie dont nous avons été victimes à cette époque. Les risques de détérioration d?une borne (ou autre installation) sont donc à considérer extrêmement sérieusement. En outre, une fermeture partielle risquerait de générer ou amplifier des zones de « stationnement » de véhicules ou de personnes puisque le passage ne serait plus passant. C?est pourquoi nous avons soutenu le projet participatif, et relayé ce projet dans nos réseaux. Il nous semble en effet beaucoup plus judicieux d?impliquer la mairie sur un projet de mise aux normes et de sécurisation du passage. Impliquer la mairie tant du point de vue politique que financier. Cette rénovation permettrait une remise en état de ce passage qui doit être un des derniers sur Paris à rester dans un état aussi déplorable. On peut aisément imaginer que si la mairie finance ce projet, elle aura également à coeur de mettre en place les conditions de sa conservation dans le temps. Enfin, si nécessaire, nous sommes prêts à céder la propriété du passage à la mairie si cela peut faire avancer le point de vue de la mairie. Car à part payer une lourde taxe de balayage pour 1 intervention annuelle, nous nous posons la question sur l?intérêt de rester propriétaire de la moitié de la rue sur la longueur de notre parcelle. Si ce n?est être responsable des accidents qui pourraient intervenir dans le passage, ce qui ne représente pas pour nous un avantage. Bien cordialement, Nat & Hervé ? 2?7? Passage Charles Albert 75018 Paris
Le 3 mars 2021 à 15:00, Jacques B. Siboni <jacsib at lutecium.org <mailto:jacsib at lutecium.org>> a écrit :
Je renvoie ce mail car il y a eu des problèmes de distribution ...
-- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org <mailto:jacsib at Lutecium.org> 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Port: +33 612 536 959 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ <http://jacsib.lutecium.org/> Lutecium pages: http://www.lutecium.org <http://www.lutecium.org/>
De: "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org <mailto:jacsib at lutecium.org>> Objet: Demande de modification du fonctionnement du passage Date: 27 février 2021 à 09:35:50 UTC+1 À: charles-albert <charles-albert at lutecium.org <mailto:charles-albert at lutecium.org>>
Chers habitants du passage
voici le texte que je propose de déposer dans chaque boîte aux lettres. Merci de me dire votre sentiment et perception.
Bien amicalement
Jacques
-- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org <mailto:jacsib at Lutecium.org> 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Port: +33 612 536 959 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ <http://jacsib.lutecium.org/> Lutecium pages: http://www.lutecium.org <http://www.lutecium.org/>
<l210212.pdf>
-- Charles-albert mailing list Charles-albert at lutecium.org <mailto:Charles-albert at lutecium.org> http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/charles-albert
-------------- section suivante -------------- Une pièce jointe HTML a été nettoyée... URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/charles-albert/attachments/20210310/14ef62c1/attachment.htm>
Bonjour, Merci Hervé ! Je te rejoins sur tous les points. G. FARRE 2 Passage Charles Albert.
Le 10 mars 2021 à 10:38, Hervé <lachaum at gmail.com> a écrit :
Bonjour Jacques,
Nous ne sommes pas favorable au projet de fermer notre beau passage, et ce, pour plusieurs raisons :
Tout d?abord, d?un point de vue philosophique, nous sommes partisants du partage, et nous pensons que le passage doit être partagé avec tous. Cela vaut aussi bien pour les piétons, que pour les voitures et 2 roues, même si nous pensons qu?il est évident qu?il soit urgent de trouver une solution afin de limiter la circulation (et surtout la vitesse de circulation de tous les véhicules) qui est aujourd?hui un facteur de stress pour tous les habitants, et un risque important d?accident. Nous ne souhaitons pas que la mise en place d?une ou deux bornes soit le premier pas vers la privatisation du passage, qui aurait pour conséquence de nous rendre financièrement responsable de sa réfection et de son entretient. Aujourd?hui, il y a un flou que nous avons tous pu constater lors du rafistolage au ciment du passage après le remplacement des canalisations. L?entreprise qui s?est chargé des travaux n?avait ni interlocuteur en mairie, ni interlocuteur au sein du passage. Un flou que nous pourrions utiliser en cas de litige avec la mairie. Nous préférons que les 100 000? indiqués sur le projet de budget participatif, somme qui nous parait bien calculée, soit à la charge de la mairie, plutôt qu?à notre charge, et que les frais d?entretient soit également communaux, et toujours pas répartis entre les habitants.
S?il y avait lieu de « bloquer » le passage, il serait primordial d?intégrer cette démarche dans un projet plus vaste de circulation dans le quartier. Les parkings des rues Jules Cloquet et Bernard Dimey doivent rester accessibles de façon simple pour leurs usagers, et ils sont nombreux. Fermer notre passage les obligerait à faire le tour par la porte de St Ouen. Or cette zone est particulièrement embouteillée à tout moment de la journée, et en particulier en fin d?après midi, lorsque les gens souhaitent rentrer rapidement chez eux. Cette fermeture entrainerait des tensions extrêmement fortes comme nous avons pu tous le remarquer lorsque nous avons mis en place un pot de fleur en mars 2020 à l?entrée du passage, qui comme tout le monde ne le sait peut-être pas, a été sauvagement évacué par ces utilisateurs de parking dés la fin du confinement en mai à ce qui nous a été rapporté. Tu sais comme nous la rancoeur et la jalousie dont nous avons été victimes à cette époque. Les risques de détérioration d?une borne (ou autre installation) sont donc à considérer extrêmement sérieusement. En outre, une fermeture partielle risquerait de générer ou amplifier des zones de « stationnement » de véhicules ou de personnes puisque le passage ne serait plus passant.
C?est pourquoi nous avons soutenu le projet participatif, et relayé ce projet dans nos réseaux. Il nous semble en effet beaucoup plus judicieux d?impliquer la mairie sur un projet de mise aux normes et de sécurisation du passage. Impliquer la mairie tant du point de vue politique que financier. Cette rénovation permettrait une remise en état de ce passage qui doit être un des derniers sur Paris à rester dans un état aussi déplorable. On peut aisément imaginer que si la mairie finance ce projet, elle aura également à coeur de mettre en place les conditions de sa conservation dans le temps.
Enfin, si nécessaire, nous sommes prêts à céder la propriété du passage à la mairie si cela peut faire avancer le point de vue de la mairie. Car à part payer une lourde taxe de balayage pour 1 intervention annuelle, nous nous posons la question sur l?intérêt de rester propriétaire de la moitié de la rue sur la longueur de notre parcelle. Si ce n?est être responsable des accidents qui pourraient intervenir dans le passage, ce qui ne représente pas pour nous un avantage.
Bien cordialement,
Nat & Hervé ? 2?7? Passage Charles Albert 75018 Paris
Le 3 mars 2021 à 15:00, Jacques B. Siboni <jacsib at lutecium.org <mailto:jacsib at lutecium.org>> a écrit :
Je renvoie ce mail car il y a eu des problèmes de distribution ...
-- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org <mailto:jacsib at Lutecium.org> 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Port: +33 612 536 959 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ <http://jacsib.lutecium.org/> Lutecium pages: http://www.lutecium.org <http://www.lutecium.org/>
De: "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org <mailto:jacsib at lutecium.org>> Objet: Demande de modification du fonctionnement du passage Date: 27 février 2021 à 09:35:50 UTC+1 À: charles-albert <charles-albert at lutecium.org <mailto:charles-albert at lutecium.org>>
Chers habitants du passage
voici le texte que je propose de déposer dans chaque boîte aux lettres. Merci de me dire votre sentiment et perception.
Bien amicalement
Jacques
-- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org <mailto:jacsib at Lutecium.org> 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Port: +33 612 536 959 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ <http://jacsib.lutecium.org/> Lutecium pages: http://www.lutecium.org <http://www.lutecium.org/>
<l210212.pdf>
-- Charles-albert mailing list Charles-albert at lutecium.org <mailto:Charles-albert at lutecium.org> http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/charles-albert <http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/charles-albert>
-- Charles-albert mailing list Charles-albert at lutecium.org http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/charles-albert
-------------- section suivante -------------- Une pièce jointe HTML a été nettoyée... URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/charles-albert/attachments/20210311/4327c739/attachment.htm>
Bonjour à tous, De même, Marie & moi n'enlevons pas un mot du mail d'Hervé, auquel nous souscrivons sans réserve ! En conséquence, Jacques, je t'envoie par email séparé notre réponse . Merci! Bonne semaine à tous Souleymane (2bis) Le jeu. 11 mars 2021 à 10:02, georges farré <georgesfarre at neuf.fr> a écrit :
Bonjour,
Merci Hervé ! Je te rejoins sur tous les points.
G. FARRE 2 Passage Charles Albert.
Le 10 mars 2021 à 10:38, Hervé <lachaum at gmail.com> a écrit :
Bonjour Jacques,
Nous ne sommes pas favorable au projet de fermer notre beau passage, et ce, pour plusieurs raisons :
Tout d?abord, d?un point de vue philosophique, nous sommes partisants du partage, et nous pensons que le passage doit être partagé avec tous. Cela vaut aussi bien pour les piétons, que pour les voitures et 2 roues, même si nous pensons qu?il est évident qu?il soit urgent de trouver une solution afin de limiter la circulation (et surtout la vitesse de circulation de tous les véhicules) qui est aujourd?hui un facteur de stress pour tous les habitants, et un risque important d?accident. Nous ne souhaitons pas que la mise en place d?une ou deux bornes soit le premier pas vers la privatisation du passage, qui aurait pour conséquence de nous rendre financièrement responsable de sa réfection et de son entretient. Aujourd?hui, il y a un flou que nous avons tous pu constater lors du rafistolage au ciment du passage après le remplacement des canalisations. L?entreprise qui s?est chargé des travaux n?avait ni interlocuteur en mairie, ni interlocuteur au sein du passage. Un flou que nous pourrions utiliser en cas de litige avec la mairie. Nous préférons que les 100 000? indiqués sur le projet de budget participatif, somme qui nous parait bien calculée, soit à la charge de la mairie, plutôt qu?à notre charge, et que les frais d?entretient soit également communaux, et toujours pas répartis entre les habitants.
S?il y avait lieu de « bloquer » le passage, il serait primordial d?intégrer cette démarche dans un projet plus vaste de circulation dans le quartier. Les parkings des rues Jules Cloquet et Bernard Dimey doivent rester accessibles de façon simple pour leurs usagers, et ils sont nombreux. Fermer notre passage les obligerait à faire le tour par la porte de St Ouen. Or cette zone est particulièrement embouteillée à tout moment de la journée, et en particulier en fin d?après midi, lorsque les gens souhaitent rentrer rapidement chez eux. Cette fermeture entrainerait des tensions extrêmement fortes comme nous avons pu tous le remarquer lorsque nous avons mis en place un pot de fleur en mars 2020 à l?entrée du passage, qui comme tout le monde ne le sait peut-être pas, a été sauvagement évacué par ces utilisateurs de parking dés la fin du confinement en mai à ce qui nous a été rapporté. Tu sais comme nous la rancoeur et la jalousie dont nous avons été victimes à cette époque. Les risques de détérioration d?une borne (ou autre installation) sont donc à considérer extrêmement sérieusement. En outre, une fermeture partielle risquerait de générer ou amplifier des zones de « stationnement » de véhicules ou de personnes puisque le passage ne serait plus passant.
C?est pourquoi nous avons soutenu le projet participatif, et relayé ce projet dans nos réseaux. Il nous semble en effet beaucoup plus judicieux d?impliquer la mairie sur un projet de mise aux normes et de sécurisation du passage. Impliquer la mairie tant du point de vue politique que financier. Cette rénovation permettrait une remise en état de ce passage qui doit être un des derniers sur Paris à rester dans un état aussi déplorable. On peut aisément imaginer que si la mairie finance ce projet, elle aura également à coeur de mettre en place les conditions de sa conservation dans le temps.
Enfin, si nécessaire, nous sommes prêts à céder la propriété du passage à la mairie si cela peut faire avancer le point de vue de la mairie. Car à part payer une lourde taxe de balayage pour 1 intervention annuelle, nous nous posons la question sur l?intérêt de rester propriétaire de la moitié de la rue sur la longueur de notre parcelle. Si ce n?est être responsable des accidents qui pourraient intervenir dans le passage, ce qui ne représente pas pour nous un avantage.
Bien cordialement,
*Nat & Hervé* ? 2?7?* Passage Charles Albert* *75018 Paris*
Le 3 mars 2021 à 15:00, Jacques B. Siboni <jacsib at lutecium.org> a écrit :
Je renvoie ce mail car il y a eu des problèmes de distribution ...
-- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org <jacsib at Lutecium.org> 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Port: +33 612 536 959 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org
*De: *"Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org> *Objet: **Demande de modification du fonctionnement du passage* *Date: *27 février 2021 à 09:35:50 UTC+1 *À: *charles-albert <charles-albert at lutecium.org>
Chers habitants du passage
voici le texte que je propose de déposer dans chaque boîte aux lettres. Merci de me dire votre sentiment et perception.
Bien amicalement
Jacques
--
Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Port: +33 612 536 959 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org
<l210212.pdf>
-- Charles-albert mailing list Charles-albert at lutecium.org http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/charles-albert
-- Charles-albert mailing list Charles-albert at lutecium.org http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/charles-albert
-- Charles-albert mailing list Charles-albert at lutecium.org http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/charles-albert
-------------- section suivante -------------- Une pièce jointe HTML a été nettoyée... URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/charles-albert/attachments/20210315/3244a70a/attachment-0001.htm>
Bonjour,Je suis complètement d'accord avec Nathalie et Hervé.Jacques je te dépose la feuille cet après-midi.Amicalement.Odile 16B Le mercredi 10 mars 2021, 10:38:59 UTC+1, Hervé <lachaum at gmail.com> a écrit : Bonjour Jacques, Nous ne sommes pas favorable au projet de fermer notre beau passage, et ce, pour plusieurs raisons : Tout d?abord, d?un point de vue philosophique, nous sommes partisants du partage, et nous pensons que le passage doit être partagé avec tous. Cela vaut aussi bien pour les piétons, que pour les voitures et 2 roues, même si nous pensons qu?il est évident qu?il soit urgent de trouver une solution afin de limiter la circulation (et surtout la vitesse de circulation de tous les véhicules) qui est aujourd?hui un facteur de stress pour tous les habitants, et un risque important d?accident.Nous ne souhaitons pas que la mise en place d?une ou deux bornes soit le premier pas vers la privatisation du passage, qui aurait pour conséquence de nous rendre financièrement responsable de sa réfection et de son entretient.Aujourd?hui, il y a un flou que nous avons tous pu constater lors du rafistolage au ciment du passage après le remplacement des canalisations. L?entreprise qui s?est chargé des travaux n?avait ni interlocuteur en mairie, ni interlocuteur au sein du passage.Un flou que nous pourrions utiliser en cas de litige avec la mairie.Nous préférons que les 100 000? indiqués sur le projet de budget participatif, somme qui nous parait bien calculée, soit à la charge de la mairie, plutôt qu?à notre charge, et que les frais d?entretient soit également communaux, et toujours pas répartis entre les habitants. S?il y avait lieu de « bloquer » le passage, il serait primordial d?intégrer cette démarche dans un projet plus vaste de circulation dans le quartier.Les parkings des rues Jules Cloquet et Bernard Dimey doivent rester accessibles de façon simple pour leurs usagers, et ils sont nombreux.Fermer notre passage les obligerait à faire le tour par la porte de St Ouen. Or cette zone est particulièrement embouteillée à tout moment de la journée, et en particulier en fin d?après midi, lorsque les gens souhaitent rentrer rapidement chez eux.Cette fermeture entrainerait des tensions extrêmement fortes comme nous avons pu tous le remarquer lorsque nous avons mis en place un pot de fleur en mars 2020 à l?entrée du passage, qui comme tout le monde ne le sait peut-être pas, a été sauvagement évacué par ces utilisateurs de parking dés la fin du confinement en mai à ce qui nous a été rapporté. Tu sais comme nous la rancoeur et la jalousie dont nous avons été victimes à cette époque. Les risques de détérioration d?une borne (ou autre installation) sont donc à considérer extrêmement sérieusement. En outre, une fermeture partielle risquerait de générer ou amplifier des zones de « stationnement » de véhicules ou de personnes puisque le passage ne serait plus passant. C?est pourquoi nous avons soutenu le projet participatif, et relayé ce projet dans nos réseaux.Il nous semble en effet beaucoup plus judicieux d?impliquer la mairie sur un projet de mise aux normes et de sécurisation du passage.Impliquer la mairie tant du point de vue politique que financier.Cette rénovation permettrait une remise en état de ce passage qui doit être un des derniers sur Paris à rester dans un état aussi déplorable.On peut aisément imaginer que si la mairie finance ce projet, elle aura également à coeur de mettre en place les conditions de sa conservation dans le temps. Enfin, si nécessaire, nous sommes prêts à céder la propriété du passage à la mairie si cela peut faire avancer le point de vue de la mairie.Car à part payer une lourde taxe de balayage pour 1 intervention annuelle, nous nous posons la question sur l?intérêt de rester propriétaire de la moitié de la rue sur la longueur de notre parcelle. Si ce n?est être responsable des accidents qui pourraient intervenir dans le passage, ce qui ne représente pas pour nous un avantage. Bien cordialement, Nat & Hervé? 2?7? Passage Charles Albert 75018 Paris Le 3 mars 2021 à 15:00, Jacques B. Siboni <jacsib at lutecium.org> a écrit : Je renvoie ce mail car il y a eu des problèmes de distribution ... -- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Port: +33 612 536 959 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org De: "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org> Objet: Demande de modification du fonctionnement du passage Date: 27 février 2021 à 09:35:50 UTC+1 À: charles-albert <charles-albert at lutecium.org> Chers habitants du passage voici le texte que je propose de déposer dans chaque boîte aux lettres. Merci de me dire votre sentiment et perception. Bien amicalement Jacques -- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, FranceTel: +33 142 287 678 Port: +33 612 536 959Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org <l210212.pdf> -- Charles-albert mailing list Charles-albert at lutecium.org http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/charles-albert -- Charles-albert mailing list Charles-albert at lutecium.org http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/charles-albert -------------- section suivante -------------- Une pièce jointe HTML a été nettoyée... URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/charles-albert/attachments/20210315/2acbb7f2/attachment.htm>
participants (8)
-
carmen.blanca＠orange.fr -
georgesfarre＠neuf.fr -
himmel＠free.fr -
jacsib＠lutecium.org -
lachaum＠gmail.com -
mrhoudard＠wanadoo.fr -
odilon16＠yahoo.fr -
souley01＠gmail.com