Bonjour Monsieur Siboni, Merci pour votre mail et votre proposition. Pour ce qui nous concerne nous souhaitons conserver le passage accessible aux secours sans obstacles, car le temps perdu a ouvrir l?accès est déterminant en cas d?AVC ou de crise cardiaque, et très précieux en cas d?incendie. De plus, la fermeture du passage transformerait la rue Jules Cloquet en parking automobile bloquant définitivement notre sortie du passage. Si des travaux seraient à prévoir sur le passage à l?initiative de l?association et avec l?accord de l?ensemble des co-propriétaires, nous préférerions des ralentisseurs, dans le cas où le projet du budget participatif ne serait pas voté. Je ne sais pas si vous en avez pris connaissance. Ce projet présente l?avantage de remettre le passage en état, et est un préalable au bénéfice de tous, pour lequel nous devrions être tous unanimes. Je profite de ce mail pour annoncer que le projet a passé favorablement une des étapes de recevabilité. Nous vous souhaitons un très bon week-end. Bien cordialement Carmen et Pierre Blanca
Le 5 mars 2021 à 08:39, Jacques B. Siboni <jacsib at lutecium.org> a écrit :
?Bonjour
Je pense que je me suis mal exprimé; en effet pour ce qui est des services de sécurité et de secours, ils auront accès aux clés nécessaires comme c'est le cas dans toutes les voies ayant les mêmes restrictions d'accès. Dans toutes ces voies je n'ai pas entendu parler de défauts de soins ni de catastrophes liés à ces dispositifs. Peut-être en avez-vous quelque connaissance.
Les autres éléments sont encore à préciser. Il s'agit d'une première approche par un architecte qui a déjà effectué le parcours pour sa propre voie.
La pièce jointe avait été déposée dans votre boîte à lettres comme pour tous les logements du passage.
Je vous tiendrai au courant au fur et à mesure ...
Bien cordialement
Jacques Siboni
On Thu, 2021-03-04 at 17:33 +0100, HOUDARD wrote: Cher Monsieur, Ce n'est qu'aujourd'hui que nous avons pu prendre connaissance de la pièce jointe reçue hier, car nous non plus ne pouvions pas l'ouvrir. Nous n'avons pas outlook alors que nous pouvons ouvrir les documents.pdf. Comme vous devez vous en douter, nous ne sommes pas d'accord avec votre projet puisque nous avons toujours été contre la fermeture du passage notamment pour que les services de secours interviennent sans problème. En revanche, nous avons soutenu le projet présenté au budget participatif car il nous semble intéressant et raisonnable compte tenu du statut juridique actuel du Passage. En supposant que vous obteniez l'accord d'une majorité de propriétaires ( en excluant les locataires qui ne financeront jamais rien...) nous aimerions avoir des précisions sur la gestion de ce système: - qui financera la construction ? - qui gérera la maintenance : entretien, pannes, dégradations, distribution des clefs, perte des clefs, etc...? - qu'entendez vous par "services de la Ville " ?
Bien cordialement. Marcel et Christine Houdard. 18 Passage Charles Albert.
envoyé : 4 mars 2021 à 09:40 de : "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org> à : Préalable à une association des habitants du passage Charles Albert 75018 Paris <charles-albert at lutecium.org> objet : Re: [Charles-albert] Demande de modification du fonctionnement du passage
Bonjour, bonjour Louis
Ce document est le même que celui que j'ai déposé dans chaque boîte aux lettres dont la tienne. À tout hasard je renvoie la en pièce jointe.
Je rappelle, car il y a eu des problèmes de distribution des mails que j'ai rencontré un architecte (auquel tu as parlé d'ailleurs) qui avait le même problème que nous dans la voie où il habite et qui a résolu, avec la mairie sont problème de façon harmonieuse, il se propose de nous donner un coup de main.
Par ailleurs nous aurons sûrement besoin à un moment ou à un autre de connaitre le nombre exact de logements concernés. J'en ai compté 31 mais je n'ai aucune certitude sur le nombre. Certains savent-ils répondre à cette question?
Bien amicalement
Jacques
PS Merci aux uns et aux autres de bien vouloir me retourner les lettres signées car l'architecte en question vient me voir lundi après-midi
On Wed, 2021-03-03 at 19:21 +0100, LOUIS DAVID wrote:
Bonjour Jacques je ne peux pas télécharger la pièce jointe? merci de me la renvoyer
Cordialement Louis DAVID - architecte dplg - tél 06.08.28.42.17 himmel at free.fr
Le 3 mars 2021 à 15:00, Jacques B. Siboni <jacsib at lutecium.org> a écrit :
Je renvoie ce mail car il y a eu des problèmes de distribution ...
-- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Port: +33 612 536 959 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org
De: "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org> Objet: Demande de modification du fonctionnement du passage Date: 27 février 2021 à 09:35:50 UTC+1 À: charles-albert <charles-albert at lutecium.org>
Chers habitants du passage
voici le texte que je propose de déposer dans chaque boîte aux lettres. Merci de me dire votre sentiment et perception.
Bien amicalement
Jacques
-- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Port: +33 612 536 959 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org
<l210212.pdf>
-- Charles-albert mailing list Charles-albert at lutecium.org http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/charles-albert -- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Port: +33 612 536 959 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org
-- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Port: +33 612 536 959 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org
-- Charles-albert mailing list Charles-albert at lutecium.org http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/charles-albert