Bonjour Carmen et bonjour Pierre, Effectivement je suis au courant des frais qui nous seraient imputés si le passage était fermé et c?est aussi pour cette raison que je suis contre. Bon dimanche à vous. A. GARREAU ________________________________ De : pierre.blanca <pierre.blanca at orange.fr> Envoyé : Sunday, April 25, 2021 11:54:03 AM À : GARREAU Arnaud <a.garreau at outlook.com>; nduval at bondinnov.com <nduval at bondinnov.com>; georgesfarre at neuf.fr <georgesfarre at neuf.fr>; souley01 at gmail.com <souley01 at gmail.com>; anniebellalou at gmail.com <anniebellalou at gmail.com>; olangrand at free.fr <olangrand at free.fr>; jacsib at lutecium.org <jacsib at lutecium.org>; charles-albert at lutecium.org <charles-albert at lutecium.org>; mn.delorme at yahoo.fr <mn.delorme at yahoo.fr>; e.gille at map-advertising.com <e.gille at map-advertising.com>; guillaumegille at me.com <guillaumegille at me.com>; francoisma at me.com <francoisma at me.com>; Corine Gauthier <corine.gauthier14 at hotmail.fr>; Odile Cadorel Copro <odilon16 at yahoo.fr>; Monique Loubeski Copro <m.loubeski at laposte.net>; hblondet at orange.fr <hblondet at orange.fr>; giselebranche at aol.com <giselebranche at aol.com>; laetitiagzl at gmail.com <laetitiagzl at gmail.com>; himmel at free.fr <himmel at free.fr>; mrhoudard at wanadoo.fr <mrhoudard at wanadoo.fr>; Mathieu_bouleau at hotmail.fr <Mathieu_bouleau at hotmail.fr>; justinemoreau at hotmail.com <justinemoreau at hotmail.com>; lachaum at gmail.com <lachaum at gmail.com>; Marie.Barlerin at paris.fr <Marie.Barlerin at paris.fr>; krysmic75 at free.fr <krysmic75 at free.fr>; mardaco at lutecium.org <mardaco at lutecium.org>; marie.liszkay at gmail.com <marie.liszkay at gmail.com> Cc : carmen valenzuela <carmen.blanca at orange.fr> Objet : Re: Passage Charles Albert - Debrief du Zoom avec équipe municipale du 18è Bonjour Arnaud, Nous te remercions pour ton retour. Nous pensons que la rénovation du passage doit faire partie du deal. Nous rendrions la propriété en échange de... Nous profitons de ce mail pour rapporter une information qui nous a été donnée hier et que certains doivent connaître: le passage est actuellement et juridiquement une voie privée ouverte à la circulation; ce qui veut dire qu?en échange de cette autorisation de circulation, le passage bénéficie "gracieusement" du nettoyage de la voirie, du ramassage des poubelles et de l?éclairage public. Si nous souhaitons fermer le passage pour le privatiser totalement, ce qui est un souhait d?une partie des habitants du passage, il ne sera plus question de ces contreparties qui seront alors totalement à la charge des propriétaires, en plus bien sûr de la rénovation de la voie. Bon dimanche. Bien à toi Pierre et Carmen Blanca Envoyé depuis mon appareil Galaxy -------- Message d'origine -------- De : GARREAU Arnaud <a.garreau at outlook.com> Date : 24/04/2021 20:59 (GMT+01:00) À : carmen valenzuela <carmen.blanca at orange.fr>, nduval at bondinnov.com, georgesfarre at neuf.fr, souley01 at gmail.com, anniebellalou at gmail.com, olangrand at free.fr, jacsib at lutecium.org, charles-albert at lutecium.org, mn.delorme at yahoo.fr, e.gille at map-advertising.com, guillaumegille at me.com, francoisma at me.com, Corine Gauthier <corine.gauthier14 at hotmail.fr>, Odile Cadorel Copro <odilon16 at yahoo.fr>, Monique Loubeski Copro <m.loubeski at laposte.net>, hblondet at orange.fr, giselebranche at aol.com, laetitiagzl at gmail.com, himmel at free.fr, mrhoudard at wanadoo.fr, Mathieu_bouleau at hotmail.fr, justinemoreau at hotmail.com, lachaum at gmail.com, Marie.Barlerin at paris.fr, krysmic75 at free.fr, mardaco at lutecium.org, marie.liszkay at gmail.com Cc : Pierre Blanca <pierre.blanca at orange.fr>, Carmen Valenzuela <carmen.blanca at orange.fr> Objet : Re: Passage Charles Albert - Debrief du Zoom avec équipe municipale du 18è Bonsoir Carmen, Bonsoir Pierre, Vous ayant lu avec attention et à la lecture des arguments sécuritaires, budgétaires et de responsabilité juridique, je pense qu?il serait effectivement judicieux de préférer l?option consistant à céder la propriété du passage à la Ville de Paris. Néanmoins, il faudrait en connaître tous les tenants et les aboutissants afin de savoir ce que cela implique en terme d?avantages mais aussi d?inconvénients. Une question se pose, pourrons-nous nous être assurés du fait que le passage sera plus sûr pour les riverains et piétons qui l?empruntent, à savoir, est-ce que la Ville de Paris fera le nécessaire afin de ralentir la vitesse des véhicules qui l?empruntent chaque jour ? A voir... Cordialement A. GARREAU (N°23) A. GARREAU ________________________________ De : carmen valenzuela <carmen.blanca at orange.fr> Envoyé : Saturday, April 24, 2021 7:32:39 PM À : nduval at bondinnov.com <nduval at bondinnov.com>; georgesfarre at neuf.fr <georgesfarre at neuf.fr>; souley01 at gmail.com <souley01 at gmail.com>; anniebellalou at gmail.com <anniebellalou at gmail.com>; olangrand at free.fr <olangrand at free.fr>; jacsib at lutecium.org <jacsib at lutecium.org>; charles-albert at lutecium.org <charles-albert at lutecium.org>; mn.delorme at yahoo.fr <mn.delorme at yahoo.fr>; e.gille at map-advertising.com <e.gille at map-advertising.com>; guillaumegille at me.com <guillaumegille at me.com>; francoisma at me.com <francoisma at me.com>; Corine Gauthier <corine.gauthier14 at hotmail.fr>; Odile Cadorel Copro <odilon16 at yahoo.fr>; Monique Loubeski Copro <m.loubeski at laposte.net>; hblondet at orange.fr <hblondet at orange.fr>; giselebranche at aol.com <giselebranche at aol.com>; laetitiagzl at gmail.com <laetitiagzl at gmail.com>; himmel at free.fr <himmel at free.fr>; mrhoudard at wanadoo.fr <mrhoudard at wanadoo.fr>; a.garreau at outlook.com <a.garreau at outlook.com>; Mathieu_bouleau at hotmail.fr <Mathieu_bouleau at hotmail.fr>; justinemoreau at hotmail.com <justinemoreau at hotmail.com>; lachaum at gmail.com <lachaum at gmail.com>; Marie.Barlerin at paris.fr <Marie.Barlerin at paris.fr>; krysmic75 at free.fr <krysmic75 at free.fr>; mardaco at lutecium.org <mardaco at lutecium.org>; marie.liszkay at gmail.com <marie.liszkay at gmail.com> Cc : Pierre Blanca <pierre.blanca at orange.fr>; carmen valenzuela <carmen.blanca at orange.fr> Objet : Passage Charles Albert - Debrief du Zoom avec équipe municipale du 18è Bonjour à tous, Nous avons eu un zoom avec l?équipe municipale du 18è cet après midi au sujet du projet du passage Charles Albert dont nous avons déposé le dossier au budget participatif. Nous avons appris que, pour des raisons qui nous échappent et qui tiennent à la réforme du budget participatif « nouvelle formule », que le projet n?était pas retenu. En revanche, l?échange avec l?équipe du 18è nous donne quelques espoirs dans la mesure où le sujet « Passage Charles Albert » est pris en considération. Cet échange nous a permis de faire valoir les difficultés des habitants du passage et notamment la totale dégradation de la chaussée. Nous avons également appris à nos dépens que la question juridique était un obstacle majeur puisque c?est une voie privée ouverte à la circulation. C?est à dire que la propriété de la voirie revient aux propriétaires et par conséquent son entretien et sa remise en état. Ce qui, compte tenu des coûts que cela pourrait engendrer, est totalement hors de notre portée. De plus, il faut également prendre en considération que ce droit de propriété nous impose la responsabilité civile en cas d?accident d?un tiers, ce qui est tout à fait problématique aux vues des risques que l?on peut prendre en arpentant cette voie. Pour l?équipe municipale du 18è, cette question de propriété est un obstacle important à la rénovation du passage aux frais du contribuable. La seul possibilité qui s?offre à nous, est de rendre cette propriété à la ville qui prendrait alors en charge l?ensemble des frais d?entretien. Nous alertons tout un chacun sur les dangers financiers et les risques pénaux auxquels nous sommes confrontés. Il faut, enfin, prendre en compte que la mairie de paris peut nous enjoindre à la réfection et la remise en état du passage, mesure à laquelle nous ne pourrions pas nous opposer. Pour notre part, nous serions favorables à ce que nous cédions la propriété du passage qui n?apporte absolument aucun avantage, au contraire. L?équipe municipale du 18è reprendra contact avec nous pour évoquer tous ces problèmes, en commençant par celui de la signalisation totalement défaillante et pour laquelle elle est prête à s?engager. Nous vous souhaitons un bon week-end à tous, Bien cordialement, Carmen et Pierre Blanca du N° 16. -------------- section suivante -------------- Une pièce jointe HTML a été nettoyée... URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/charles-albert/attachments/20210425/da16c4ed/attachment-0001.htm>

Pierre, Carmen, Merci pour vos démarches auprès de la mairie, ainsi que pour le dossier que vous avez monté sur « Budget participatif ». Comme nous l?avions précisé lors de notre précédent e-mail du 10/03 que vous n?avez peut-être pas reçu et que je recopie ci-dessous, nous ne sommes pas pour une fermeture du passage, mais bien favorables à ce que celui-ci reste public, et soit rénové et sécurisé par la mairie. Nous nous tenons à votre disposition pour en discuter autour d?un verre dans notre cour afin de respecter les gestes barrières. Cordialement, Nous ne sommes pas favorable au projet de fermer notre beau passage, et ce, pour plusieurs raisons : Tout d?abord, d?un point de vue philosophique, nous sommes partisants du partage, et nous pensons que le passage doit être partagé avec tous. Cela vaut aussi bien pour les piétons, que pour les voitures et 2 roues, même si nous pensons qu?il est évident qu?il soit urgent de trouver une solution afin de limiter la circulation (et surtout la vitesse de circulation de tous les véhicules) qui est aujourd?hui un facteur de stress pour tous les habitants, et un risque important d?accident. Nous ne souhaitons pas que la mise en place d?une ou deux bornes soit le premier pas vers la privatisation du passage, qui aurait pour conséquence de nous rendre financièrement responsable de sa réfection et de son entretient. Aujourd?hui, il y a un flou que nous avons tous pu constater lors du rafistolage au ciment du passage après le remplacement des canalisations. L?entreprise qui s?est chargé des travaux n?avait ni interlocuteur en mairie, ni interlocuteur au sein du passage. Un flou que nous pourrions utiliser en cas de litige avec la mairie. Nous préférons que les 100 000? indiqués sur le projet de budget participatif, somme qui nous parait bien calculée, soit à la charge de la mairie, plutôt qu?à notre charge, et que les frais d?entretient soit également communaux, et toujours pas répartis entre les habitants. S?il y avait lieu de « bloquer » le passage, il serait primordial d?intégrer cette démarche dans un projet plus vaste de circulation dans le quartier. Les parkings des rues Jules Cloquet et Bernard Dimey doivent rester accessibles de façon simple pour leurs usagers, et ils sont nombreux. Fermer notre passage les obligerait à faire le tour par la porte de St Ouen. Or cette zone est particulièrement embouteillée à tout moment de la journée, et en particulier en fin d?après midi, lorsque les gens souhaitent rentrer rapidement chez eux. Cette fermeture entrainerait des tensions extrêmement fortes comme nous avons pu tous le remarquer lorsque nous avons mis en place un pot de fleur en mars 2020 à l?entrée du passage, qui comme tout le monde ne le sait peut-être pas, a été sauvagement évacué par ces utilisateurs de parking dés la fin du confinement en mai à ce qui nous a été rapporté. Tu sais comme nous la rancoeur et la jalousie dont nous avons été victimes à cette époque. Les risques de détérioration d?une borne (ou autre installation) sont donc à considérer extrêmement sérieusement. En outre, une fermeture partielle risquerait de générer ou amplifier des zones de « stationnement » de véhicules ou de personnes puisque le passage ne serait plus passant. C?est pourquoi nous avons soutenu le projet participatif, et relayé ce projet dans nos réseaux. Il nous semble en effet beaucoup plus judicieux d?impliquer la mairie sur un projet de mise aux normes et de sécurisation du passage. Impliquer la mairie tant du point de vue politique que financier. Cette rénovation permettrait une remise en état de ce passage qui doit être un des derniers sur Paris à rester dans un état aussi déplorable. On peut aisément imaginer que si la mairie finance ce projet, elle aura également à coeur de mettre en place les conditions de sa conservation dans le temps. Enfin, si nécessaire, nous sommes prêts à céder la propriété du passage à la mairie si cela peut faire avancer le point de vue de la mairie. Car à part payer une lourde taxe de balayage pour 1 intervention annuelle, nous nous posons la question sur l?intérêt de rester propriétaire de la moitié de la rue sur la longueur de notre parcelle. Si ce n?est être responsable des accidents qui pourraient intervenir dans le passage, ce qui ne représente pas pour nous un avantage. Nat & Hervé ? 2?7? Passage Charles Albert 75018 Paris ? +33 6 838 939 95

Le 25 avr. 2021 à 11:54, pierre.blanca <pierre.blanca at orange.fr> a écrit :

Bonjour Arnaud, Nous te remercions pour ton retour. Nous pensons que la rénovation du passage doit faire partie du deal. Nous rendrions la propriété en échange de... Nous profitons de ce mail pour rapporter une information qui nous a été donnée hier et que certains doivent connaître: le passage est actuellement et juridiquement une voie privée ouverte à la circulation; ce qui veut dire qu?en échange de cette autorisation de circulation, le passage bénéficie "gracieusement" du nettoyage de la voirie, du ramassage des poubelles et de l?éclairage public. Si nous souhaitons fermer le passage pour le privatiser totalement, ce qui est un souhait d?une partie des habitants du passage, il ne sera plus question de ces contreparties qui seront alors totalement à la charge des propriétaires, en plus bien sûr de la rénovation de la voie. Bon dimanche. Bien à toi Pierre et Carmen Blanca

Envoyé depuis mon appareil Galaxy

-------- Message d'origine -------- De : GARREAU Arnaud <a.garreau at outlook.com> Date : 24/04/2021 20:59 (GMT+01:00) À : carmen valenzuela <carmen.blanca at orange.fr>, nduval at bondinnov.com, georgesfarre at neuf.fr, souley01 at gmail.com, anniebellalou at gmail.com, olangrand at free.fr, jacsib at lutecium.org, charles-albert at lutecium.org, mn.delorme at yahoo.fr, e.gille at map-advertising.com, guillaumegille at me.com, francoisma at me.com, Corine Gauthier <corine.gauthier14 at hotmail.fr>, Odile Cadorel Copro <odilon16 at yahoo.fr>, Monique Loubeski Copro <m.loubeski at laposte.net>, hblondet at orange.fr, giselebranche at aol.com, laetitiagzl at gmail.com, himmel at free.fr, mrhoudard at wanadoo.fr, Mathieu_bouleau at hotmail.fr, justinemoreau at hotmail.com, lachaum at gmail.com, Marie.Barlerin at paris.fr, krysmic75 at free.fr, mardaco at lutecium.org, marie.liszkay at gmail.com Cc : Pierre Blanca <pierre.blanca at orange.fr>, Carmen Valenzuela <carmen.blanca at orange.fr> Objet : Re: Passage Charles Albert - Debrief du Zoom avec équipe municipale du 18è

Bonsoir Carmen, Bonsoir Pierre,

Vous ayant lu avec attention et à la lecture des arguments sécuritaires, budgétaires et de responsabilité juridique, je pense qu?il serait effectivement judicieux de préférer l?option consistant à céder la propriété du passage à la Ville de Paris.

Néanmoins, il faudrait en connaître tous les tenants et les aboutissants afin de savoir ce que cela implique en terme d?avantages mais aussi d?inconvénients.

Une question se pose, pourrons-nous nous être assurés du fait que le passage sera plus sûr pour les riverains et piétons qui l?empruntent, à savoir, est-ce que la Ville de Paris fera le nécessaire afin de ralentir la vitesse des véhicules qui l?empruntent chaque jour ?

A voir...

Cordialement

A. GARREAU (N°23)

A. GARREAU

De : carmen valenzuela <carmen.blanca at orange.fr> Envoyé : Saturday, April 24, 2021 7:32:39 PM À : nduval at bondinnov.com <nduval at bondinnov.com>; georgesfarre at neuf.fr <georgesfarre at neuf.fr>; souley01 at gmail.com <souley01 at gmail.com>; anniebellalou at gmail.com <anniebellalou at gmail.com>; olangrand at free.fr <olangrand at free.fr>; jacsib at lutecium.org <jacsib at lutecium.org>; charles-albert at lutecium.org <charles-albert at lutecium.org>; mn.delorme at yahoo.fr <mn.delorme at yahoo.fr>; e.gille at map-advertising.com <e.gille at map-advertising.com>; guillaumegille at me.com <guillaumegille at me.com>; francoisma at me.com <francoisma at me.com>; Corine Gauthier <corine.gauthier14 at hotmail.fr>; Odile Cadorel Copro <odilon16 at yahoo.fr>; Monique Loubeski Copro <m.loubeski at laposte.net>; hblondet at orange.fr <hblondet at orange.fr>; giselebranche at aol.com <giselebranche at aol.com>; laetitiagzl at gmail.com <laetitiagzl at gmail.com>; himmel at free.fr <himmel at free.fr>; mrhoudard at wanadoo.fr <mrhoudard at wanadoo.fr>; a.garreau at outlook.com <a.garreau at outlook.com>; Mathieu_bouleau at hotmail.fr <Mathieu_bouleau at hotmail.fr>; justinemoreau at hotmail.com <justinemoreau at hotmail.com>; lachaum at gmail.com <lachaum at gmail.com>; Marie.Barlerin at paris.fr <Marie.Barlerin at paris.fr>; krysmic75 at free.fr <krysmic75 at free.fr>; mardaco at lutecium.org <mardaco at lutecium.org>; marie.liszkay at gmail.com <marie.liszkay at gmail.com> Cc : Pierre Blanca <pierre.blanca at orange.fr>; carmen valenzuela <carmen.blanca at orange.fr> Objet : Passage Charles Albert - Debrief du Zoom avec équipe municipale du 18è

Bonjour à tous,

Nous avons eu un zoom avec l?équipe municipale du 18è cet après midi au sujet du projet du passage Charles Albert dont nous avons déposé le dossier au budget participatif.

Nous avons appris que, pour des raisons qui nous échappent et qui tiennent à la réforme du budget participatif « nouvelle formule », que le projet n?était pas retenu.

En revanche, l?échange avec l?équipe du 18è nous donne quelques espoirs dans la mesure où le sujet « Passage Charles Albert » est pris en considération.

Cet échange nous a permis de faire valoir les difficultés des habitants du passage et notamment la totale dégradation de la chaussée.

Nous avons également appris à nos dépens que la question juridique était un obstacle majeur puisque c?est une voie privée ouverte à la circulation.

C?est à dire que la propriété de la voirie revient aux propriétaires et par conséquent son entretien et sa remise en état.

Ce qui, compte tenu des coûts que cela pourrait engendrer, est totalement hors de notre portée.

De plus, il faut également prendre en considération que ce droit de propriété nous impose la responsabilité civile en cas d?accident d?un tiers, ce qui est tout à fait problématique aux vues des risques que l?on peut prendre en arpentant cette voie.

Pour l?équipe municipale du 18è, cette question de propriété est un obstacle important à la rénovation du passage aux frais du contribuable.

La seul possibilité qui s?offre à nous, est de rendre cette propriété à la ville qui prendrait alors en charge l?ensemble des frais d?entretien.

Nous alertons tout un chacun sur les dangers financiers et les risques pénaux auxquels nous sommes confrontés.

Il faut, enfin, prendre en compte que la mairie de paris peut nous enjoindre à la réfection et la remise en état du passage, mesure à laquelle nous ne pourrions pas nous opposer.

Pour notre part, nous serions favorables à ce que nous cédions la propriété du passage qui n?apporte absolument aucun avantage, au contraire.

L?équipe municipale du 18è reprendra contact avec nous pour évoquer tous ces problèmes, en commençant par celui de la signalisation totalement défaillante et pour laquelle elle est prête à s?engager.

Nous vous souhaitons un bon week-end à tous,

Bien cordialement,

Carmen et Pierre Blanca du N° 16.

-------------- section suivante -------------- Une pièce jointe HTML a été nettoyée... URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/charles-albert/attachments/20210426/c95490d0/attachment-0001.htm>

Bonsoir, Ci-joint le tableaux corrigé avec la case signature. Bon week-end. Carmen Valenzuela-Blanca -------------- section suivante -------------- Une pièce jointe autre que texte a été nettoyée... Nom: PETITION SECURITE? PIE?TONS CHARLES ALBERT.pdf Type: application/pdf Taille: 41328 octets Desc: non disponible URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/charles-albert/attachments/20220513/31b79e63/attachment-0001.pdf> -------------- section suivante --------------

Le 13 mai 2022 à 11:57, carmen valenzuela <cvbcvb at orange.fr> a écrit :

Bonjour à tou.te.s,

J?espère que vous allez bien après ces épreuves difficiles avec la Covid de ces deux dernières années.

Je me permets de revenir vers vous pour vous informer que nous allons écrire un courrier à la commissaire du 18ème, ainsi qu?au Maire de notre arrondissement pour les mobiliser à nouveau sur les dangers des véhicules qui empruntent quotidiennement le passage dans les deux sens à très grande vitesse;

Ceux-ci représentent un très grand danger pour les piétons qui pensent être dans un passage interdit aux véhicules à moteurs : promeneurs, résidents du quartier avec leurs enfants, nounous avec les poussettes, personnes âgées, jeunes enfants sur le trajet de l?école, lycéens, habitant.e.s promenants leurs chiens etc.

Le passage privé ayant été ouvert à la circulation des véhicules sans aucun aménagement de la voirie afin d?accueillir convenablement les véhicules motorisés : ni panneaux de signalisation, ni limitation de vitesse, ni indication de priorité aux piétons dans la mesure où les mini-trottoirs sont impraticables, etc.; nous allons réclamer à nouveau la régularisation de cette situation anormale.

Nous allons également proposer de signer une pétition à tou.te.s les résident.e.s du quartier empruntant le passage quotidiennement, et bien sûr à vous également si vous souhaitez participer à cette action citoyenne.

Je joins en PJ la matrice de la pétition pour ceux-celles qui souhaitent s?engager dans cette action pour la sécurité des piétions et du mieux vivre du passage Charles Albert.

Très bonne fin de semaine à tous;

Carmen Valenzuela-Blanca

<PETITION SECURITE? PIE?TONS CHARLES ALBERT.pdf>