---------- De?: Collet Chantal <collet.chantal at 9online.fr> Date?: Sun, 13 Feb 2005 08:27:37 +0100 ??: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne <lutecium-group at lutecium.org> Objet?: Re: [Lutecium-group] AAJL Dani?le, Confirmez-vous "dessin" ou dessein du s?minaire ? A moins qu'il ne s'agisse de destin ! A suivre. J'y vois ? commentaires Chantal le 11/02/05 22:50, notert ? notert at club-internet.fr a ?crit?:
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Cher Emmanuel,
"Je n'ai rien contre" nathanael, cette phrase je l'emprunte ? qq qui l'a employ?e ? mon ?gard, il y a bien quinze ans, ne voyez rien entre ces pr?noms da nie et na tha na elle, qui ne soit jud?o chr?tien, nul doute que nous ne soyons dans le malaise, la culture ou la civilisation.
Bon j' ai d?j? pris des circonvolutions, des d?tours de lettres, un jeu habituel, "pas de coup de foudre qui ne touche des paraton?res" bon je loupe necore l'orthographe, ?a souligne en rouge. ?a arrive aussi ? jacques "? l'air malin", je me souviens d'?vidences qu'il ignorait: ?a rassure il ne sait pas tout.
?a m'enerve de ne pas savoir ?crire paratonnerre. Mais le coup de foudre ?a m'a connue. Maintenant je me contente de lire, "la grande controverse" , ? moins que ce ne soit au pluriel, cela fait partie de l'histoire de la psychanalyse, le combat th?orique entre Anna et M?lanie, attaqu?e par sa propre fille, Glover s'en m?lant. AnnaFreudisme=Mill?risme?
Plif plaf, vous aurez reconnu le zigzag que j'ai emprunt? ? la derni?re phrase de l'interview sur le coup de foudre, je voulais remercier Nathanael d'avoir permis ? jam de nous certifier l'int?grale pour nos septantes, pourvu que nous soyons de ce monde, vu les critiques et commentaires qu'il demande, pourvu qu'on tienne le coup.
Auparavant j'?tais d'accord avec Didier P, il y a d?j? plein de parutions dont celles ci, lut?cium, pluriel lut?cia?, mais depuis ces articles du Figaro, avec libert? je persiste bravo Nathana?l: l'ex?cuteur va s'ex?cuter.
Sans acrimonie, mais o? est mon dessin du s?minaire du moment de conclure? Avec mes remerciements ? qui de droit.
D.
le 11/02/05 17:36, Emmanuel Bing ? bing at club-internet.fr a ?crit?:
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Pourtant il n'y a en aucune fa?on de lumi?re qui vienne dans ce d?bat, sauf celle d'une rage dont on ne con?oit pas le sens ni l'int?r?t. Il y a dans votre discours, Nathana?l, des ?l?ments, des r?sonances d?sagr?ables : de l'ordre du jugement, de l'ordre d'un ce qu'il faut, ce qu'il ne faut pas, comme si vous en saviez quelque chose : ceci n'est pas r?v?l?, on ne sait d'o? vous parlez. Vous placez votre action du c?t? du droit, puisque vous attaquez Miller. C'est donc cette position l? particuli?re que j'interroge. Miller r?pond : il m'aimait, parlant de Lacan, et que cette histoire d'amour (et de mariage) provoque l'invidia dont il est l'objet. Il semble que quels que soient les reproches, justifi?s ou on, qu'on lui fait, cette analyse tient assez la route, au moins de son point de vue. Il y a s?rement de vieilles querelles que nous ne connaissons pas, mais qui bouchent la vue de ceux qui y participent, et rendent la choses obscure ? ceux qui s'en tiennent ?loign?s. Je ne vous cache pas qu'il y a du d?go?t ? lire ces querelles, quelques l?gitimes qu'elles soient, car en position tierce, et ?tant donn?es les circonstances, on trouve tout de m?me ? lire ces s?minaires, et ? les entendre et travailler, et que le regret que l'on peut avoir de ne pas avoir les publications telles qu'on les souhaite s'en att?nue d'autant. Ainsi, votre communiqu? de presse ne m'apprend rien de ce que je suis all? y chercher, particuli?rement concernant les questions relatives au caract?re personnel de l'affaire. Autrement dit : la rage que vous y mettez est en fort d?calage avec les arguments que vous posez ; cela indique sans doute que les raisons de cette rage, dans son ?conomie, ne sont pas pr?sentes dans vos arguments, il y a quelque chose qui n'est pas dit, et qui pousse plus fort que le reste. C'est la raison pour laquelle vous avez beau "expliquer" ce que vous nous expliquez, cela ne fait pas sens, on ne comprend pas ce qui parle, qui parle... C'est probablement le fait que l'ensemble historique concernant les s?minaires ne m'est pas familier, et que les anciennes querelles, je ne les connais pas, qui produisent cette incompr?hension totale.
Bien cordialement, EB
-- Emmanuel Bing bing at club-internet.fr http://www.atelier-bing.com http://www.emmanuel-bing.com Le 11 f?vr. 05, ? 08:11, Nathana?l MAJSTER a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Monsieur, Vos questions t?moignent certainement que nous devons mieux expliquer notre action. Un communiqu? de presse, qui sera diffus? largement aujourd'hui, figure depuis ce matin sur le site www : publierlacan.org. Il r?pond ?galement ? d'autres questions (sur ce site par exemple) relatives au caract?re "personnel" de l'affaire.
Bonne lecture et ? bient?t.
Message du 10/02/05 13:39 De : "DIDIER POTIN" A : nmajster at wanadoo.fr, "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" Copie ? : Objet : Re: [Lutecium-group] JA5M
Monsieur Majster,
Pourriez-vous expliquer au "provincial" que je suis pourquoi tant de hargne alors que nous lisons Lacan partout ?
Pourquoi semblez-vous tant tenir ? une version millerienne ?
Qu'aurait-t-elle de plus qu'une autre ?
L'essentiel n'est-il pas de le travailler, tout simplement, ce S?minaire ?
N'aimez-vous pas ce que met ? disposition l'ELP ? la version "melmannienne" ? les enregistrements "luteciu-miens" ?
Tout ?a me fait un peu penser ? un syndic de co-propri?t? qui partirait en guerre pour un butin cach? dans la cave de l'immeuble, alors que les co-propri?taires ont tous une copie conforme de l'original !
Ou ? la qu?te d'un graal qui brillerait plus que celui des autres chevaliers d'une table, qui, apr?s tout, est ronde !
S'il vous plait, expliquez moi, parce que m?me ? prendre connaissance de ce que je lis sur votre site, m?me en ne portant pas une affection particuli?re pour ce Jacques-Alain l? qui se prend quelquefois pour "le p?re de la horde", je ne parviens toujours pas ? comprendre; je dois ?tre un peu innocent.
Bien ? vous
Didier Potin _______________________________________________ Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group