Monsieur, Vos questions t?moignent certainement que nous devons mieux expliquer notre action. Un communiqu? de presse, qui sera diffus? largement aujourd'hui, figure depuis ce matin sur le site www : publierlacan.org. Il r?pond ?galement ? d'autres questions (sur ce site par exemple) relatives au caract?re "personnel" de l'affaire. Bonne lecture et ? bient?t.
Message du 10/02/05 13:39 De : "DIDIER POTIN" A : nmajster at wanadoo.fr, "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" Copie ? : Objet : Re: [Lutecium-group] JA5M
Monsieur Majster, Pourriez-vous expliquer au "provincial" que je suis pourquoi tant de hargne alors que nous lisons Lacan partout ? Pourquoi semblez-vous tant tenir ? une version millerienne ? Qu'aurait-t-elle de plus qu'une autre ? L'essentiel n'est-il pas de le travailler, tout simplement, ce S?minaire ? N'aimez-vous pas ce que met ? disposition l'ELP ? la version "melmannienne" ? les enregistrements "luteciu-miens" ? Tout ?a me fait un peu penser ? un syndic de co-propri?t? qui partirait en guerre pour un butin cach? dans la cave de l'immeuble, alors que les co-propri?taires ont tous une copie conforme de l'original ! Ou ? la qu?te d'un graal qui brillerait plus que celui des autres chevaliers d'une table, qui, apr?s tout, est ronde ! S'il vous plait, expliquez moi, parce que m?me ? prendre connaissance de ce que je lis sur votre site, m?me en ne portant pas une affection particuli?re pour ce Jacques-Alain l? qui se prend quelquefois pour "le p?re de la horde", je ne parviens toujours pas ? comprendre; je dois ?tre un peu innocent. Bien ? vous Didier Potin
Pourtant il n'y a en aucune fa?on de lumi?re qui vienne dans ce d?bat, sauf celle d'une rage dont on ne con?oit pas le sens ni l'int?r?t. Il y a dans votre discours, Nathana?l, des ?l?ments, des r?sonances d?sagr?ables : de l'ordre du jugement, de l'ordre d'un ce qu'il faut, ce qu'il ne faut pas, comme si vous en saviez quelque chose : ceci n'est pas r?v?l?, on ne sait d'o? vous parlez. Vous placez votre action du c?t? du droit, puisque vous attaquez Miller. C'est donc cette position l? particuli?re que j'interroge. Miller r?pond : il m'aimait, parlant de Lacan, et que cette histoire d'amour (et de mariage) provoque l'invidia dont il est l'objet. Il semble que quels que soient les reproches, justifi?s ou on, qu'on lui fait, cette analyse tient assez la route, au moins de son point de vue. Il y a s?rement de vieilles querelles que nous ne connaissons pas, mais qui bouchent la vue de ceux qui y participent, et rendent la choses obscure ? ceux qui s'en tiennent ?loign?s. Je ne vous cache pas qu'il y a du d?go?t ? lire ces querelles, quelques l?gitimes qu'elles soient, car en position tierce, et ?tant donn?es les circonstances, on trouve tout de m?me ? lire ces s?minaires, et ? les entendre et travailler, et que le regret que l'on peut avoir de ne pas avoir les publications telles qu'on les souhaite s'en att?nue d'autant. Ainsi, votre communiqu? de presse ne m'apprend rien de ce que je suis all? y chercher, particuli?rement concernant les questions relatives au caract?re personnel de l'affaire. Autrement dit : la rage que vous y mettez est en fort d?calage avec les arguments que vous posez ; cela indique sans doute que les raisons de cette rage, dans son ?conomie, ne sont pas pr?sentes dans vos arguments, il y a quelque chose qui n'est pas dit, et qui pousse plus fort que le reste. C'est la raison pour laquelle vous avez beau "expliquer" ce que vous nous expliquez, cela ne fait pas sens, on ne comprend pas ce qui parle, qui parle... C'est probablement le fait que l'ensemble historique concernant les s?minaires ne m'est pas familier, et que les anciennes querelles, je ne les connais pas, qui produisent cette incompr?hension totale. Bien cordialement, EB -- Emmanuel Bing bing at club-internet.fr http://www.atelier-bing.com http://www.emmanuel-bing.com Le 11 f?vr. 05, ? 08:11, Nathana?l MAJSTER a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Monsieur, Vos questions t?moignent certainement que nous devons mieux expliquer notre action. Un communiqu? de presse, qui sera diffus? largement aujourd'hui, figure depuis ce matin sur le site www : publierlacan.org. Il r?pond ?galement ? d'autres questions (sur ce site par exemple) relatives au caract?re "personnel" de l'affaire.
Bonne lecture et ? bient?t.
Message du 10/02/05 13:39 De : "DIDIER POTIN" A : nmajster at wanadoo.fr, "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" Copie ? : Objet : Re: [Lutecium-group] JA5M
Monsieur Majster,
Pourriez-vous expliquer au "provincial" que je suis pourquoi tant de hargne alors que nous lisons Lacan partout ?
Pourquoi semblez-vous tant tenir ? une version millerienne ?
Qu'aurait-t-elle de plus qu'une autre ?
L'essentiel n'est-il pas de le travailler, tout simplement, ce S?minaire ?
N'aimez-vous pas ce que met ? disposition l'ELP ? la version "melmannienne" ? les enregistrements "luteciu-miens" ?
Tout ?a me fait un peu penser ? un syndic de co-propri?t? qui partirait en guerre pour un butin cach? dans la cave de l'immeuble, alors que les co-propri?taires ont tous une copie conforme de l'original !
Ou ? la qu?te d'un graal qui brillerait plus que celui des autres chevaliers d'une table, qui, apr?s tout, est ronde !
S'il vous plait, expliquez moi, parce que m?me ? prendre connaissance de ce que je lis sur votre site, m?me en ne portant pas une affection particuli?re pour ce Jacques-Alain l? qui se prend quelquefois pour "le p?re de la horde", je ne parviens toujours pas ? comprendre; je dois ?tre un peu innocent.
Bien ? vous
Didier Potin _______________________________________________ Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Cher Emmanuel, "Je n'ai rien contre" nathanael, cette phrase je l'emprunte ? qq qui l'a employ?e ? mon ?gard, il y a bien quinze ans, ne voyez rien entre ces pr?noms da nie et na tha na elle, qui ne soit jud?o chr?tien, nul doute que nous ne soyons dans le malaise, la culture ou la civilisation. Bon j' ai d?j? pris des circonvolutions, des d?tours de lettres, un jeu habituel, "pas de coup de foudre qui ne touche des paraton?res" bon je loupe necore l'orthographe, ?a souligne en rouge. ?a arrive aussi ? jacques "? l'air malin", je me souviens d'?vidences qu'il ignorait: ?a rassure il ne sait pas tout. ?a m'enerve de ne pas savoir ?crire paratonnerre. Mais le coup de foudre ?a m'a connue. Maintenant je me contente de lire, "la grande controverse" , ? moins que ce ne soit au pluriel, cela fait partie de l'histoire de la psychanalyse, le combat th?orique entre Anna et M?lanie, attaqu?e par sa propre fille, Glover s'en m?lant. AnnaFreudisme=Mill?risme? Plif plaf, vous aurez reconnu le zigzag que j'ai emprunt? ? la derni?re phrase de l'interview sur le coup de foudre, je voulais remercier Nathanael d'avoir permis ? jam de nous certifier l'int?grale pour nos septantes, pourvu que nous soyons de ce monde, vu les critiques et commentaires qu'il demande, pourvu qu'on tienne le coup. Auparavant j'?tais d'accord avec Didier P, il y a d?j? plein de parutions dont celles ci, lut?cium, pluriel lut?cia?, mais depuis ces articles du Figaro, avec libert? je persiste bravo Nathana?l: l'ex?cuteur va s'ex?cuter. Sans acrimonie, mais o? est mon dessin du s?minaire du moment de conclure? Avec mes remerciements ? qui de droit. D. le 11/02/05 17:36, Emmanuel Bing ? bing at club-internet.fr a ?crit?:
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Pourtant il n'y a en aucune fa?on de lumi?re qui vienne dans ce d?bat, sauf celle d'une rage dont on ne con?oit pas le sens ni l'int?r?t. Il y a dans votre discours, Nathana?l, des ?l?ments, des r?sonances d?sagr?ables : de l'ordre du jugement, de l'ordre d'un ce qu'il faut, ce qu'il ne faut pas, comme si vous en saviez quelque chose : ceci n'est pas r?v?l?, on ne sait d'o? vous parlez. Vous placez votre action du c?t? du droit, puisque vous attaquez Miller. C'est donc cette position l? particuli?re que j'interroge. Miller r?pond : il m'aimait, parlant de Lacan, et que cette histoire d'amour (et de mariage) provoque l'invidia dont il est l'objet. Il semble que quels que soient les reproches, justifi?s ou on, qu'on lui fait, cette analyse tient assez la route, au moins de son point de vue. Il y a s?rement de vieilles querelles que nous ne connaissons pas, mais qui bouchent la vue de ceux qui y participent, et rendent la choses obscure ? ceux qui s'en tiennent ?loign?s. Je ne vous cache pas qu'il y a du d?go?t ? lire ces querelles, quelques l?gitimes qu'elles soient, car en position tierce, et ?tant donn?es les circonstances, on trouve tout de m?me ? lire ces s?minaires, et ? les entendre et travailler, et que le regret que l'on peut avoir de ne pas avoir les publications telles qu'on les souhaite s'en att?nue d'autant. Ainsi, votre communiqu? de presse ne m'apprend rien de ce que je suis all? y chercher, particuli?rement concernant les questions relatives au caract?re personnel de l'affaire. Autrement dit : la rage que vous y mettez est en fort d?calage avec les arguments que vous posez ; cela indique sans doute que les raisons de cette rage, dans son ?conomie, ne sont pas pr?sentes dans vos arguments, il y a quelque chose qui n'est pas dit, et qui pousse plus fort que le reste. C'est la raison pour laquelle vous avez beau "expliquer" ce que vous nous expliquez, cela ne fait pas sens, on ne comprend pas ce qui parle, qui parle... C'est probablement le fait que l'ensemble historique concernant les s?minaires ne m'est pas familier, et que les anciennes querelles, je ne les connais pas, qui produisent cette incompr?hension totale.
Bien cordialement, EB
-- Emmanuel Bing bing at club-internet.fr http://www.atelier-bing.com http://www.emmanuel-bing.com Le 11 f?vr. 05, ? 08:11, Nathana?l MAJSTER a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Monsieur, Vos questions t?moignent certainement que nous devons mieux expliquer notre action. Un communiqu? de presse, qui sera diffus? largement aujourd'hui, figure depuis ce matin sur le site www : publierlacan.org. Il r?pond ?galement ? d'autres questions (sur ce site par exemple) relatives au caract?re "personnel" de l'affaire.
Bonne lecture et ? bient?t.
Message du 10/02/05 13:39 De : "DIDIER POTIN" A : nmajster at wanadoo.fr, "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" Copie ? : Objet : Re: [Lutecium-group] JA5M
Monsieur Majster,
Pourriez-vous expliquer au "provincial" que je suis pourquoi tant de hargne alors que nous lisons Lacan partout ?
Pourquoi semblez-vous tant tenir ? une version millerienne ?
Qu'aurait-t-elle de plus qu'une autre ?
L'essentiel n'est-il pas de le travailler, tout simplement, ce S?minaire ?
N'aimez-vous pas ce que met ? disposition l'ELP ? la version "melmannienne" ? les enregistrements "luteciu-miens" ?
Tout ?a me fait un peu penser ? un syndic de co-propri?t? qui partirait en guerre pour un butin cach? dans la cave de l'immeuble, alors que les co-propri?taires ont tous une copie conforme de l'original !
Ou ? la qu?te d'un graal qui brillerait plus que celui des autres chevaliers d'une table, qui, apr?s tout, est ronde !
S'il vous plait, expliquez moi, parce que m?me ? prendre connaissance de ce que je lis sur votre site, m?me en ne portant pas une affection particuli?re pour ce Jacques-Alain l? qui se prend quelquefois pour "le p?re de la horde", je ne parviens toujours pas ? comprendre; je dois ?tre un peu innocent.
Bien ? vous
Didier Potin _______________________________________________ Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Dani?le, Confirmez-vous "dessin" ou dessein du s?minaire ? A moins qu'il ne s'agisse de destin ! A suivre. J'y vois ? commentaires Chantal le 11/02/05 22:50, notert ? notert at club-internet.fr a ?crit?:
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Cher Emmanuel,
"Je n'ai rien contre" nathanael, cette phrase je l'emprunte ? qq qui l'a employ?e ? mon ?gard, il y a bien quinze ans, ne voyez rien entre ces pr?noms da nie et na tha na elle, qui ne soit jud?o chr?tien, nul doute que nous ne soyons dans le malaise, la culture ou la civilisation.
Bon j' ai d?j? pris des circonvolutions, des d?tours de lettres, un jeu habituel, "pas de coup de foudre qui ne touche des paraton?res" bon je loupe necore l'orthographe, ?a souligne en rouge. ?a arrive aussi ? jacques "? l'air malin", je me souviens d'?vidences qu'il ignorait: ?a rassure il ne sait pas tout.
?a m'enerve de ne pas savoir ?crire paratonnerre. Mais le coup de foudre ?a m'a connue. Maintenant je me contente de lire, "la grande controverse" , ? moins que ce ne soit au pluriel, cela fait partie de l'histoire de la psychanalyse, le combat th?orique entre Anna et M?lanie, attaqu?e par sa propre fille, Glover s'en m?lant. AnnaFreudisme=Mill?risme?
Plif plaf, vous aurez reconnu le zigzag que j'ai emprunt? ? la derni?re phrase de l'interview sur le coup de foudre, je voulais remercier Nathanael d'avoir permis ? jam de nous certifier l'int?grale pour nos septantes, pourvu que nous soyons de ce monde, vu les critiques et commentaires qu'il demande, pourvu qu'on tienne le coup.
Auparavant j'?tais d'accord avec Didier P, il y a d?j? plein de parutions dont celles ci, lut?cium, pluriel lut?cia?, mais depuis ces articles du Figaro, avec libert? je persiste bravo Nathana?l: l'ex?cuteur va s'ex?cuter.
Sans acrimonie, mais o? est mon dessin du s?minaire du moment de conclure? Avec mes remerciements ? qui de droit.
D.
le 11/02/05 17:36, Emmanuel Bing ? bing at club-internet.fr a ?crit?:
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Pourtant il n'y a en aucune fa?on de lumi?re qui vienne dans ce d?bat, sauf celle d'une rage dont on ne con?oit pas le sens ni l'int?r?t. Il y a dans votre discours, Nathana?l, des ?l?ments, des r?sonances d?sagr?ables : de l'ordre du jugement, de l'ordre d'un ce qu'il faut, ce qu'il ne faut pas, comme si vous en saviez quelque chose : ceci n'est pas r?v?l?, on ne sait d'o? vous parlez. Vous placez votre action du c?t? du droit, puisque vous attaquez Miller. C'est donc cette position l? particuli?re que j'interroge. Miller r?pond : il m'aimait, parlant de Lacan, et que cette histoire d'amour (et de mariage) provoque l'invidia dont il est l'objet. Il semble que quels que soient les reproches, justifi?s ou on, qu'on lui fait, cette analyse tient assez la route, au moins de son point de vue. Il y a s?rement de vieilles querelles que nous ne connaissons pas, mais qui bouchent la vue de ceux qui y participent, et rendent la choses obscure ? ceux qui s'en tiennent ?loign?s. Je ne vous cache pas qu'il y a du d?go?t ? lire ces querelles, quelques l?gitimes qu'elles soient, car en position tierce, et ?tant donn?es les circonstances, on trouve tout de m?me ? lire ces s?minaires, et ? les entendre et travailler, et que le regret que l'on peut avoir de ne pas avoir les publications telles qu'on les souhaite s'en att?nue d'autant. Ainsi, votre communiqu? de presse ne m'apprend rien de ce que je suis all? y chercher, particuli?rement concernant les questions relatives au caract?re personnel de l'affaire. Autrement dit : la rage que vous y mettez est en fort d?calage avec les arguments que vous posez ; cela indique sans doute que les raisons de cette rage, dans son ?conomie, ne sont pas pr?sentes dans vos arguments, il y a quelque chose qui n'est pas dit, et qui pousse plus fort que le reste. C'est la raison pour laquelle vous avez beau "expliquer" ce que vous nous expliquez, cela ne fait pas sens, on ne comprend pas ce qui parle, qui parle... C'est probablement le fait que l'ensemble historique concernant les s?minaires ne m'est pas familier, et que les anciennes querelles, je ne les connais pas, qui produisent cette incompr?hension totale.
Bien cordialement, EB
-- Emmanuel Bing bing at club-internet.fr http://www.atelier-bing.com http://www.emmanuel-bing.com Le 11 f?vr. 05, ? 08:11, Nathana?l MAJSTER a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Monsieur, Vos questions t?moignent certainement que nous devons mieux expliquer notre action. Un communiqu? de presse, qui sera diffus? largement aujourd'hui, figure depuis ce matin sur le site www : publierlacan.org. Il r?pond ?galement ? d'autres questions (sur ce site par exemple) relatives au caract?re "personnel" de l'affaire.
Bonne lecture et ? bient?t.
Message du 10/02/05 13:39 De : "DIDIER POTIN" A : nmajster at wanadoo.fr, "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" Copie ? : Objet : Re: [Lutecium-group] JA5M
Monsieur Majster,
Pourriez-vous expliquer au "provincial" que je suis pourquoi tant de hargne alors que nous lisons Lacan partout ?
Pourquoi semblez-vous tant tenir ? une version millerienne ?
Qu'aurait-t-elle de plus qu'une autre ?
L'essentiel n'est-il pas de le travailler, tout simplement, ce S?minaire ?
N'aimez-vous pas ce que met ? disposition l'ELP ? la version "melmannienne" ? les enregistrements "luteciu-miens" ?
Tout ?a me fait un peu penser ? un syndic de co-propri?t? qui partirait en guerre pour un butin cach? dans la cave de l'immeuble, alors que les co-propri?taires ont tous une copie conforme de l'original !
Ou ? la qu?te d'un graal qui brillerait plus que celui des autres chevaliers d'une table, qui, apr?s tout, est ronde !
S'il vous plait, expliquez moi, parce que m?me ? prendre connaissance de ce que je lis sur votre site, m?me en ne portant pas une affection particuli?re pour ce Jacques-Alain l? qui se prend quelquefois pour "le p?re de la horde", je ne parviens toujours pas ? comprendre; je dois ?tre un peu innocent.
Bien ? vous
Didier Potin _______________________________________________ Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
---------- De?: Collet Chantal <collet.chantal at 9online.fr> Date?: Sun, 13 Feb 2005 08:27:37 +0100 ??: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne <lutecium-group at lutecium.org> Objet?: Re: [Lutecium-group] AAJL Dani?le, Confirmez-vous "dessin" ou dessein du s?minaire ? A moins qu'il ne s'agisse de destin ! A suivre. J'y vois ? commentaires Chantal le 11/02/05 22:50, notert ? notert at club-internet.fr a ?crit?:
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Cher Emmanuel,
"Je n'ai rien contre" nathanael, cette phrase je l'emprunte ? qq qui l'a employ?e ? mon ?gard, il y a bien quinze ans, ne voyez rien entre ces pr?noms da nie et na tha na elle, qui ne soit jud?o chr?tien, nul doute que nous ne soyons dans le malaise, la culture ou la civilisation.
Bon j' ai d?j? pris des circonvolutions, des d?tours de lettres, un jeu habituel, "pas de coup de foudre qui ne touche des paraton?res" bon je loupe necore l'orthographe, ?a souligne en rouge. ?a arrive aussi ? jacques "? l'air malin", je me souviens d'?vidences qu'il ignorait: ?a rassure il ne sait pas tout.
?a m'enerve de ne pas savoir ?crire paratonnerre. Mais le coup de foudre ?a m'a connue. Maintenant je me contente de lire, "la grande controverse" , ? moins que ce ne soit au pluriel, cela fait partie de l'histoire de la psychanalyse, le combat th?orique entre Anna et M?lanie, attaqu?e par sa propre fille, Glover s'en m?lant. AnnaFreudisme=Mill?risme?
Plif plaf, vous aurez reconnu le zigzag que j'ai emprunt? ? la derni?re phrase de l'interview sur le coup de foudre, je voulais remercier Nathanael d'avoir permis ? jam de nous certifier l'int?grale pour nos septantes, pourvu que nous soyons de ce monde, vu les critiques et commentaires qu'il demande, pourvu qu'on tienne le coup.
Auparavant j'?tais d'accord avec Didier P, il y a d?j? plein de parutions dont celles ci, lut?cium, pluriel lut?cia?, mais depuis ces articles du Figaro, avec libert? je persiste bravo Nathana?l: l'ex?cuteur va s'ex?cuter.
Sans acrimonie, mais o? est mon dessin du s?minaire du moment de conclure? Avec mes remerciements ? qui de droit.
D.
le 11/02/05 17:36, Emmanuel Bing ? bing at club-internet.fr a ?crit?:
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Pourtant il n'y a en aucune fa?on de lumi?re qui vienne dans ce d?bat, sauf celle d'une rage dont on ne con?oit pas le sens ni l'int?r?t. Il y a dans votre discours, Nathana?l, des ?l?ments, des r?sonances d?sagr?ables : de l'ordre du jugement, de l'ordre d'un ce qu'il faut, ce qu'il ne faut pas, comme si vous en saviez quelque chose : ceci n'est pas r?v?l?, on ne sait d'o? vous parlez. Vous placez votre action du c?t? du droit, puisque vous attaquez Miller. C'est donc cette position l? particuli?re que j'interroge. Miller r?pond : il m'aimait, parlant de Lacan, et que cette histoire d'amour (et de mariage) provoque l'invidia dont il est l'objet. Il semble que quels que soient les reproches, justifi?s ou on, qu'on lui fait, cette analyse tient assez la route, au moins de son point de vue. Il y a s?rement de vieilles querelles que nous ne connaissons pas, mais qui bouchent la vue de ceux qui y participent, et rendent la choses obscure ? ceux qui s'en tiennent ?loign?s. Je ne vous cache pas qu'il y a du d?go?t ? lire ces querelles, quelques l?gitimes qu'elles soient, car en position tierce, et ?tant donn?es les circonstances, on trouve tout de m?me ? lire ces s?minaires, et ? les entendre et travailler, et que le regret que l'on peut avoir de ne pas avoir les publications telles qu'on les souhaite s'en att?nue d'autant. Ainsi, votre communiqu? de presse ne m'apprend rien de ce que je suis all? y chercher, particuli?rement concernant les questions relatives au caract?re personnel de l'affaire. Autrement dit : la rage que vous y mettez est en fort d?calage avec les arguments que vous posez ; cela indique sans doute que les raisons de cette rage, dans son ?conomie, ne sont pas pr?sentes dans vos arguments, il y a quelque chose qui n'est pas dit, et qui pousse plus fort que le reste. C'est la raison pour laquelle vous avez beau "expliquer" ce que vous nous expliquez, cela ne fait pas sens, on ne comprend pas ce qui parle, qui parle... C'est probablement le fait que l'ensemble historique concernant les s?minaires ne m'est pas familier, et que les anciennes querelles, je ne les connais pas, qui produisent cette incompr?hension totale.
Bien cordialement, EB
-- Emmanuel Bing bing at club-internet.fr http://www.atelier-bing.com http://www.emmanuel-bing.com Le 11 f?vr. 05, ? 08:11, Nathana?l MAJSTER a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Monsieur, Vos questions t?moignent certainement que nous devons mieux expliquer notre action. Un communiqu? de presse, qui sera diffus? largement aujourd'hui, figure depuis ce matin sur le site www : publierlacan.org. Il r?pond ?galement ? d'autres questions (sur ce site par exemple) relatives au caract?re "personnel" de l'affaire.
Bonne lecture et ? bient?t.
Message du 10/02/05 13:39 De : "DIDIER POTIN" A : nmajster at wanadoo.fr, "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" Copie ? : Objet : Re: [Lutecium-group] JA5M
Monsieur Majster,
Pourriez-vous expliquer au "provincial" que je suis pourquoi tant de hargne alors que nous lisons Lacan partout ?
Pourquoi semblez-vous tant tenir ? une version millerienne ?
Qu'aurait-t-elle de plus qu'une autre ?
L'essentiel n'est-il pas de le travailler, tout simplement, ce S?minaire ?
N'aimez-vous pas ce que met ? disposition l'ELP ? la version "melmannienne" ? les enregistrements "luteciu-miens" ?
Tout ?a me fait un peu penser ? un syndic de co-propri?t? qui partirait en guerre pour un butin cach? dans la cave de l'immeuble, alors que les co-propri?taires ont tous une copie conforme de l'original !
Ou ? la qu?te d'un graal qui brillerait plus que celui des autres chevaliers d'une table, qui, apr?s tout, est ronde !
S'il vous plait, expliquez moi, parce que m?me ? prendre connaissance de ce que je lis sur votre site, m?me en ne portant pas une affection particuli?re pour ce Jacques-Alain l? qui se prend quelquefois pour "le p?re de la horde", je ne parviens toujours pas ? comprendre; je dois ?tre un peu innocent.
Bien ? vous
Didier Potin _______________________________________________ Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Bonsoir ou bonne nuit, r?ponds un peu tard, je viens de recevoir une flopp?e de messages dat?s d'apr?s le 13, dont celui-ci. En allant me relire j'ai encore m?lang? plusieurs pens?es et plusieurs ?poques. Pour le dessein. Je n'ai pris au clair , en direct ? l'?poque, recopiant apr?s chaque s?ance mes notes et les dessins, je n'ae l'ai fait que pour "le moment de conclure", et j'avais r?alis? un n?ud ? six tores, borrom?en, en vrai avec des bouts de ficelles, puis recopi? en dessin une figure qui aurait bien fait la premi?re de couverture, il se trouve que je me souviens l'avoir montr?e ? Jam, et je me souviens pas s'il l'a gard?e, vous avez raison Chantal c'est peut-?tre le destin de ce crobart qui ressemblait ? une t?te de mort. Pas possible de remettre la main dessus. M?lange d'autres ?poques et "la grande controverse" est bien un livre, c'est moi qui compare miller et anna, tous deux l?gataires, et non point infaillibles que d'autres sur leurs censures plus ou moins conscientes, de lectures ou d'interpr?tation. Sans nier que miller n'a pas eu son beau-p?re comme analyste mais que ?a a pas emp?ch? un transfert "n?gatif" soit ambivalent...bref notre actualit? en fait toujours ?tat, reliquats. Toutes les diverses versions ont leurs d?fauts, ne serait-ce que des mots mal compris, certains s'y rep?re des grecs, j'en avait trouv? de termes m?dicaux bien connu des salles de gardes, cependant erron?s ; " no bodies perfect", est-ce l'exacte formule de la fin de ce film que j'adore ces deux hommes dans un bateau? "Transcription", le mot que Lacan ? la post-face du s?minaire XI reconna?t devoir ? JAM, est d?j? un blanc seing, suppl?mentaire apr?s la publication de 66 des Ecrits; pas de doute il a bien ?t? addoub? pour ?crire et mettre au clair les formes d'un langage qui alors a pris son envol de lalangue: avez vous remarqu? comme moi qu'apr?s 67 Lacan y va de plus en plus fort dans son oralit? et dans les confusions de syllabes les jeux, et sa mani?re du coup tr?s lente d'?noncer les phrases, de r?p?ter des syllabes, d'?peler parfois lettre ? lettre, de faire crisser la craie, d'annoner , de nous tenir en haleine comme on dit quand on doit pr?ter l' attention pour entendre l'ensemble de la prosop?e. Merci ? ceux qui ont gliss? le micro a la premi?re place. L'ensemble de l'audience tentant recopier le tableau, le stylo quatre couleurs en obligation. Rudes travaux pour le gendre, ou neveu. D'ailleurs c'est de ce terme neveu qu'est n? le terme n?potisme, pour la succession des papes, ou l'exercisse du pouvoir par la famille. Bon c'est humain n'est ce pas, j'ai m?me un temps dit que c'?tait famill?rien. Allusion ? famillionnaire. Mill?narisme, c'est vrai que je m'attendais ? quelque chose de sp?cial avec le mill?naire, qui comme chacun sait commen?ait en 2001, le 13 Avril c'?tait le centenaire, c'est cela que rapidement j'appelais mill?risme en comparant ? l'annafreudisme. Bon ce ne sont que des pointes, bien s?r de jalousie ou d'envie, je suis bien incapable d'une telle somme de travail. Mais je voulais remercier, in fine, Nathana?l qu'au d?part je n'approuvais pas de vouloir absolument poursuivre l'int?grale, alors que nous sommes si bien servis d?j?. Mais merci, sans doute gr?ce aux journaux et ? cette p?tition, il semble que jacques Alain se soit d?cid? ? promettre la publication des derniers s?minaires dans la d?cennie. Je regrette de ne pas ?tre s?re de vivre 100 ans, et comment faire savoir aux g?n?rations futures que certains termes sont faux, quand de toute fa?on c'est dans son long que cette ?uvre parle et reste ?nigmatique aux clercs qui n'entendent pas les jeux de lalangue. Bon recommander de commencer par Rabelais Et merci aux mill?riens de participer aux amis de Lacan! Bon je m'explique mal dans mon accord avec plotin et emanuel, Bref chantal, bonnes lectures, nous auront le double de versions. D. le 16/02/05 16:45, Collet Chantal ? collet.chantal at 9online.fr a ?crit?:
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
---------- De?: Collet Chantal <collet.chantal at 9online.fr> Date?: Sun, 13 Feb 2005 08:27:37 +0100 ??: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne <lutecium-group at lutecium.org> Objet?: Re: [Lutecium-group] AAJL
Dani?le,
Confirmez-vous "dessin" ou dessein du s?minaire ?
A moins qu'il ne s'agisse de destin !
A suivre.
J'y vois ? commentaires
Chantal
le 11/02/05 22:50, notert ? notert at club-internet.fr a ?crit?:
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Cher Emmanuel,
"Je n'ai rien contre" nathanael, cette phrase je l'emprunte ? qq qui l'a employ?e ? mon ?gard, il y a bien quinze ans, ne voyez rien entre ces pr?noms da nie et na tha na elle, qui ne soit jud?o chr?tien, nul doute que nous ne soyons dans le malaise, la culture ou la civilisation.
Bon j' ai d?j? pris des circonvolutions, des d?tours de lettres, un jeu habituel, "pas de coup de foudre qui ne touche des paraton?res" bon je loupe necore l'orthographe, ?a souligne en rouge. ?a arrive aussi ? jacques "? l'air malin", je me souviens d'?vidences qu'il ignorait: ?a rassure il ne sait pas tout.
?a m'enerve de ne pas savoir ?crire paratonnerre. Mais le coup de foudre ?a m'a connue. Maintenant je me contente de lire, "la grande controverse" , ? moins que ce ne soit au pluriel, cela fait partie de l'histoire de la psychanalyse, le combat th?orique entre Anna et M?lanie, attaqu?e par sa propre fille, Glover s'en m?lant. AnnaFreudisme=Mill?risme?
Plif plaf, vous aurez reconnu le zigzag que j'ai emprunt? ? la derni?re phrase de l'interview sur le coup de foudre, je voulais remercier Nathanael d'avoir permis ? jam de nous certifier l'int?grale pour nos septantes, pourvu que nous soyons de ce monde, vu les critiques et commentaires qu'il demande, pourvu qu'on tienne le coup.
Auparavant j'?tais d'accord avec Didier P, il y a d?j? plein de parutions dont celles ci, lut?cium, pluriel lut?cia?, mais depuis ces articles du Figaro, avec libert? je persiste bravo Nathana?l: l'ex?cuteur va s'ex?cuter.
Sans acrimonie, mais o? est mon dessin du s?minaire du moment de conclure? Avec mes remerciements ? qui de droit.
D.
le 11/02/05 17:36, Emmanuel Bing ? bing at club-internet.fr a ?crit?:
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Pourtant il n'y a en aucune fa?on de lumi?re qui vienne dans ce d?bat, sauf celle d'une rage dont on ne con?oit pas le sens ni l'int?r?t. Il y a dans votre discours, Nathana?l, des ?l?ments, des r?sonances d?sagr?ables : de l'ordre du jugement, de l'ordre d'un ce qu'il faut, ce qu'il ne faut pas, comme si vous en saviez quelque chose : ceci n'est pas r?v?l?, on ne sait d'o? vous parlez. Vous placez votre action du c?t? du droit, puisque vous attaquez Miller. C'est donc cette position l? particuli?re que j'interroge. Miller r?pond : il m'aimait, parlant de Lacan, et que cette histoire d'amour (et de mariage) provoque l'invidia dont il est l'objet. Il semble que quels que soient les reproches, justifi?s ou on, qu'on lui fait, cette analyse tient assez la route, au moins de son point de vue. Il y a s?rement de vieilles querelles que nous ne connaissons pas, mais qui bouchent la vue de ceux qui y participent, et rendent la choses obscure ? ceux qui s'en tiennent ?loign?s. Je ne vous cache pas qu'il y a du d?go?t ? lire ces querelles, quelques l?gitimes qu'elles soient, car en position tierce, et ?tant donn?es les circonstances, on trouve tout de m?me ? lire ces s?minaires, et ? les entendre et travailler, et que le regret que l'on peut avoir de ne pas avoir les publications telles qu'on les souhaite s'en att?nue d'autant. Ainsi, votre communiqu? de presse ne m'apprend rien de ce que je suis all? y chercher, particuli?rement concernant les questions relatives au caract?re personnel de l'affaire. Autrement dit : la rage que vous y mettez est en fort d?calage avec les arguments que vous posez ; cela indique sans doute que les raisons de cette rage, dans son ?conomie, ne sont pas pr?sentes dans vos arguments, il y a quelque chose qui n'est pas dit, et qui pousse plus fort que le reste. C'est la raison pour laquelle vous avez beau "expliquer" ce que vous nous expliquez, cela ne fait pas sens, on ne comprend pas ce qui parle, qui parle... C'est probablement le fait que l'ensemble historique concernant les s?minaires ne m'est pas familier, et que les anciennes querelles, je ne les connais pas, qui produisent cette incompr?hension totale.
Bien cordialement, EB
-- Emmanuel Bing bing at club-internet.fr http://www.atelier-bing.com http://www.emmanuel-bing.com Le 11 f?vr. 05, ? 08:11, Nathana?l MAJSTER a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Monsieur, Vos questions t?moignent certainement que nous devons mieux expliquer notre action. Un communiqu? de presse, qui sera diffus? largement aujourd'hui, figure depuis ce matin sur le site www : publierlacan.org. Il r?pond ?galement ? d'autres questions (sur ce site par exemple) relatives au caract?re "personnel" de l'affaire.
Bonne lecture et ? bient?t.
Message du 10/02/05 13:39 De : "DIDIER POTIN" A : nmajster at wanadoo.fr, "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" Copie ? : Objet : Re: [Lutecium-group] JA5M
Monsieur Majster,
Pourriez-vous expliquer au "provincial" que je suis pourquoi tant de hargne alors que nous lisons Lacan partout ?
Pourquoi semblez-vous tant tenir ? une version millerienne ?
Qu'aurait-t-elle de plus qu'une autre ?
L'essentiel n'est-il pas de le travailler, tout simplement, ce S?minaire ?
N'aimez-vous pas ce que met ? disposition l'ELP ? la version "melmannienne" ? les enregistrements "luteciu-miens" ?
Tout ?a me fait un peu penser ? un syndic de co-propri?t? qui partirait en guerre pour un butin cach? dans la cave de l'immeuble, alors que les co-propri?taires ont tous une copie conforme de l'original !
Ou ? la qu?te d'un graal qui brillerait plus que celui des autres chevaliers d'une table, qui, apr?s tout, est ronde !
S'il vous plait, expliquez moi, parce que m?me ? prendre connaissance de ce que je lis sur votre site, m?me en ne portant pas une affection particuli?re pour ce Jacques-Alain l? qui se prend quelquefois pour "le p?re de la horde", je ne parviens toujours pas ? comprendre; je dois ?tre un peu innocent.
Bien ? vous
Didier Potin _______________________________________________ Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Il n'y a pas de corps parfait, nobody is perfect ; il y a bien ? pointer cette question l? : au nom de quelle perfection est-ce que ?a se joue? Et en particulier la rage sus-dite dans les mails adress?s ? Nathana?l, mais rest?s sans r?ponses de sa part, et qui m'?tonnait. Oui, il est possible que les choses avancent, et pourquoi pas, ce n'est pas si mal. C'est la fa?on que je questionne, pour l'essentiel. Mais la question n'accroche pas de r?ponse, il n'y a pas de r?ponse possible, ? ce que je vois. EB -- Emmanuel Bing bing at club-internet.fr http://www.atelier-bing.com http://www.emmanuel-bing.com Le 24 f?vr. 05, ? 01:27, notert a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Bonsoir ou bonne nuit,
r?ponds un peu tard, je viens de recevoir une flopp?e de messages dat?s d'apr?s le 13, dont celui-ci. En allant me relire j'ai encore m?lang? plusieurs pens?es et plusieurs ?poques.
Pour le dessein. Je n'ai pris au clair , en direct ? l'?poque, recopiant apr?s chaque s?ance mes notes et les dessins, je n'ae l'ai fait que pour "le moment de conclure", et j'avais r?alis? un n?ud ? six tores, borrom?en, en vrai avec des bouts de ficelles, puis recopi? en dessin une figure qui aurait bien fait la premi?re de couverture, il se trouve que je me souviens l'avoir montr?e ? Jam, et je me souviens pas s'il l'a gard?e, vous avez raison Chantal c'est peut-?tre le destin de ce crobart qui ressemblait ? une t?te de mort. Pas possible de remettre la main dessus.
M?lange d'autres ?poques et "la grande controverse" est bien un livre, c'est moi qui compare miller et anna, tous deux l?gataires, et non point infaillibles que d'autres sur leurs censures plus ou moins conscientes, de lectures ou d'interpr?tation. Sans nier que miller n'a pas eu son beau-p?re comme analyste mais que ?a a pas emp?ch? un transfert "n?gatif" soit ambivalent...bref notre actualit? en fait toujours ?tat, reliquats.
Toutes les diverses versions ont leurs d?fauts, ne serait-ce que des mots mal compris, certains s'y rep?re des grecs, j'en avait trouv? de termes m?dicaux bien connu des salles de gardes, cependant erron?s ; " no bodies perfect", est-ce l'exacte formule de la fin de ce film que j'adore ces deux hommes dans un bateau?
"Transcription", le mot que Lacan ? la post-face du s?minaire XI reconna?t devoir ? JAM, est d?j? un blanc seing, suppl?mentaire apr?s la publication de 66 des Ecrits; pas de doute il a bien ?t? addoub? pour ?crire et mettre au clair les formes d'un langage qui alors a pris son envol de lalangue: avez vous remarqu? comme moi qu'apr?s 67 Lacan y va de plus en plus fort dans son oralit? et dans les confusions de syllabes les jeux, et sa mani?re du coup tr?s lente d'?noncer les phrases, de r?p?ter des syllabes, d'?peler parfois lettre ? lettre, de faire crisser la craie, d'annoner , de nous tenir en haleine comme on dit quand on doit pr?ter l' attention pour entendre l'ensemble de la prosop?e.
Merci ? ceux qui ont gliss? le micro a la premi?re place. L'ensemble de l'audience tentant recopier le tableau, le stylo quatre couleurs en obligation. Rudes travaux pour le gendre, ou neveu.
D'ailleurs c'est de ce terme neveu qu'est n? le terme n?potisme, pour la succession des papes, ou l'exercisse du pouvoir par la famille. Bon c'est humain n'est ce pas, j'ai m?me un temps dit que c'?tait famill?rien. Allusion ? famillionnaire.
Mill?narisme, c'est vrai que je m'attendais ? quelque chose de sp?cial avec le mill?naire, qui comme chacun sait commen?ait en 2001, le 13 Avril c'?tait le centenaire, c'est cela que rapidement j'appelais mill?risme en comparant ? l'annafreudisme. Bon ce ne sont que des pointes, bien s?r de jalousie ou d'envie, je suis bien incapable d'une telle somme de travail.
Mais je voulais remercier, in fine, Nathana?l qu'au d?part je n'approuvais pas de vouloir absolument poursuivre l'int?grale, alors que nous sommes si bien servis d?j?. Mais merci, sans doute gr?ce aux journaux et ? cette p?tition, il semble que jacques Alain se soit d?cid? ? promettre la publication des derniers s?minaires dans la d?cennie. Je regrette de ne pas ?tre s?re de vivre 100 ans, et comment faire savoir aux g?n?rations futures que certains termes sont faux, quand de toute fa?on c'est dans son long que cette ?uvre parle et reste ?nigmatique aux clercs qui n'entendent pas les jeux de lalangue.
Bon recommander de commencer par Rabelais Et merci aux mill?riens de participer aux amis de Lacan! Bon je m'explique mal dans mon accord avec plotin et emanuel, Bref chantal, bonnes lectures, nous auront le double de versions.
D.
le 16/02/05 16:45, Collet Chantal ? collet.chantal at 9online.fr a ?crit?:
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
---------- De?: Collet Chantal <collet.chantal at 9online.fr> Date?: Sun, 13 Feb 2005 08:27:37 +0100 ??: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne <lutecium-group at lutecium.org> Objet?: Re: [Lutecium-group] AAJL
Dani?le,
Confirmez-vous "dessin" ou dessein du s?minaire ?
A moins qu'il ne s'agisse de destin !
A suivre.
J'y vois ? commentaires
Chantal
le 11/02/05 22:50, notert ? notert at club-internet.fr a ?crit?:
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Cher Emmanuel,
"Je n'ai rien contre" nathanael, cette phrase je l'emprunte ? qq qui l'a employ?e ? mon ?gard, il y a bien quinze ans, ne voyez rien entre ces pr?noms da nie et na tha na elle, qui ne soit jud?o chr?tien, nul doute que nous ne soyons dans le malaise, la culture ou la civilisation.
Bon j' ai d?j? pris des circonvolutions, des d?tours de lettres, un jeu habituel, "pas de coup de foudre qui ne touche des paraton?res" bon je loupe necore l'orthographe, ?a souligne en rouge. ?a arrive aussi ? jacques "? l'air malin", je me souviens d'?vidences qu'il ignorait: ?a rassure il ne sait pas tout.
?a m'enerve de ne pas savoir ?crire paratonnerre. Mais le coup de foudre ?a m'a connue. Maintenant je me contente de lire, "la grande controverse" , ? moins que ce ne soit au pluriel, cela fait partie de l'histoire de la psychanalyse, le combat th?orique entre Anna et M?lanie, attaqu?e par sa propre fille, Glover s'en m?lant. AnnaFreudisme=Mill?risme?
Plif plaf, vous aurez reconnu le zigzag que j'ai emprunt? ? la derni?re phrase de l'interview sur le coup de foudre, je voulais remercier Nathanael d'avoir permis ? jam de nous certifier l'int?grale pour nos septantes, pourvu que nous soyons de ce monde, vu les critiques et commentaires qu'il demande, pourvu qu'on tienne le coup.
Auparavant j'?tais d'accord avec Didier P, il y a d?j? plein de parutions dont celles ci, lut?cium, pluriel lut?cia?, mais depuis ces articles du Figaro, avec libert? je persiste bravo Nathana?l: l'ex?cuteur va s'ex?cuter.
Sans acrimonie, mais o? est mon dessin du s?minaire du moment de conclure? Avec mes remerciements ? qui de droit.
D.
le 11/02/05 17:36, Emmanuel Bing ? bing at club-internet.fr a ?crit?:
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Pourtant il n'y a en aucune fa?on de lumi?re qui vienne dans ce d?bat, sauf celle d'une rage dont on ne con?oit pas le sens ni l'int?r?t. Il y a dans votre discours, Nathana?l, des ?l?ments, des r?sonances d?sagr?ables : de l'ordre du jugement, de l'ordre d'un ce qu'il faut, ce qu'il ne faut pas, comme si vous en saviez quelque chose : ceci n'est pas r?v?l?, on ne sait d'o? vous parlez. Vous placez votre action du c?t? du droit, puisque vous attaquez Miller. C'est donc cette position l? particuli?re que j'interroge. Miller r?pond : il m'aimait, parlant de Lacan, et que cette histoire d'amour (et de mariage) provoque l'invidia dont il est l'objet. Il semble que quels que soient les reproches, justifi?s ou on, qu'on lui fait, cette analyse tient assez la route, au moins de son point de vue. Il y a s?rement de vieilles querelles que nous ne connaissons pas, mais qui bouchent la vue de ceux qui y participent, et rendent la choses obscure ? ceux qui s'en tiennent ?loign?s. Je ne vous cache pas qu'il y a du d?go?t ? lire ces querelles, quelques l?gitimes qu'elles soient, car en position tierce, et ?tant donn?es les circonstances, on trouve tout de m?me ? lire ces s?minaires, et ? les entendre et travailler, et que le regret que l'on peut avoir de ne pas avoir les publications telles qu'on les souhaite s'en att?nue d'autant. Ainsi, votre communiqu? de presse ne m'apprend rien de ce que je suis all? y chercher, particuli?rement concernant les questions relatives au caract?re personnel de l'affaire. Autrement dit : la rage que vous y mettez est en fort d?calage avec les arguments que vous posez ; cela indique sans doute que les raisons de cette rage, dans son ?conomie, ne sont pas pr?sentes dans vos arguments, il y a quelque chose qui n'est pas dit, et qui pousse plus fort que le reste. C'est la raison pour laquelle vous avez beau "expliquer" ce que vous nous expliquez, cela ne fait pas sens, on ne comprend pas ce qui parle, qui parle... C'est probablement le fait que l'ensemble historique concernant les s?minaires ne m'est pas familier, et que les anciennes querelles, je ne les connais pas, qui produisent cette incompr?hension totale.
Bien cordialement, EB
-- Emmanuel Bing bing at club-internet.fr http://www.atelier-bing.com http://www.emmanuel-bing.com Le 11 f?vr. 05, ? 08:11, Nathana?l MAJSTER a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Monsieur, Vos questions t?moignent certainement que nous devons mieux expliquer notre action. Un communiqu? de presse, qui sera diffus? largement aujourd'hui, figure depuis ce matin sur le site www : publierlacan.org. Il r?pond ?galement ? d'autres questions (sur ce site par exemple) relatives au caract?re "personnel" de l'affaire.
Bonne lecture et ? bient?t.
Message du 10/02/05 13:39 De : "DIDIER POTIN" A : nmajster at wanadoo.fr, "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" Copie ? : Objet : Re: [Lutecium-group] JA5M
Monsieur Majster,
Pourriez-vous expliquer au "provincial" que je suis pourquoi tant de hargne alors que nous lisons Lacan partout ?
Pourquoi semblez-vous tant tenir ? une version millerienne ?
Qu'aurait-t-elle de plus qu'une autre ?
L'essentiel n'est-il pas de le travailler, tout simplement, ce S?minaire ?
N'aimez-vous pas ce que met ? disposition l'ELP ? la version "melmannienne" ? les enregistrements "luteciu-miens" ?
Tout ?a me fait un peu penser ? un syndic de co-propri?t? qui partirait en guerre pour un butin cach? dans la cave de l'immeuble, alors que les co-propri?taires ont tous une copie conforme de l'original !
Ou ? la qu?te d'un graal qui brillerait plus que celui des autres chevaliers d'une table, qui, apr?s tout, est ronde !
S'il vous plait, expliquez moi, parce que m?me ? prendre connaissance de ce que je lis sur votre site, m?me en ne portant pas une affection particuli?re pour ce Jacques-Alain l? qui se prend quelquefois pour "le p?re de la horde", je ne parviens toujours pas ? comprendre; je dois ?tre un peu innocent.
Bien ? vous
Didier Potin _______________________________________________ Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Ch?re Notert, Vous parlez de Anna Freud/M. Klein/Melitta? Dans son grand dernier texte Envie et Gratitude, o? les r?sonances biographiques ne manquent pas, M. Klein pointe comment la jalousie et l'envie, ce reste incurable de la relation m?re-fille, font ravage, pour reprendre le terme de L'Etourdit. Salut, Paulo Vidal Vous parlez de ----- Original Message ----- From: "notert" <notert at club-internet.fr> To: "lutecium" <lutecium-group at lutecium.org> Sent: Friday, February 11, 2005 6:50 PM Subject: Re: [Lutecium-group] AAJL
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Cher Emmanuel,
"Je n'ai rien contre" nathanael, cette phrase je l'emprunte ? qq qui l'a employ?e ? mon ?gard, il y a bien quinze ans, ne voyez rien entre ces pr?noms da nie et na tha na elle, qui ne soit jud?o chr?tien, nul doute que nous ne soyons dans le malaise, la culture ou la civilisation.
Bon j' ai d?j? pris des circonvolutions, des d?tours de lettres, un jeu habituel, "pas de coup de foudre qui ne touche des paraton?res" bon je loupe necore l'orthographe, ?a souligne en rouge. ?a arrive aussi ? jacques "? l'air malin", je me souviens d'?vidences qu'il ignorait: ?a rassure il ne sait pas tout.
?a m'enerve de ne pas savoir ?crire paratonnerre. Mais le coup de foudre ?a m'a connue. Maintenant je me contente de lire, "la grande controverse" , ? moins que ce ne soit au pluriel, cela fait partie de l'histoire de la psychanalyse, le combat th?orique entre Anna et M?lanie, attaqu?e par sa propre fille, Glover s'en m?lant. AnnaFreudisme=Mill?risme?
Plif plaf, vous aurez reconnu le zigzag que j'ai emprunt? ? la derni?re phrase de l'interview sur le coup de foudre, je voulais remercier Nathanael d'avoir permis ? jam de nous certifier l'int?grale pour nos septantes, pourvu que nous soyons de ce monde, vu les critiques et commentaires qu'il demande, pourvu qu'on tienne le coup.
Auparavant j'?tais d'accord avec Didier P, il y a d?j? plein de parutions dont celles ci, lut?cium, pluriel lut?cia?, mais depuis ces articles du Figaro, avec libert? je persiste bravo Nathana?l: l'ex?cuteur va s'ex?cuter.
Sans acrimonie, mais o? est mon dessin du s?minaire du moment de conclure? Avec mes remerciements ? qui de droit.
D.
le 11/02/05 17:36, Emmanuel Bing ? bing at club-internet.fr a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Pourtant il n'y a en aucune fa?on de lumi?re qui vienne dans ce d?bat, sauf celle d'une rage dont on ne con?oit pas le sens ni l'int?r?t. Il y a dans votre discours, Nathana?l, des ?l?ments, des r?sonances d?sagr?ables : de l'ordre du jugement, de l'ordre d'un ce qu'il faut, ce qu'il ne faut pas, comme si vous en saviez quelque chose : ceci n'est pas r?v?l?, on ne sait d'o? vous parlez. Vous placez votre action du c?t? du droit, puisque vous attaquez Miller. C'est donc cette position l? particuli?re que j'interroge. Miller r?pond : il m'aimait, parlant de Lacan, et que cette histoire d'amour (et de mariage) provoque l'invidia dont il est l'objet. Il semble que quels que soient les reproches, justifi?s ou on, qu'on lui fait, cette analyse tient assez la route, au moins de son point de vue. Il y a s?rement de vieilles querelles que nous ne connaissons pas, mais qui bouchent la vue de ceux qui y participent, et rendent la choses obscure ? ceux qui s'en tiennent ?loign?s. Je ne vous cache pas qu'il y a du d?go?t ? lire ces querelles, quelques l?gitimes qu'elles soient, car en position tierce, et ?tant donn?es les circonstances, on trouve tout de m?me ? lire ces s?minaires, et ? les entendre et travailler, et que le regret que l'on peut avoir de ne pas avoir les publications telles qu'on les souhaite s'en att?nue d'autant. Ainsi, votre communiqu? de presse ne m'apprend rien de ce que je suis all? y chercher, particuli?rement concernant les questions relatives au caract?re personnel de l'affaire. Autrement dit : la rage que vous y mettez est en fort d?calage avec les arguments que vous posez ; cela indique sans doute que les raisons de cette rage, dans son ?conomie, ne sont pas pr?sentes dans vos arguments, il y a quelque chose qui n'est pas dit, et qui pousse plus fort que le reste. C'est la raison pour laquelle vous avez beau "expliquer" ce que vous nous expliquez, cela ne fait pas sens, on ne comprend pas ce qui parle, qui parle... C'est probablement le fait que l'ensemble historique concernant les s?minaires ne m'est pas familier, et que les anciennes querelles, je ne les connais pas, qui produisent cette incompr?hension totale.
Bien cordialement, EB
-- Emmanuel Bing bing at club-internet.fr http://www.atelier-bing.com http://www.emmanuel-bing.com Le 11 f?vr. 05, ? 08:11, Nathana?l MAJSTER a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Monsieur, Vos questions t?moignent certainement que nous devons mieux expliquer notre action. Un communiqu? de presse, qui sera diffus? largement aujourd'hui, figure depuis ce matin sur le site www : publierlacan.org. Il r?pond ?galement ? d'autres questions (sur ce site par exemple) relatives au caract?re "personnel" de l'affaire.
Bonne lecture et ? bient?t.
Message du 10/02/05 13:39 De : "DIDIER POTIN" A : nmajster at wanadoo.fr, "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" Copie ? : Objet : Re: [Lutecium-group] JA5M
Monsieur Majster,
Pourriez-vous expliquer au "provincial" que je suis pourquoi tant de hargne alors que nous lisons Lacan partout ?
Pourquoi semblez-vous tant tenir ? une version millerienne ?
Qu'aurait-t-elle de plus qu'une autre ?
L'essentiel n'est-il pas de le travailler, tout simplement, ce S?minaire ?
N'aimez-vous pas ce que met ? disposition l'ELP ? la version "melmannienne" ? les enregistrements "luteciu-miens" ?
Tout ?a me fait un peu penser ? un syndic de co-propri?t? qui partirait en guerre pour un butin cach? dans la cave de l'immeuble, alors que les co-propri?taires ont tous une copie conforme de l'original !
Ou ? la qu?te d'un graal qui brillerait plus que celui des autres chevaliers d'une table, qui, apr?s tout, est ronde !
S'il vous plait, expliquez moi, parce que m?me ? prendre connaissance de ce que je lis sur votre site, m?me en ne portant pas une affection particuli?re pour ce Jacques-Alain l? qui se prend quelquefois pour "le p?re de la horde", je ne parviens toujours pas ? comprendre; je dois ?tre un peu innocent.
Bien ? vous
Didier Potin _______________________________________________ Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Bonsoir Dani?le, oui, le texte de Didier Potin m'avait sembl? juste aussi. Lorsque l'on dit que l'on n'a rien contre quelqu'un, n'est-ce pas le signe que l'on voudrait s'en d?barrasser (mais qu'on a du mal ? le faire) ? Je souhaitais surtout l'interroger sur la rage, sa rage, qui transpara?t sous l'acte, ? ce qu'il me semble. Bien s?r, si Jacques-Alain Miller publie les s?minaires comme il l'indique, c'est parfait. Ce qui ne me convient pas, c'est cette bataille dont je ne comprends ni le sens, ni l'enjeu. Il me semble qu'on en est ? la cour de r?cr?ation, et qu'on n'est pas loin de l'injure. Rien ne para?t vrai l? dedans, tant c'est absurde. On a le sentiment d'?tre pris en otages. Mais je connais semblable situation, dont les enjeux ne peuvent sans doute pas s'?taler sans d?sagr?ment. Alors je m'inqui?te de voir que l? comme ailleurs, ou plus qu'ailleurs, il n'y a pas d'issue, et que le jugement et l'acrimonie dominent l? o? d'?vidence il pourrait y avoir plus de mesure, et dichotomie entre les conflits personnels et le reste. Je trouve ces ?changes n?fastes, je trouve qu'il est impossible de prendre position pour quiconque dans ce d?bat, je trouve que d'applaudir Douste est aussi ?trange que d'accepter la mise en carte des psychanalyse dans les annuaires des associations. Parce que j'ai une confiance limit?e contre ce gouvernement et ses repr?sentants, et parce que les listes, les annuaires et les ?tiquettes ne me disent rien qui vaille. EB -- Emmanuel Bing bing at club-internet.fr http://www.atelier-bing.com http://www.emmanuel-bing.com Le 11 f?vr. 05, ? 22:50, notert a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Cher Emmanuel,
"Je n'ai rien contre" nathanael, cette phrase je l'emprunte ? qq qui l'a employ?e ? mon ?gard, il y a bien quinze ans, ne voyez rien entre ces pr?noms da nie et na tha na elle, qui ne soit jud?o chr?tien, nul doute que nous ne soyons dans le malaise, la culture ou la civilisation.
Bon j' ai d?j? pris des circonvolutions, des d?tours de lettres, un jeu habituel, "pas de coup de foudre qui ne touche des paraton?res" bon je loupe necore l'orthographe, ?a souligne en rouge. ?a arrive aussi ? jacques "? l'air malin", je me souviens d'?vidences qu'il ignorait: ?a rassure il ne sait pas tout.
?a m'enerve de ne pas savoir ?crire paratonnerre. Mais le coup de foudre ?a m'a connue. Maintenant je me contente de lire, "la grande controverse" , ? moins que ce ne soit au pluriel, cela fait partie de l'histoire de la psychanalyse, le combat th?orique entre Anna et M?lanie, attaqu?e par sa propre fille, Glover s'en m?lant. AnnaFreudisme=Mill?risme?
Plif plaf, vous aurez reconnu le zigzag que j'ai emprunt? ? la derni?re phrase de l'interview sur le coup de foudre, je voulais remercier Nathanael d'avoir permis ? jam de nous certifier l'int?grale pour nos septantes, pourvu que nous soyons de ce monde, vu les critiques et commentaires qu'il demande, pourvu qu'on tienne le coup.
Auparavant j'?tais d'accord avec Didier P, il y a d?j? plein de parutions dont celles ci, lut?cium, pluriel lut?cia?, mais depuis ces articles du Figaro, avec libert? je persiste bravo Nathana?l: l'ex?cuteur va s'ex?cuter..
Sans acrimonie, mais o? est mon dessin du s?minaire du moment de conclure? Avec mes remerciements ? qui de droit.
D.
le 11/02/05 17:36, Emmanuel Bing ? bing at club-internet.fr a ?crit?:
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Pourtant il n'y a en aucune fa?on de lumi?re qui vienne dans ce d?bat, sauf celle d'une rage dont on ne con?oit pas le sens ni l'int?r?t. Il y a dans votre discours, Nathana?l, des ?l?ments, des r?sonances d?sagr?ables : de l'ordre du jugement, de l'ordre d'un ce qu'il faut, ce qu'il ne faut pas, comme si vous en saviez quelque chose : ceci n'est pas r?v?l?, on ne sait d'o? vous parlez. Vous placez votre action du c?t? du droit, puisque vous attaquez Miller. C'est donc cette position l? particuli?re que j'interroge. Miller r?pond : il m'aimait, parlant de Lacan, et que cette histoire d'amour (et de mariage) provoque l'invidia dont il est l'objet. Il semble que quels que soient les reproches, justifi?s ou on, qu'on lui fait, cette analyse tient assez la route, au moins de son point de vue. Il y a s?rement de vieilles querelles que nous ne connaissons pas, mais qui bouchent la vue de ceux qui y participent, et rendent la choses obscure ? ceux qui s'en tiennent ?loign?s. Je ne vous cache pas qu'il y a du d?go?t ? lire ces querelles, quelques l?gitimes qu'elles soient, car en position tierce, et ?tant donn?es les circonstances, on trouve tout de m?me ? lire ces s?minaires, et ? les entendre et travailler, et que le regret que l'on peut avoir de ne pas avoir les publications telles qu'on les souhaite s'en att?nue d'autant. Ainsi, votre communiqu? de presse ne m'apprend rien de ce que je suis all? y chercher, particuli?rement concernant les questions relatives au caract?re personnel de l'affaire. Autrement dit : la rage que vous y mettez est en fort d?calage avec les arguments que vous posez ; cela indique sans doute que les raisons de cette rage, dans son ?conomie, ne sont pas pr?sentes dans vos arguments, il y a quelque chose qui n'est pas dit, et qui pousse plus fort que le reste. C'est la raison pour laquelle vous avez beau "expliquer" ce que vous nous expliquez, cela ne fait pas sens, on ne comprend pas ce qui parle, qui parle... C'est probablement le fait que l'ensemble historique concernant les s?minaires ne m'est pas familier, et que les anciennes querelles, je ne les connais pas, qui produisent cette incompr?hension totale.
Bien cordialement, EB
-- Emmanuel Bing bing at club-internet.fr http://www.atelier-bing.com http://www.emmanuel-bing.com Le 11 f?vr. 05, ? 08:11, Nathana?l MAJSTER a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Monsieur, Vos questions t?moignent certainement que nous devons mieux expliquer notre action. Un communiqu? de presse, qui sera diffus? largement aujourd'hui, figure depuis ce matin sur le site www : publierlacan.org. Il r?pond ?galement ? d'autres questions (sur ce site par exemple) relatives au caract?re "personnel" de l'affaire.
Bonne lecture et ? bient?t.
Message du 10/02/05 13:39 De : "DIDIER POTIN" A : nmajster at wanadoo.fr, "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" Copie ? : Objet : Re: [Lutecium-group] JA5M
Monsieur Majster,
Pourriez-vous expliquer au "provincial" que je suis pourquoi tant de hargne alors que nous lisons Lacan partout ?
Pourquoi semblez-vous tant tenir ? une version millerienne ?
Qu'aurait-t-elle de plus qu'une autre ?
L'essentiel n'est-il pas de le travailler, tout simplement, ce S?minaire ?
N'aimez-vous pas ce que met ? disposition l'ELP ? la version "melmannienne" ? les enregistrements "luteciu-miens" ?
Tout ?a me fait un peu penser ? un syndic de co-propri?t? qui partirait en guerre pour un butin cach? dans la cave de l'immeuble, alors que les co-propri?taires ont tous une copie conforme de l'original !
Ou ? la qu?te d'un graal qui brillerait plus que celui des autres chevaliers d'une table, qui, apr?s tout, est ronde !
S'il vous plait, expliquez moi, parce que m?me ? prendre connaissance de ce que je lis sur votre site, m?me en ne portant pas une affection particuli?re pour ce Jacques-Alain l? qui se prend quelquefois pour "le p?re de la horde", je ne parviens toujours pas ? comprendre; je dois ?tre un peu innocent.
Bien ? vous
Didier Potin _______________________________________________ Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
participants (5)
-
bing＠club-internet.fr -
collet.chantal＠9online.fr -
nmajster＠wanadoo.fr -
notert＠club-internet.fr -
vidalp＠uol.com.br