Jean-Fran?ois, Je pensais bien ? vous aussi avec ce th?me et j'ai m?me pens? vous ?crire. Je ne savais pas que vous ?tiez inscrit sur Lut?cium ou je ne m'en souvenais plus. Vous pouvez ?couter l'?mission sur le site de France culture : http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/sciences_conscie nce/fiche.php?diffusion_id=45564 C'est passionnant. Je vous envoie la transcription ?crite en fichier joint. Ce n'est pas du mot ? mot mais l'essentiel y est. Amicalement, Catherine ----- Original Message ----- From: "Jean-francois Doucet" <jeanfd at ulrik.uio.no> To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org> Sent: Friday, September 22, 2006 2:54 PM Subject: Re: [Lutecium-group] Mod?lisations et psychanalyses lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Merci de votre email que j'ouvre, bien s?r, avec grand int?r?t puisque dans la liste des interventions, vos emails sous le nom de Grandjean ont d?j? emport? mon adh?sion. Vous demandez : (j'en ai fait une transcription ?crite que je peux envoyer ? qui serait int?ress?). eh bien, je suis int?ress? dans la mesure o? j' ai fait moi-m?me un mod?le sur le processus cr?atif qui s' expose sur mon site ( en construction ) http://www.jf-doucet.com/approche/Processus/Createur/Model_OMM/Model_OMM.htm et ? partir duquel j' essaie de dialoguer, justement sur le m?me processus mod?lis?s dans un espace de dialogue " Novus corpus " http://www.jf-doucet.com/ r?serv? aux artistes, inventeurs et savants (je m' essaie au feminin : artistes, inventeuses ou inventrices et savantes ?) Ensuite vous ?crivez : Pour faire court, disons que, pour r?soudre un probl?me, les sciences empruntent de plus en plus les unes aux autres (par exemple, pour d?crire une plante, on fera appel ? la g?n?tique, ? l'embryologie, ? la morphologie), cr?ant pas l? m?me des "mod?les", et que ceux-ci ne co?ncident pas n?cessairement avec la th?orie. L?, lorsque je lis votre texte, j'?prouve un besoin de clarification. Les Sciences empruntent de plus en plus les unes aux autres : oui et non ! Pour ce que j' en connais, les disciplines scientifiques sont ?tablies en corpus assez incompatibles entre elles et s'il y a "multidisciplinarit? " c' est que, ? mon avis, le d?veloppement scientifique a ?t? tel que les vues des savants ?taient bien trop partielles. Fini le temps o? quelqu'un pouvait embrasser les connaissances de son ?poque. Mais le besoin de vue globale ( par exemple pour les plantes ) se fait sentir aujourd hui comme hier : alors, on r?unit de nos jours les ?quipes pluridisciplinaires sur un objet donn? et on en donne une approche morcel?e dans l' espoir qu' en r?unissant le tout, on puisse atteindre ? une connaissance globale. Ce ph?nom?ne se trouve ?galement dans le domaine religieux o? les fid?les, d?sertant les ?glises o? le corpus de connaissances ou de croyances ?tait monolithique, se retrouvent ? grapiller deci del? des bribes de v?rit?s pour se bricoler une conviction synchr?tique dite " de super march? " puisqu' en qu?te de nourriture spirituelle, le fid?le comme le consommateur passe dans les rayons s'approvisionner en aliments de plus en plus diversifi?s. D'o? cette impression de manque de rep?res. Le m?me ph?nom?ne ? mon avis se retrouve en art, o? l'on assiste depuis le d?but du XXi?me si?cle ? un ?clatement des formes d' expressions traditionnelles. Quant ? appeler mod?le, ce bric-?-brac, justement le manque d' unit? dans les connaissances de toutes sortes se fait cruellement sentir. Maintenant, le mod?le dont vous parlez au sujet des plantes ?tudi?es de bien des points de vues traduit peut-?tre tout simplement l' impossibilit? de d?crire des objets totalement ( ? supposer qu' on puisse parler de description objective ) Maintenant, je n' arrive pas tellement ? saisir l' opposition que vous faite entre th?orie et mod?le, peut-?tre trop marqu? par la distinction platonicienne entre l' id?e d' un objet, celui qui le fait, et l'objet lui-m?me. Peut-?tre aussi suis-je trop convaincu de la relation n?cessaire entre th?orie et mod?le. La th?orie est n?cessairement b?tie ? partir d' observations qui concourent ? pouvoir ?noncer des "v?rit?s " consign?es dans un mod?le qui, s' il se veut scientifique, doit pouvoir ?tre ind?pendant de l' observateur et de la situation d' observation. (Il doit ?galement ?tre r?futable, mais c' est une autre question ). Il y a donc ?cart entre th?orie ( une id?e que l on se fait d' un objet ) et mod?le, c' est ? dire l' ensemble de ses caract?ristiques et de son " fonctionnement ". C' est d' ailleurs la raison pour laquelle on change de mod?le lorsque cette ad?quation n' est plus suffisante. L' exemple le plus probant est la th?orie de la terre au centre de l' Univers et le mod?le de rotation des plan?tes avant N. Copernic. Lorsque quelque chose a commenc? ? "clocher", que le mod?le ne pouvait plus rendre compte de l'id?e th?orique de la terre, que l' on a du renoncer au mod?le en lancant une autre th?orie, celle de l' heliocentrisme. En ?crivant cela, je me demande si je comprends bien ce que vous voulez dire en confondant le sens que j'attribue aux termes " Th?ories " et " mod?les " avec le sens que vous donnez ? ces mots. Eh oui, attach? au sens transmis , je suis tributaire des mots des miens comme des votres ! Quoiqu'il en soit, j' ai bien aim? votre intervention pr?lude ? d' autres ?changes ? la seule condition que les mots que nous utilisons pour correspondre ait un sens sinon identique du moins voisin Bien cordialement Jean-francois Doucet
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Il y a eu hier apr?s-midi, sur France Culture, une ?mission, "Sciences et conscience" (1), sur l'?pist?mologie des sciences, tout ? fait ?tonnante (j'en ai fait une transcription ?crite que je peux envoyer ? qui serait int?ress?). Y ?tait interrog? le statut de la th?orie en regard de ce que l'invit?, Anne-Fran?oise Schmid, appelait les mod?lisations. Pour faire court, disons que, pour r?soudre un probl?me, les sciences empruntent de plus en plus les unes aux autres (par exemple, pour d?crire une plante, on fera appel ? la g?n?tique, ? l'embryologie, ? la morphologie), cr?ant pas l? m?me des "mod?les", et que ceux-ci ne co?ncident pas n?cessairement avec la th?orie. C'est donc, pour les sciences, une crise pour d?finir ce que sont les crit?res de scientificit? si l'ad?quation entre mod?les et th?orie n'y suffit plus. A titre d'exemple : on a en m?canique des fluides des mod?les qui fonctionnent et l'on n'a pas de th?orie compl?te leur correspondant. Parfois m?me, comme en biologie, les mod?lisations viennent contredire la th?orie. Parfois encore, les mod?lisations sont ? l'origine de th?ories nouvelles. Les mod?lisations ont permis une lib?ration extraordinaire des disciplines scientifiques. Ces mod?lisations concernent non seulement les emprunts des sciences entre elles, mais aussi des sciences et du social, de l'?conomie, de l'?thique, etc... Cependant, le crit?re classique de scientificit? disant qu'un mod?le est une application d'une th?orie, via une math?matisation sur un domaine d'objet donn?, peut encore fonctionner mais n'est pas le seul crit?re ? l'oeuvre dans les sciences. Tout peut aussi partir du mod?le, et non plus de la th?orie. Celle-ci garde n?anmoins son r?le d'explicateur, fut-ce apr?s coup. Mais elle y gagne un nouveau r?le, qui est celui de r?gulateur, au milieu de toutes ces sciences, et des mod?lisations qui empruntent les unes aux autres. Ce r?le de r?gulateur qui est celui de la th?orie se substitue ? son r?le classique qui ?tait de surplomber la physique exp?rimentale du temps o? tout pouvait se rapporter ? la th?orie m?canique. La th?orie ?tait alors le ma?tre, et le mod?le devait s'y conformer.
Je suis encore sous le coup de ce que m'a fait d?couvrir cette ?mission et je me demande, sans parvenir pour l'heur ? distiller un peu mon questionnement, si cela peut concerner les multiples approches de la psychanalyse et leur rapport ? la clinique, et s'il y aurait autre chose qu'une simple analogie entre ces mod?lisations dans le champ de la science et la fa?on dont la psychanalyse ?labore ces th?ories, ? partir de cas donn?s, ? partir ?galement du social, de l'?conomie, de l'?thique, de ce que chaque analysant en fait dans les solutions singuli?res qu'il ?labore, et dans ce qui en retourne ensuite vers la th?orie psychanalytique. Voil? pour le questionnement g?n?ral. Pour tenter de resserrer ce questionnement, je suis all?e relire un texte de Dominique Miller, intitul? "A chacun sa formule" (2), dans lequel elle interroge comment, "? l'?poque de la supr?matie du bien-?tre et de la prolif?ration des jouissances", le r?le de famille "pacifiante des pulsions" s'est trouv? inad?quat et comment chacun cherche d?sormais une solution familiale qui porte ? la satisfaction. D'o? une multiplicit? d'agencements familiaux diff?rents. N?anmoins, note-t-elle, ces agencements cherchent aussi leur reconnaissance par la collectivit?, et ce besoin de reconnaissance t?moignerait de la fa?on dont chacun a aussi "besoin du P?re". Je me demandais si cette pluralit? d'inventions de formes familiales ne jouaient pas de la m?me fa?on que les mod?lisations, invitant tant?t la th?orie ? se renouveler apr?s-coup , la contredisant parfois, la confirmant dans d'autres occasions, et lui faisant finalement jouer un r?le de r?gulateur, propre ? notre post-modernit?, plut?t qu'un r?le d'universel fixe et surplombant la clinique. Je sens combien ce rapprochement est rapide, et pourtant, cette ?mission m'a sembl? tellement en prise avec la r?alit?, qu'il m'a ?t? indispensable de m'y arr?ter.
(2)http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/sciences_cons cience/fiche.php?diffusion_id=45564
(1)http://www.causefreudienne.net/archives/lettremensuelle_article.php?Arch_ ID=85
-- Catherine _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
-- Jean-francois Doucet Novus corpus : http://www.jf-doucet.com/ Web site : http://www.jf-doucet.com/approche/ Webgroup :http://fr.groups.yahoo.com/group/ideasy/ Weblog : http://www.20six.fr/Pensees-fugitives _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group