L'Express du 05/09/2005 Entretien Elisabeth Roudinesco contre-attaque propos recueillis par Gilbert Charles Historienne, directrice de recherche ? l'universit? Paris VII, la psychanalyste r?agit au Livre noir de la psychanalyse (les Ar?nes) Le Livre noir vous a scandalis?e. Pourquoi? Le but de cet ouvrage au titre racoleur n'est pas de critiquer la psychanalyse, mais de nuire ? une discipline et ? ses repr?sentants, dans un contexte de crise. Freud y est trait? de menteur, faussaire, plagiaire, dissimulateur, propagandiste, p?re incestueux. Il est pr?sent? comme une sorte de dictateur ayant tromp? le monde entier avec une doctrine fausse. La plupart des grandes figures de la psychanalyse, Melanie Klein, Anna Freud, Jacques Lacan, Bruno Bettelheim, Fran?oise Dolto, sont brocard?s. Dans une langue pauvre et vulgaire, et ? coups d'affirmations fausses et sans fondements. Tous les mouvements psychanalytiques sont d?nonc?s comme des lieux de corruption et les analystes, tax?s de criminels, responsables de la mort de 10 000 toxicomanes en France, pour avoir pr?tendument contribu? ? emp?cher la diffusion des traitements de substitution. L'ouvrage est d'autant plus pervers que, en dehors de ses cinq principaux signataires - une ?ditrice, un historien et trois th?rapeutes comportementalistes violemment antifreudiens - il inclut ?galement des auteurs dont les articles peuvent ?tre des critiques de la psychanalyse ou de Freud, mais qui n'ont rien ? voir avec cette position ultradestructrice et qui ont peut-?tre servi, ? leur insu pour certains, de caution ? l'entreprise. Ce n'est pas un livre scientifiquement s?rieux, c'est un r?quisitoire fanatique qui se situe dans la tradition de l'?cole dite ?r?visionniste?. La psychanalyse doit sa grandeur ? sa philosophie de la libert? Vous faites allusion aux n?gationnistes des chambres ? gaz? Pas du tout. Ce terme de ?r?visionniste? est celui que se sont donn? eux-m?mes les historiens am?ricains qui ont entrepris la critique syst?matique de l'?uvre de Freud, qu'ils consid?rent comme un plagiaire et un mystificateur. Un courant qui va bien au-del? de la critique et qui vise ? montrer que la psychanalyse est une imposture. Ses partisans ont fini, ? cause de leurs exc?s, par ?tre marginalis?s outre-Atlantique, apr?s avoir voulu faire interdire, en 1996, une grande exposition sur Freud ? Washington. Mais n'a-t-on pas le droit de critiquer la psychanalyse? Bien entendu qu'il faut critiquer la psychanalyse: j'appartiens au courant historiographique inaugur? par Michel Foucault et Henri Ellenberger, dont l'?uvre est aujourd'hui d?tourn?e par les auteurs du Livre noir. Mais les principaux auteurs et responsables de cet ouvrage ne sont pas dans ce registre: ils d?crivent un goulag imaginaire dont ils n'apportent aucune preuve. Les chiffres sont faux, les affirmations inexactes, les interpr?tations parfois d?lirantes. La France et les pays latino-am?ricains sont trait?s de nations arri?r?es, comme si la psychanalyse y avait trouv? refuge pour des raisons obscures alors qu'elle aurait ?t? bannie des pays civilis?s. De nombreux textes sont des r?sum?s de livres - d?j? publi?s depuis des ann?es et connus des sp?cialistes - dont les id?es sont d?form?es, isol?es de leur contexte et parfois d?tourn?es. Ce sont des vieilleries d?guis?es en r?v?lations d'une v?rit? cach?e jusque-l?, alors que l'inventaire a ?t? fait depuis longtemps. La th?orie analytique est pr?sent?e comme une ?fausse science? d?nu?e de tout savoir clinique. Aucun de ses aspects positifs n'est mentionn?, pas m?me ses succ?s c?l?bres, ni Marie Bonaparte, sauv?e du suicide par Freud, ni Fran?oise Giroud, qui disait devoir la vie ? son analyse avec Lacan. Les ?victimes? de la psychanalyse sont appel?es ? se rebeller, non pas contre les charlatans qui les auraient abus?es, mais contre une discipline dans son ensemble, ce qui est absurde. Les auteurs invitent les patients des analystes ? quitter les divans pour rejoindre ceux qui, aujourd'hui, seraient les seuls ? pouvoir gu?rir l'humanit? de ses probl?mes psychiques: les psychiatres partisans des th?rapies comportementales et cognitives (TCC). Les abus des m?decins, des psychanalystes ou des psychoth?rapeutes, qui existent bien s?r, servent de pr?texte pour s'attaquer au p?re fondateur. C'est comme si on d?clarait demain que Spinoza ?tait un imposteur. Il y a bien une campagne aujourd'hui - avec laquelle je ne suis pas d'accord - qui vise ? interdire ? l'universit? l'enseignement de l'?uvre de Heidegger, mais ce dernier ?tait nazi, ce qui n'est pas le cas de Freud! Ce n'est tout de m?me pas la premi?re fois que la psychanalyse est attaqu?e Depuis le d?but, avant m?me la constitution d'un mouvement psychanalytique orthodoxe, elle a toujours suscit? de la haine - que je distingue de la n?cessit? d'une position critique. On dirait que cette doctrine touche ? quelque chose de si essentiel - la subjectivit? humaine, l'inconscient, ce qui nous ?chappe - qu'elle d?clenche des r?actions d?mesur?es. Elle a d'abord ?t? qualifi?e d'obsc?nit? par l'Eglise catholique et les puritains, parce qu'elle parlait de la sexualit? infantile. Dans les querelles nationalistes, elle a successivement ?t? trait?e de ?science boche? par les Fran?ais, sous pr?texte qu'elle ?chappait au caract?re latin, alors que les Scandinaves la qualifiaient de ?science latine?, invent?e ? Vienne, la ville d?cadente de Freud, et donc d?g?n?r?e. Les nazis l'ont ensuite d?sign?e comme ?science juive? ou ?jud?o-bolchevique?. Puis elle a ?t? d?cr?t?e ?science bourgeoise? par les staliniens apr?s 1949, et ?id?ologie am?ricaine? dans le contexte de la guerre froide, alors qu'il y avait beaucoup de freudiens de gauche. Finalement, les psychiatres du Parti communiste ont chang? de position apr?s le rapport Khrouchtchev, en 1956. L'Eglise catholique, elle aussi, y est devenue favorable ? partir de 1950: redoutant de recruter des pervers sexuels ou des malades mentaux dans ses rangs, la hi?rarchie romaine ordonne alors le ?discernement des vocations?, c'est-?-dire des expertises psychiatriques. Comme, ? ce moment-l?, la psychiatrie est domin?e par la psychanalyse, certains pr?tres progressistes, tel l'abb? Oraison, profitent de cette ouverture pour s'interroger sur la nature de la foi. A partir des ann?es 1960, le relais de la haine de Freud est repris par les scientistes, qui accusent la psychanalyse d'?tre non pas une science bourgeoise ou juive, mais une fausse science, une illusion religieuse dont Freud serait le nouveau messie. Les historiens ?r?visionnistes? ont alors repris le flambeau? Leur bataille, lanc?e dans les ann?es 1970 aux Etats-Unis, a fini par s'?teindre dans les ann?es 2000: ils ont ?chou?, car ils ont commenc? ? vouloir interdire des enseignements, des expositions et toute allusion positive ? la psychanalyse. Les historiens critiques de Freud ont pris leurs distances avec ce mouvement radical alors que se d?veloppaient outre-Atlantique une profusion d'?tudes sur le freudisme, dont une grande partie reste ignor?e chez nous. Le Livre noir d?nonce l' ?exception fran?aise? parce que le courant analytique serait dans notre pays plus important qu'ailleurs. Mais l'Hexagone n'est pas une exception: la psychanalyse est toujours solidement implant?e dans 41 pays. Si on se r?f?re au nombre de psychanalystes par habitant, le plus freudien est la Suisse, suivi par l'Argentine, la France, puis les Etats-Unis, le Br?sil et le Royaume-Uni. Et les diff?rences en termes d'implantation sont minimes: nous ne sommes pas, loin de l?, le dernier bastion o? r?siste la th?orie de l'inconscient. Les psychanalystes eux-m?mes n'ont-ils pas pr?t? le flanc ? ces attaques? Les soci?t?s analytiques vivent dans un monde ferm? travers? de querelles. Elles ont fait preuve d'une certaine arrogance ? l'encontre des psychoth?rapeutes lors des r?centes discussions sur le projet de loi visant ? r?glementer leur profession, en n?gociant avec le minist?re pour en ?tre exempt?es. Elles ont aussi eu le tort de ne pas prendre en compte les transformations sociales. La psychanalyse doit sa grandeur ? sa philosophie de la libert?, qui rend le sujet responsable de son destin. Mais les analystes fran?ais ont perdu leur pouvoir de subversion et se sont endormis sur la routine: ils se sont oppos?s au Pacs, au mariage des homosexuels, et n'ont cess? de pr?ner des positions frileuses sur l'?volution de la famille, alors que Freud lui-m?me n'avait pas h?sit? ? prendre des positions courageuses ? son ?poque contre la peine de mort, ou en d?fendant les homosexuels. Cela dit, la psychanalyse fran?aise a quand m?me ?volu?. Les analystes sont moins orthodoxes, ils ont renonc? aux cures ? cinq s?ances par semaine, ils acceptent que les patients ne s'allongent pas. Il y a un d?bat mondial pour red?finir la pratique et les formations. La psychanalyse a longtemps ?t? consid?r?e comme la discipline reine de la sant? mentale: est-ce toujours le cas? La psychiatrie est devenue enti?rement biologique, elle est en train de se soumettre au comportementalisme en redevenant purement m?dicale. Les praticiens adeptes des TCC sont peu nombreux en France (550 recens?s), ils n'attirent pas sp?cialement le public, mais ces th?rapies sont valoris?es dans les facult?s de m?decine et par le minist?re de la Sant? - cela peut changer - car elles sont rapides et ne co?tent pas cher. Elles pr?tendent apporter la gu?rison par des m?thodes de dressage qui r?duisent le sujet ? ses comportements. Mais il y aura toujours une partie de l'humanit? qui ?chappera ? cette normalisation. On n'arrivera jamais ? l'homme parfait qui ne fumera pas, ne se droguera pas, fera l'amour selon les normes en vigueur et se soumettra sans broncher aux r?gles et aux conventions sociales. Nous vivons dans une soci?t? troubl?e par la mondialisation, l'?volution des normes morales et la perte des rep?res religieux et identitaires, une soci?t? de plus en plus puritaine, qui veut le risque z?ro, qui poursuit les p?dophiles mais autorise et valorise la pornographie. Il y a un vrai combat philosophique derri?re tout cela: veut-on des individus soumis aux contraintes de l'efficacit? ?conomique et de l'h?donisme r?duit ? la question du corps, ou bien des sujets lucides et autonomes, mais peut-?tre moins contr?lables? --------------------------------- Appel audio GRATUIT partout dans le monde avec le nouveau Yahoo! Messenger T?l?chargez le ici !