Cette id?e d'?valuation me semble devoir ?tre tr?s nuanc?e. Voici les quelques id?es qui me sont venues, peut-?tre un peu trop abruptes... Il y a dans la rencontre analytique, une part d'al?atoire. On a l'analyste que l'on m?rite, mais on a aussi les patients que l'on m?rite. L'al?atoire de la rencontre analytique, c'est une affaire d'inconscients. Que peut-on ?valuer l? dedans ? L'al?atoire de la rencontre d'inconscients peut-il ?tre ?valu? ? Evaluera-t-on toutes les rencontres manqu?es, ?valuera-t-on pourquoi des patients ne reviennent pas ? Non. L'?valuation ne portera que sur les patients que nous recevons. L'id?e d'?valuation, si on ne croit qu'en elle, me semble faire fi de l'al?atoire de la rencontre, c'est-?-dire de l'inconscient des protagonistes. C'est une id?e positiviste qui renvoie au placard le R?el. Le R?el des rencontres qui se jouissent de ne pas avoir eues lieu, mais aussi le R?el qui persiste encore dans les longues analyses et qui disent sans le dire que la rencontre n'est jamais toute. Une autre association d'id?e me vient, qui vaudra ce qu'elle vaudra : Pourquoi ne pas aller jusqu'? dire que le rapport sexuel existe ? Et l'?valuer. Le champs de la jouissance est-il ?valuable ? L'odeur du sexe est-elle ?valuable ? Peut-?tre y a-t-il ? garder que l'entr?e dans le Symbolique est ?valuable, que les effets du symbolique sont ?valuables. Encore faut-il pouvoir se dire que ?a s'arr?te l?, l'?valuation. Autre chose encore : l'analyse est celle de l'analysant. Et pour lui aussi, ?a ne cesse pas de ne pas s'?crire. Qui pourrait tout ?valuer de sa propre analyse ? Tout en dire ? Tout en conclure ? Alors m?me qu'elle continue de faire ses effets, d'ouvrir son champs, bien au-del? de son terme ? Qu'?valuera-t-on de cet in?dit sans terme ?chu ? Il y a le temps. Evaluer, ce serait ?valuer ? un instant t ? Ce serait alors reconna?tre l'infini des ?valuations, comme limite ? celles-ci. -- Catherine