De ce texte, j'entend ceci : La psychanalyse n'est pas une science... Et donc, si elle se pr?tend telle, c'est une escroquerie. Mais comme science conjecturale - au sens ou on l'entendait au XVI e si?cle de l'astronomie qui n'avait ? sa disposition aucun des outils modernes d'exploration (t?lescopes et technique optique suffisamment pr?cise...) - elle emprunte ? la math?matique - ici en l'occurrence ? la topologie - et ? la fiction, ce dont Lacan et Freud ne se privent pas bien ? raison. cf. aussi l'interview diffus? ce jour de cette t?te chercheuse : Fr?d?rique A?t-Touati ? propos de son texte publi? aux Annales : Penser le ciel ? l'?ge classique : Fiction, hypoth?se et astronomie de Kepler ? Huygens. Par cpntre, quand il dit : "Q.? Lacan est freudien mais Freud n?est pas lacanien ? Tout ? fait vrai. Freud n?avait pas la moindre id?e de ce que Lacan s?est trouv? jaspiner autour de cette chose dont nous avons l?id?e? " J'ai le sentiment qu'il a tord. Vous pouvez ?couter et t?l?charger son interview ici sur France Culture : http://www.franceculture.com/emission-la-suite-dans-les-idees-histoire-et-fi... Cordialement. Jean-Pierre Feifer Le Coudray-Montceaux Tel : 33 (0) 9 5456 11 47 06 84 14 98 39 E-mail : feiferj at free.fr From: "Eliane LEHMAN" <elianelehman at wanadoo.fr> To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org> Date: 17/07/2010 12:02 Subject: Re: [Lutecium-group] RE : Imposture. Sent by: lutecium-group-bounces at lutecium.org lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. ---Bonjour, Ce n'est pas le 26 janvier 1977 mais le 26 f?vrier, dans "Propos sur l'hyst?rie", intervention de Lacan ? Bruxelles : voir le site de l'ELP, rubriques "textes", "Pas-tout". Bien ? vous, Eliane Lehman ----- Original Message ----- From: JP Bienvenu To: 'Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne' Sent: Saturday, July 17, 2010 10:42 AM Subject: [Lutecium-group] RE : Imposture. lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- Je profite du th?me propos? ? la discussion pour formuler ? de biais ? une demande et indiquer un article. 1) J?ai lu quelque part que Lacan aurait d?clar? le 26 janvier 1977 : "Notre pratique est une escroquerie. Bluffer, faire ciller les gens, les ?blouir avec des mots qui sont du chiqu?, c?est quand m?me ce qu?on appelle d?habitude du chiqu?? Du point de vue ?thique, c?est intenable, notre profession? Il s?agit de savoir si oui ou non Freud est un ?v?nement historique. [?] Je crois qu?il a rat? son coup. C?est comme moi, dans tr?s peu de temps, tout le monde s?en foutra de la psychanalyse." Quelqu?un pourrait-il me donner des pr?cisions sur la r?f?rence exacte de cette d?claration et sur son contexte ? 2) Pour info, cf. un article paru dans Lib?ration le 16 juillet. JP B ____________________ Lib?ration, 16/07/2010 ? 00h00 Encadrer la psychoth?rapie? au profit de qui ? Par ELISABETH ROUDINESCO Historienne, directrice de recherches, universit? Diderot, ROLAND GORI Psychanalyste et professeur ?m?rite de l?universit? L?encadrement l?gislatif des pratiques professionnelles en psychiatrie et en psychologie clinique semble proc?der aujourd?hui de choix id?ologiques, s?curitaires et client?listes, beaucoup plus que d?un souci authentique des patients. C?est ce dont t?moigne, tel un sympt?me, la nouvelle r?glementation de l?usage du titre de psychoth?rapeute. L?article 52 de la loi du 9 ao?t 2004, r?glementant l?usage du titre de psychoth?rapeute, affirmait la volont? de Bernard Accoyer (pr?sident de l? Assembl?e nationale) de prot?ger le public des charlatans et des sectes en r?servant l?acc?s au titre de psychoth?rapeute aux m?decins, aux psychologues et aux psychanalystes r?guli?rement inscrits dans les annuaires de leurs associations. La loi exigeait une formation en psychopathologie clinique pour tous les professionnels voulant faire usage de ce titre. Outre la traditionnelle confusion dans la loi entre ? formation ? la pratique psychoth?rapique ? et ? psychopathologie ?, une seule annexe des r?cents d?crets d?application (d?cret n? 2010-534 du 20 mai 2010 relatif ? l?usage du titre de psychoth?rapeute) vient d?enterrer la volont? politique de son promoteur en cr?ant dans le champ de la sant? mentale une nouvelle profession ? mi-chemin entre le psychologue clinicien et le psychiatre. Le pr?sident Accoyer ne semble pas avoir pris la mesure de l?instrumentalisation de son projet de loi par le minist?re de la Sant? lorsqu?il salue la parution des d?crets d?application en pr?cisant que ? cette disposition ne concerne strictement en rien les psychiatres, les psychologues cliniciens, ni la psychanalyse ? (AFP 25 mai 2010). C?est faux. Cette annexe, petit codicille d?un long processus d??changes, de d?bats et de n?gociations entre les pouvoirs publics et les professionnels, cr?e un nouveau m?tier de sant? et ?tablit une hi?rarchie arbitraire des professionnels conduisant ? une m?dicalisation abusive de la psychoth?rapie : la dispense totale des suppl?ments de formation n??tant accord?e qu?au psychiatre, promus mod?le id?al du psychoth?rapeute. En outre, le d?cret inscrit les conditions d?agr?ment et de formation ? la psychopathologie clinique dans un dispositif sanitaire au sein duquel les pr?sidents des agences r?gionales de sant? auront un pouvoir exorbitant. Les psychologues risquent ainsi de se retrouver t?t ou tard param?dicalis?s. Quant ? la psychanalyse, elle se voit socialement d?valoris?e puisque les psychanalystes se trouvent fort mal lotis dans la hi?rarchie des dispenses en psychopathologie clinique. La formation universitaire des masters de psychopathologie clinique aussi, puisque les psychologues cliniciens devront obtenir des suppl?ments de formation nonobstant les stages cliniques, les supervisions et les enseignements de psychopathologie clinique qu?ils auront d?j? re?us auparavant. D?o? une d?valorisation de l?enseignement universitaire. De m?me, la loi de 1985 conditionnant l?acc?s ? un titre unique de psychologue se trouve compromise par la subdivision qu??tablit l?annexe du d?cret entre ? psychologue clinicien ? et ? psychologue non clinicien ?. Pour l?gitime que soit cette subdivision, elle constitue une innovation administrative dont on peut se demander si elle n?exc?de pas le champ d?fini par la loi de 2004. Accorder une dispense totale aux seuls psychiatres en les posant en mod?les de r?f?rence proc?de de l?ironie lorsqu?on conna?t la normalisation sociale et ?pist?mologique actuelle de leur formation : ? quelques exceptions pr?s, la formation hospitalo-universitaire en psychiatrie demeure sous l?ombre port?e des th?rapies cognitivo-comportementales (TCC), des neurosciences et du complexe industriel form? par le manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM) et les psychotropes. Tout se passe donc comme si l ??tat effectuait un choix partisan parmi les experts de la communaut? psy en toute ignorance de cause. Dans ce contexte, les ?tudiants en psychologie et les psychologues au ch?mage, stress?s par la p?nurie des emplois, seront tent?s par ces formations suppl?mentaires leur permettant d?obtenir le titre de psychoth?rapeute, lequel est d?ores et d?j? retir? aux psychoth?rapeutes dont les ?coles ont fleuri partout dans le monde et qui n?ont plus d?identit?. Les unit?s de formation et de recherche (UFR) de m?decine reprendront sans doute la main dans cette affaire. La privatisation des formations universitaires et les frais d?inscription ? ces nouveaux dipl?mes risquent de s?accro?tre. Les vrais perdants dans cette histoire seront alors les patients les plus vuln?rables et les plus d?munis que le pr?sident Accoyer voulait justement prot?ger. La m?dicalisation de la souffrance psychique vient de franchir une nouvelle ?tape. La pr?tendue ? protection des patients ? s?rement pas. _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group