[Lutecium-group] Dream Films
Un groupe d'amateurs de psy cr?e en 1926 ? Coney Island, Am?rique, d?cide de transposer leurs r?ves en film. Une exposition en 2009, ? l'occasion du centenaire de la visite de Freud ? Coney Island, d?voile le r?sultat: http://www.ubu.com/film/beloff.html === BdF www.deflorence.com ===
Merci BdF; c'est un r?gal ! Didier Potin -------------------------------------------------- From: "BdF" <bdf at deflorence.com> Sent: Sunday, July 04, 2010 1:54 PM To: "Lutecium List (Lutecium)" <lutecium-group at lutecium.fr> Subject: [Lutecium-group] Dream Films
Un groupe d'amateurs de psy cr?e en 1926 ? Coney Island, Am?rique, d?cide de transposer leurs r?ves en film. Une exposition en 2009, ? l'occasion du centenaire de la visite de Freud ? Coney Island, d?voile le r?sultat:
http://www.ubu.com/film/beloff.html
=== BdF www.deflorence.com ===
Voila en ligne deux conf?rences in?dites. Elles proviennent du colloque donn? ? la Sorbonne titr? "Transferts litt?raires". Pierre-Henri castel "Ecrire avec les ressources m?mes de l'angoisse". Patrice Maniglier "La surd?termination des signes entre saussure et Freud" Vous trouverez d'anciens liens concernant ce colloque dont le lien pour commander la revue Savoirs et Cliniques ou ces conf?rences ont ?t? publi?es. Conf?rence de Slavoj Zizek: ?Les organes sans corps: vers un Deleuze lacanien? Julio Premat: ?Lire en ignorant. Les ?crivains argentins et la psychanalyse freudienne? ?Borges ou l?aversion de la psychanalyse? par Mercedes Blanco ?Pascal Quignard et l?insistance de la lettre? par Josiane Paccaud-Huguet. Cliquez sur le titre: Les Synoptiques _________________________________________________________________ D?couvrez Microsoft Security Essentials, l'antivirus gratuit par Microsoft http://clk.atdmt.com/FRM/go/212688364/direct/01/
Bonjour ? tous, Impossible de retrouver les d?veloppements de Lacan sur l'imposture du psychanalyste. Quelqu'un peut-il me rappeler o? cela se trouve? Merci; Lo?c.
Bonsoir, Vous aurez peut-?tre trouv? entre temps la le?on XX - 24 juin 1964 du s?minaire XI dit "les 4 concepts fondamentaux de la psychanalyse". Votre question m'a fait me rem?morer une anecdote ?voqu?e (mais o? et quand ?) par Liliane. Il s'agissait d'une jeune analysante de Masud Khan si mes souvenirs sont bons. Et celle-ci avait r?agit de mani?re tr?s agressive (l'analysante) au point de mettre son bureau ? sac concernant une question ? laquelle il n'avait su r?pondre qu'en masquant sa propre ignorance. L'interpr?tation de Liliane ?tait s'il me souvient que Masud Khan n'avait pas su lui montrer sa limite, en somme, se montrer comme castr?. J'esp?re que Liliane ne m'en voudra pas et surtout rectifiera si j'ai par trop d?form? son r?cit. Sur le site Cairn, quelques documents ? propos de ce psychanalyste dans la lign?e de Winnicott : http://www.cairn.info/article.php?ID_REVUE=RFP&ID_NUMPUBLIE=RFP_673&ID_ARTICLE=RFP_673_1033 Un t?moignage de l'analysant Wynne Godley (Apparemment , m?me s'il s'en plaint s?v?rement, je trouve qu'il ne s'en tire pas si mal de cette analyse disons mouvement?e avec Masud qu'il qualifie de non th?rapeutique alors que la suivante qu'il aura avec un am?ricain, on n'ose ? peine imaginer ! Ce qui est dr?le c'est sa conclusion : "Il est maintenant tout ? fait clair ? mes yeux, apr?s que j?aie vu Khan tous les jours au prix de d?penses et d?un travail incommensurables pendant des ann?es, qu?aucune th?rapie, de pr?s ou de loin, n?avait jamais eu lieu. Quelle imposture ! Il avait reproduit et r?-actualis? toutes les composantes majeures des traumatismes de mon enfance et de mon adolescence. /.../ IL NE POUVAIT PAS JUSTIFIER CE QU?IL AVAIT FAIT, DONC J??TAIS CONDAMN? ? LE SAUVER" Justement, il semble bien qu'en ?tant pas th?rapeutique il aie bien r?alis? ce qu'on pourrait appeler au moins pour une part une analyse, ce que finalement, paradoxalement, son t?moignage d?montre. http://www.cairn.info/article.php?ID_REVUE=RFP&ID_NUMPUBLIE=RFP_673&ID_ARTICLE=RFP_673_1015 Cf aussi les occurrences de l'imposture le?ons des 20 et 27 mars du s?minaire l'Angoisse et aussi dans les Noms du P?re. Cordialement. Jean-Pierre Feifer E-mail : feiferj at free.fr From: Lo?c Toubel <toubel.loic at neuf.fr> To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org> Date: 13/07/2010 12:13 Subject: [Lutecium-group] Le sentiment d'imposture. Sent by: lutecium-group-bounces at lutecium.org lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- Bonjour ? tous, Impossible de retrouver les d?veloppements de Lacan sur l'imposture du psychanalyste. Quelqu'un peut-il me rappeler o? cela se trouve? Merci; Lo?c. _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Monsieur, Je vous remercie pour votre longue r?ponse si d?taill?e, et je vais de suite me plonger tout d'abord dans les s?ances du s?minaire que vous ?voquez. C'est le livre de B.Cannone qui a r?veill? en moi la th?matique de l'imposture: "Le sentiment d'imposture" (folio essais 515). Quelques remarques psychanalytiques surgissent ici et l? dans ce texte riche d'exemples divers. Un ami a attir? mon attention sur la version "contre-transf?rentielle" en me parlant de patients imposteurs : "Au niveau de l'ICS du th?rapeute il doit y avoir aussi une terminologie qui classe les patients entre l?gaux et imposteurs." Peut-?tre ? relier avec la "canaille" (? voir). Vous parlez d'agression: agresser le partenaire analyste peut-il ?tre consid?r? comme de l'imposture? Vous m'apportez beaucoup pour le travail que je dois faire: merci. Lo?c. From: feiferj at free.fr Sent: Thursday, July 15, 2010 2:17 AM To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne Subject: Re: [Lutecium-group] Le sentiment d'imposture. lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- -------------------------------------------------------------------------------- Bonsoir, Vous aurez peut-?tre trouv? entre temps la le?on XX - 24 juin 1964 du s?minaire XI dit "les 4 concepts fondamentaux de la psychanalyse". Votre question m'a fait me rem?morer une anecdote ?voqu?e (mais o? et quand ?) par Liliane. Il s'agissait d'une jeune analysante de Masud Khan si mes souvenirs sont bons. Et celle-ci avait r?agit de mani?re tr?s agressive (l'analysante) au point de mettre son bureau ? sac concernant une question ? laquelle il n'avait su r?pondre qu'en masquant sa propre ignorance. L'interpr?tation de Liliane ?tait s'il me souvient que Masud Khan n'avait pas su lui montrer sa limite, en somme, se montrer comme castr?. J'esp?re que Liliane ne m'en voudra pas et surtout rectifiera si j'ai par trop d?form? son r?cit. Sur le site Cairn, quelques documents ? propos de ce psychanalyste dans la lign?e de Winnicott : http://www.cairn.info/article.php?ID_REVUE=RFP&ID_NUMPUBLIE=RFP_673&ID_ARTICLE=RFP_673_1033 Un t?moignage de l'analysant Wynne Godley (Apparemment , m?me s'il s'en plaint s?v?rement, je trouve qu'il ne s'en tire pas si mal de cette analyse disons mouvement?e avec Masud qu'il qualifie de non th?rapeutique alors que la suivante qu'il aura avec un am?ricain, on n'ose ? peine imaginer ! Ce qui est dr?le c'est sa conclusion : "Il est maintenant tout ? fait clair ? mes yeux, apr?s que j'aie vu Khan tous les jours au prix de d?penses et d'un travail incommensurables pendant des ann?es, qu'aucune th?rapie, de pr?s ou de loin, n'avait jamais eu lieu. Quelle imposture ! Il avait reproduit et r?-actualis? toutes les composantes majeures des traumatismes de mon enfance et de mon adolescence. /.../ IL NE POUVAIT PAS JUSTIFIER CE QU'IL AVAIT FAIT, DONC J'?TAIS CONDAMN? ? LE SAUVER" Justement, il semble bien qu'en ?tant pas th?rapeutique il aie bien r?alis? ce qu'on pourrait appeler au moins pour une part une analyse, ce que finalement, paradoxalement, son t?moignage d?montre. http://www.cairn.info/article.php?ID_REVUE=RFP&ID_NUMPUBLIE=RFP_673&ID_ARTICLE=RFP_673_1015 Cf aussi les occurrences de l'imposture le?ons des 20 et 27 mars du s?minaire l'Angoisse et aussi dans les Noms du P?re. Cordialement. Jean-Pierre Feifer E-mail : feiferj at free.fr From: Lo?c Toubel <toubel.loic at neuf.fr> To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org> Date: 13/07/2010 12:13 Subject: [Lutecium-group] Le sentiment d'imposture. Sent by: lutecium-group-bounces at lutecium.org -------------------------------------------------------------------------------- lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- Bonjour ? tous, Impossible de retrouver les d?veloppements de Lacan sur l'imposture du psychanalyste. Quelqu'un peut-il me rappeler o? cela se trouve? Merci; Lo?c. _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group -------------------------------------------------------------------------------- _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
bonjour dans les suites du livre de B Cannone, a eu lieu ? Aix en Provence une r?union autour de Daniel Bordigoni et du GRP : http://groupe-regional-de-psychanalyse.com/archivegrp/Courrier%20mars% 202007.pdf pr?paratoire ? un congr?s tenu ? Madrid (Divan el Terrible) en Octobre 2007 sur ce th?me; les actes bilingues (espagnol et fran?ais) sont publi?s et peuvent je pense ?tre command?s ? marie-ange.lebas at wanadoo.fr cordialement jp Le 15 juil. 2010 ? 03:30, Lo?c Toubel a ?crit :
lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- Monsieur,
Je vous remercie pour votre longue r?ponse si d?taill?e, et je vais de suite me plonger tout d'abord dans les s?ances du s?minaire que vous ?voquez.
C'est le livre de B.Cannone qui a r?veill? en moi la th?matique de l'imposture: "Le sentiment d'imposture" (folio essais 515). Quelques remarques psychanalytiques surgissent ici et l? dans ce texte riche d'exemples divers.
Un ami a attir? mon attention sur la version "contre- transf?rentielle" en me parlant de patients imposteurs : "Au niveau de l'ICS du th?rapeute il doit y avoir aussi une terminologie qui classe les patients entre l?gaux et imposteurs." Peut-?tre ? relier avec la "canaille" (? voir). Vous parlez d'agression: agresser le partenaire analyste peut-il ?tre consid?r? comme de l'imposture?
Vous m'apportez beaucoup pour le travail que je dois faire: merci.
Lo?c.
From: feiferj at free.fr Sent: Thursday, July 15, 2010 2:17 AM To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne Subject: Re: [Lutecium-group] Le sentiment d'imposture.
lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. ---
Bonsoir,
Vous aurez peut-?tre trouv? entre temps la le?on XX - 24 juin 1964 du s?minaire XI dit "les 4 concepts fondamentaux de la psychanalyse". Votre question m'a fait me rem?morer une anecdote ?voqu?e (mais o? et quand ?) par Liliane. Il s'agissait d'une jeune analysante de Masud Khan si mes souvenirs sont bons. Et celle-ci avait r?agit de mani?re tr?s agressive (l'analysante) au point de mettre son bureau ? sac concernant une question ? laquelle il n'avait su r?pondre qu'en masquant sa propre ignorance. L'interpr?tation de Liliane ?tait s'il me souvient que Masud Khan n'avait pas su lui montrer sa limite, en somme, se montrer comme castr?. J'esp?re que Liliane ne m'en voudra pas et surtout rectifiera si j'ai par trop d?form? son r?cit. Sur le site Cairn, quelques documents ? propos de ce psychanalyste dans la lign?e de Winnicott : http://www.cairn.info/article.php? ID_REVUE=RFP&ID_NUMPUBLIE=RFP_673&ID_ARTICLE=RFP_673_1033
Un t?moignage de l'analysant Wynne Godley (Apparemment , m?me s'il s'en plaint s?v?rement, je trouve qu'il ne s'en tire pas si mal de cette analyse disons mouvement?e avec Masud qu'il qualifie de non th?rapeutique alors que la suivante qu'il aura avec un am?ricain, on n'ose ? peine imaginer ! Ce qui est dr?le c'est sa conclusion : "Il est maintenant tout ? fait clair ? mes yeux, apr?s que j?aie vu Khan tous les jours au prix de d?penses et d?un travail incommensurables pendant des ann?es, qu?aucune th?rapie, de pr?s ou de loin, n?avait jamais eu lieu. Quelle imposture ! Il avait reproduit et r?-actualis? toutes les composantes majeures des traumatismes de mon enfance et de mon adolescence. /.../ IL NE POUVAIT PAS JUSTIFIER CE QU?IL AVAIT FAIT, DONC J??TAIS CONDAMN? ? LE SAUVER" Justement, il semble bien qu'en ?tant pas th?rapeutique il aie bien r?alis? ce qu'on pourrait appeler au moins pour une part une analyse, ce que finalement, paradoxalement, son t?moignage d?montre. http://www.cairn.info/article.php? ID_REVUE=RFP&ID_NUMPUBLIE=RFP_673&ID_ARTICLE=RFP_673_1015
Cf aussi les occurrences de l'imposture le?ons des 20 et 27 mars du s?minaire l'Angoisse et aussi dans les Noms du P?re.
Cordialement. Jean-Pierre Feifer
E-mail : feiferj at free.fr
From: Lo?c Toubel <toubel.loic at neuf.fr> To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org> Date: 13/07/2010 12:13 Subject: [Lutecium-group] Le sentiment d'imposture. Sent by: lutecium-group-bounces at lutecium.org
lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- Bonjour ? tous,
Impossible de retrouver les d?veloppements de Lacan sur l'imposture du psychanalyste.
Quelqu'un peut-il me rappeler o? cela se trouve?
Merci;
Lo?c.
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Merci ? vous aussi, Jacques Ponzio, je viens d'?crire ? Mme Lebas pour obtenir les actes. Ci-joint l'intervention d'Antoine Compagnon intitul?e "L'Imposture" lors du colloque "Roland Barthes: Pr?texte", 1977. Il n'y est apparemment question que de Montaigne, mais Barthes est derri?re tout le propos. Jacques-Alain Miller est intervenu lui aussi, je posterai son intervention dans quelques temps. J'ai eu la chance de contacter l'auteur du "Sentiment d'imposture": ce fut un fiasco ? 90% ! J'ai retenu cependant ceci: "les voies de biais peuvent ?tre plus riches que la voie royale", ce qui m'a rappel? Freud: " Ce qu'on ne peut atteindre en volant, il faut l'atteindre en boitant; boiter n'est pas un p?ch?, dit l'Ecriture." (je crois que c'est dans le Unbehagen). Les 2 s?ances de l'Angoisse, Monsieur Feifer, sont trop difficiles pour moi pour l'instant. Quant ? la derni?re s?ance des 4 concepts, je m'interroge depuis des ann?es sur ce qu'est l'obtention de " la diff?rence absolue". Cependant vous m'avez ouvert des pistes, soyez-en de nouveau remerci?. loic From: Jacques Ponzio Sent: Thursday, July 15, 2010 12:03 PM To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne Subject: Re: [Lutecium-group] Le sentiment d'imposture. lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- -------------------------------------------------------------------------------- bonjour dans les suites du livre de B Cannone, a eu lieu ? Aix en Provence une r?union autour de Daniel Bordigoni et du GRP : http://groupe-regional-de-psychanalyse.com/archivegrp/Courrier%20mars%202007... pr?paratoire ? un congr?s tenu ? Madrid (Divan el Terrible) en Octobre 2007 sur ce th?me; les actes bilingues (espagnol et fran?ais) sont publi?s et peuvent je pense ?tre command?s ? marie-ange.lebas at wanadoo.fr cordialement jp Le 15 juil. 2010 ? 03:30, Lo?c Toubel a ?crit : lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- Monsieur, Je vous remercie pour votre longue r?ponse si d?taill?e, et je vais de suite me plonger tout d'abord dans les s?ances du s?minaire que vous ?voquez. C'est le livre de B.Cannone qui a r?veill? en moi la th?matique de l'imposture: "Le sentiment d'imposture" (folio essais 515). Quelques remarques psychanalytiques surgissent ici et l? dans ce texte riche d'exemples divers. Un ami a attir? mon attention sur la version "contre-transf?rentielle" en me parlant de patients imposteurs : "Au niveau de l'ICS du th?rapeute il doit y avoir aussi une terminologie qui classe les patients entre l?gaux et imposteurs." Peut-?tre ? relier avec la "canaille" (? voir). Vous parlez d'agression: agresser le partenaire analyste peut-il ?tre consid?r? comme de l'imposture? Vous m'apportez beaucoup pour le travail que je dois faire: merci. Lo?c. From: feiferj at free.fr Sent: Thursday, July 15, 2010 2:17 AM To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne Subject: Re: [Lutecium-group] Le sentiment d'imposture. lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- ------------------------------------------------------------------------------ Bonsoir, Vous aurez peut-?tre trouv? entre temps la le?on XX - 24 juin 1964 du s?minaire XI dit "les 4 concepts fondamentaux de la psychanalyse". Votre question m'a fait me rem?morer une anecdote ?voqu?e (mais o? et quand ?) par Liliane. Il s'agissait d'une jeune analysante de Masud Khan si mes souvenirs sont bons. Et celle-ci avait r?agit de mani?re tr?s agressive (l'analysante) au point de mettre son bureau ? sac concernant une question ? laquelle il n'avait su r?pondre qu'en masquant sa propre ignorance. L'interpr?tation de Liliane ?tait s'il me souvient que Masud Khan n'avait pas su lui montrer sa limite, en somme, se montrer comme castr?. J'esp?re que Liliane ne m'en voudra pas et surtout rectifiera si j'ai par trop d?form? son r?cit. Sur le site Cairn, quelques documents ? propos de ce psychanalyste dans la lign?e de Winnicott : http://www.cairn.info/article.php?ID_REVUE=RFP&ID_NUMPUBLIE=RFP_673&ID_ARTICLE=RFP_673_1033 Un t?moignage de l'analysant Wynne Godley (Apparemment , m?me s'il s'en plaint s?v?rement, je trouve qu'il ne s'en tire pas si mal de cette analyse disons mouvement?e avec Masud qu'il qualifie de non th?rapeutique alors que la suivante qu'il aura avec un am?ricain, on n'ose ? peine imaginer ! Ce qui est dr?le c'est sa conclusion : "Il est maintenant tout ? fait clair ? mes yeux, apr?s que j'aie vu Khan tous les jours au prix de d?penses et d'un travail incommensurables pendant des ann?es, qu'aucune th?rapie, de pr?s ou de loin, n'avait jamais eu lieu. Quelle imposture ! Il avait reproduit et r?-actualis? toutes les composantes majeures des traumatismes de mon enfance et de mon adolescence. /.../ IL NE POUVAIT PAS JUSTIFIER CE QU'IL AVAIT FAIT, DONC J'?TAIS CONDAMN? ? LE SAUVER" Justement, il semble bien qu'en ?tant pas th?rapeutique il aie bien r?alis? ce qu'on pourrait appeler au moins pour une part une analyse, ce que finalement, paradoxalement, son t?moignage d?montre. http://www.cairn.info/article.php?ID_REVUE=RFP&ID_NUMPUBLIE=RFP_673&ID_ARTICLE=RFP_673_1015 Cf aussi les occurrences de l'imposture le?ons des 20 et 27 mars du s?minaire l'Angoisse et aussi dans les Noms du P?re. Cordialement. Jean-Pierre Feifer E-mail : feiferj at free.fr From: Lo?c Toubel <toubel.loic at neuf.fr> To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org> Date: 13/07/2010 12:13 Subject: [Lutecium-group] Le sentiment d'imposture. Sent by: lutecium-group-bounces at lutecium.org ------------------------------------------------------------------------------ lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- Bonjour ? tous, Impossible de retrouver les d?veloppements de Lacan sur l'imposture du psychanalyste. Quelqu'un peut-il me rappeler o? cela se trouve? Merci; Lo?c. _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group ------------------------------------------------------------------------------ _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group -------------------------------------------------------------------------------- _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
merci Loic T pour cet excellent texte tr?s travaill? et qui n?cessite, ?videmment, du travail de la part du lecteur (je ne sais vraiment pas ce que peut ?tre un fiasco ? 90% ;) jp Le 16 juil. 2010 ? 11:33, Lo?c Toubel a ?crit :
lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- Merci ? vous aussi, Jacques Ponzio, je viens d'?crire ? Mme Lebas pour obtenir les actes. Ci-joint l'intervention d'Antoine Compagnon intitul?e "L'Imposture" lors du colloque "Roland Barthes: Pr?texte", 1977. Il n'y est apparemment question que de Montaigne, mais Barthes est derri?re tout le propos. Jacques-Alain Miller est intervenu lui aussi, je posterai son intervention dans quelques temps. J'ai eu la chance de contacter l'auteur du "Sentiment d'imposture": ce fut un fiasco ? 90% ! J'ai retenu cependant ceci: "les voies de biais peuvent ?tre plus riches que la voie royale", ce qui m'a rappel? Freud: " Ce qu'on ne peut atteindre en volant, il faut l'atteindre en boitant; boiter n'est pas un p?ch?, dit l'Ecriture." (je crois que c'est dans le Unbehagen).
Les 2 s?ances de l'Angoisse, Monsieur Feifer, sont trop difficiles pour moi pour l'instant. Quant ? la derni?re s?ance des 4 concepts, je m'interroge depuis des ann?es sur ce qu'est l'obtention de " la diff?rence absolue". Cependant vous m'avez ouvert des pistes, soyez- en de nouveau remerci?.
loic
From: Jacques Ponzio Sent: Thursday, July 15, 2010 12:03 PM To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne Subject: Re: [Lutecium-group] Le sentiment d'imposture.
lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. ---
bonjour dans les suites du livre de B Cannone, a eu lieu ? Aix en Provence une r?union autour de Daniel Bordigoni et du GRP : http://groupe-regional-de-psychanalyse.com/archivegrp/Courrier% 20mars%202007.pdf
pr?paratoire ? un congr?s tenu ? Madrid (Divan el Terrible) en Octobre 2007 sur ce th?me; les actes bilingues (espagnol et fran?ais) sont publi?s et peuvent je pense ?tre command?s ? marie-ange.lebas at wanadoo.fr cordialement jp
Le 15 juil. 2010 ? 03:30, Lo?c Toubel a ?crit :
lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- Monsieur,
Je vous remercie pour votre longue r?ponse si d?taill?e, et je vais de suite me plonger tout d'abord dans les s?ances du s?minaire que vous ?voquez.
C'est le livre de B.Cannone qui a r?veill? en moi la th?matique de l'imposture: "Le sentiment d'imposture" (folio essais 515). Quelques remarques psychanalytiques surgissent ici et l? dans ce texte riche d'exemples divers.
Un ami a attir? mon attention sur la version "contre- transf?rentielle" en me parlant de patients imposteurs : "Au niveau de l'ICS du th?rapeute il doit y avoir aussi une terminologie qui classe les patients entre l?gaux et imposteurs." Peut-?tre ? relier avec la "canaille" (? voir). Vous parlez d'agression: agresser le partenaire analyste peut-il ?tre consid?r? comme de l'imposture?
Vous m'apportez beaucoup pour le travail que je dois faire: merci.
Lo?c.
From: feiferj at free.fr Sent: Thursday, July 15, 2010 2:17 AM To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne Subject: Re: [Lutecium-group] Le sentiment d'imposture.
lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. ---
Bonsoir,
Vous aurez peut-?tre trouv? entre temps la le?on XX - 24 juin 1964 du s?minaire XI dit "les 4 concepts fondamentaux de la psychanalyse". Votre question m'a fait me rem?morer une anecdote ?voqu?e (mais o? et quand ?) par Liliane. Il s'agissait d'une jeune analysante de Masud Khan si mes souvenirs sont bons. Et celle-ci avait r?agit de mani?re tr?s agressive (l'analysante) au point de mettre son bureau ? sac concernant une question ? laquelle il n'avait su r?pondre qu'en masquant sa propre ignorance. L'interpr?tation de Liliane ?tait s'il me souvient que Masud Khan n'avait pas su lui montrer sa limite, en somme, se montrer comme castr?. J'esp?re que Liliane ne m'en voudra pas et surtout rectifiera si j'ai par trop d?form? son r?cit. Sur le site Cairn, quelques documents ? propos de ce psychanalyste dans la lign?e de Winnicott : http://www.cairn.info/article.php? ID_REVUE=RFP&ID_NUMPUBLIE=RFP_673&ID_ARTICLE=RFP_673_1033
Un t?moignage de l'analysant Wynne Godley (Apparemment , m?me s'il s'en plaint s?v?rement, je trouve qu'il ne s'en tire pas si mal de cette analyse disons mouvement?e avec Masud qu'il qualifie de non th?rapeutique alors que la suivante qu'il aura avec un am?ricain, on n'ose ? peine imaginer ! Ce qui est dr?le c'est sa conclusion : "Il est maintenant tout ? fait clair ? mes yeux, apr?s que j?aie vu Khan tous les jours au prix de d?penses et d?un travail incommensurables pendant des ann?es, qu?aucune th?rapie, de pr?s ou de loin, n?avait jamais eu lieu. Quelle imposture ! Il avait reproduit et r?-actualis? toutes les composantes majeures des traumatismes de mon enfance et de mon adolescence. /.../ IL NE POUVAIT PAS JUSTIFIER CE QU?IL AVAIT FAIT, DONC J??TAIS CONDAMN? ? LE SAUVER" Justement, il semble bien qu'en ?tant pas th?rapeutique il aie bien r?alis? ce qu'on pourrait appeler au moins pour une part une analyse, ce que finalement, paradoxalement, son t?moignage d?montre. http://www.cairn.info/article.php? ID_REVUE=RFP&ID_NUMPUBLIE=RFP_673&ID_ARTICLE=RFP_673_1015
Cf aussi les occurrences de l'imposture le?ons des 20 et 27 mars du s?minaire l'Angoisse et aussi dans les Noms du P?re.
Cordialement. Jean-Pierre Feifer
E-mail : feiferj at free.fr
From: Lo?c Toubel <toubel.loic at neuf.fr> To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org> Date: 13/07/2010 12:13 Subject: [Lutecium-group] Le sentiment d'imposture. Sent by: lutecium-group-bounces at lutecium.org
lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- Bonjour ? tous,
Impossible de retrouver les d?veloppements de Lacan sur l'imposture du psychanalyste.
Quelqu'un peut-il me rappeler o? cela se trouve?
Merci;
Lo?c.
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group <L'imposture - A. Compagnon.rtf> _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Ce serait plut?t ? nous de vous remercier de poser ces belles questions. Et comme j'ai l'esprit de l'escalier, j'y reviens... : Du c?t? de l'analyste, je pense que toute l'oeuvre de Jacques Lacan vise ? lutter contre les impostures : Institutionnelles, celles qu'il d?nonce ? commencer par exemple avec la dite Samcda (soci?t? d'aide mutuelle contre le discours analytique) cf. donc les ruptures et refondations successives. Th?oriques et, c'est tout l'effort de son enseignement toujours en questionnement. Rien, dans les s?minaires ne semble d?finitivement ferm?, clos sur soi-m?me ou qui ne s'ouvre sur un questionnement. Je ne sais pas pour l'agression du patient envers son analyste, mais il semble bien que l'agressivit? soit une expression d'impuissance... Donc sans nulles doutes qui reste ? interpr?ter. Le r?ve de l'injection faite ? Irma dans la Traumdeutung est un des r?ves princeps ? joindre sans doutes ? votre ?tude. L? on pourrait dire que Freud se sent en mauvaise posture ! Lacan d?cortique tout cela de nombreuses fois dans ses s?minaires ? partir notamment du livre II : "Le moi dans la th?orie...". Cordialement. Jean-Pierre Feifer r From: Lo?c Toubel <toubel.loic at neuf.fr> To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org> Date: 15/07/2010 03:30 Subject: Re: [Lutecium-group] Le sentiment d'imposture. Sent by: lutecium-group-bounces at lutecium.org lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. ---Monsieur, Je vous remercie pour votre longue r?ponse si d?taill?e, et je vais de suite me plonger tout d'abord dans les s?ances du s?minaire que vous ?voquez. C'est le livre de B.Cannone qui a r?veill? en moi la th?matique de l'imposture: "Le sentiment d'imposture" (folio essais 515). Quelques remarques psychanalytiques surgissent ici et l? dans ce texte riche d'exemples divers. Un ami a attir? mon attention sur la version "contre-transf?rentielle" en me parlant de patients imposteurs : "Au niveau de l'ICS du th?rapeute il doit y avoir aussi une terminologie qui classe les patients entre l?gaux et imposteurs." Peut-?tre ? relier avec la "canaille" (? voir). Vous parlez d'agression: agresser le partenaire analyste peut-il ?tre consid?r? comme de l'imposture? Vous m'apportez beaucoup pour le travail que je dois faire: merci. Lo?c. From: feiferj at free.fr Sent: Thursday, July 15, 2010 2:17 AM To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne Subject: Re: [Lutecium-group] Le sentiment d'imposture. lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- Bonsoir, Vous aurez peut-?tre trouv? entre temps la le?on XX - 24 juin 1964 du s?minaire XI dit "les 4 concepts fondamentaux de la psychanalyse". Votre question m'a fait me rem?morer une anecdote ?voqu?e (mais o? et quand ?) par Liliane. Il s'agissait d'une jeune analysante de Masud Khan si mes souvenirs sont bons. Et celle-ci avait r?agit de mani?re tr?s agressive (l'analysante) au point de mettre son bureau ? sac concernant une question ? laquelle il n'avait su r?pondre qu'en masquant sa propre ignorance. L'interpr?tation de Liliane ?tait s'il me souvient que Masud Khan n'avait pas su lui montrer sa limite, en somme, se montrer comme castr?. J'esp?re que Liliane ne m'en voudra pas et surtout rectifiera si j'ai par trop d?form? son r?cit. Sur le site Cairn, quelques documents ? propos de ce psychanalyste dans la lign?e de Winnicott : http://www.cairn.info/article.php?ID_REVUE=RFP&ID_NUMPUBLIE=RFP_673&ID_ARTICLE=RFP_673_1033 Un t?moignage de l'analysant Wynne Godley (Apparemment , m?me s'il s'en plaint s?v?rement, je trouve qu'il ne s'en tire pas si mal de cette analyse disons mouvement?e avec Masud qu'il qualifie de non th?rapeutique alors que la suivante qu'il aura avec un am?ricain, on n'ose ? peine imaginer ! Ce qui est dr?le c'est sa conclusion : "Il est maintenant tout ? fait clair ? mes yeux, apr?s que j?aie vu Khan tous les jours au prix de d?penses et d?un travail incommensurables pendant des ann?es, qu?aucune th?rapie, de pr?s ou de loin, n?avait jamais eu lieu. Quelle imposture ! Il avait reproduit et r?-actualis? toutes les composantes majeures des traumatismes de mon enfance et de mon adolescence. /.../ IL NE POUVAIT PAS JUSTIFIER CE QU?IL AVAIT FAIT, DONC J??TAIS CONDAMN? ? LE SAUVER" Justement, il semble bien qu'en ?tant pas th?rapeutique il aie bien r?alis? ce qu'on pourrait appeler au moins pour une part une analyse, ce que finalement, paradoxalement, son t?moignage d?montre. http://www.cairn.info/article.php?ID_REVUE=RFP&ID_NUMPUBLIE=RFP_673&ID_ARTICLE=RFP_673_1015 Cf aussi les occurrences de l'imposture le?ons des 20 et 27 mars du s?minaire l'Angoisse et aussi dans les Noms du P?re. Cordialement. Jean-Pierre Feifer E-mail : feiferj at free.fr From: Lo?c Toubel <toubel.loic at neuf.fr> To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org> Date: 13/07/2010 12:13 Subject: [Lutecium-group] Le sentiment d'imposture. Sent by: lutecium-group-bounces at lutecium.org lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- Bonjour ? tous, Impossible de retrouver les d?veloppements de Lacan sur l'imposture du psychanalyste. Quelqu'un peut-il me rappeler o? cela se trouve? Merci; Lo?c. _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Le 15 juil. 2010 ? 15:39, feiferj at free.fr a ?crit :
lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- Ce serait plut?t ? nous de vous remercier de poser ces belles questions. Et comme j'ai l'esprit de l'escalier, j'y reviens... :
Du c?t? de l'analyste, je pense que toute l'oeuvre de Jacques Lacan vise ? lutter contre les impostures : Institutionnelles, celles qu'il d?nonce ? commencer par exemple avec la dite Samcda (soci?t? d'aide mutuelle contre le discours analytique) cf. donc les ruptures et refondations successives. Th?oriques et, c'est tout l'effort de son enseignement toujours en questionnement. Rien, dans les s?minaires ne semble d?finitivement ferm?, clos sur soi-m?me ou qui ne s'ouvre sur un questionnement.
Je ne sais pas pour l'agression du patient envers son analyste, mais il semble bien que l'agressivit? soit une expression d'impuissance... Donc sans nulles doutes qui reste ? interpr?ter.
Le r?ve de l'injection faite ? Irma dans la Traumdeutung est un des r?ves princeps ? joindre sans doutes ? votre ?tude. L? on pourrait dire que Freud se sent en mauvaise posture ! Lacan d?cortique tout cela de nombreuses fois dans ses s?minaires ? partir notamment du livre II : "Le moi dans la th?orie...".
Cordialement. Jean-Pierre Feifer r
From: Lo?c Toubel <toubel.loic at neuf.fr> To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org> Date: 15/07/2010 03:30 Subject: Re: [Lutecium-group] Le sentiment d'imposture. Sent by: lutecium-group-bounces at lutecium.org
lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. ---Monsieur,
Je vous remercie pour votre longue r?ponse si d?taill?e, et je vais de suite me plonger tout d'abord dans les s?ances du s?minaire que vous ?voquez.
C'est le livre de B.Cannone qui a r?veill? en moi la th?matique de l'imposture: "Le sentiment d'imposture" (folio essais 515). Quelques remarques psychanalytiques surgissent ici et l? dans ce texte riche d'exemples divers.
Un ami a attir? mon attention sur la version "contre- transf?rentielle" en me parlant de patients imposteurs : "Au niveau de l'ICS du th?rapeute il doit y avoir aussi une terminologie qui classe les patients entre l?gaux et imposteurs." Peut-?tre ? relier avec la "canaille" (? voir). Vous parlez d'agression: agresser le partenaire analyste peut-il ?tre consid?r? comme de l'imposture?
Vous m'apportez beaucoup pour le travail que je dois faire: merci.
Lo?c.
From: feiferj at free.fr Sent: Thursday, July 15, 2010 2:17 AM To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne Subject: Re: [Lutecium-group] Le sentiment d'imposture.
lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. ---
Bonsoir,
Vous aurez peut-?tre trouv? entre temps la le?on XX - 24 juin 1964 du s?minaire XI dit "les 4 concepts fondamentaux de la psychanalyse". Votre question m'a fait me rem?morer une anecdote ?voqu?e (mais o? et quand ?) par Liliane. Il s'agissait d'une jeune analysante de Masud Khan si mes souvenirs sont bons. Et celle-ci avait r?agit de mani?re tr?s agressive (l'analysante) au point de mettre son bureau ? sac concernant une question ? laquelle il n'avait su r?pondre qu'en masquant sa propre ignorance. L'interpr?tation de Liliane ?tait s'il me souvient que Masud Khan n'avait pas su lui montrer sa limite, en somme, se montrer comme castr?. J'esp?re que Liliane ne m'en voudra pas et surtout rectifiera si j'ai par trop d?form? son r?cit. Sur le site Cairn, quelques documents ? propos de ce psychanalyste dans la lign?e de Winnicott : http://www.cairn.info/article.php? ID_REVUE=RFP&ID_NUMPUBLIE=RFP_673&ID_ARTICLE=RFP_673_1033
Un t?moignage de l'analysant Wynne Godley (Apparemment , m?me s'il s'en plaint s?v?rement, je trouve qu'il ne s'en tire pas si mal de cette analyse disons mouvement?e avec Masud qu'il qualifie de non th?rapeutique alors que la suivante qu'il aura avec un am?ricain, on n'ose ? peine imaginer ! Ce qui est dr?le c'est sa conclusion : "Il est maintenant tout ? fait clair ? mes yeux, apr?s que j?aie vu Khan tous les jours au prix de d?penses et d?un travail incommensurables pendant des ann?es, qu?aucune th?rapie, de pr?s ou de loin, n?avait jamais eu lieu. Quelle imposture ! Il avait reproduit et r?-actualis? toutes les composantes majeures des traumatismes de mon enfance et de mon adolescence. /.../ IL NE POUVAIT PAS JUSTIFIER CE QU?IL AVAIT FAIT, DONC J??TAIS CONDAMN? ? LE SAUVER" Justement, il semble bien qu'en ?tant pas th?rapeutique il aie bien r?alis? ce qu'on pourrait appeler au moins pour une part une analyse, ce que finalement, paradoxalement, son t?moignage d?montre. http://www.cairn.info/article.php? ID_REVUE=RFP&ID_NUMPUBLIE=RFP_673&ID_ARTICLE=RFP_673_1015
Cf aussi les occurrences de l'imposture le?ons des 20 et 27 mars du s?minaire l'Angoisse et aussi dans les Noms du P?re.
Cordialement. Jean-Pierre Feifer
E-mail : feiferj at free.fr
From: Lo?c Toubel <toubel.loic at neuf.fr> To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org> Date: 13/07/2010 12:13 Subject: [Lutecium-group] Le sentiment d'imposture. Sent by: lutecium-group-bounces at lutecium.org
lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- Bonjour ? tous,
Impossible de retrouver les d?veloppements de Lacan sur l'imposture du psychanalyste.
Quelqu'un peut-il me rappeler o? cela se trouve?
Merci;
Lo?c.
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium- group_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Quelle histoire, ce t?moignage "Sauver Masud Khan", c'est presqu'un film d'Almodavar! Petit rep?re culturel: le racisme anglais envers les pakistanais est l'?quivalent du racisme fran?ais envers les magr?bins. D'o? la question de Winnicot ? Godley, si ?a ne le d?rangerait pas de faire une th?rapie avec un pakistanais. === BdF www.deflorence.com ===
Je profite du th?me propos? ? la discussion pour formuler ? de biais ? une demande et indiquer un article. 1) J?ai lu quelque part que Lacan aurait d?clar? le 26 janvier 1977 : "Notre pratique est une escroquerie. Bluffer, faire ciller les gens, les ?blouir avec des mots qui sont du chiqu?, c?est quand m?me ce qu?on appelle d?habitude du chiqu? Du point de vue ?thique, c?est intenable, notre profession Il s?agit de savoir si oui ou non Freud est un ?v?nement historique. [ ] Je crois qu?il a rat? son coup. C?est comme moi, dans tr?s peu de temps, tout le monde s?en foutra de la psychanalyse." Quelqu?un pourrait-il me donner des pr?cisions sur la r?f?rence exacte de cette d?claration et sur son contexte ? 2) Pour info, cf. un article paru dans Lib?ration le 16 juillet. JP B ____________________ Lib?ration, 16/07/2010 ? 00h00 Encadrer la psychoth?rapie au profit de qui ? Par ELISABETH ROUDINESCO Historienne, directrice de recherches, universit? Diderot, ROLAND GORI Psychanalyste et professeur ?m?rite de l?universit? L?encadrement l?gislatif des pratiques professionnelles en psychiatrie et en psychologie clinique semble proc?der aujourd?hui de choix id?ologiques, s?curitaires et client?listes, beaucoup plus que d?un souci authentique des patients. C?est ce dont t?moigne, tel un sympt?me, la nouvelle r?glementation de l?usage du titre de psychoth?rapeute. L?article 52 de la loi du 9 ao?t 2004, r?glementant l?usage du titre de psychoth?rapeute, affirmait la volont? de Bernard Accoyer (pr?sident de l?Assembl?e nationale) de prot?ger le public des charlatans et des sectes en r?servant l?acc?s au titre de psychoth?rapeute aux m?decins, aux psychologues et aux psychanalystes r?guli?rement inscrits dans les annuaires de leurs associations. La loi exigeait une formation en psychopathologie clinique pour tous les professionnels voulant faire usage de ce titre. Outre la traditionnelle confusion dans la loi entre ? formation ? la pratique psychoth?rapique ? et ? psychopathologie ?, une seule annexe des r?cents d?crets d?application (d?cret n? 2010-534 du 20 mai 2010 relatif ? l?usage du titre de psychoth?rapeute) vient d?enterrer la volont? politique de son promoteur en cr?ant dans le champ de la sant? mentale une nouvelle profession ? mi-chemin entre le psychologue clinicien et le psychiatre. Le pr?sident Accoyer ne semble pas avoir pris la mesure de l?instrumentalisation de son projet de loi par le minist?re de la Sant? lorsqu?il salue la parution des d?crets d?application en pr?cisant que ? cette disposition ne concerne strictement en rien les psychiatres, les psychologues cliniciens, ni la psychanalyse ? (AFP 25 mai 2010). C?est faux. Cette annexe, petit codicille d?un long processus d??changes, de d?bats et de n?gociations entre les pouvoirs publics et les professionnels, cr?e un nouveau m?tier de sant? et ?tablit une hi?rarchie arbitraire des professionnels conduisant ? une m?dicalisation abusive de la psychoth?rapie : la dispense totale des suppl?ments de formation n??tant accord?e qu?au psychiatre, promus mod?le id?al du psychoth?rapeute. En outre, le d?cret inscrit les conditions d?agr?ment et de formation ? la psychopathologie clinique dans un dispositif sanitaire au sein duquel les pr?sidents des agences r?gionales de sant? auront un pouvoir exorbitant. Les psychologues risquent ainsi de se retrouver t?t ou tard param?dicalis?s. Quant ? la psychanalyse, elle se voit socialement d?valoris?e puisque les psychanalystes se trouvent fort mal lotis dans la hi?rarchie des dispenses en psychopathologie clinique. La formation universitaire des masters de psychopathologie clinique aussi, puisque les psychologues cliniciens devront obtenir des suppl?ments de formation nonobstant les stages cliniques, les supervisions et les enseignements de psychopathologie clinique qu?ils auront d?j? re?us auparavant. D?o? une d?valorisation de l?enseignement universitaire. De m?me, la loi de 1985 conditionnant l?acc?s ? un titre unique de psychologue se trouve compromise par la subdivision qu??tablit l?annexe du d?cret entre ? psychologue clinicien ? et ? psychologue non clinicien ?. Pour l?gitime que soit cette subdivision, elle constitue une innovation administrative dont on peut se demander si elle n?exc?de pas le champ d?fini par la loi de 2004. Accorder une dispense totale aux seuls psychiatres en les posant en mod?les de r?f?rence proc?de de l?ironie lorsqu?on conna?t la normalisation sociale et ?pist?mologique actuelle de leur formation : ? quelques exceptions pr?s, la formation hospitalo-universitaire en psychiatrie demeure sous l?ombre port?e des th?rapies cognitivo-comportementales (TCC), des neurosciences et du complexe industriel form? par le manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM) et les psychotropes. Tout se passe donc comme si l??tat effectuait un choix partisan parmi les experts de la communaut? psy en toute ignorance de cause. Dans ce contexte, les ?tudiants en psychologie et les psychologues au ch?mage, stress?s par la p?nurie des emplois, seront tent?s par ces formations suppl?mentaires leur permettant d?obtenir le titre de psychoth?rapeute, lequel est d?ores et d?j? retir? aux psychoth?rapeutes dont les ?coles ont fleuri partout dans le monde et qui n?ont plus d?identit?. Les unit?s de formation et de recherche (UFR) de m?decine reprendront sans doute la main dans cette affaire. La privatisation des formations universitaires et les frais d?inscription ? ces nouveaux dipl?mes risquent de s?accro?tre. Les vrais perdants dans cette histoire seront alors les patients les plus vuln?rables et les plus d?munis que le pr?sident Accoyer voulait justement prot?ger. La m?dicalisation de la souffrance psychique vient de franchir une nouvelle ?tape. La pr?tendue ? protection des patients ? s?rement pas.
Bonjour, Ce n'est pas le 26 janvier 1977 mais le 26 f?vrier, dans "Propos sur l'hyst?rie", intervention de Lacan ? Bruxelles : voir le site de l'ELP, rubriques "textes", "Pas-tout". Bien ? vous, Eliane Lehman ----- Original Message ----- From: JP Bienvenu To: 'Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne' Sent: Saturday, July 17, 2010 10:42 AM Subject: [Lutecium-group] RE : Imposture. lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- ------------------------------------------------------------------------------ Je profite du th?me propos? ? la discussion pour formuler - de biais - une demande et indiquer un article. 1) J'ai lu quelque part que Lacan aurait d?clar? le 26 janvier 1977 : "Notre pratique est une escroquerie. Bluffer, faire ciller les gens, les ?blouir avec des mots qui sont du chiqu?, c'est quand m?me ce qu'on appelle d'habitude du chiqu?. Du point de vue ?thique, c'est intenable, notre profession. Il s'agit de savoir si oui ou non Freud est un ?v?nement historique. [.] Je crois qu'il a rat? son coup. C'est comme moi, dans tr?s peu de temps, tout le monde s'en foutra de la psychanalyse." Quelqu'un pourrait-il me donner des pr?cisions sur la r?f?rence exacte de cette d?claration et sur son contexte ? 2) Pour info, cf. un article paru dans Lib?ration le 16 juillet. JP B ____________________ Lib?ration, 16/07/2010 ? 00h00 Encadrer la psychoth?rapie. au profit de qui ? Par ELISABETH ROUDINESCO Historienne, directrice de recherches, universit? Diderot, ROLAND GORI Psychanalyste et professeur ?m?rite de l'universit? L'encadrement l?gislatif des pratiques professionnelles en psychiatrie et en psychologie clinique semble proc?der aujourd'hui de choix id?ologiques, s?curitaires et client?listes, beaucoup plus que d'un souci authentique des patients. C'est ce dont t?moigne, tel un sympt?me, la nouvelle r?glementation de l'usage du titre de psychoth?rapeute. L'article 52 de la loi du 9 ao?t 2004, r?glementant l'usage du titre de psychoth?rapeute, affirmait la volont? de Bernard Accoyer (pr?sident de l'Assembl?e nationale) de prot?ger le public des charlatans et des sectes en r?servant l'acc?s au titre de psychoth?rapeute aux m?decins, aux psychologues et aux psychanalystes r?guli?rement inscrits dans les annuaires de leurs associations. La loi exigeait une formation en psychopathologie clinique pour tous les professionnels voulant faire usage de ce titre. Outre la traditionnelle confusion dans la loi entre ? formation ? la pratique psychoth?rapique ? et ? psychopathologie ?, une seule annexe des r?cents d?crets d'application (d?cret n? 2010-534 du 20 mai 2010 relatif ? l'usage du titre de psychoth?rapeute) vient d'enterrer la volont? politique de son promoteur en cr?ant dans le champ de la sant? mentale une nouvelle profession ? mi-chemin entre le psychologue clinicien et le psychiatre. Le pr?sident Accoyer ne semble pas avoir pris la mesure de l'instrumentalisation de son projet de loi par le minist?re de la Sant? lorsqu'il salue la parution des d?crets d'application en pr?cisant que ? cette disposition ne concerne strictement en rien les psychiatres, les psychologues cliniciens, ni la psychanalyse ? (AFP 25 mai 2010). C'est faux. Cette annexe, petit codicille d'un long processus d'?changes, de d?bats et de n?gociations entre les pouvoirs publics et les professionnels, cr?e un nouveau m?tier de sant? et ?tablit une hi?rarchie arbitraire des professionnels conduisant ? une m?dicalisation abusive de la psychoth?rapie : la dispense totale des suppl?ments de formation n'?tant accord?e qu'au psychiatre, promus mod?le id?al du psychoth?rapeute. En outre, le d?cret inscrit les conditions d'agr?ment et de formation ? la psychopathologie clinique dans un dispositif sanitaire au sein duquel les pr?sidents des agences r?gionales de sant? auront un pouvoir exorbitant. Les psychologues risquent ainsi de se retrouver t?t ou tard param?dicalis?s. Quant ? la psychanalyse, elle se voit socialement d?valoris?e puisque les psychanalystes se trouvent fort mal lotis dans la hi?rarchie des dispenses en psychopathologie clinique. La formation universitaire des masters de psychopathologie clinique aussi, puisque les psychologues cliniciens devront obtenir des suppl?ments de formation nonobstant les stages cliniques, les supervisions et les enseignements de psychopathologie clinique qu'ils auront d?j? re?us auparavant. D'o? une d?valorisation de l'enseignement universitaire. De m?me, la loi de 1985 conditionnant l'acc?s ? un titre unique de psychologue se trouve compromise par la subdivision qu'?tablit l'annexe du d?cret entre ? psychologue clinicien ? et ? psychologue non clinicien ?. Pour l?gitime que soit cette subdivision, elle constitue une innovation administrative dont on peut se demander si elle n'exc?de pas le champ d?fini par la loi de 2004. Accorder une dispense totale aux seuls psychiatres en les posant en mod?les de r?f?rence proc?de de l'ironie lorsqu'on conna?t la normalisation sociale et ?pist?mologique actuelle de leur formation : ? quelques exceptions pr?s, la formation hospitalo-universitaire en psychiatrie demeure sous l'ombre port?e des th?rapies cognitivo-comportementales (TCC), des neurosciences et du complexe industriel form? par le manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM) et les psychotropes. Tout se passe donc comme si l'?tat effectuait un choix partisan parmi les experts de la communaut? psy en toute ignorance de cause. Dans ce contexte, les ?tudiants en psychologie et les psychologues au ch?mage, stress?s par la p?nurie des emplois, seront tent?s par ces formations suppl?mentaires leur permettant d'obtenir le titre de psychoth?rapeute, lequel est d'ores et d?j? retir? aux psychoth?rapeutes dont les ?coles ont fleuri partout dans le monde et qui n'ont plus d'identit?. Les unit?s de formation et de recherche (UFR) de m?decine reprendront sans doute la main dans cette affaire. La privatisation des formations universitaires et les frais d'inscription ? ces nouveaux dipl?mes risquent de s'accro?tre. Les vrais perdants dans cette histoire seront alors les patients les plus vuln?rables et les plus d?munis que le pr?sident Accoyer voulait justement prot?ger. La m?dicalisation de la souffrance psychique vient de franchir une nouvelle ?tape. La pr?tendue ? protection des patients ? s?rement pas. ------------------------------------------------------------------------------ _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
De ce texte, j'entend ceci : La psychanalyse n'est pas une science... Et donc, si elle se pr?tend telle, c'est une escroquerie. Mais comme science conjecturale - au sens ou on l'entendait au XVI e si?cle de l'astronomie qui n'avait ? sa disposition aucun des outils modernes d'exploration (t?lescopes et technique optique suffisamment pr?cise...) - elle emprunte ? la math?matique - ici en l'occurrence ? la topologie - et ? la fiction, ce dont Lacan et Freud ne se privent pas bien ? raison. cf. aussi l'interview diffus? ce jour de cette t?te chercheuse : Fr?d?rique A?t-Touati ? propos de son texte publi? aux Annales : Penser le ciel ? l'?ge classique : Fiction, hypoth?se et astronomie de Kepler ? Huygens. Par cpntre, quand il dit : "Q.? Lacan est freudien mais Freud n?est pas lacanien ? Tout ? fait vrai. Freud n?avait pas la moindre id?e de ce que Lacan s?est trouv? jaspiner autour de cette chose dont nous avons l?id?e? " J'ai le sentiment qu'il a tord. Vous pouvez ?couter et t?l?charger son interview ici sur France Culture : http://www.franceculture.com/emission-la-suite-dans-les-idees-histoire-et-fi... Cordialement. Jean-Pierre Feifer Le Coudray-Montceaux Tel : 33 (0) 9 5456 11 47 06 84 14 98 39 E-mail : feiferj at free.fr From: "Eliane LEHMAN" <elianelehman at wanadoo.fr> To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org> Date: 17/07/2010 12:02 Subject: Re: [Lutecium-group] RE : Imposture. Sent by: lutecium-group-bounces at lutecium.org lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. ---Bonjour, Ce n'est pas le 26 janvier 1977 mais le 26 f?vrier, dans "Propos sur l'hyst?rie", intervention de Lacan ? Bruxelles : voir le site de l'ELP, rubriques "textes", "Pas-tout". Bien ? vous, Eliane Lehman ----- Original Message ----- From: JP Bienvenu To: 'Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne' Sent: Saturday, July 17, 2010 10:42 AM Subject: [Lutecium-group] RE : Imposture. lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- Je profite du th?me propos? ? la discussion pour formuler ? de biais ? une demande et indiquer un article. 1) J?ai lu quelque part que Lacan aurait d?clar? le 26 janvier 1977 : "Notre pratique est une escroquerie. Bluffer, faire ciller les gens, les ?blouir avec des mots qui sont du chiqu?, c?est quand m?me ce qu?on appelle d?habitude du chiqu?? Du point de vue ?thique, c?est intenable, notre profession? Il s?agit de savoir si oui ou non Freud est un ?v?nement historique. [?] Je crois qu?il a rat? son coup. C?est comme moi, dans tr?s peu de temps, tout le monde s?en foutra de la psychanalyse." Quelqu?un pourrait-il me donner des pr?cisions sur la r?f?rence exacte de cette d?claration et sur son contexte ? 2) Pour info, cf. un article paru dans Lib?ration le 16 juillet. JP B ____________________ Lib?ration, 16/07/2010 ? 00h00 Encadrer la psychoth?rapie? au profit de qui ? Par ELISABETH ROUDINESCO Historienne, directrice de recherches, universit? Diderot, ROLAND GORI Psychanalyste et professeur ?m?rite de l?universit? L?encadrement l?gislatif des pratiques professionnelles en psychiatrie et en psychologie clinique semble proc?der aujourd?hui de choix id?ologiques, s?curitaires et client?listes, beaucoup plus que d?un souci authentique des patients. C?est ce dont t?moigne, tel un sympt?me, la nouvelle r?glementation de l?usage du titre de psychoth?rapeute. L?article 52 de la loi du 9 ao?t 2004, r?glementant l?usage du titre de psychoth?rapeute, affirmait la volont? de Bernard Accoyer (pr?sident de l? Assembl?e nationale) de prot?ger le public des charlatans et des sectes en r?servant l?acc?s au titre de psychoth?rapeute aux m?decins, aux psychologues et aux psychanalystes r?guli?rement inscrits dans les annuaires de leurs associations. La loi exigeait une formation en psychopathologie clinique pour tous les professionnels voulant faire usage de ce titre. Outre la traditionnelle confusion dans la loi entre ? formation ? la pratique psychoth?rapique ? et ? psychopathologie ?, une seule annexe des r?cents d?crets d?application (d?cret n? 2010-534 du 20 mai 2010 relatif ? l?usage du titre de psychoth?rapeute) vient d?enterrer la volont? politique de son promoteur en cr?ant dans le champ de la sant? mentale une nouvelle profession ? mi-chemin entre le psychologue clinicien et le psychiatre. Le pr?sident Accoyer ne semble pas avoir pris la mesure de l?instrumentalisation de son projet de loi par le minist?re de la Sant? lorsqu?il salue la parution des d?crets d?application en pr?cisant que ? cette disposition ne concerne strictement en rien les psychiatres, les psychologues cliniciens, ni la psychanalyse ? (AFP 25 mai 2010). C?est faux. Cette annexe, petit codicille d?un long processus d??changes, de d?bats et de n?gociations entre les pouvoirs publics et les professionnels, cr?e un nouveau m?tier de sant? et ?tablit une hi?rarchie arbitraire des professionnels conduisant ? une m?dicalisation abusive de la psychoth?rapie : la dispense totale des suppl?ments de formation n??tant accord?e qu?au psychiatre, promus mod?le id?al du psychoth?rapeute. En outre, le d?cret inscrit les conditions d?agr?ment et de formation ? la psychopathologie clinique dans un dispositif sanitaire au sein duquel les pr?sidents des agences r?gionales de sant? auront un pouvoir exorbitant. Les psychologues risquent ainsi de se retrouver t?t ou tard param?dicalis?s. Quant ? la psychanalyse, elle se voit socialement d?valoris?e puisque les psychanalystes se trouvent fort mal lotis dans la hi?rarchie des dispenses en psychopathologie clinique. La formation universitaire des masters de psychopathologie clinique aussi, puisque les psychologues cliniciens devront obtenir des suppl?ments de formation nonobstant les stages cliniques, les supervisions et les enseignements de psychopathologie clinique qu?ils auront d?j? re?us auparavant. D?o? une d?valorisation de l?enseignement universitaire. De m?me, la loi de 1985 conditionnant l?acc?s ? un titre unique de psychologue se trouve compromise par la subdivision qu??tablit l?annexe du d?cret entre ? psychologue clinicien ? et ? psychologue non clinicien ?. Pour l?gitime que soit cette subdivision, elle constitue une innovation administrative dont on peut se demander si elle n?exc?de pas le champ d?fini par la loi de 2004. Accorder une dispense totale aux seuls psychiatres en les posant en mod?les de r?f?rence proc?de de l?ironie lorsqu?on conna?t la normalisation sociale et ?pist?mologique actuelle de leur formation : ? quelques exceptions pr?s, la formation hospitalo-universitaire en psychiatrie demeure sous l?ombre port?e des th?rapies cognitivo-comportementales (TCC), des neurosciences et du complexe industriel form? par le manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM) et les psychotropes. Tout se passe donc comme si l ??tat effectuait un choix partisan parmi les experts de la communaut? psy en toute ignorance de cause. Dans ce contexte, les ?tudiants en psychologie et les psychologues au ch?mage, stress?s par la p?nurie des emplois, seront tent?s par ces formations suppl?mentaires leur permettant d?obtenir le titre de psychoth?rapeute, lequel est d?ores et d?j? retir? aux psychoth?rapeutes dont les ?coles ont fleuri partout dans le monde et qui n?ont plus d?identit?. Les unit?s de formation et de recherche (UFR) de m?decine reprendront sans doute la main dans cette affaire. La privatisation des formations universitaires et les frais d?inscription ? ces nouveaux dipl?mes risquent de s?accro?tre. Les vrais perdants dans cette histoire seront alors les patients les plus vuln?rables et les plus d?munis que le pr?sident Accoyer voulait justement prot?ger. La m?dicalisation de la souffrance psychique vient de franchir une nouvelle ?tape. La pr?tendue ? protection des patients ? s?rement pas. _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
voici le "bon fil" : http://www.ecole-lacanienne.net/pastoutlacan70.php ----- Original Message ----- From: Eliane LEHMAN To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne Sent: Saturday, July 17, 2010 12:02 PM Subject: Re: [Lutecium-group] RE : Imposture. lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- ------------------------------------------------------------------------------ Bonjour, Ce n'est pas le 26 janvier 1977 mais le 26 f?vrier, dans "Propos sur l'hyst?rie", intervention de Lacan ? Bruxelles : voir le site de l'ELP, rubriques "textes", "Pas-tout". Bien ? vous, Eliane Lehman ----- Original Message ----- From: JP Bienvenu To: 'Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne' Sent: Saturday, July 17, 2010 10:42 AM Subject: [Lutecium-group] RE : Imposture. lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- ---------------------------------------------------------------------------- Je profite du th?me propos? ? la discussion pour formuler - de biais - une demande et indiquer un article. 1) J'ai lu quelque part que Lacan aurait d?clar? le 26 janvier 1977 : "Notre pratique est une escroquerie. Bluffer, faire ciller les gens, les ?blouir avec des mots qui sont du chiqu?, c'est quand m?me ce qu'on appelle d'habitude du chiqu?. Du point de vue ?thique, c'est intenable, notre profession. Il s'agit de savoir si oui ou non Freud est un ?v?nement historique. [.] Je crois qu'il a rat? son coup. C'est comme moi, dans tr?s peu de temps, tout le monde s'en foutra de la psychanalyse." Quelqu'un pourrait-il me donner des pr?cisions sur la r?f?rence exacte de cette d?claration et sur son contexte ? 2) Pour info, cf. un article paru dans Lib?ration le 16 juillet. JP B ____________________ Lib?ration, 16/07/2010 ? 00h00 Encadrer la psychoth?rapie. au profit de qui ? Par ELISABETH ROUDINESCO Historienne, directrice de recherches, universit? Diderot, ROLAND GORI Psychanalyste et professeur ?m?rite de l'universit? L'encadrement l?gislatif des pratiques professionnelles en psychiatrie et en psychologie clinique semble proc?der aujourd'hui de choix id?ologiques, s?curitaires et client?listes, beaucoup plus que d'un souci authentique des patients. C'est ce dont t?moigne, tel un sympt?me, la nouvelle r?glementation de l'usage du titre de psychoth?rapeute. L'article 52 de la loi du 9 ao?t 2004, r?glementant l'usage du titre de psychoth?rapeute, affirmait la volont? de Bernard Accoyer (pr?sident de l'Assembl?e nationale) de prot?ger le public des charlatans et des sectes en r?servant l'acc?s au titre de psychoth?rapeute aux m?decins, aux psychologues et aux psychanalystes r?guli?rement inscrits dans les annuaires de leurs associations. La loi exigeait une formation en psychopathologie clinique pour tous les professionnels voulant faire usage de ce titre. Outre la traditionnelle confusion dans la loi entre ? formation ? la pratique psychoth?rapique ? et ? psychopathologie ?, une seule annexe des r?cents d?crets d'application (d?cret n? 2010-534 du 20 mai 2010 relatif ? l'usage du titre de psychoth?rapeute) vient d'enterrer la volont? politique de son promoteur en cr?ant dans le champ de la sant? mentale une nouvelle profession ? mi-chemin entre le psychologue clinicien et le psychiatre. Le pr?sident Accoyer ne semble pas avoir pris la mesure de l'instrumentalisation de son projet de loi par le minist?re de la Sant? lorsqu'il salue la parution des d?crets d'application en pr?cisant que ? cette disposition ne concerne strictement en rien les psychiatres, les psychologues cliniciens, ni la psychanalyse ? (AFP 25 mai 2010). C'est faux. Cette annexe, petit codicille d'un long processus d'?changes, de d?bats et de n?gociations entre les pouvoirs publics et les professionnels, cr?e un nouveau m?tier de sant? et ?tablit une hi?rarchie arbitraire des professionnels conduisant ? une m?dicalisation abusive de la psychoth?rapie : la dispense totale des suppl?ments de formation n'?tant accord?e qu'au psychiatre, promus mod?le id?al du psychoth?rapeute. En outre, le d?cret inscrit les conditions d'agr?ment et de formation ? la psychopathologie clinique dans un dispositif sanitaire au sein duquel les pr?sidents des agences r?gionales de sant? auront un pouvoir exorbitant. Les psychologues risquent ainsi de se retrouver t?t ou tard param?dicalis?s. Quant ? la psychanalyse, elle se voit socialement d?valoris?e puisque les psychanalystes se trouvent fort mal lotis dans la hi?rarchie des dispenses en psychopathologie clinique. La formation universitaire des masters de psychopathologie clinique aussi, puisque les psychologues cliniciens devront obtenir des suppl?ments de formation nonobstant les stages cliniques, les supervisions et les enseignements de psychopathologie clinique qu'ils auront d?j? re?us auparavant. D'o? une d?valorisation de l'enseignement universitaire. De m?me, la loi de 1985 conditionnant l'acc?s ? un titre unique de psychologue se trouve compromise par la subdivision qu'?tablit l'annexe du d?cret entre ? psychologue clinicien ? et ? psychologue non clinicien ?. Pour l?gitime que soit cette subdivision, elle constitue une innovation administrative dont on peut se demander si elle n'exc?de pas le champ d?fini par la loi de 2004. Accorder une dispense totale aux seuls psychiatres en les posant en mod?les de r?f?rence proc?de de l'ironie lorsqu'on conna?t la normalisation sociale et ?pist?mologique actuelle de leur formation : ? quelques exceptions pr?s, la formation hospitalo-universitaire en psychiatrie demeure sous l'ombre port?e des th?rapies cognitivo-comportementales (TCC), des neurosciences et du complexe industriel form? par le manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM) et les psychotropes. Tout se passe donc comme si l'?tat effectuait un choix partisan parmi les experts de la communaut? psy en toute ignorance de cause. Dans ce contexte, les ?tudiants en psychologie et les psychologues au ch?mage, stress?s par la p?nurie des emplois, seront tent?s par ces formations suppl?mentaires leur permettant d'obtenir le titre de psychoth?rapeute, lequel est d'ores et d?j? retir? aux psychoth?rapeutes dont les ?coles ont fleuri partout dans le monde et qui n'ont plus d'identit?. Les unit?s de formation et de recherche (UFR) de m?decine reprendront sans doute la main dans cette affaire. La privatisation des formations universitaires et les frais d'inscription ? ces nouveaux dipl?mes risquent de s'accro?tre. Les vrais perdants dans cette histoire seront alors les patients les plus vuln?rables et les plus d?munis que le pr?sident Accoyer voulait justement prot?ger. La m?dicalisation de la souffrance psychique vient de franchir une nouvelle ?tape. La pr?tendue ? protection des patients ? s?rement pas. ---------------------------------------------------------------------------- _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group ------------------------------------------------------------------------------ _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Chers JP Bienvenu et tous, Ces propos de Lacan ne correspondent pas du tout ? ma pratique comme analysant; il me semble qu'il devait ?tre dans un moment de mauvaise humeur, ou d?j? sur la fin -il a quand m?me selon moi fini un peu ? la masse. Personne ne se fout de la psychanalyse aujourd'hui, pas m?me Mme Cannone, personne ne se fout de Lacan, ni de Freud (il occupe Onfray qui-a-tout-lu-Freud). Si mon psy me bluffait, je crois que je m'en rendrais compte aussit?t; il est tr?s fort, mais moi aussi ! C'est comme quand il d?clare dans RSI que Freud ?tait "un petit juif pas tout ? fait ? la page", ?a sent la fin de trajectoire. Je vous remercie beaucoup pour cette citation qu'il faudrait effectivement voir dans son contexte, ?a me servira. Bonsoir. lt PS. Lacan comme dit Milner r?putait son auditoire de ne pas ?tre ? la hauteur de la t?che analysante; on pourrait imaginer qu'? la fin de sa vie c'est la psychanalyse qu'il pensait n'?tre pas ? la hauteur... de la psychanalyse ! From: JP Bienvenu Sent: Saturday, July 17, 2010 10:42 AM To: 'Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne' Subject: [Lutecium-group] RE : Imposture. lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- -------------------------------------------------------------------------------- Je profite du th?me propos? ? la discussion pour formuler - de biais - une demande et indiquer un article. 1) J'ai lu quelque part que Lacan aurait d?clar? le 26 janvier 1977 : "Notre pratique est une escroquerie. Bluffer, faire ciller les gens, les ?blouir avec des mots qui sont du chiqu?, c'est quand m?me ce qu'on appelle d'habitude du chiqu?. Du point de vue ?thique, c'est intenable, notre profession. Il s'agit de savoir si oui ou non Freud est un ?v?nement historique. [.] Je crois qu'il a rat? son coup. C'est comme moi, dans tr?s peu de temps, tout le monde s'en foutra de la psychanalyse." Quelqu'un pourrait-il me donner des pr?cisions sur la r?f?rence exacte de cette d?claration et sur son contexte ? 2) Pour info, cf. un article paru dans Lib?ration le 16 juillet. JP B ____________________ Lib?ration, 16/07/2010 ? 00h00 Encadrer la psychoth?rapie. au profit de qui ? Par ELISABETH ROUDINESCO Historienne, directrice de recherches, universit? Diderot, ROLAND GORI Psychanalyste et professeur ?m?rite de l'universit? L'encadrement l?gislatif des pratiques professionnelles en psychiatrie et en psychologie clinique semble proc?der aujourd'hui de choix id?ologiques, s?curitaires et client?listes, beaucoup plus que d'un souci authentique des patients. C'est ce dont t?moigne, tel un sympt?me, la nouvelle r?glementation de l'usage du titre de psychoth?rapeute. L'article 52 de la loi du 9 ao?t 2004, r?glementant l'usage du titre de psychoth?rapeute, affirmait la volont? de Bernard Accoyer (pr?sident de l'Assembl?e nationale) de prot?ger le public des charlatans et des sectes en r?servant l'acc?s au titre de psychoth?rapeute aux m?decins, aux psychologues et aux psychanalystes r?guli?rement inscrits dans les annuaires de leurs associations. La loi exigeait une formation en psychopathologie clinique pour tous les professionnels voulant faire usage de ce titre. Outre la traditionnelle confusion dans la loi entre ? formation ? la pratique psychoth?rapique ? et ? psychopathologie ?, une seule annexe des r?cents d?crets d'application (d?cret n? 2010-534 du 20 mai 2010 relatif ? l'usage du titre de psychoth?rapeute) vient d'enterrer la volont? politique de son promoteur en cr?ant dans le champ de la sant? mentale une nouvelle profession ? mi-chemin entre le psychologue clinicien et le psychiatre. Le pr?sident Accoyer ne semble pas avoir pris la mesure de l'instrumentalisation de son projet de loi par le minist?re de la Sant? lorsqu'il salue la parution des d?crets d'application en pr?cisant que ? cette disposition ne concerne strictement en rien les psychiatres, les psychologues cliniciens, ni la psychanalyse ? (AFP 25 mai 2010). C'est faux. Cette annexe, petit codicille d'un long processus d'?changes, de d?bats et de n?gociations entre les pouvoirs publics et les professionnels, cr?e un nouveau m?tier de sant? et ?tablit une hi?rarchie arbitraire des professionnels conduisant ? une m?dicalisation abusive de la psychoth?rapie : la dispense totale des suppl?ments de formation n'?tant accord?e qu'au psychiatre, promus mod?le id?al du psychoth?rapeute. En outre, le d?cret inscrit les conditions d'agr?ment et de formation ? la psychopathologie clinique dans un dispositif sanitaire au sein duquel les pr?sidents des agences r?gionales de sant? auront un pouvoir exorbitant. Les psychologues risquent ainsi de se retrouver t?t ou tard param?dicalis?s. Quant ? la psychanalyse, elle se voit socialement d?valoris?e puisque les psychanalystes se trouvent fort mal lotis dans la hi?rarchie des dispenses en psychopathologie clinique. La formation universitaire des masters de psychopathologie clinique aussi, puisque les psychologues cliniciens devront obtenir des suppl?ments de formation nonobstant les stages cliniques, les supervisions et les enseignements de psychopathologie clinique qu'ils auront d?j? re?us auparavant. D'o? une d?valorisation de l'enseignement universitaire. De m?me, la loi de 1985 conditionnant l'acc?s ? un titre unique de psychologue se trouve compromise par la subdivision qu'?tablit l'annexe du d?cret entre ? psychologue clinicien ? et ? psychologue non clinicien ?. Pour l?gitime que soit cette subdivision, elle constitue une innovation administrative dont on peut se demander si elle n'exc?de pas le champ d?fini par la loi de 2004. Accorder une dispense totale aux seuls psychiatres en les posant en mod?les de r?f?rence proc?de de l'ironie lorsqu'on conna?t la normalisation sociale et ?pist?mologique actuelle de leur formation : ? quelques exceptions pr?s, la formation hospitalo-universitaire en psychiatrie demeure sous l'ombre port?e des th?rapies cognitivo-comportementales (TCC), des neurosciences et du complexe industriel form? par le manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM) et les psychotropes. Tout se passe donc comme si l'?tat effectuait un choix partisan parmi les experts de la communaut? psy en toute ignorance de cause. Dans ce contexte, les ?tudiants en psychologie et les psychologues au ch?mage, stress?s par la p?nurie des emplois, seront tent?s par ces formations suppl?mentaires leur permettant d'obtenir le titre de psychoth?rapeute, lequel est d'ores et d?j? retir? aux psychoth?rapeutes dont les ?coles ont fleuri partout dans le monde et qui n'ont plus d'identit?. Les unit?s de formation et de recherche (UFR) de m?decine reprendront sans doute la main dans cette affaire. La privatisation des formations universitaires et les frais d'inscription ? ces nouveaux dipl?mes risquent de s'accro?tre. Les vrais perdants dans cette histoire seront alors les patients les plus vuln?rables et les plus d?munis que le pr?sident Accoyer voulait justement prot?ger. La m?dicalisation de la souffrance psychique vient de franchir une nouvelle ?tape. La pr?tendue ? protection des patients ? s?rement pas. -------------------------------------------------------------------------------- _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Ou plut?t certains psychanalystes Sylvia Minondo Le 17 juil. 2010 ? 16:11, Lo?c Toubel <toubel.loic at neuf.fr> a ?crit :
lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- Chers JP Bienvenu et tous,
Ces propos de Lacan ne correspondent pas du tout ? ma pratique comme analysant; il me semble qu'il devait ?tre dans un moment de mauvais e humeur, ou d?j? sur la fin -il a quand m?me selon moi fini un peu ? la masse. Personne ne se fout de la psychanalyse aujourd'hui, pas m?me Mme Cannone, personne ne se fout de Lacan, ni de Freud (il occupe Onfray qui-a-tout-lu-Freud). Si mon psy me bluffait, je crois que je m'en rendrais compte aussit?t; il est tr?s fort, mais moi au ssi ! C'est comme quand il d?clare dans RSI que Freud ?tait "un peti t juif pas tout ? fait ? la page", ?a sent la fin de trajectoire.
Je vous remercie beaucoup pour cette citation qu'il faudrait effectivement voir dans son contexte, ?a me servira.
Bonsoir.
lt
PS. Lacan comme dit Milner r?putait son auditoire de ne pas ?tre ? la hauteur de la t?che analysante; on pourrait imaginer qu'? la fin de sa vie c'est la psychanalyse qu'il pensait n'?tre pas ? la hauteu r... de la psychanalyse !
From: JP Bienvenu Sent: Saturday, July 17, 2010 10:42 AM To: 'Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne' Subject: [Lutecium-group] RE : Imposture.
lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. ---
Je profite du th?me propos? ? la discussion pour formuler ? de biais ? une demande et indiquer un article.
1) J?ai lu quelque part que Lacan aurait d?clar? le 26 janvier 1977 : "Notre pratique est une escroquerie. Bluffer, faire ciller le s gens, les ?blouir avec des mots qui sont du chiqu?, c?est quand m?me ce qu?on appelle d?habitude du chiqu?? Du point de vue ?thique, c?est intenable, notre profession? Il s?agit de savoir si oui ou non Freud est un ?v?nement historique. [?] Je crois qu?il a rat? son coup. C?est comme moi, dans tr?s peu de temps, tout le monde s?en foutra de la psychanalyse." Quelqu?un pourrait-il me donner des pr?cisions sur la r?f?rence exacte de cette d?claration et sur son contexte ?
2) Pour info, cf. un article paru dans Lib?ration le 16 juillet.
JP B ____________________
Lib?ration, 16/07/2010 ? 00h00 Encadrer la psychoth?rapie? au profit de qui ?
Par ELISABETH ROUDINESCO Historienne, directrice de recherches, universit? Diderot, ROLAND GORI Psychanalyste et professeur ?m?rite de l?universit?
L?encadrement l?gislatif des pratiques professionnelles en psychiatrie et en psychologie clinique semble proc?der aujourd?hui de choix id?ologiques, s?curitaires et client?listes, beaucoup plus que d?un souci authentique des patients. C?est ce dont t?moigne, tel un sympt?me, la nouvelle r?glementation de l?usage du titre de psychoth?rapeute. L?article 52 de la loi du 9 ao?t 2004, r?glementant l?usage du titre de psychoth?rapeute, affirmait la volont? de Bernard Accoyer ( pr?sident de l?Assembl?e nationale) de prot?ger le public des charlatans et des sectes en r?servant l?acc?s au titre de psychoth?rapeute aux m?decins, aux psychologues et aux psychanalyste s r?guli?rement inscrits dans les annuaires de leurs associations. L a loi exigeait une formation en psychopathologie clinique pour tous les professionnels voulant faire usage de ce titre. Outre la traditi onnelle confusion dans la loi entre ? formation ? la pratique psycho th?rapique ? et ? psychopathologie ?, une seule annexe des r?cents d?crets d?application (d?cret n? 2010-534 du 20 mai 2010 relatif ? l?usage du titre de psychoth?rapeute) vient d?enterrer la volont? politique de son promoteur en cr?ant dans le champ de la sant? mentale une nouvelle profession ? mi-chemin ent re le psychologue clinicien et le psychiatre. Le pr?sident Accoyer n e semble pas avoir pris la mesure de l?instrumentalisation de son pr ojet de loi par le minist?re de la Sant? lorsqu?il salue la parution des d?crets d?application en pr?cisant que ? cette disposition ne concerne strictement en rien les psychiatres, les psy chologues cliniciens, ni la psychanalyse ? (AFP 25 mai 2010). C?est faux. Cette annexe, petit codicille d?un long processus d??changes, de d?bats et de n?gociations entre les pouvoirs publics et les professi onnels, cr?e un nouveau m?tier de sant? et ?tablit une hi?rarchie arbitraire des professionnels conduisant ? une m?dicalisation abusive de la psychoth?rapie : la dispense totale des suppl?ments de formation n??tant accord?e qu?au psychiatre, promus mod?le id?al du psychoth?rapeute. En outre, le d?cret inscrit les conditions d?agr?ment et de formation ? la psychopathologie clinique dans un dispositif sanitaire au sein duque l les pr?sidents des agences r?gionales de sant? auront un pouvoir exorbitant. Les psychologues risquent ainsi de se retrouver t?t ou t ard param?dicalis?s. Quant ? la psychanalyse, elle se voit socialement d?valoris?e puisque les psychanalystes se trouvent fort mal lotis dans la hi?rarchie des dispenses en psychopathologie clini que. La formation universitaire des masters de psychopathologie clin ique aussi, puisque les psychologues cliniciens devront obtenir des suppl?ments de formation nonobstant les stages cliniques, les superv isions et les enseignements de psychopathologie clinique qu?ils auro nt d?j? re?us auparavant. D?o? une d?valorisation de l?enseignement universitaire. De m?me, la loi de 1985 conditionnant l?acc?s ? un titre unique de psychologue se trouve compromise par la subdivision qu??tablit l?annexe du d?cret entre ? psychologue clinicien ? et ? psychologue non clinicien ?. Pour l?gitime que soit cette subdivision, elle constitue une innovat ion administrative dont on peut se demander si elle n?exc?de pas le champ d?fini par la loi de 2004. Accorder une dispense totale aux seuls psychiatres en les posant en mod?les de r?f?rence proc?de de l?ironie lorsqu?on conna?t la normalisation sociale et ?pist?mologique actuelle de leur formation : ? quelques exceptions pr?s, la formation hospitalo-universitaire en psychiatrie demeure so us l?ombre port?e des th?rapies cognitivo-comportementales (TCC), des neurosciences et du complexe industriel form? par le manuel dia gnostique et statistique des troubles mentaux (DSM) et les psychotro pes. Tout se passe donc comme si l??tat effectuait un choix partisan parmi les experts de la communaut? psy en toute ignorance d e cause. Dans ce contexte, les ?tudiants en psychologie et les psych ologues au ch?mage, stress?s par la p?nurie des emplois, seront tent?s par ces formations suppl?mentaires leur permettant d?obtenir le titre de psychoth?rapeute, lequel est d?ores et d?j? retir? aux psychoth?rapeutes dont les ?coles ont fleuri partout dans le monde et qui n?ont plus d?identit?. Les unit?s de formation et de recherche (UFR) de m?decine reprendron t sans doute la main dans cette affaire. La privatisation des format ions universitaires et les frais d?inscription ? ces nouveaux dipl?mes risquent de s?accro?tre. Les vrais perdants dans cette histoire seront alors les patients les plus vuln?rables et les plus d?munis que le pr?sident Accoyer voulait justement prot?ger. La m?dicalisation de la souffrance psychique vient de franchir une nouv elle ?tape. La pr?tendue ? protection des patients ? s?rement pa s.
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Bonjour, si je peux me permettre, et en remerciant Eliane Lehman pour le document, pour peu qu'il soit juste, la phrase est incompl?te, ce qui en change radicalement le sens. Voici la citation, extraite dudit document : "Le r?el est ? l?oppos? extr?me de notre pratique. C?est une id?e une id?e limite de ce qui n?a pas de sens. Le sens est ce par quoi nous op?rons dans notre pratique : l?interpr?tation. Le r?el est ce point de fuite comme l?objet de la science (et non de la connaissance qui elle est plus que critiquable) le r?el c?est l?objet de la science. Notre pratique est une escroquerie, du moins consid?r?e ? partir du moment o? nous partons de ce point de fuite. Notre pratique est une escroquerie..." Pour l'anecdote, en parlant de citations incompl?tes, j'aime beaucoup celle issues des toutes premi?res lignes du Discours de la M?thode, que je vous livre : "Le bon sens est la chose du monde la mieux partag?e" que nous avons tous entendus, mais voici la citation compl?te : "Le bon sens est la chose du monde la mieux partag?e ; car chacun pense en ?tre si bien pourvu, [?124?]que ceux m?me qui sont les plus difficiles ? contenter en toute autre chose n?ont point coutume d?en d?sirer plus qu?ils en ont." Je vous laisse m?diter. Cordialement, Nicolas-Spyridon SYNGUELAKIS http://sandrinopolis.myminicity.com/ ________________________________ De : JP Bienvenu <jpbienvenu at orange.fr> ? : Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne <lutecium-group at lutecium.org> Envoy? le : Sam 17 juillet 2010, 10h 42min 35s Objet : [Lutecium-group] RE : Imposture. lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- Je profite du th?me propos? ? la discussion pour formuler ? de biais ? une demande et indiquer un article. 1) J?ai lu quelque part que Lacan aurait d?clar? le 26 janvier 1977 : "Notre pratique est une escroquerie. Bluffer, faire ciller les gens, les ?blouir avec des mots qui sont du chiqu?, c?est quand m?me ce qu?on appelle d?habitude du chiqu?? Du point de vue ?thique, c?est intenable, notre profession? Il s?agit de savoir si oui ou non Freud est un ?v?nement historique. [?] Je crois qu?il a rat? son coup. C?est comme moi, dans tr?s peu de temps, tout le monde s?en foutra de la psychanalyse." Quelqu?un pourrait-il me donner des pr?cisions sur la r?f?rence exacte de cette d?claration et sur son contexte ? 2) Pour info, cf. un article paru dans Lib?ration le 16 juillet. JP B ____________________ Lib?ration, 16/07/2010 ? 00h00 Encadrer la psychoth?rapie? au profit de qui ? Par ELISABETH ROUDINESCO Historienne, directrice de recherches, universit? Diderot, ROLAND GORIPsychanalyste et professeur ?m?rite de l?universit? L?encadrement l?gislatif des pratiques professionnelles en psychiatrie et en psychologie clinique semble proc?der aujourd?hui de choix id?ologiques, s?curitaires et client?listes, beaucoup plus que d?un souci authentique des patients. C?est ce dont t?moigne, tel un sympt?me, la nouvelle r?glementation de l?usage du titre de psychoth?rapeute. L?article 52 de la loi du 9 ao?t 2004, r?glementant l?usage du titre de psychoth?rapeute, affirmait la volont? de Bernard Accoyer (pr?sident de l?Assembl?e nationale) de prot?ger le public des charlatans et des sectes en r?servant l?acc?s au titre de psychoth?rapeute aux m?decins, aux psychologues et aux psychanalystes r?guli?rement inscrits dans les annuaires de leurs associations. La loi exigeait une formation en psychopathologie clinique pour tous les professionnels voulant faire usage de ce titre. Outre la traditionnelle confusion dans la loi entre ? formation ? la pratique psychoth?rapique ?et ? psychopathologie ?, une seule annexe des r?cents d?crets d?application (d?cret n? 2010-534 du 20 mai 2010 relatif ? l?usage du titre de psychoth?rapeute) vient d?enterrer la volont? politique de son promoteur en cr?ant dans le champ de la sant? mentale une nouvelle profession ? mi-chemin entre le psychologue clinicien et le psychiatre. Le pr?sident Accoyer ne semble pas avoir pris la mesure de l?instrumentalisation de son projet de loi par le minist?re de la Sant? lorsqu?il salue la parution des d?crets d?application en pr?cisant que ? cette disposition ne concerne strictement en rien les psychiatres, les psychologues cliniciens, ni la psychanalyse ?(AFP 25 mai 2010). C?est faux. Cette annexe, petit codicille d?un long processus d??changes, de d?bats et de n?gociations entre les pouvoirs publics et les professionnels, cr?e un nouveau m?tier de sant? et ?tablit une hi?rarchie arbitraire des professionnels conduisant ? une m?dicalisation abusive de la psychoth?rapie :la dispense totale des suppl?ments de formation n??tant accord?e qu?au psychiatre, promus mod?le id?al du psychoth?rapeute. En outre, le d?cret inscrit les conditions d?agr?ment et de formation ? la psychopathologie clinique dans un dispositif sanitaire au sein duquel les pr?sidents des agences r?gionales de sant? auront un pouvoir exorbitant. Les psychologues risquent ainsi de se retrouver t?t ou tard param?dicalis?s. Quant ? la psychanalyse, elle se voit socialement d?valoris?e puisque les psychanalystes se trouvent fort mal lotis dans la hi?rarchie des dispenses en psychopathologie clinique. La formation universitaire des masters de psychopathologie clinique aussi, puisque les psychologues cliniciens devront obtenir des suppl?ments de formation nonobstant les stages cliniques, les supervisions et les enseignements de psychopathologie clinique qu?ils auront d?j? re?us auparavant. D?o? une d?valorisation de l?enseignement universitaire. De m?me, la loi de 1985 conditionnant l?acc?s ? un titre unique de psychologue se trouve compromise par la subdivision qu??tablit l?annexe du d?cret entre ? psychologue clinicien ?et ? psychologue non clinicien ?. Pour l?gitime que soit cette subdivision, elle constitue une innovation administrative dont on peut se demander si elle n?exc?de pas le champ d?fini par la loi de 2004. Accorder une dispense totale aux seuls psychiatres en les posant en mod?les de r?f?rence proc?de de l?ironie lorsqu?on conna?t la normalisation sociale et ?pist?mologique actuelle de leur formation :? quelques exceptions pr?s, la formation hospitalo-universitaire en psychiatrie demeure sous l?ombre port?e des th?rapies cognitivo-comportementales (TCC), des neurosciences et du complexe industriel form? par le manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM) et les psychotropes. Tout se passe donc comme si l??tat effectuait un choix partisan parmi les experts de la communaut? psy en toute ignorance de cause. Dans ce contexte, les ?tudiants en psychologie et les psychologues au ch?mage, stress?s par la p?nurie des emplois, seront tent?s par ces formations suppl?mentaires leur permettant d?obtenir le titre de psychoth?rapeute, lequel est d?ores et d?j? retir? aux psychoth?rapeutes dont les ?coles ont fleuri partout dans le monde et qui n?ont plus d?identit?. Les unit?s de formation et de recherche (UFR) de m?decine reprendront sans doute la main dans cette affaire. La privatisation des formations universitaires et les frais d?inscription ? ces nouveaux dipl?mes risquent de s?accro?tre. Les vrais perdants dans cette histoire seront alors les patients les plus vuln?rables et les plus d?munis que le pr?sident Accoyer voulait justement prot?ger. La m?dicalisation de la souffrance psychique vient de franchir une nouvelle ?tape. La pr?tendue ? protection des patients ?s?rement pas.
Etre Psy 4 Jean Clavreul Interview? En 1983 Dcd Depuis Et Patrick Landman Interview? En 2008: http://www.mediafire.com/?y3d3jqm32yh4zpi qualit? video: moyenne qualit? audio: moyenne (audible toujours) Bonsoir. loic
G?rard Haddad 1983 & 2008 (je n'ai pas encore ?cout? la seconde partie) qualit? audio et video: moyenne. http://www.mediafire.com/?she501x3am97ly3 loic
Ci-joint l'expos? de Jacques-Alain Miller lors du colloque de 1977: "Roland Barthes: pr?texte". Bonsoir ? tous, loic.
Bonjour ? tous: Andr? Green 1983 & 2008 : http://www.mediafire.com/?sharekey=d139379797b86a919f78121ea0ac8a59327c044ac... From: Lo?c Toubel Sent: Friday, July 23, 2010 7:37 PM To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne Subject: [Lutecium-group] G?rard Haddad, Video lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- -------------------------------------------------------------------------------- G?rard Haddad 1983 & 2008 (je n'ai pas encore ?cout? la seconde partie) qualit? audio et video: moyenne. http://www.mediafire.com/?she501x3am97ly3 loic -------------------------------------------------------------------------------- _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
bonjour, Charles Melman (ce document n'appartient pas ? la s?rie) http://www.mediafire.com/?sharekey=d139379797b86a919f78121ea0ac8a59327c044ac... (le fichier not? cd2 est en doublon) bonne journ?e lt From: Lo?c Toubel Sent: Monday, July 26, 2010 4:20 PM To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne Subject: Re: [Lutecium-group] Andr? Green, Video lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- -------------------------------------------------------------------------------- Bonjour ? tous: Andr? Green 1983 & 2008 : http://www.mediafire.com/?sharekey=d139379797b86a919f78121ea0ac8a59327c044ac... From: Lo?c Toubel Sent: Friday, July 23, 2010 7:37 PM To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne Subject: [Lutecium-group] G?rard Haddad, Video lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- -------------------------------------------------------------------------------- G?rard Haddad 1983 & 2008 (je n'ai pas encore ?cout? la seconde partie) qualit? audio et video: moyenne. http://www.mediafire.com/?she501x3am97ly3 loic -------------------------------------------------------------------------------- _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group -------------------------------------------------------------------------------- _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Voila une conf?rence tr?s pertinente de G?rard Wacjman qui concerne beaucoup la pertinence de l'interpr?tation en psychanalyse. Bonne rentr?e!! Voici le lien: Les Synoptiques: dakone.unblog.fr
Bonjour, La question de l'interpr?tation analytique, de son fonctionnement, de sa position, de sa posture, est ? l'oeuvre chez Jacques Lacan depuis toujours.. :Dans le discours de Rome 1953 par exemple : "Nous ?voquons ici l?invective par o? nous prenait ? t?moin du manque de retenue dont faisait preuve un certain travail (d?j? trop cit? par nous) dans son objectivation insens?e du jeu des instincts dans l?analyse, quelqu?un, dont on reconna?tra la dette ? notre endroit par l?usage conforme qu?il y faisait du terme de r?el. C?est en ces mots en effet qu?il ? lib?rait ?, comme on dit, ? son c?ur ? : ? Il est grand temps que finisse cette escroquerie qui tend ? faire croire qu?il se passe dans le traitement quoi que ce soit de r?el ?. Laissons de c?t? ce qu?il en est advenu, car h?las ! si l?analyse n?a pas gu?ri le vice oral du chien dont parle l??criture, son ?tat est pire qu?avant : c?est le vomissement des autres qu?il ravale. Mais si la question pos?e dans cette boutade, mieux inspir?e que bien intentionn?e, a bien son sens, nous croyons qu?il faut l?envisager dans la distinction fondamentale du symbolique, de l?imaginaire et du r?el." En 74 "Alla scualla Freudiana" extrait du Pas Tout Lacan : "Si j?ai mis en avant la fonction de lalangue dans la pratique analytique, c??tait simplement pour que? pour que l?analyse ne soit pas une escroquerie. Pour qu?elle ne soit pas une escroquerie, la moindre des choses ? faire est de savoir avec quoi on op?re". En 77 Le dernier s?minaire "Le moment de conclure" tourne autour de la m?me question : Par exemple ici : "La logique ne se supporte que de peu de choses. Si nous ne croyons pas d'une fa?on en somme gratuite que les mots font les choses, la logique n'a pas de raison d'?tre. Ce que j'ai appel? le rh?teur qu'il y a dans l'analyse - c'est l'analyste dont il s'agit - le rh?teur n'op?re que par suggestion. ?Il sugg?re, c'est le propre du rh?teur, il n'impose pas d'aucune fa?on quelque chose qui aurait consistance et c'est m?me pour cela que j'ai d?si?gn? de l'ex ce qui se supporte, ce qui ne se supporte que d'ex-sister. Comment faut-il que l'analyste op?re pour ?tre un convenable rh?teur ? C'est bien l? que nous arrivons ? une ambigu?t?. L'inconscient, dit-on, ne conna?t pas la contradiction, c'est bien en quoi il faut que l'analyste op?re par quelque chose qui ne fasse pas fondement sur la contradiction. ?Il n'est pas dit que ce dont il s'agisse soit vrai ou faux. Ce qui fait le vrai et ce qui fait le faux, c'est ce qu'on appelle le poids de l'analyste et c'est en cela que je dis qu'il est rh?teur." Et pour ne pas tomber nous m?me dans l'imposture, il convient sans doutes de replacer ces extraits dans leur contexte sans refermer le questionnement. Sinon, on proc?de comme Fran?ois Roustang dans un tr?s beau texte qui m?riterait r?ponse qui s'appelle "Assez souvent" publi? dans Cahiers num?ro 1 printemps 1979 Confrontation - Imposture ou pas - chez Aubier - qui confrontant Interpr?tation, "Construction dans l'analyse" et proc?s de v?rit? chez Freud tente tr?s ?l?gamment de disloquer le discours freudien. Question de style sans doutes qui le m?nera au statut d'hypnotiseur... Sp?cialiste donc du magn?tisme animal et du Mesmerisme, il semble tr?s en avance sur Onfray de quasiment plus de 30 ans mais avec une dialectique autrement plus redoutable ! Cordialement. Jean-Pierre Feifer E-mail : feiferj at free.fr From: Nicolas-Spyridon SYNGUELAKIS <nikosynguel2 at yahoo.fr> To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne <lutecium-group at lutecium.org> Date: 23/07/2010 17:42 Subject: [Lutecium-group] Re : RE : Imposture. Sent by: lutecium-group-bounces at lutecium.org lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. ---Bonjour, si je peux me permettre, et en remerciant Eliane Lehman pour le document, pour peu qu'il soit juste, la phrase est incompl?te, ce qui en change radicalement le sens. Voici la citation, extraite dudit document : "Le r?el est ? l?oppos? extr?me de notre pratique. C?est une id?e une id?e limite de ce qui n?a pas de sens. Le sens est ce par quoi nous op?rons dans notre pratique : l?interpr?tation. Le r?el est ce point de fuite comme l?objet de la science (et non de la connaissance qui elle est plus que critiquable) le r?el c?est l?objet de la science. Notre pratique est une escroquerie, du moins consid?r?e ? partir du moment o? nous partons de ce point de fuite. Notre pratique est une escroquerie..." Pour l'anecdote, en parlant de citations incompl?tes, j'aime beaucoup celle issues des toutes premi?res lignes du Discours de la M?thode, que je vous livre : "Le bon sens est la chose du monde la mieux partag?e" que nous avons tous entendus, mais voici la citation compl?te : "Le bon sens est la chose du monde la mieux partag?e ; car chacun pense en ?tre si bien pourvu, [?124?]que ceux m?me qui sont les plus difficiles ? contenter en toute autre chose n?ont point coutume d?en d?sirer plus qu?ils en ont." Je vous laisse m?diter. Cordialement, Nicolas-Spyridon SYNGUELAKIS http://sandrinopolis.myminicity.com/ De : JP Bienvenu <jpbienvenu at orange.fr> ? : Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne <lutecium-group at lutecium.org> Envoy? le : Sam 17 juillet 2010, 10h 42min 35s Objet : [Lutecium-group] RE : Imposture. lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- Je profite du th?me propos? ? la discussion pour formuler ? de biais ? une demande et indiquer un article. 1) J?ai lu quelque part que Lacan aurait d?clar? le 26 janvier 1977 : "Notre pratique est une escroquerie. Bluffer, faire ciller les gens, les ?blouir avec des mots qui sont du chiqu?, c?est quand m?me ce qu?on appelle d?habitude du chiqu?? Du point de vue ?thique, c?est intenable, notre profession? Il s?agit de savoir si oui ou non Freud est un ?v?nement historique. [?] Je crois qu?il a rat? son coup. C?est comme moi, dans tr?s peu de temps, tout le monde s?en foutra de la psychanalyse." Quelqu?un pourrait-il me donner des pr?cisions sur la r?f?rence exacte de cette d?claration et sur son contexte ? 2) Pour info, cf. un article paru dans Lib?ration le 16 juillet. JP B ____________________ Lib?ration, 16/07/2010 ? 00h00 Encadrer la psychoth?rapie? au profit de qui ? Par ELISABETH ROUDINESCO Historienne, directrice de recherches, universit? Diderot, ROLAND GORI Psychanalyste et professeur ?m?rite de l?universit? L?encadrement l?gislatif des pratiques professionnelles en psychiatrie et en psychologie clinique semble proc?der aujourd?hui de choix id?ologiques, s?curitaires et client?listes, beaucoup plus que d?un souci authentique des patients. C?est ce dont t?moigne, tel un sympt?me, la nouvelle r?glementation de l?usage du titre de psychoth?rapeute. L?article 52 de la loi du 9 ao?t 2004, r?glementant l?usage du titre de psychoth?rapeute, affirmait la volont? de Bernard Accoyer (pr?sident de l? Assembl?e nationale) de prot?ger le public des charlatans et des sectes en r?servant l?acc?s au titre de psychoth?rapeute aux m?decins, aux psychologues et aux psychanalystes r?guli?rement inscrits dans les annuaires de leurs associations. La loi exigeait une formation en psychopathologie clinique pour tous les professionnels voulant faire usage de ce titre. Outre la traditionnelle confusion dans la loi entre ? formation ? la pratique psychoth?rapique ? et ? psychopathologie ?, une seule annexe des r?cents d?crets d?application (d?cret n? 2010-534 du 20 mai 2010 relatif ? l?usage du titre de psychoth?rapeute) vient d?enterrer la volont? politique de son promoteur en cr?ant dans le champ de la sant? mentale une nouvelle profession ? mi-chemin entre le psychologue clinicien et le psychiatre. Le pr?sident Accoyer ne semble pas avoir pris la mesure de l?instrumentalisation de son projet de loi par le minist?re de la Sant? lorsqu?il salue la parution des d?crets d?application en pr?cisant que ? cette disposition ne concerne strictement en rien les psychiatres, les psychologues cliniciens, ni la psychanalyse ? (AFP 25 mai 2010). C?est faux. Cette annexe, petit codicille d?un long processus d??changes, de d?bats et de n?gociations entre les pouvoirs publics et les professionnels, cr?e un nouveau m?tier de sant? et ?tablit une hi?rarchie arbitraire des professionnels conduisant ? une m?dicalisation abusive de la psychoth?rapie : la dispense totale des suppl?ments de formation n??tant accord?e qu?au psychiatre, promus mod?le id?al du psychoth?rapeute. En outre, le d?cret inscrit les conditions d?agr?ment et de formation ? la psychopathologie clinique dans un dispositif sanitaire au sein duquel les pr?sidents des agences r?gionales de sant? auront un pouvoir exorbitant. Les psychologues risquent ainsi de se retrouver t?t ou tard param?dicalis?s. Quant ? la psychanalyse, elle se voit socialement d?valoris?e puisque les psychanalystes se trouvent fort mal lotis dans la hi?rarchie des dispenses en psychopathologie clinique. La formation universitaire des masters de psychopathologie clinique aussi, puisque les psychologues cliniciens devront obtenir des suppl?ments de formation nonobstant les stages cliniques, les supervisions et les enseignements de psychopathologie clinique qu?ils auront d?j? re?us auparavant. D?o? une d?valorisation de l?enseignement universitaire. De m?me, la loi de 1985 conditionnant l?acc?s ? un titre unique de psychologue se trouve compromise par la subdivision qu??tablit l?annexe du d?cret entre ? psychologue clinicien ? et ? psychologue non clinicien ?. Pour l?gitime que soit cette subdivision, elle constitue une innovation administrative dont on peut se demander si elle n?exc?de pas le champ d?fini par la loi de 2004. Accorder une dispense totale aux seuls psychiatres en les posant en mod?les de r?f?rence proc?de de l?ironie lorsqu?on conna?t la normalisation sociale et ?pist?mologique actuelle de leur formation : ? quelques exceptions pr?s, la formation hospitalo-universitaire en psychiatrie demeure sous l?ombre port?e des th?rapies cognitivo-comportementales (TCC), des neurosciences et du complexe industriel form? par le manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM) et les psychotropes. Tout se passe donc comme si l ??tat effectuait un choix partisan parmi les experts de la communaut? psy en toute ignorance de cause. Dans ce contexte, les ?tudiants en psychologie et les psychologues au ch?mage, stress?s par la p?nurie des emplois, seront tent?s par ces formations suppl?mentaires leur permettant d?obtenir le titre de psychoth?rapeute, lequel est d?ores et d?j? retir? aux psychoth?rapeutes dont les ?coles ont fleuri partout dans le monde et qui n?ont plus d?identit?. Les unit?s de formation et de recherche (UFR) de m?decine reprendront sans doute la main dans cette affaire. La privatisation des formations universitaires et les frais d?inscription ? ces nouveaux dipl?mes risquent de s?accro?tre. Les vrais perdants dans cette histoire seront alors les patients les plus vuln?rables et les plus d?munis que le pr?sident Accoyer voulait justement prot?ger. La m?dicalisation de la souffrance psychique vient de franchir une nouvelle ?tape. La pr?tendue ? protection des patients ? s?rement pas. _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Bonjour Jean-Pierre, et ? tous, cela pose d'ailleurs une question fondamentale: celle de la confrontation au r?el dans une psychanalyse. Cordialement. Mireille Le 24 juil. 10 ? 03:38, feiferj at free.fr a ?crit : lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. ---Bonjour, La question de l'interpr?tation analytique, de son fonctionnement, de sa position, de sa posture, est ? l'oeuvre chez Jacques Lacan depuis toujours.. :Dans le discours de Rome 1953 par exemple : "Nous ?voquons ici l?invective par o? nous prenait ? t?moin du manque de retenue dont faisait preuve un certain travail (d?j? trop cit? par nous) dans son objectivation insens?e du jeu des instincts dans l?analyse, quelqu?un, dont on reconna?tra la dette ? notre endroit par l?usage conforme qu?il y faisait du terme de r?el. C?est en ces mots en effet qu?il ? lib?rait ?, comme on dit, ? son c?ur ? : ? Il est grand temps que finisse cette escroquerie qui tend ? faire croire qu?il se passe dans le traitement quoi que ce soit de r?el ?. Laissons de c?t? ce qu?il en est advenu, car h?las ! si l?analyse n?a pas gu?ri le vice oral du chien dont parle l??criture, son ?tat est pire qu?avant : c?est le vomissement des autres qu?il ravale. Mais si la question pos?e dans cette boutade, mieux inspir?e que bien intentionn?e, a bien son sens, nous croyons qu?il faut l?envisager dans la distinction fondamentale du symbolique, de l?imaginaire et du r?el." En 74 "Alla scualla Freudiana" extrait du Pas Tout Lacan : "Si j?ai mis en avant la fonction de lalangue dans la pratique analytique, c??tait simplement pour que? pour que l?analyse ne soit pas une escroquerie. Pour qu?elle ne soit pas une escroquerie, la moindre des choses ? faire est de savoir avec quoi on op?re". En 77 Le dernier s?minaire "Le moment de conclure" tourne autour de la m?me question : Par exemple ici : "La logique ne se supporte que de peu de choses. Si nous ne croyons pas d'une fa?on en somme gratuite que les mots font les choses, la logique n'a pas de raison d'?tre. Ce que j'ai appel? le rh?teur qu'il y a dans l'analyse - c'est l'analyste dont il s'agit - le rh?teur n'op?re que par suggestion. ?Il sugg?re, c'est le propre du rh?teur, il n'impose pas d'aucune fa?on quelque chose qui aurait consistance et c'est m?me pour cela que j'ai d?si gn? de l'ex ce qui se supporte, ce qui ne se supporte que d'ex-sister. Comment faut-il que l'analyste op?re pour ?tre un convenable rh?teur ? C'est bien l? que nous arrivons ? une ambigu?t?. L'inconscient, dit-on, ne conna?t pas la contradiction, c'est bien en quoi il faut que l'analyste op?re par quelque chose qui ne fasse pas fondement sur la contradiction. ?Il n'est pas dit que ce dont il s'agisse soit vrai ou faux. Ce qui fait le vrai et ce qui fait le faux, c'est ce qu'on appelle le poids de l'analyste et c'est en cela que je dis qu'il est rh?teur." Et pour ne pas tomber nous m?me dans l'imposture, il convient sans doutes de replacer ces extraits dans leur contexte sans refermer le questionnement. Sinon, on proc?de comme Fran?ois Roustang dans un tr?s beau texte qui m?riterait r?ponse qui s'appelle "Assez souvent" publi? dans Cahiers num?ro 1 printemps 1979 Confrontation - Imposture ou pas - chez Aubier - qui confrontant Interpr?tation, "Construction dans l'analyse" et proc?s de v?rit? chez Freud tente tr?s ?l?gamment de disloquer le discours freudien. Question de style sans doutes qui le m?nera au statut d'hypnotiseur... Sp?cialiste donc du magn?tisme animal et du Mesmerisme, il semble tr?s en avance sur Onfray de quasiment plus de 30 ans mais avec une dialectique autrement plus redoutable ! Cordialement. Jean-Pierre Feifer E-mail : feiferj at free.fr From: Nicolas-Spyridon SYNGUELAKIS <nikosynguel2 at yahoo.fr> To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne <lutecium-group at lutecium.org
Date: 23/07/2010 17:42 Subject: [Lutecium-group] Re : RE : Imposture. Sent by: lutecium-group-bounces at lutecium.org lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. ---Bonjour, si je peux me permettre, et en remerciant Eliane Lehman pour le document, pour peu qu'il soit juste, la phrase est incompl?te, ce qui en change radicalement le sens. Voici la citation, extraite dudit document : "Le r?el est ? l?oppos? extr?me de notre pratique. C?est une id?e une id?e limite de ce qui n?a pas de sens. Le sens est ce par quoi nous op?rons dans notre pratique : l?interpr?tation. Le r?el est ce point de fuite comme l?objet de la science (et non de la connaissance qui elle est plus que critiquable) le r?el c?est l?objet de la science. Notre pratique est une escroquerie, du moins consid?r?e ? partir du moment o? nous partons de ce point de fuite. Notre pratique est une escroquerie..." Pour l'anecdote, en parlant de citations incompl?tes, j'aime beaucoup celle issues des toutes premi?res lignes du Discours de la M?thode, que je vous livre : "Le bon sens est la chose du monde la mieux partag?e" que nous avons tous entendus, mais voici la citation compl?te : "Le bon sens est la chose du monde la mieux partag?e ; car chacun pense en ?tre si bien pourvu, [?124?]que ceux m?me qui sont les plus difficiles ? contenter en toute autre chose n?ont point coutume d?en d?sirer plus qu?ils en ont." Je vous laisse m?diter. Cordialement, Nicolas-Spyridon SYNGUELAKIS http://sandrinopolis.myminicity.com/ De : JP Bienvenu <jpbienvenu at orange.fr> ? : Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne <lutecium-group at lutecium.or g> Envoy? le : Sam 17 juillet 2010, 10h 42min 35s Objet : [Lutecium-group] RE : Imposture. lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- Je profite du th?me propos? ? la discussion pour formuler ? de biais ? une demande et indiquer un article. 1) J?ai lu quelque part que Lacan aurait d?clar? le 26 janvier 1977 : "Notre pratique est une escroquerie. Bluffer, faire ciller les gens, les ?blouir avec des mots qui sont du chiqu?, c?est quand m?me ce qu?on appelle d?habitude du chiqu?? Du point de vue ?thique, c?est intenable, notre profession? Il s?agit de savoir si oui ou non Freud est un ?v?nement historique. [?] Je crois qu?il a rat? son coup. C?est comme moi, dans tr?s peu de temps, tout le monde s?en foutra de la psychanalyse." Quelqu?un pourrait-il me donner des pr?cisions sur la r?f?rence exacte de cette d?claration et sur son contexte ? 2) Pour info, cf. un article paru dans Lib?ration le 16 juillet. JP B ____________________ Lib?ration, 16/07/2010 ? 00h00 Encadrer la psychoth?rapie? au profit de qui ? Par ELISABETH ROUDINESCO Historienne, directrice de recherches, universit? Diderot, ROLAND GORI Psychanalyste et professeur ?m?rite de l?universit? L?encadrement l?gislatif des pratiques professionnelles en psychiatrie et en psychologie clinique semble proc?der aujourd?hui de choix id?ologiques, s?curitaires et client?listes, beaucoup plus que d?un souci authentique des patients. C?est ce dont t?moigne, tel un sympt?me, la nouvelle r?glementation de l?usage du titre de psychoth?rapeute. L?article 52 de la loi du 9 ao?t 2004, r?glementant l?usage du titre de psychoth?rapeute, affirmait la volont? de Bernard Accoyer (pr?sident de l?Assembl?e nationale) de prot?ger le public des charlatans et des sectes en r?servant l?acc?s au titre de psychoth?rapeute aux m?decins, aux psychologues et aux psychanalystes r?guli?rement inscrits dans les annuaires de leurs associations. La loi exigeait une formation en psychopathologie clinique pour tous les professionnels voulant faire usage de ce titre. Outre la traditionnelle confusion dans la loi entre ? formation ? la pratique psychoth?rapique ? et ? psychopathologie ?, une seule annexe des r?cents d?crets d?application (d?cret n? 2010-534 du 20 mai 2010 relatif ? l?usage du titre de psychoth?rapeute) vient d?enterrer la volont? politique de son promoteur en cr?ant dans le champ de la sant? mentale une nouvelle profession ? mi-chemin entre le psychologue clinicien et le psychiatre. Le pr?sident Accoyer ne semble pas avoir pris la mesure de l?instrumentalisation de son projet de loi par le minist?re de la Sant? lorsqu?il salue la parution des d?crets d?application en pr?cisant que ? cette disposition ne concerne strictement en rien les psychiatres, les psychologues cliniciens, ni la psychanalyse ? (AFP 25 mai 2010). C?est faux. Cette annexe, petit codicille d?un long processus d??changes, de d?bats et de n?gociations entre les pouvoirs publics et les professionnels, cr?e un nouveau m?tier de sant? et ?tablit une hi?rarchie arbitraire des professionnels conduisant ? une m?dicalisation abusive de la psychoth?rapie : la dispense totale des suppl?ments de formation n??tant accord?e qu?au psychiatre, promus mod?le id?al du psychoth?rapeute. En outre, le d?cret inscrit les conditions d?agr?ment et de formation ? la psychopathologie clinique dans un dispositif sanitaire au sein duquel les pr?sidents des agences r?gionales de sant? auront un pouvoir exorbitant. Les psychologues risquent ainsi de se retrouver t?t ou tard param?dicalis?s. Quant ? la psychanalyse, elle se voit socialement d?valoris?e puisque les psychanalystes se trouvent fort mal lotis dans la hi?rarchie des dispenses en psychopathologie clinique. La formation universitaire des masters de psychopathologie clinique aussi, puisque les psychologues cliniciens devront obtenir des suppl?ments de formation nonobstant les stages cliniques, les supervisions et les enseignements de psychopathologie clinique qu?ils auront d?j? re?us auparavant. D?o? une d?valorisation de l?enseignement universitaire. De m?me, la loi de 1985 conditionnant l?acc?s ? un titre unique de psychologue se trouve compromise par la subdivision qu??tablit l?annexe du d?cret entre ? psychologue clinicien ? et ? psychologue non clinicien ?. Pour l?gitime que soit cette subdivision, elle constitue une innovation administrative dont on peut se demander si elle n?exc?de pas le champ d?fini par la loi de 2004. Accorder une dispense totale aux seuls psychiatres en les posant en mod?les de r?f?rence proc?de de l?ironie lorsqu?on conna?t la normalisation sociale et ?pist?mologique actuelle de leur formation : ? quelques exceptions pr?s, la formation hospitalo-universitaire en psychiatrie demeure sous l?ombre port?e des th?rapies cognitivo-comportementales (TCC), des neurosciences et du complexe industriel form? par le manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM) et les psychotropes. Tout se passe donc comme si l??tat effectuait un choix partisan parmi les experts de la communaut? psy en toute ignorance de cause. Dans ce contexte, les ?tudiants en psychologie et les psychologues au ch?mage, stress?s par la p?nurie des emplois, seront tent?s par ces formations suppl?mentaires leur permettant d?obtenir le titre de psychoth?rapeute, lequel est d?ores et d?j? retir? aux psychoth?rapeutes dont les ?coles ont fleuri partout dans le monde et qui n?ont plus d?identit?. Les unit?s de formation et de recherche (UFR) de m?decine reprendront sans doute la main dans cette affaire. La privatisation des formations universitaires et les frais d?inscription ? ces nouveaux dipl?mes risquent de s?accro?tre. Les vrais perdants dans cette histoire seront alors les patients les plus vuln?rables et les plus d?munis que le pr?sident Accoyer voulait justement prot?ger. La m?dicalisation de la souffrance psychique vient de franchir une nouvelle ?tape. La pr?tendue ? protection des patients ? s?rement pas. _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Bonjour ? tous, Merci Mireille, Je cherchais comment illustrer ce r?el et l'illustration m'en semble donn?e dans ce r?ve princeps de l'injection faite ? Irma. Ici ce r?ve de l'injection faite ? Irma - cf. Traumdeutung r?ve des 23/24 juillet 1895 - est interpr?t?, th??tralis? en ombres chinoises, musique et paroles par des ?l?ves de l'Ensad (Ecole nationale des arts d?co). On a donc des extraits du texte du r?ve et une sorte de r?ponse interpr?tative lapidaire en contrepoint du texte m?me du r?ve de Freud par d?coupes et recoupes successives, recouvrement du texte initial. Et au final on a une le?on de psychanalyse donn?e par des po?tes. On peut dire que le po?te manie les signifiants dans le r?el. Le r?el charri? par les mots, les signifiants de la langue comme le sculpteur ferait avec la pierre ou le m?tal. http://aii.ensad.fr/PRIV/projet.php?id=76 Cf aussi le texte de Liliane http://liliane.fainsilber.pagesperso-orange.fr/pages/immixtion.htm, o? le r?el est d?velopp? comme immixtion des sujets, le texte commence ici ? propos du r?ve de l'injection : "Il y a ce soir l? grande r?ception chez les Freud : "Il y a foule" " En fait cette foule est convoqu?e au tribunal de sa culpabilit?. De ce r?ve Freud sort disculp? et Otto (Fliess) condamn? - l'intervention dans le r?el et ses funestes cons?quences, c'est donc lui, Fliess qui en porte l'enti?re responsabilit? ; le sujet Freud s'en d?marque symboliquement et op?re en psychanalyste inventant la m?thode de l'interpr?tation des r?ves, d?couplant sentiments de culpabilit? (imaginaires) et responsabilit? (symbolique). Accomplissement de souhait r?ussi assur?ment :)) ! Pour les curieux ci-apr?s la formule de la : C3H9N : Cordialement. Jean-Pierre Feifer E-mail : feiferj at free.fr From: Mireille Ravinal <mipsy at orange.fr> To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne <lutecium-group at lutecium.org> Date: 24/07/2010 11:01 Subject: Re: [Lutecium-group] Re : RE : Imposture. Sent by: lutecium-group-bounces at lutecium.org lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. ---Bonjour Jean-Pierre, et ? tous, cela pose d'ailleurs une question fondamentale: celle de la confrontation au r?el dans une psychanalyse. Cordialement. Mireille Le 24 juil. 10 ? 03:38, feiferj at free.fr a ?crit : lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. ---Bonjour, La question de l'interpr?tation analytique, de son fonctionnement, de sa position, de sa posture, est ? l'oeuvre chez Jacques Lacan depuis toujours.. :Dans le discours de Rome 1953 par exemple : "Nous ?voquons ici l?invective par o? nous prenait ? t?moin du manque de retenue dont faisait preuve un certain travail (d?j? trop cit? par nous) dans son objectivation insens?e du jeu des instincts dans l?analyse, quelqu?un, dont on reconna?tra la dette ? notre endroit par l?usage conforme qu?il y faisait du terme de r?el. C?est en ces mots en effet qu?il ? lib?rait ?, comme on dit, ? son c?ur ? : ? Il est grand temps que finisse cette escroquerie qui tend ? faire croire qu?il se passe dans le traitement quoi que ce soit de r?el ?. Laissons de c?t? ce qu?il en est advenu, car h?las ! si l?analyse n?a pas gu?ri le vice oral du chien dont parle l??criture, son ?tat est pire qu?avant : c?est le vomissement des autres qu?il ravale. Mais si la question pos?e dans cette boutade, mieux inspir?e que bien intentionn?e, a bien son sens, nous croyons qu?il faut l?envisager dans la distinction fondamentale du symbolique, de l?imaginaire et du r?el." En 74 "Alla scualla Freudiana" extrait du Pas Tout Lacan : "Si j?ai mis en avant la fonction de lalangue dans la pratique analytique, c??tait simplement pour que? pour que l?analyse ne soit pas une escroquerie. Pour qu?elle ne soit pas une escroquerie, la moindre des choses ? faire est de savoir avec quoi on op?re". En 77 Le dernier s?minaire "Le moment de conclure" tourne autour de la m?me question : Par exemple ici : "La logique ne se supporte que de peu de choses. Si nous ne croyons pas d'une fa?on en somme gratuite que les mots font les choses, la logique n'a pas de raison d'?tre. Ce que j'ai appel? le rh?teur qu'il y a dans l'analyse - c'est l'analyste dont il s'agit - le rh?teur n'op?re que par suggestion. ?Il sugg?re, c'est le propre du rh?teur, il n'impose pas d'aucune fa?on quelque chose qui aurait consistance et c'est m?me pour cela que j'ai d?si?gn? de l'ex ce qui se supporte, ce qui ne se supporte que d'ex-sister. Comment faut-il que l'analyste op?re pour ?tre un convenable rh?teur ? C'est bien l? que nous arrivons ? une ambigu?t?. L'inconscient, dit-on, ne conna?t pas la contradiction, c'est bien en quoi il faut que l'analyste op?re par quelque chose qui ne fasse pas fondement sur la contradiction. ?Il n'est pas dit que ce dont il s'agisse soit vrai ou faux. Ce qui fait le vrai et ce qui fait le faux, c'est ce qu'on appelle le poids de l'analyste et c'est en cela que je dis qu'il est rh?teur." Et pour ne pas tomber nous m?me dans l'imposture, il convient sans doutes de replacer ces extraits dans leur contexte sans refermer le questionnement. Sinon, on proc?de comme Fran?ois Roustang dans un tr?s beau texte qui m?riterait r?ponse qui s'appelle "Assez souvent" publi? dans Cahiers num?ro 1 printemps 1979 Confrontation - Imposture ou pas - chez Aubier - qui confrontant Interpr?tation, "Construction dans l'analyse" et proc?s de v?rit? chez Freud tente tr?s ?l?gamment de disloquer le discours freudien. Question de style sans doutes qui le m?nera au statut d'hypnotiseur... Sp?cialiste donc du magn?tisme animal et du Mesmerisme, il semble tr?s en avance sur Onfray de quasiment plus de 30 ans mais avec une dialectique autrement plus redoutable ! Cordialement. Jean-Pierre Feifer E-mail : feiferj at free.fr From: Nicolas-Spyridon SYNGUELAKIS <nikosynguel2 at yahoo.fr> To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne < lutecium-group at lutecium.org> Date: 23/07/2010 17:42 Subject: [Lutecium-group] Re : RE : Imposture. Sent by: lutecium-group-bounces at lutecium.org lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. ---Bonjour, si je peux me permettre, et en remerciant Eliane Lehman pour le document, pour peu qu'il soit juste, la phrase est incompl?te, ce qui en change radicalement le sens. Voici la citation, extraite dudit document : "Le r?el est ? l?oppos? extr?me de notre pratique. C?est une id?e une id?e limite de ce qui n?a pas de sens. Le sens est ce par quoi nous op?rons dans notre pratique : l?interpr?tation. Le r?el est ce point de fuite comme l?objet de la science (et non de la connaissance qui elle est plus que critiquable) le r?el c?est l?objet de la science. Notre pratique est une escroquerie, du moins consid?r?e ? partir du moment o? nous partons de ce point de fuite. Notre pratique est une escroquerie..." Pour l'anecdote, en parlant de citations incompl?tes, j'aime beaucoup celle issues des toutes premi?res lignes du Discours de la M?thode, que je vous livre : "Le bon sens est la chose du monde la mieux partag?e" que nous avons tous entendus, mais voici la citation compl?te : "Le bon sens est la chose du monde la mieux partag?e ; car chacun pense en ?tre si bien pourvu, [?124?]que ceux m?me qui sont les plus difficiles ? contenter en toute autre chose n?ont point coutume d?en d?sirer plus qu?ils en ont." Je vous laisse m?diter. Cordialement, Nicolas-Spyridon SYNGUELAKIS http://sandrinopolis.myminicity.com/ De : JP Bienvenu <jpbienvenu at orange.fr> ? : Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne < lutecium-group at lutecium.org> Envoy? le : Sam 17 juillet 2010, 10h 42min 35s Objet : [Lutecium-group] RE : Imposture. lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- Je profite du th?me propos? ? la discussion pour formuler ? de biais ? une demande et indiquer un article. 1) J?ai lu quelque part que Lacan aurait d?clar? le 26 janvier 1977 : "Notre pratique est une escroquerie. Bluffer, faire ciller les gens, les ?blouir avec des mots qui sont du chiqu?, c?est quand m?me ce qu?on appelle d?habitude du chiqu?? Du point de vue ?thique, c?est intenable, notre profession? Il s?agit de savoir si oui ou non Freud est un ?v?nement historique. [?] Je crois qu?il a rat? son coup. C?est comme moi, dans tr?s peu de temps, tout le monde s?en foutra de la psychanalyse." Quelqu?un pourrait-il me donner des pr?cisions sur la r?f?rence exacte de cette d?claration et sur son contexte ? 2) Pour info, cf. un article paru dans Lib?ration le 16 juillet. JP B ____________________ Lib?ration, 16/07/2010 ? 00h00 Encadrer la psychoth?rapie? au profit de qui ? Par ELISABETH ROUDINESCO Historienne, directrice de recherches, universit? Diderot, ROLAND GORI Psychanalyste et professeur ?m?rite de l?universit? L?encadrement l?gislatif des pratiques professionnelles en psychiatrie et en psychologie clinique semble proc?der aujourd?hui de choix id?ologiques, s?curitaires et client?listes, beaucoup plus que d?un souci authentique des patients. C?est ce dont t?moigne, tel un sympt?me, la nouvelle r?glementation de l?usage du titre de psychoth?rapeute. L?article 52 de la loi du 9 ao?t 2004, r?glementant l?usage du titre de psychoth?rapeute, affirmait la volont? de Bernard Accoyer (pr?sident de l? Assembl?e nationale) de prot?ger le public des charlatans et des sectes en r?servant l?acc?s au titre de psychoth?rapeute aux m?decins, aux psychologues et aux psychanalystes r?guli?rement inscrits dans les annuaires de leurs associations. La loi exigeait une formation en psychopathologie clinique pour tous les professionnels voulant faire usage de ce titre. Outre la traditionnelle confusion dans la loi entre ? formation ? la pratique psychoth?rapique ? et ? psychopathologie ?, une seule annexe des r?cents d?crets d?application (d?cret n? 2010-534 du 20 mai 2010 relatif ? l?usage du titre de psychoth?rapeute) vient d?enterrer la volont? politique de son promoteur en cr?ant dans le champ de la sant? mentale une nouvelle profession ? mi-chemin entre le psychologue clinicien et le psychiatre. Le pr?sident Accoyer ne semble pas avoir pris la mesure de l?instrumentalisation de son projet de loi par le minist?re de la Sant? lorsqu?il salue la parution des d?crets d?application en pr?cisant que ? cette disposition ne concerne strictement en rien les psychiatres, les psychologues cliniciens, ni la psychanalyse ? (AFP 25 mai 2010). C?est faux. Cette annexe, petit codicille d?un long processus d??changes, de d?bats et de n?gociations entre les pouvoirs publics et les professionnels, cr?e un nouveau m?tier de sant? et ?tablit une hi?rarchie arbitraire des professionnels conduisant ? une m?dicalisation abusive de la psychoth?rapie : la dispense totale des suppl?ments de formation n??tant accord?e qu?au psychiatre, promus mod?le id?al du psychoth?rapeute. En outre, le d?cret inscrit les conditions d?agr?ment et de formation ? la psychopathologie clinique dans un dispositif sanitaire au sein duquel les pr?sidents des agences r?gionales de sant? auront un pouvoir exorbitant. Les psychologues risquent ainsi de se retrouver t?t ou tard param?dicalis?s. Quant ? la psychanalyse, elle se voit socialement d?valoris?e puisque les psychanalystes se trouvent fort mal lotis dans la hi?rarchie des dispenses en psychopathologie clinique. La formation universitaire des masters de psychopathologie clinique aussi, puisque les psychologues cliniciens devront obtenir des suppl?ments de formation nonobstant les stages cliniques, les supervisions et les enseignements de psychopathologie clinique qu?ils auront d?j? re?us auparavant. D?o? une d?valorisation de l?enseignement universitaire. De m?me, la loi de 1985 conditionnant l?acc?s ? un titre unique de psychologue se trouve compromise par la subdivision qu??tablit l?annexe du d?cret entre ? psychologue clinicien ? et ? psychologue non clinicien ?. Pour l?gitime que soit cette subdivision, elle constitue une innovation administrative dont on peut se demander si elle n?exc?de pas le champ d?fini par la loi de 2004. Accorder une dispense totale aux seuls psychiatres en les posant en mod?les de r?f?rence proc?de de l?ironie lorsqu?on conna?t la normalisation sociale et ?pist?mologique actuelle de leur formation : ? quelques exceptions pr?s, la formation hospitalo-universitaire en psychiatrie demeure sous l?ombre port?e des th?rapies cognitivo-comportementales (TCC), des neurosciences et du complexe industriel form? par le manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM) et les psychotropes. Tout se passe donc comme si l ??tat effectuait un choix partisan parmi les experts de la communaut? psy en toute ignorance de cause. Dans ce contexte, les ?tudiants en psychologie et les psychologues au ch?mage, stress?s par la p?nurie des emplois, seront tent?s par ces formations suppl?mentaires leur permettant d?obtenir le titre de psychoth?rapeute, lequel est d?ores et d?j? retir? aux psychoth?rapeutes dont les ?coles ont fleuri partout dans le monde et qui n?ont plus d?identit?. Les unit?s de formation et de recherche (UFR) de m?decine reprendront sans doute la main dans cette affaire. La privatisation des formations universitaires et les frais d?inscription ? ces nouveaux dipl?mes risquent de s?accro?tre. Les vrais perdants dans cette histoire seront alors les patients les plus vuln?rables et les plus d?munis que le pr?sident Accoyer voulait justement prot?ger. La m?dicalisation de la souffrance psychique vient de franchir une nouvelle ?tape. La pr?tendue ? protection des patients ? s?rement pas. _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Merci ? Didier pour les vid?os qu'il poste que je vous conseille vivement!! Est-ce l'?t? qui me me rend parfois moins courageux? Je me manifeste moins. Mais en m?me temps, je me lance dans une recherche qui pourra sans doute para?tre classique mais qui se formule, pour moi, comme la question du moment (et peut-?tre pour plus longtemps) : "l'interpr?tation en psychanalyse". Comme vous l'avez aimablement fait nagu?re et jadis concernant une autre question, si vous avez des r?f?rences bibliographiques elles seront les bienvenues. En pi?ce-jointe, vous trouverez deux num?ros de la revue H?t?rit? sur la question. Vous trouverez d'autre num?ros t?l?chargeables sur le site du Forum des champs lacaniens: http://www.champlacanienfrance.net/. Ah oui, vous pouvez ?galement t?l?charger la conf?rence "Arpenter l'inhabitable" de Roland Lethier, membre de l'E.L.P., sur: les Synoptiques. Bonne lecture et bonne ?coute Merci ? vous.
Bonjour, Si vous aviez rat? cette ?mission ne la manquez pas cette fois-ci : http://www.franceculture.com/player?p=reecoute-2334061#reecoute-2334061 L'emission Concordance des temps de Jean-No?l Jeanneney pr?sente d'Herv? Guillemain "La m?thode Cou? : Histoire d'une pratique de gu?rison au XXe si?cle". On y ?voque la c?l?bre m?thode du d?but du 20e si?cle invent?e par un petit pharmacien th?osophe et dou? pour le commerce. Je trouve ce d?bat toujours d'actualit?. A propos, Freud aurait ?crit dans une lettre de mars 1923 ? son sujet des propos plut?t indulgents ? c?t? de ceux qu'ils destinaient aux psychoth?rapeutes mais je n'ai rien trouv? dans la correspondance ?dit?e aux PUF qui ?voque Cou?. Quelqu'un aurait t'il une id?e ? Cordialement. Jean-Pierre Feifer Le Coudray-Montceaux Tel : 33 (0) 9 5456 11 47 06 84 14 98 39 E-mail : feiferj at free.fr
participants (11)
-
bdf＠deflorence.com -
didier.potin＠dbmail.com -
elianelehman＠wanadoo.fr -
feiferj＠free.fr -
haller900＠hotmail.com -
jacques.ponzio＠free.fr -
jpbienvenu＠orange.fr -
mipsy＠orange.fr -
nikosynguel2＠yahoo.fr -
sylviaminondo＠free.fr -
toubel.loic＠neuf.fr