Oui, pourquoi pas. Mais ce rep?rage, c'est ? dire la fa?on dont on peut s'orienter dans la structure, est ? interroger toujours. Autrement dit, il s'agit bien de s'engager dans cette question sans la figer. EB Le 25/09/06 9:54, ??Catherine Grandjean?? <catherine-grandjean at cegetel.net> a ?crit?:
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Emmanuel Bing :
On pourrait penser que ces trois tirets, ou le blanc, le vide de la r?ponse, sont un signe dubitatif devant l'objet : que viennent faire ensemble "mod?lisations et psychanalyses", sinon ? penser que la premi?re provoque la seconde, ce qui r?sonne avec le Sujet de la science.
Bonjour,
Ce serait plut?t lorsque la pratique psychanalytique cherche ? ce que les analysants correspondent ? la th?orie que des Sujets de la science viennent se substituer ? des Sujets de l'inconscient. Cela para?t grossier et cela est pourtant sans doute en partie in?vitable : qui pourrait affirmer sans sourciller que la th?orie ne vient pas, un peu, influencer le cours des cures, non simplement pour leur direction, mais parce qu'il faut bien se rep?rer, arrimer sa pens?e, du mieux que l'on peut, avec ce risque que le dit rep?rage ne fonctionne pas si bien pour tel ou tel analysant ? Pour le dire autrement : est-on bien assurer que le Sujet de l'inconscient est toujours premier sur le Sujet de la th?orie ?
La psychanalyse a ses th?ories et a ses "mod?les" (pour reprendre le mot de l'interview?e de l'?mission de France Culture) qui lui correspondent. L'hyst?rie et son mod?le Dora, par exemple. Ou l'hyst?rie et ses tableaux de conversions impressionnantes. Ceux-ci ne se donnent plus ? voir. Par contre, on lit un peu partout la difficult? de nouvelles pathologies, dites limites, ou narcissiques... Bref, les mod?les changent.
L'interview d'Anne-Fran?oise Schmid donne deux acceptions du "mod?le". Deux acceptions que la France, dans le domaine des sciences, a eu tendance ? opposer, et que Mme Schmid dit compl?mentaires : - Premi?re acception : le mod?le se conforme ? la th?orie. On a une th?orie, et on a une application qui la v?rifie. - Seconde acception : le mod?le est une abstraction vraie du r?el. Il ne se conforme pas ? une th?orie mais il donne pourtant une solution ? un probl?me pos?.
Des allers retour entre ces deux acceptions permettent d'explorer des voies de r?solution de probl?mes non th?oris?es et de les th?oriser apr?s-coup. L'enjeu est donc d'importance : une plus grande prise en compte de la r?alit? des probl?mes qui se posent et une inventivit? dans leur r?solution. La th?orie restant un r?gulateur, cad un garde-fou contre un relativisme qui n'expliquerait plus rien.
Il me semble que les diff?rentes ?coles de psychanalyse ne sont pas ?gales face ? ce double mouvement. Que certaines pratiques cherchent plus ? se conformer ? la th?orie originaire et que d'autres vont mieux prendre acte des ?volutions sans chercher ? toujours rabattre le nouveau sur l'ancien. Je ne voudrais pas me faire accuser de pros?lytisme, d'autant que je n'ai pas fini de faire le tour des diff?rentes ?coles de psychanalyse. Disons juste pour le moment que ce double mouvement entre ces deux acceptions de ce qu'est un mod?le peut peut-?tre nous aider ? r?fl?chir la clinique.
-- Catherine
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
-- Emmanuel Bing bing at club-internet.fr http://www.atelier-bing.com http://www.emmanuel-bing.com