Merci beaucoup JPE, OK, c'est ?tonnant pour moi car j'ai lu ce s?minaire il y a qq semaines. C'est dr?le parce que la derni?re phrase de votre fragment : "Il en r?sulte que nous ne pouvons pas du tout nous servir de l'amour." me para?t en contradiction avec ce qu'en dit PL Assoun dans l'?mission: "Vous savez la fameuse formule que le rapport sexuel n'existe pas et que le faire-Un est une duperie, mais il y a une belle suppl?ance, en qq sorte, qui est l'amour, alors juste un mot, c?d, J Lacan propose de distinguer la jouissance, le d?sir et l'amour, et il dit cette formule assez jolie mais qui m?iterait un long commentaire: "C'est au nom de l'amour que la jouissance condescend au d?sir", autrement dit ?a met un peu de l'ordre dans les choses, sans r?duire la complexit?, il y a cet aspect Jouissance -la Jouissance est toujours autonome, elle touche au corps etc. - et puis il y a le d?sir, le d?sir c'est quand quelque chose me manque intimement - c'est pas en empilant la Jouissance qu'on fait du d?sir. Mais s'il n'y avait pas l'amour, si la m?taphore de l'amour n'op?rait pas, eh bien la Jouissance reviendrait toujour ? elle-m?me. Et c'est l? o? il me semble que l& philosophie a au fond g?nialement trait? cette question mais bien s?r depuis Platon avec une valorisation de l'Eros, que Freud lui-m?me reconduit puisque, lorsqu'il dit ? ses lecteurs, Ne faites pas de la psychanalyse une sexologie, c'est pas une sexologie, il ?voque l'Eros de Platon, autrement dit la libido tient ? l'Eros. Vous voyez, c'est toute cette complexit? qui est ? l'oeuvre et c'est pas un dualisme, c'est plut?t un cocktail d?tonant." (PL Assoun) en fait je ne comprends pas ceci: "l'amour est la sublimation du d?sir. Il en r?sulte que nous ne pouvons pas du tout nous servir de l'amour." "Nous" servir c'est quoi, c'est comme analystes?
From: jean-pierre.edberg at wanadoo.fr> To: lutecium-group at lutecium.org> Date: Fri, 24 Oct 2008 18:20:30 +0200> Subject: Re: [Lutecium-group] recherche contexte citation - L'Angoisse, S?minaire X, 14? s?ance, 13 mars 1963> > lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium.> ---> Bonjour Lo?c Toubel, vous ?crivez :> > Je fais un petite ?tude sur l'amour, et j'entends dans une ?mission de F> Culture cette citation par PL Assoun de Lacan: "C'est au nom de l'amour que> la jouissance condescend au d?sir." Mais je ne trouve pas o? cela a ?t? dit> ou ?crit; pouvez-vous me le dire?> > L'?mission est: "Parlez-moi d'amour", dans 'les vendredis de la philosophie'> du 10 10 08.> > La r?ponse se trouve dans le S?minaire X, L'angoisse, page 232, Le?on XIV, > 13 mars 1963, texte joint.> > ? seul l?amour permet ? la jouissance de condescendre au d?sir ?> > Cordial,> > JPE> > > > J. Lacan, Le S?minaire Livre X, L?angoisse, Paris, Seuil, 2004, Page 232 ( > Le?on XIV - 13 mars 1963):> > "De ces aphorismes, donc, je choisirai, je dirai fortement - c'est la seule > chose qui distingue l'aphorisme du d?veloppement doctrinal, c'est qu'il > renonce ? l'ordre pr?con?u - j'avancerai ici quelques formes. Par exemple > celle-ci, qui peut vous parler d'une fa?on, si l'on peut dire, moins sujette > ? ce que vous vous rouliez dans le ricanement, cette formule que seul > l'amour permet ? la jouissance de condescendre au d?sir. Nous en avancerons > aussi quelques autres qui se d?duisent de notre petit tableau o? se montre > que ? comme tel, et rien d'autre, c'est l'acc?s, non pas ? la jouissance, > mais ? l'Autre, que c'est tout ce qui reste, ? partir du moment o? le sujet > veut ? faire, dans cet Autre, son entr?e. Ceci, enfin, pour dissiper, il > semble, au dernier terme, ce terme, ce fant?me empoisonnant depuis l'an 1927 > de l'oblativit?, invent?e par le grammairien Pichon - Dieu sait que j'en > reconnais le m?rite dans la grammaire - dont on ne saurait que trop > regretter qu'une analyse, si l'on peut dire absente, l'ait enti?rement livr? > dans l'expos? de la th?orie psychanalytique, l'ai enti?rement laiss? captur? > dans les id?es qu'il avait pr?alablement, qui n'?taient autres que les id?es > maurassiennes. Quand S ressort de cet acc?s ? l'Autre, il est l'inconscient, > c'est-?-dire ?a, l'Autre barr?, ? comme je vous l'ai dit tout ? l'heure; il > ne lui reste qu'? faire de ? quelque chose dont c'est moins la fonction > m?taphorique qui importe que le rapport de chute o? il va se trouver par > rapport ? ce ?.> D?sirer, donc, l'Autre ?, ce n'est jamais d?sirer que ?. Il reste, puisque > c'est de l'amour d'o? je suis parti dans mon premier aphorisme, que pour > traiter de l'amour, comme pour traiter de la sublimation, il faut se > souvenir de ce que les moralistes qui ?taient d?j? avant Freud - je parle de > ceux de la bonne tradition, et nomm?ment de la tradition fran?aise, celle > qui passe, dans ce que je vous ai appel? sa scansion, dans l'homme du > plaisir- ce que les moralistes ont d?j? pleinement articul?, et dont il > convient que nous ne consid?rions pas l'acquis comme d?pass?, que l'amour > est la sublimation du d?sir. Il en r?sulte que nous ne pouvons pas du tout > nous servir de l'amour."> > > > > > > ----- Original Message ----- > From: "Toubel Lo?c" <toubel.loic at neuf.fr>> To: "'Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne'" > <lutecium-group at lutecium.org>> Sent: Friday, October 24, 2008 5:18 PM> Subject: [Lutecium-group] recherche contexte citation> > > Bonjour,> > Je fais un petite ?tude sur l'amour, et j'entends dans une ?mission de F> Culture cette citation par PL Assoun de Lacan: "C'est au nom de l'amour que> la jouissance condescend au d?sir." Mais je ne trouve pas o? cela a ?t? dit> ou ?crit; pouvez-vous me le dire?> > L'?mission est: "Parlez-moi d'amour", dans 'les vendredis de la philosophie'> du 10 10 08.> > Merci.> > Lt.> > > > > > > _______________________________________________> A question? click Help-Me at lutecium.org> Lutecium-group mailing list> Lutecium-group at lutecium.org> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
In?dit ! Des Emotic?nes D?jant?es! Installez les dans votre Messenger ! http://www.ilovemessenger.fr/Emoticones/EmoticonesDejantees.aspx