[Lutecium-group] Fwd: Lutecium: November events
CENTRE DE RECHERCHE EN PSYCHANALYSE ET ?CRITURES 2008/2009 *Association r?gie par la loi du 1er juillet 1901* *Si?ge social : 12 bd. Arago ? 75013 Paris* *T?l. : 01 43 31 46 22 Fax O1.45 48 83 53 ?* *Sarmient at msh-paris.fr http://crpeparis.free.fr <http://crpeparis.free.fr/>**_ _* *Rencontres avec des auteurs psychanalystes suivi d?un d?bat ? la* *Maison des sciences de l?Homme ? la salle 214 ? 20h30, 54 bd. Raspail ?Paris 6 * * * *Le lundi 27 Octobre* *Vanina Rechtman "La psychanalyse face ? ses d?tracteurs"* *La psychanalyse est ici en d?bat avec l'herm?neutique (en montrant comment le freudisme en modifie son histoire), avec la science (en partant de la querelle entre les sciences de la nature et les sciences de l'esprit), enfin avec la philosophie du langage (puisque Wittgenstein se pr?sentait comme un ?disciple? de Freud). Trois temps, trois d?bats, trois perspectives th?oriques dont les racines permettent de renouer le fil d'un conflit moderne des paradigmes. Avec la participation de Nabile Far?s et Christian Hoffmann. **5 novembre : Philippe Julien pr?sente ses travaux autour du S?MINAIRE XVIII de J. LACAN * *? D**?**UN DISCOURS QUI NE SERAIT PAS DU SEMBLANT ? * ***24 novembre : P.L.Assoun "Freud et les sciences sociales. Psychanalyse et th?orie de la culture", avec la participation de G?rard Pommier. * * La psychanalyse, en introduisant le point de vue de l'inconscient au coeur de la psychologie, a modifi? radicalement le savoir de l'homme. Le but de cet ouvrage est de produire le bilan de sa contribution sp?cifique aux sciences sociales fond? sur une reconstitution vivante de la gen?se et de la th?matique de la position de Freud sur la Culture. Enfin les philosophes y verront questionn? le statut ?pist?mologique de la psychanalyse face aux sciences de l'homme. Le retour ? l'origine du d?bat " psychanalyse et th?orie de la Culture " permet enfin de percevoir les retomb?es les plus actuelles du malaise de la civilisation.* *Rencontres avec des auteurs psychanalystes suivi d?un d?bat **? la Maison de l?Am?rique latine, 217 bd. St. Germain, 21h.* * * *18 novembre : Jacques S?dat pr?sente le livre ? ?uvre psychanalytique 1 ?. Fran?ois Perrier (1922-1990) * *Dans les s?minaires rassembl?s ici, sur l'amour, le corporel et l'analytique, et le trans-subjectal, Fran?ois Perrier fait partager son approche de clinicien, de philosophe, d'amoureux du langage et de l'humain. Soucieux d'une ?thique nourrie de sa lecture de Freud et de son exp?rience concr?te de la souffrance des patients, il n'a eu de cesse de revendiquer son r?le de clinicien et d'h?ritier de Freud, ? l'?cart des enjeux de pouvoir et de savoir de sa g?n?ration. Avec l?intervention de **Maria Clara Luchesi-Palli, Alain Deniau et Jean-Paul Descombes.** * *Entr?e libre* * * * *
Bonjour, Je fais un petite ?tude sur l'amour, et j'entends dans une ?mission de F Culture cette citation par PL Assoun de Lacan: "C'est au nom de l'amour que la jouissance condescend au d?sir." Mais je ne trouve pas o? cela a ?t? dit ou ?crit; pouvez-vous me le dire? L'?mission est: "Parlez-moi d'amour", dans 'les vendredis de la philosophie' du 10 10 08. Merci. Lt.
bonsoir je n'ai rien trouv? dans le s?minaire augustina -------Message original------- De : Toubel Lo?c Date : 24/10/2008 17:19:40 A : 'Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne' Sujet : [Lutecium-group] recherche contexte citation lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- Bonjour, Je fais un petite ?tude sur l'amour, et j'entends dans une ?mission de F Culture cette citation par PL Assoun de Lacan: "C'est au nom de l'amour que la jouissance condescend au d?sir." Mais je ne trouve pas o? cela a ?t? dit ou ?crit; pouvez-vous me le dire? L'?mission est: "Parlez-moi d'amour", dans 'les vendredis de la philosophie' du 10 10 08. Merci. Lt. _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Merci Augustina moi non plus, en interrogeant l'ordinateur sur tous les s?minaires AFI et m?me dans les revues de l'ECF. Lo?c. -----Message d'origine----- De?: lutecium-group-bounces at lutecium.org [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De la part de Augustina Envoy??: vendredi 24 octobre 2008 17:24 ??: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne Objet?: [Lutecium-group] R?f. : recherche contexte citation lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. ---
Bonjour Lo?c Toubel, vous ?crivez : Je fais un petite ?tude sur l'amour, et j'entends dans une ?mission de F Culture cette citation par PL Assoun de Lacan: "C'est au nom de l'amour que la jouissance condescend au d?sir." Mais je ne trouve pas o? cela a ?t? dit ou ?crit; pouvez-vous me le dire? L'?mission est: "Parlez-moi d'amour", dans 'les vendredis de la philosophie' du 10 10 08. La r?ponse se trouve dans le S?minaire X, L'angoisse, page 232, Le?on XIV, 13 mars 1963, texte joint. ? seul l?amour permet ? la jouissance de condescendre au d?sir ? Cordial, JPE J. Lacan, Le S?minaire Livre X, L?angoisse, Paris, Seuil, 2004, Page 232 ( Le?on XIV - 13 mars 1963): "De ces aphorismes, donc, je choisirai, je dirai fortement - c'est la seule chose qui distingue l'aphorisme du d?veloppement doctrinal, c'est qu'il renonce ? l'ordre pr?con?u - j'avancerai ici quelques formes. Par exemple celle-ci, qui peut vous parler d'une fa?on, si l'on peut dire, moins sujette ? ce que vous vous rouliez dans le ricanement, cette formule que seul l'amour permet ? la jouissance de condescendre au d?sir. Nous en avancerons aussi quelques autres qui se d?duisent de notre petit tableau o? se montre que ? comme tel, et rien d'autre, c'est l'acc?s, non pas ? la jouissance, mais ? l'Autre, que c'est tout ce qui reste, ? partir du moment o? le sujet veut ? faire, dans cet Autre, son entr?e. Ceci, enfin, pour dissiper, il semble, au dernier terme, ce terme, ce fant?me empoisonnant depuis l'an 1927 de l'oblativit?, invent?e par le grammairien Pichon - Dieu sait que j'en reconnais le m?rite dans la grammaire - dont on ne saurait que trop regretter qu'une analyse, si l'on peut dire absente, l'ait enti?rement livr? dans l'expos? de la th?orie psychanalytique, l'ai enti?rement laiss? captur? dans les id?es qu'il avait pr?alablement, qui n'?taient autres que les id?es maurassiennes. Quand S ressort de cet acc?s ? l'Autre, il est l'inconscient, c'est-?-dire ?a, l'Autre barr?, ? comme je vous l'ai dit tout ? l'heure; il ne lui reste qu'? faire de ? quelque chose dont c'est moins la fonction m?taphorique qui importe que le rapport de chute o? il va se trouver par rapport ? ce ?. D?sirer, donc, l'Autre ?, ce n'est jamais d?sirer que ?. Il reste, puisque c'est de l'amour d'o? je suis parti dans mon premier aphorisme, que pour traiter de l'amour, comme pour traiter de la sublimation, il faut se souvenir de ce que les moralistes qui ?taient d?j? avant Freud - je parle de ceux de la bonne tradition, et nomm?ment de la tradition fran?aise, celle qui passe, dans ce que je vous ai appel? sa scansion, dans l'homme du plaisir- ce que les moralistes ont d?j? pleinement articul?, et dont il convient que nous ne consid?rions pas l'acquis comme d?pass?, que l'amour est la sublimation du d?sir. Il en r?sulte que nous ne pouvons pas du tout nous servir de l'amour." ----- Original Message ----- From: "Toubel Lo?c" <toubel.loic at neuf.fr> To: "'Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne'" <lutecium-group at lutecium.org> Sent: Friday, October 24, 2008 5:18 PM Subject: [Lutecium-group] recherche contexte citation Bonjour, Je fais un petite ?tude sur l'amour, et j'entends dans une ?mission de F Culture cette citation par PL Assoun de Lacan: "C'est au nom de l'amour que la jouissance condescend au d?sir." Mais je ne trouve pas o? cela a ?t? dit ou ?crit; pouvez-vous me le dire? L'?mission est: "Parlez-moi d'amour", dans 'les vendredis de la philosophie' du 10 10 08. Merci. Lt.
Merci beaucoup JPE, OK, c'est ?tonnant pour moi car j'ai lu ce s?minaire il y a qq semaines. C'est dr?le parce que la derni?re phrase de votre fragment : "Il en r?sulte que nous ne pouvons pas du tout nous servir de l'amour." me para?t en contradiction avec ce qu'en dit PL Assoun dans l'?mission: "Vous savez la fameuse formule que le rapport sexuel n'existe pas et que le faire-Un est une duperie, mais il y a une belle suppl?ance, en qq sorte, qui est l'amour, alors juste un mot, c?d, J Lacan propose de distinguer la jouissance, le d?sir et l'amour, et il dit cette formule assez jolie mais qui m?iterait un long commentaire: "C'est au nom de l'amour que la jouissance condescend au d?sir", autrement dit ?a met un peu de l'ordre dans les choses, sans r?duire la complexit?, il y a cet aspect Jouissance -la Jouissance est toujours autonome, elle touche au corps etc. - et puis il y a le d?sir, le d?sir c'est quand quelque chose me manque intimement - c'est pas en empilant la Jouissance qu'on fait du d?sir. Mais s'il n'y avait pas l'amour, si la m?taphore de l'amour n'op?rait pas, eh bien la Jouissance reviendrait toujour ? elle-m?me. Et c'est l? o? il me semble que l& philosophie a au fond g?nialement trait? cette question mais bien s?r depuis Platon avec une valorisation de l'Eros, que Freud lui-m?me reconduit puisque, lorsqu'il dit ? ses lecteurs, Ne faites pas de la psychanalyse une sexologie, c'est pas une sexologie, il ?voque l'Eros de Platon, autrement dit la libido tient ? l'Eros. Vous voyez, c'est toute cette complexit? qui est ? l'oeuvre et c'est pas un dualisme, c'est plut?t un cocktail d?tonant." (PL Assoun) en fait je ne comprends pas ceci: "l'amour est la sublimation du d?sir. Il en r?sulte que nous ne pouvons pas du tout nous servir de l'amour." "Nous" servir c'est quoi, c'est comme analystes?
From: jean-pierre.edberg at wanadoo.fr> To: lutecium-group at lutecium.org> Date: Fri, 24 Oct 2008 18:20:30 +0200> Subject: Re: [Lutecium-group] recherche contexte citation - L'Angoisse, S?minaire X, 14? s?ance, 13 mars 1963> > lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium.> ---> Bonjour Lo?c Toubel, vous ?crivez :> > Je fais un petite ?tude sur l'amour, et j'entends dans une ?mission de F> Culture cette citation par PL Assoun de Lacan: "C'est au nom de l'amour que> la jouissance condescend au d?sir." Mais je ne trouve pas o? cela a ?t? dit> ou ?crit; pouvez-vous me le dire?> > L'?mission est: "Parlez-moi d'amour", dans 'les vendredis de la philosophie'> du 10 10 08.> > La r?ponse se trouve dans le S?minaire X, L'angoisse, page 232, Le?on XIV, > 13 mars 1963, texte joint.> > ? seul l?amour permet ? la jouissance de condescendre au d?sir ?> > Cordial,> > JPE> > > > J. Lacan, Le S?minaire Livre X, L?angoisse, Paris, Seuil, 2004, Page 232 ( > Le?on XIV - 13 mars 1963):> > "De ces aphorismes, donc, je choisirai, je dirai fortement - c'est la seule > chose qui distingue l'aphorisme du d?veloppement doctrinal, c'est qu'il > renonce ? l'ordre pr?con?u - j'avancerai ici quelques formes. Par exemple > celle-ci, qui peut vous parler d'une fa?on, si l'on peut dire, moins sujette > ? ce que vous vous rouliez dans le ricanement, cette formule que seul > l'amour permet ? la jouissance de condescendre au d?sir. Nous en avancerons > aussi quelques autres qui se d?duisent de notre petit tableau o? se montre > que ? comme tel, et rien d'autre, c'est l'acc?s, non pas ? la jouissance, > mais ? l'Autre, que c'est tout ce qui reste, ? partir du moment o? le sujet > veut ? faire, dans cet Autre, son entr?e. Ceci, enfin, pour dissiper, il > semble, au dernier terme, ce terme, ce fant?me empoisonnant depuis l'an 1927 > de l'oblativit?, invent?e par le grammairien Pichon - Dieu sait que j'en > reconnais le m?rite dans la grammaire - dont on ne saurait que trop > regretter qu'une analyse, si l'on peut dire absente, l'ait enti?rement livr? > dans l'expos? de la th?orie psychanalytique, l'ai enti?rement laiss? captur? > dans les id?es qu'il avait pr?alablement, qui n'?taient autres que les id?es > maurassiennes. Quand S ressort de cet acc?s ? l'Autre, il est l'inconscient, > c'est-?-dire ?a, l'Autre barr?, ? comme je vous l'ai dit tout ? l'heure; il > ne lui reste qu'? faire de ? quelque chose dont c'est moins la fonction > m?taphorique qui importe que le rapport de chute o? il va se trouver par > rapport ? ce ?.> D?sirer, donc, l'Autre ?, ce n'est jamais d?sirer que ?. Il reste, puisque > c'est de l'amour d'o? je suis parti dans mon premier aphorisme, que pour > traiter de l'amour, comme pour traiter de la sublimation, il faut se > souvenir de ce que les moralistes qui ?taient d?j? avant Freud - je parle de > ceux de la bonne tradition, et nomm?ment de la tradition fran?aise, celle > qui passe, dans ce que je vous ai appel? sa scansion, dans l'homme du > plaisir- ce que les moralistes ont d?j? pleinement articul?, et dont il > convient que nous ne consid?rions pas l'acquis comme d?pass?, que l'amour > est la sublimation du d?sir. Il en r?sulte que nous ne pouvons pas du tout > nous servir de l'amour."> > > > > > > ----- Original Message ----- > From: "Toubel Lo?c" <toubel.loic at neuf.fr>> To: "'Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne'" > <lutecium-group at lutecium.org>> Sent: Friday, October 24, 2008 5:18 PM> Subject: [Lutecium-group] recherche contexte citation> > > Bonjour,> > Je fais un petite ?tude sur l'amour, et j'entends dans une ?mission de F> Culture cette citation par PL Assoun de Lacan: "C'est au nom de l'amour que> la jouissance condescend au d?sir." Mais je ne trouve pas o? cela a ?t? dit> ou ?crit; pouvez-vous me le dire?> > L'?mission est: "Parlez-moi d'amour", dans 'les vendredis de la philosophie'> du 10 10 08.> > Merci.> > Lt.> > > > > > > _______________________________________________> A question? click Help-Me at lutecium.org> Lutecium-group mailing list> Lutecium-group at lutecium.org> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
In?dit ! Des Emotic?nes D?jant?es! Installez les dans votre Messenger ! http://www.ilovemessenger.fr/Emoticones/EmoticonesDejantees.aspx
Lo?c Toubel : en fait je ne comprends pas ceci: "l'amour est la sublimation du d?sir. Il en r?sulte que nous ne pouvons pas du tout nous servir de l'amour." "Nous" servir c'est quoi, c'est comme analystes? Cher Lo?c, Rechercher les citations de Lacan par Google puis en traitement de texte par Word, il m'arrive d'en ?tre capable! Mais quant ? en donner le sens, l? je passe mon tour! ;-) Cordial, JPE PS : D'ailleurs je planche (entre autres) sur l'une d'entre elles : "Qu'il ne soit pas comme un, qu'il soit ma mal?diction sur le monde" (JL, L'identification, le?on du 28 mars 1962, AFI) "Une r?flexion terminale m'a ?t? sugg?r?e ces) ours-ci, avec la pr?sentification toujours quotidienne de la fa?on dont il convient d'articuler d?cemment, et non pas seulement en ricanant, les principes ?ternels de l'Eglise, ou les d?tours vacillants des diverses lois nationales sur le birth control. A savoir, que la pre?mi?re raison d'?tre, dont aucun l?gislateur jusqu'? pr?sent n'a fait ?tat, pour la naissance d'un enfant, c'est qu'on le d?sire. Et que nous qui savons bien le r?le de ceci, qu'il a ?t? ou non d?sir?, sur tout le d?veloppement du sujet ult?rieur, il ne semble pas que nous ayons ?prouv? le besoin de rappeler, pour l'introduire, le faire sentir ? travers cette discussion ivre, qui oscille entre les n?cessit?s utili?taires ?videntes d'une politique d?mographique et la crainte angoissante, ne l'oubliez pas, des abominations qu'?ventuellement l'eug?nisme nous promet?trait. C'est un premier pas, un tout petit pas, mais un pas essentiel, et combien, ? mettre ? l'?preuve, vous le verrez, d?partageant, que de faire remarquer le rap?port constituant, effectif dans toute destin?e future, soi-disant ? respecter comme le myst?re essentiel de l'?tre ? venir, qu'il ait ?t? d?sir?, et pourquoi. Rappelez-vous qu'il arrive souvent que le fond du d?sir d'un enfant c'est sim?plement ceci, que personne ne dit, ? qu'il ne soit comme pas un, qu'il soit ma mal?diction sur le monde ?. ----- Original Message ----- From: "Lo?c Toubel" <toubel.loic at live.fr> To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org> Sent: Friday, October 24, 2008 7:45 PM Subject: [Lutecium-group] RE: recherche contexte citation - L'Angoisse, S?minaire X, 14? s?ance, 13 mars 1963
Merci beaucoup JPE,
OK, c'est ?tonnant pour moi car j'ai lu ce s?minaire il y a qq semaines.
C'est dr?le parce que la derni?re phrase de votre fragment :
"Il en r?sulte que nous ne pouvons pas du tout nous servir de l'amour."
me para?t en contradiction avec ce qu'en dit PL Assoun dans l'?mission:
"Vous savez la fameuse formule que le rapport sexuel n'existe pas et que le faire-Un est une duperie, mais il y a une belle suppl?ance, en qq sorte, qui est l'amour, alors juste un mot, c?d, J Lacan propose de distinguer la jouissance, le d?sir et l'amour, et il dit cette formule assez jolie mais qui m?iterait un long commentaire: "C'est au nom de l'amour que la jouissance condescend au d?sir", autrement dit ?a met un peu de l'ordre dans les choses, sans r?duire la complexit?, il y a cet aspect Jouissance -la Jouissance est toujours autonome, elle touche au corps etc. - et puis il y a le d?sir, le d?sir c'est quand quelque chose me manque intimement - c'est pas en empilant la Jouissance qu'on fait du d?sir. Mais s'il n'y avait pas l'amour, si la m?taphore de l'amour n'op?rait pas, eh bien la Jouissance reviendrait toujour ? elle-m?me. Et c'est l? o? il me semble que l& philosophie a au fond g?nialement trait? cette question mais bien s?r depuis Platon avec une valorisation de l'Eros, que Freud lui-m?me reconduit puisque, lorsqu'il dit ? ses lecteurs, Ne faites pas de la psychanalyse une sexologie, c'est pas une sexologie, il ?voque l'Eros de Platon, autrement dit la libido tient ? l'Eros. Vous voyez, c'est toute cette complexit? qui est ? l'oeuvre et c'est pas un dualisme, c'est plut?t un cocktail d?tonant." (PL Assoun)
en fait je ne comprends pas ceci:
"l'amour est la sublimation du d?sir. Il en r?sulte que nous ne pouvons pas du tout nous servir de l'amour." "Nous" servir c'est quoi, c'est comme analystes?
13 mars 1963, texte joint.> > ? seul l?amour permet ? la jouissance de condescendre au d?sir ?> > Cordial,> > JPE> > > > J. Lacan, Le S?minaire Livre X, L?angoisse, Paris, Seuil, 2004, Page 232 ( > Le?on XIV - 13 mars 1963):> > "De ces aphorismes, donc, je choisirai, je
> > > ----- Original Message ----- > From: "Toubel Lo?c" <toubel.loic at neuf.fr>> To: "'Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne'" > <lutecium-group at lutecium.org>> Sent: Friday, October 24, 2008 5:18 PM> Subject: [Lutecium-group] recherche contexte citation> > Bonjour,> > Je fais un petite ?tude sur l'amour, et j'entends dans une ?mission de F> Culture cette citation par PL Assoun de Lacan: "C'est au nom de l'amour que> la jouissance condescend au d?sir." Mais je ne trouve pas o? cela a ?t? dit> ou ?crit; pouvez-vous me le dire?> L'?mission est: "Parlez-moi d'amour", dans 'les vendredis de la
From: jean-pierre.edberg at wanadoo.fr> To: lutecium-group at lutecium.org> Date: Fri, 24 Oct 2008 18:20:30 +0200> Subject: Re: [Lutecium-group] recherche contexte citation - L'Angoisse, S?minaire X, 14? s?ance, 13 mars 1963> > lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium.> ---> Bonjour Lo?c Toubel, vous ?crivez :> > Je fais un petite ?tude sur l'amour, et j'entends dans une ?mission de F> Culture cette citation par PL Assoun de Lacan: "C'est au nom de l'amour que> la jouissance condescend au d?sir." Mais je ne trouve pas o? cela a ?t? dit> ou ?crit; pouvez-vous me le dire?> > L'?mission est: "Parlez-moi d'amour", dans 'les vendredis de la philosophie'> du 10 10 08.> > La r?ponse se trouve dans le S?minaire X, L'angoisse, page 232, Le?on XIV, dirai fortement - c'est la seule > chose qui distingue l'aphorisme du d?veloppement doctrinal, c'est qu'il > renonce ? l'ordre pr?con?u - j'avancerai ici quelques formes. Par exemple > celle-ci, qui peut vous parler d'une fa?on, si l'on peut dire, moins sujette > ? ce que vous vous rouliez dans le ricanement, cette formule que seul > l'amour permet ? la jouissance de condescendre au d?sir. Nous en avancerons > aussi quelques autres qui se d?duisent de notre petit tableau o? se montre > que ? comme tel, et rien d'autre, c'est l'acc?s, non pas ? la jouissance, > mais ? l'Autre, que c'est tout ce qui reste, ? partir du moment o? le sujet > veut ? faire, dans cet Autre, son entr?e. Ceci, enfin, pour dissiper, il > semble, au dernier terme, ce terme, ce fant?me empoisonnant depuis l'an 1927 > de l'oblativit?, invent?e par le grammairien Pichon - Dieu sait que j'en > reconnais le m?rite dans la grammaire - dont on ne saurait que trop > regretter qu'une analyse, si l'on peut dire absente, l'ait enti?rement livr? > dans l'expos? de la th?orie psychanalytique, l'ai enti?rement laiss? captur? > dans les id?es qu'il avait pr?alablement, qui n'?taient autres que les id?es > maurassiennes. Quand S ressort de cet acc?s ? l'Autre, il est l'inconscient, > c'est-?-dire ?a, l'Autre barr?, ? comme je vous l'ai dit tout ? l'heure; il > ne lui reste qu'? faire de ? quelque chose dont c'est moins la fonction > m?taphorique qui importe que le rapport de chute o? il va se trouver par > rapport ? ce ?.> D?sirer, donc, l'Autre ?, ce n'est jamais d?sirer que ?. Il reste, puisque > c'est de l'amour d'o? je suis parti dans mon premier aphorisme, que pour > traiter de l'amour, comme pour traiter de la sublimation, il faut se > souvenir de ce que les moralistes qui ?taient d?j? avant Freud - je parle de > ceux de la bonne tradition, et nomm?ment de la tradition fran?aise, celle > qui passe, dans ce que je vous ai appel? sa scansion, dans l'homme du > plaisir- ce que les moralistes ont d?j? pleinement articul?, et dont il > convient que nous ne consid?rions pas l'acquis comme d?pass?, que l'amour > est la sublimation du d?sir. Il en r?sulte que nous ne pouvons pas du tout > nous servir de l'amour."> philosophie'> du 10 10 08.> > Merci.> > Lt.> > > > > > > _______________________________________________> A question? click Help-Me at lutecium.org> Lutecium-group mailing list> Lutecium-group at lutecium.org> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
In?dit ! Des Emotic?nes D?jant?es! Installez les dans votre Messenger ! http://www.ilovemessenger.fr/Emoticones/EmoticonesDejantees.aspx
bonjour Lo?c, Je pense qu'il s'agit des analystes, ou penseurs... dans ce "nous" L'amour comme effet du langage, en partant de ce qu'il dit : comme effet de culture... AM-Augustina Bourrelly sous r?gime Sarkozy Psychanalyste 75, boulevard de Magenta - 75010 Paris www.effet-freudien.com 01.42.05.05.05 -------Message original------- De : Jean-Pierre Edberg Date : 10/24/08 23:29:29 A : Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne Sujet : Re: [Lutecium-group]recherche contexte citation - L'Angoisse, S?minaire X, 14? s?ance, 13 mars 1963 lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- Lo?c Toubel : en fait je ne comprends pas ceci: "l'amour est la sublimation du d?sir. Il en r?sulte que nous ne pouvons pas du tout nous servir de l'amour." "Nous" servir c'est quoi, c'est comme analystes? Cher Lo?c, Rechercher les citations de Lacan par Google puis en traitement de texte par Word, il m'arrive d'en ?tre capable! Mais quant ? en donner le sens, l? je passe mon tour! ;-) Cordial, JPE PS : D'ailleurs je planche (entre autres) sur l'une d'entre elles : "Qu'il ne soit pas comme un, qu'il soit ma mal?diction sur le monde" (JL, L'identification, le?on du 28 mars 1962, AFI) "Une r?flexion terminale m'a ?t? sugg?r?e ces) ours-ci, avec la pr?sentification toujours quotidienne de la fa?on dont il convient d'articuler d?cemment, et non pas seulement en ricanant, les principes ?ternels de l'Eglise, ou les d?tours vacillants des diverses lois nationales sur le birth control. A savoir, que la pre?mi?re raison d'?tre, dont aucun l?gislateur jusqu'? pr?sent n'a fait ?tat, pour la naissance d'un enfant, c'est qu'on le d?sire. Et que nous qui savons bien le r?le de ceci, qu'il a ?t? ou non d?sir?, sur tout le d?veloppement du sujet ult?rieur, il ne semble pas que nous ayons ?prouv? le besoin de rappeler, pour l'introduire, le faire sentir ? travers cette discussion ivre, qui oscille entre les n?cessit?s utili?taires ?videntes d'une politique d?mographique et la crainte angoissante, ne l'oubliez pas, des abominations qu'?ventuellement l'eug?nisme nous promet?trait. C'est un premier pas, un tout petit pas, mais un pas essentiel, et combien, ? mettre ? l'?preuve, vous le verrez, d?partageant, que de faire remarquer le rap?port constituant, effectif dans toute destin?e future, soi-disant ? respecter comme le myst?re essentiel de l'?tre ? venir, qu'il ait ?t? d?sir?, et pourquoi. Rappelez-vous qu'il arrive souvent que le fond du d?sir d'un enfant c'est sim?plement ceci, que personne ne dit, ? qu'il ne soit comme pas un, qu'il soit ma mal?diction sur le monde ?. ----- Original Message ----- From: "Lo?c Toubel" <toubel.loic at live.fr> To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org> Sent: Friday, October 24, 2008 7:45 PM Subject: [Lutecium-group] RE: recherche contexte citation - L'Angoisse, S?minaire X, 14? s?ance, 13 mars 1963
Merci beaucoup JPE,
OK, c'est ?tonnant pour moi car j'ai lu ce s?minaire il y a qq semaines.
C'est dr?le parce que la derni?re phrase de votre fragment :
"Il en r?sulte que nous ne pouvons pas du tout nous servir de l'amour."
me para?t en contradiction avec ce qu'en dit PL Assoun dans l'?mission:
"Vous savez la fameuse formule que le rapport sexuel n'existe pas et que le faire-Un est une duperie, mais il y a une belle suppl?ance, en qq sorte, qui est l'amour, alors juste un mot, c?d, J Lacan propose de distinguer la jouissance, le d?sir et l'amour, et il dit cette formule assez jolie mais qui m?iterait un long commentaire: "C'est au nom de l'amour que la jouissance condescend au d?sir", autrement dit ?a met un peu de l'ordre dans les choses, sans r?duire la complexit?, il y a cet aspect Jouissance -la Jouissance est toujours autonome, elle touche au corps etc. - et puis il y a le d?sir, le d?sir c'est quand quelque chose me manque intimement - c'est pas en empilant la Jouissance qu'on fait du d?sir. Mais s'il n'y avait pas l'amour, si la m?taphore de l'amour n'op?rait pas, eh bien la Jouissance reviendrait toujour ? elle-m?me. Et c'est l? o? il me semble que l& philosophie a au fond g?nialement trait? cette question mais bien s?r depuis Platon avec une valorisation de l'Eros, que Freud lui-m?me reconduit puisque, lorsqu'il dit ? ses lecteurs, Ne faites pas de la psychanalyse une sexologie, c'est pas une sexologie, il ?voque l'Eros de Platon, autrement dit la libido tient ? l'Eros. Vous voyez, c'est toute cette complexit? qui est ? l'oeuvre et c'est pas un dualisme, c'est plut?t un cocktail d?tonant." (PL Assoun)
en fait je ne comprends pas ceci:
"l'amour est la sublimation du d?sir. Il en r?sulte que nous ne pouvons pas du tout nous servir de l'amour." "Nous" servir c'est quoi, c'est comme analystes?
13 mars 1963, texte joint.> > ? seul l?amour permet ? la jouissance de condescendre au d?sir ?> > Cordial,> > JPE> > > > J. Lacan, Le S?minaire Livre X, L?angoisse, Paris, Seuil, 2004, Page 232 ( > Le?on XIV - 13 mars 1963):> > "De ces aphorismes, donc, je choisirai, je
> > > ----- Original Message ----- > From: "Toubel Lo?c" <toubel.loic at neuf.fr>> To: "'Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne'" > <lutecium-group at lutecium.org>> Sent: Friday, October 24, 2008 5:18 PM> Subject: [Lutecium-group] recherche contexte citation> > Bonjour,> > Je fais un petite ?tude sur l'amour, et j'entends dans une ?mission de F> Culture cette citation par PL Assoun de Lacan: "C'est au nom de l'amour que> la jouissance condescend au d?sir." Mais je ne trouve pas o? cela a ?t? dit> ou ?crit; pouvez-vous me le dire?> L'?mission est: "Parlez-moi d'amour", dans 'les vendredis de la
From: jean-pierre.edberg at wanadoo.fr> To: lutecium-group at lutecium.org> Date: Fri, 24 Oct 2008 18:20:30 +0200> Subject: Re: [Lutecium-group] recherche contexte citation - L'Angoisse, S?minaire X, 14? s?ance, 13 mars 1963> > lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium.> ---> Bonjour Lo?c Toubel, vous ?crivez :> > Je fais un petite ?tude sur l'amour, et j'entends dans une ?mission de F> Culture cette citation par PL Assoun de Lacan: "C'est au nom de l'amour que> la jouissance condescend au d?sir." Mais je ne trouve pas o? cela a ?t? dit> ou ?crit; pouvez-vous me le dire?> > L'?mission est: "Parlez-moi d'amour", dans 'les vendredis de la philosophie'> du 10 10 08.> > La r?ponse se trouve dans le S?minaire X, L'angoisse, page 232, Le?on XIV, dirai fortement - c'est la seule > chose qui distingue l'aphorisme du d?veloppement doctrinal, c'est qu'il > renonce ? l'ordre pr?con?u - j'avancerai ici quelques formes. Par exemple > celle-ci, qui peut vous parler d'une fa?on, si l'on peut dire, moins sujette > ? ce que vous vous rouliez dans le ricanement, cette formule que seul > l'amour permet ? la jouissance de condescendre au d?sir. Nous en avancerons > aussi quelques autres qui se d?duisent de notre petit tableau o? se montre > que ? comme tel, et rien d'autre, c'est l'acc?s, non pas ? la jouissance, > mais ? l'Autre, que c'est tout ce qui reste, ? partir du moment o? le sujet > veut ? faire, dans cet Autre, son entr?e. Ceci, enfin, pour dissiper, il > semble, au dernier terme, ce terme, ce fant?me empoisonnant depuis l'an 1927 > de l'oblativit?, invent?e par le grammairien Pichon - Dieu sait que j'en > reconnais le m?rite dans la grammaire - dont on ne saurait que trop > regretter qu'une analyse, si l'on peut dire absente, l'ait enti?rement livr? > dans l'expos? de la th?orie psychanalytique, l'ai enti?rement laiss? captur? > dans les id?es qu'il avait pr?alablement, qui n'?taient autres que les id?es > maurassiennes. Quand S ressort de cet acc?s ? l'Autre, il est l'inconscient, > c'est-?-dire ?a, l'Autre barr?, ? comme je vous l'ai dit tout ? l'heure; il > ne lui reste qu'? faire de ? quelque chose dont c'est moins la fonction > m?taphorique qui importe que le rapport de chute o? il va se trouver par > rapport ? ce ?.> D?sirer, donc, l'Autre ?, ce n'est jamais d?sirer que ?. Il reste, puisque > c'est de l'amour d'o? je suis parti dans mon premier aphorisme, que pour > traiter de l'amour, comme pour traiter de la sublimation, il faut se > souvenir de ce que les moralistes qui ?taient d?j? avant Freud - je parle de > ceux de la bonne tradition, et nomm?ment de la tradition fran?aise, celle > qui passe, dans ce que je vous ai appel? sa scansion, dans l'homme du > plaisir- ce que les moralistes ont d?j? pleinement articul?, et dont il > convient que nous ne consid?rions pas l'acquis comme d?pass?, que l'amour > est la sublimation du d?sir. Il en r?sulte que nous ne pouvons pas du tout > nous servir de l'amour."> philosophie'> du 10 10 08.> > Merci.> > Lt.> > > > > > > _______________________________________________> A question? click Help-Me at lutecium.org> Lutecium-group mailing list> Lutecium-group at lutecium.org> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
In?dit ! Des Emotic?nes D?jant?es! Installez les dans votre Messenger ! http://www.ilovemessenger.fr/Emoticones/EmoticonesDejantees.aspx
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
AMB : (sur : ? seul l?amour permet ? la jouissance de condescendre au d?sir ?) L'amour comme effet du langage, en partant de ce qu'il dit : comme effet de culture... Le myst?re s'?claircit! Mais puis-je vous demander, Ch?re Madame, qui figure sur la (toute petite) photo qui accompagne votre message, vous-m?me, le Dala? Lama? je me perds en conjectures... JPE ----- Original Message ----- From: "Augustina" <augustina.b at free.fr> To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org> Sent: Saturday, October 25, 2008 12:38 PM Subject: [Lutecium-group] R?f. : Re: recherche contexte citation - L'Angoisse, S?minaire X, 14? s?ance, 13 mars 1963
participants (6)
-
augustina.b＠free.fr -
jacsib＠lutecium.org -
jean-pierre.edberg＠wanadoo.fr -
sarmient＠msh-paris.fr -
toubel.loic＠live.fr -
toubel.loic＠neuf.fr