J'ai eu l'occasion de relire ces jours-ci un texte de Lacan, Les clefs de la psychanalyse, qui avait ?chapp? ? ma lecture. je le mets en fichier joint, mais j'en ai extrait cette m?taphore d'une "arm?e d'ouvriers pour moissonner", ceux qui sont n?cessaires n?cessaires ? la psychanalyse pour qu'elle puisse durer, tenir le coup. Pour l'accompagner j'ai retrouv? cette miniature m?di?vale. Amicalement. Liliane Fainsilber. Le go?t de la psychanalyse : http://perso.orange.fr/liliane.fainsilber/ ----- Original Message ----- From: "Jean-Paul Kornobis" <jpkornobis at nordnet.fr> To: <lutecium-group at lutecium.org> Sent: Wednesday, January 03, 2007 10:58 PM Subject: Re: [Lutecium-group] RE : Bonne ann?e aux 679! lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Tous mes voeux ?galement pour l'ann?e 2007, merci ?galement pour les recherches qui y sont effectu?es au nom de la psychanalyse dont l'avenir n'est h?las pas assur? si on en juge par les derniers avatars du projet de d?cret de l'article 52. Il faut donc rester en 2007, plus que jamais vigilent ? ce qui se passera concernant ce d?cret car les futurs psychanalystes risquent de ne plus pouvoir exercer librement. Cordial Jean-Paul Kornobis PS Au cas ou, je vous joins un copier-coller du texte de JAM publi? sur le site Oedipe en d?cembre 2006. ----------------------------------------- "La solidarit? psy a-t-elle fait son temps? Envoy? par: JAM (---.clients.easynet.fr) Date: Sat 23 December 2006 19:58:10 *** On me fait remarquer que les termes du "compromis du 8 d?cembre" ne sont pas universellement connus. Voici ce que j'en ai ?crit le 11 d?cembre, dans une lettre qui figure sur le fil "Une alerte". *** "Vous saurez que le directeur de cabinet du ministre de la Sant? m'a invit? ? le rencontrer vendredi dernier le 8 d?cembre pour m'exposer l'?tat des discussions sur le fameux d?cret et obtenir mon accord. Voici les termes du compromis qui s'est d?gag? : 1 - Reconnaissance possible des formations dispens?es par les associations: succ?s. La phrase supprim?e est r?tablie: "Cette formation peut ?tre confi?e ? l'Universit? ou ? des organismes passant convention avec l'Universit?". 2 - Nombre d'heures exig?es dans la nouvelle formation standard:moyen. Au lieu de 500 h x 2, mon interlocuteur s'est dit pr?t ? descendre ? 400 h th?oriques, tout en conservant la formulation d'avril: "Ce cahier des charges doit notamment pr?voir une formation th?orique d'une dur?e de 400 heures et un stage pratique d'une dur?e minimale de quatre mois, fractionnable en tant que de besoin, dans un ?tablissement de sant? ou un ?tablissement m?dico-social accueillant des patients atteints de pathologies psychiques". 3 - Clause dite ? du grand-p?re ? : succ?s. Elle serait r?tablie pour "les professionnels justifiant au moins de trois (et non plus cinq) ann?es d'exp?rience, en qualit? de psychoth?rapeute, ? la date de publication du pr?sent d?cret". Les documents seraient ? envoyer ? une commission r?gionale compos?e de personnalit?s qualifi?es, choisies par le pr?fet, avec recours possible devant une commission nationale form?e par le Ministre." ***** Reste pour 2007 l'?preuve du Conseil d'Etat. L'ECF n'a pas constitu? d'avocats. Les f?d?rations de psychoth?rapeutes, si. De deux choses l'une. Si ces avocats argumentent en faveur des psychoth?rapeutes, pour les voir gagner le m?me avantage que les analystes (dispense de formation standard, voire qualit? de membre de droit), ils seront dans leur r?le. En revanche, s'ils recevaientt instruction d'argumenter contre les psychanalystes, pour les voir perdre leur d?j? maigre avantage, ce serait inamical, voire hostile. Une solidarit?, non pas conceptuelle ni pratique, mais politico-sociale, ou soci?tale, a ?t? maintenue vaille que vaille dans la "Coordination psy" depuis trois ans. Y r?sisterait-elle? C'est un petit probl?me dont je puis poser les termes, mais dont je ne saurais donner la solution. Celle-ci importe pourtant, car les ?pisodes ? suivre ne manqueront pas: constitution des commissions, conventionnements universitaires (avec opposition acharn?e de nos amis TCC comme psychopathologues), etc. Pour terminer, je me demande comment je me retrouve embarqu? dans cette histoire interminable (et, sous certains aspects, minable). C'est pour avoir dit non ? Accoyer, et avoir voulu ?tre cons?quent avec ce non (n'en d?plaise au cher Roland Lebret). Il ne fallait pas dire A, comme dit Jacques le Fataliste. La solidarit? psy a-t-elle fait son temps? Envoy? par: JAM (---.clients.easynet.fr) Date: Sat 23 December 2006 19:58:10 On me fait remarquer que les termes du "compromis du 8 d?cembre" ne sont pas universellement connus. Voici ce que j'en ai ?crit le 11 d?cembre, dans une lettre qui figure sur le fil "Une alerte". *** "Vous saurez que le directeur de cabinet du ministre de la Sant? m'a invit? ? le rencontrer vendredi dernier le 8 d?cembre pour m'exposer l'?tat des discussions sur le fameux d?cret et obtenir mon accord. Voici les termes du compromis qui s'est d?gag? : 1 - Reconnaissance possible des formations dispens?es par les associations: succ?s. La phrase supprim?e est r?tablie: "Cette formation peut ?tre confi?e ? l'Universit? ou ? des organismes passant convention avec l'Universit?". 2 - Nombre d'heures exig?es dans la nouvelle formation standard:moyen. Au lieu de 500 h x 2, mon interlocuteur s'est dit pr?t ? descendre ? 400 h th?oriques, tout en conservant la formulation d'avril: "Ce cahier des charges doit notamment pr?voir une formation th?orique d'une dur?e de 400 heures et un stage pratique d'une dur?e minimale de quatre mois, fractionnable en tant que de besoin, dans un ?tablissement de sant? ou un ?tablissement m?dico-social accueillant des patients atteints de pathologies psychiques". 3 - Clause dite ? du grand-p?re ? : succ?s. Elle serait r?tablie pour "les professionnels justifiant au moins de trois (et non plus cinq) ann?es d'exp?rience, en qualit? de psychoth?rapeute, ? la date de publication du pr?sent d?cret". Les documents seraient ? envoyer ? une commission r?gionale compos?e de personnalit?s qualifi?es, choisies par le pr?fet, avec recours possible devant une commission nationale form?e par le Ministre." ***** Reste pour 2007 l'?preuve du Conseil d'Etat. L'ECF n'a pas constitu? d'avocats. Les f?d?rations de psychoth?rapeutes, si. De deux choses l'une. Si ces avocats argumentent en faveur des psychoth?rapeutes, pour les voir gagner le m?me avantage que les analystes (dispense de formation standard, voire qualit? de membre de droit), ils seront dans leur r?le. En revanche, s'ils recevaientt instruction d'argumenter contre les psychanalystes, pour les voir perdre leur d?j? maigre avantage, ce serait inamical, voire hostile. Une solidarit?, non pas conceptuelle ni pratique, mais politico-sociale, ou soci?tale, a ?t? maintenue vaille que vaille dans la "Coordination psy" depuis trois ans. Y r?sisterait-elle? C'est un petit probl?me dont je puis poser les termes, mais dont je ne saurais donner la solution. Celle-ci importe pourtant, car les ?pisodes ? suivre ne manqueront pas: constitution des commissions, conventionnements universitaires (avec opposition acharn?e de nos amis TCC comme psychopathologues), etc. Pour terminer, je me demande comment je me retrouve embarqu? dans cette histoire interminable (et, sous certains aspects, minable). C'est pour avoir dit non ? Accoyer, et avoir voulu ?tre cons?quent avec ce non (n'en d?plaise au cher Roland Lebret). Il ne fallait pas dire A, comme dit Jacques le Fataliste. " ---------------------------------------------------------- ----- Original Message ----- From: "Liliane Fainsilber" <Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr> To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org> Sent: Wednesday, January 03, 2007 6:40 PM Subject: Re: [Lutecium-group] RE : Bonne ann?e aux 679! lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Merci ? tous pour ces messages de bonne ann?e de travail qui font chaud au coeur. Je suis comme Suzanne et Guy, et d'autres, ce qui se passe sur cette liste, entre autres, est stimulant pour nos respectives cogitations autour de notre passion commune, la psychanalyse. Cette ann?e notamment sans Jean-Paul je n'aurais pas fait la connaissance livresque de cette incroyable bonne femme Marcela Iacub avec qui j'ai pass? de tr?s bons moments. mais enfin il y a toujours notre cher Lacan et notre non moins cher Freud qui sont toujours pour nous, malgr? leur absence, des hommes de bonne compagnie. Il y a maintenant si lontemps qu'il n'est plus de ce monde, je parle de Lacan, et il m'arrive encore pourtant de r?ver de lui. Evidemment par rapport aux propos ?chang?s, je fais, dans ces r?ves, les demandes et les r?ponses. Au moins je suis s?re qu'il me donnera raison : -) Amicalement. Liliane. _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group --------------------------------------------------------------------------------------- Orange vous informe que cet e-mail a ete controle par l'anti-virus mail. Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.