Bonjour Liliane,
oui je trouve en effet que cette discussion n'est pas le moins du monde inutile en tant qu'elle nous permet de pr?ciser un peu plus nos points de vue et ? ce propos je pensais ? ce petit r?ve que racontait Freud, dans l'Interpr?tation des r?ves, un r?ve que j'adore, il a pour titre "Le r?ve d'une agoraphobique". Il me semble que l? sont tr?s lisibles les effets d'une interpr?tation juste. On en a, tout ? la fois, l'approche imaginaire qui reste au niveau de la signification, je dirais la signification bateau, le chapeau est le symbole de l'organe g?nital m?le, et son approche symbolique, hautement symbolique, avec cette ?quivoque signifiante si riche en foisonnement de significations "se mettre sous la coiffe de quelqu'un" Il n'y pas d'?quivalents de cette expression en fran?ais. "se faire chapeauter" ne rend pas les m?mes effets du c?t? de la demande de protection, "se mettre sous l'?gide de" irait peut-?tre mieux. Quoiqu'il en soit on voit ?galemement se dessiner les effets r?els de cette interpr?tation de Freud.
Ce n'est pas d'effets r?els dont il ?tait question, mais du R?el lacanien. Qu'en est-il de ce R?el dans l'exemple que vous donnez l? ? Pour ce qui me concerne, je n'ai jamais compris justement quelle place vous faisiez ? ce R?el dans votre clinique. Et je vous ai donc toujours ressentie comme une lacanienne "1?re ?poque", une lacanienne tr?s attach?e au Nom-du-P?re, comme le sont d'ailleurs bons nombres de lacaniens. Et effectivement, la filiation avec Freud, dans ce cas l?, n'est pas probl?matique. Mais je pense aussi qu'il y a une rupture dans cette filiation d?s lors qu'on se r?f?re ? une clinique qui tient compte de la jouissance, du r?el, et que la r?f?rence ? Freud devient moins limpide, moins ?vidente : cette clinique l? a pris quelques distances avec le p?re fondateur. Et j'ai souvent constat? qu'il est tr?s tr?s difficile pour ces deux approches de se comprendre. Bonne soir?e, Catherine