Bon, ?a ne passe pas en pi?ce jointe, je fais un copier / coller ici: ANNEXE La psychanalyse de Mauron, celle de Barthes et celle de Lacan. Si l'on s'en tient ? l'article de Philippe Dulac dans l'Encyclopaedia Universalis, Barthes a voulu avec Sur Racine exp?rimenter sur l'auteur de Ph?dre ? une lecture psychanalytique assez novatrice qui fera grincer des dents aux sorbonnards ?lev?s dans la stricte m?thode de Lanson - respect des vraisemblances historiques, biographiques, psychologiques. ? Roland Barthes ouvre effectivement son Sur Racine en disant qu'il doit beaucoup ? Charles Mauron. Mais nous sommes en 1963, date charni?re dans l'histoire de la psychanalyse, puisque J. Lacan est renvoy? de l'Ecole Normale Sup?rieure au moment o? il est sur le point de pluraliser le signifiant du nom-du-p?re. Nous n'avons pas lu les ouvrages de M. Mauron, et cependant quelques recherches sur les travaux de ce dernier laissent aujourd'hui, en 2009, songeurs. Certes, depuis Freud, nous savons que l'artiste devance l'analyste, et que ce dernier lui embo?te le pas.Tout se complique avec Barthes, puisqu'il est ? la fois critique et ?crivain. Mais ce qui s'appelle psychocritique se base sur un m?lange th?orique vertigineux : les topiques freudiennes semblent ne pas ?tre distingu?es, d?sir, fantasmes et pulsions semblent ?tre des termes allant de soi... Voici par exemple ce que nous livre un cours sur la psychocritique appliqu? ? Racine: ? Pour bien comprendre, il faut admettre que le sch?ma freudien des trois instances s'applique parfaitement ici : le Surmoi est incarn? par le P?re (Th?s?e), le principe de r?alit? par les confidents (Th?ram?ne, Oenone), le ?a par les pulsions, d?sirs et fantasmes [on remarque le s?riel qui produit un effet de s?rieux] qui animent les personnages principaux (Hippolyte, Ph?dre). Le Moi, qui se d?bat entre ces trois forces, c'est par exemple le couple Ph?dre-Oenone, car Racine a distribu? sur deux personnages les p?les du d?bat int?rieur. Le Moi conscient, c'est Oenone, toujours soucieuse d'adapter le d?sir ? la r?alit?; le Moi inconscient, c'est Ph?dre. Il en va de m?me pour le couple Hippolyte-Th?ram?ne. ? Il faut bien le dire, c'est ? couper le souffle en 2009, alors que certains chercheurs se demandent encore comment articuler les deux topiques freudiennes. Dans l'extrait cit?, c'est la seconde topique qui est utilis?e, avec des ? morceaux ? de l'ancienne. Cela manque de rigueur et risque de produire des effets de confusion dans la recherche. Il est difficile de savoir ce que savait Barthes de la psychanalyse ? l'?poque du Sur Racine, en 1963. Il avait certes lu Freud ; en t?moignent les r?f?rences ? Totem et tabou, ? Mo?se et le monoth?isme ; il avait certes lu Freud, mais dans quelle traduction ! On se souvient que les ?l?ves non-germanistes de Lacan travaillaient avec l'?dition anglaise de Strachey. Mais Barthes apr?s le Sur Racine va de plus en plus travailler avec Lacan, il le cite d?j? dans Critique et v?rit? en 1966, jusqu'aux s?minaires sur le discours amoureux o? il sera question de lui toutes les deux pages. Lacan a rejet? ce choix de la seconde topique, ?lue par la plupart des analystes de l'?poque ; nous citerons ici un propos r?cent de Jacques-Alain Miller : ? Avant Lacan, on avait bien remarqu? la diff?rence entre la premi?re et la seconde topique, on avait bien remarqu? que Freud avait ?t? amen? ? remanier ses conceptions initiales en pr?sentant une autre configuration essentielle de sa th?orie, donc une ?volution, et le corps des psychanalystes avait choisi la seconde topique, avait choisi de consid?rer qu'elle repr?sentait un progr?s qui justifiait de n?gliger la premi?re. Donc, d?j? avant Lacan, on avait bien l'id?e d'un clivage dans la th?orie de Freud. D'une certaine fa?on, Lacan s'est avanc? en faisant le choix inverse de tous les autres, au moins le choix inverse de la majorit? de la communaut? psychanalytique internationale, parce que, du fait qu'il privil?giait parole et langage, lui a privil?gi? la premi?re topique, si l'on veut, au d?triment de la seconde. Sauf que ce qui a donn? la dynamique de son enseignement, tout le temps que ?a a dur?, c'est d'essayer - disons-le dans les termes que j'ai employ?s - de retraduire la seconde topique dans les termes de la premi?re, de ne pas sacrifier la premi?re topique au b?n?fice de la seconde, de ne pas sacrifier la seconde au b?n?fice de la premi?re, mais de repenser la seconde ? partir de la premi?re, c'est-?-dire de repenser la th?orie des pulsions ? partir du d?chiffrage de l'inconscient. ?[1] Mais comme il est toujours pr?f?rable de s'en remettre ? Dieu plut?t qu'? ses saints, voyons ce qu'en disait J. Lacan lui-m?me quelques mois avant de dispara?tre : ? C'est pourquoi je crois bienvenu de vous dire quelques mots du d?bat que je soutiens avec Freud, et pas d'aujourd'hui. Voil? : mes trois ne sont pas les siens. Mes trois sont le r?el, le symbolique et l'imaginaire. J'en suis venu ? les situer d'une topologie, celle du noud, dit borrom?en. Le noud borrom?en met en ?vidence la fonction de l'au-moins-trois. C'est celui qui noue les deux autres d?nou?s. J'ai donn? ?a aux miens. Je leur ai donn? ?a pour qu'ils se retrouvent dans la pratique. Mais s'y retrouvent-ils mieux que de la topique l?gu?e par Freud aux siens ? Il faut le dire : ce que Freud a dessin? de sa topique, dite seconde, n'est pas sans maladresse. J'imagine que c'?tait pour se faire entendre sans doute des bornes de son temps. Mais ne pouvons-nous pas plut?t tirer profit de ce qui figure l? l'approche de mon noud ? ?[2] Il serait bon, selon nous, de soumettre le Texte de Roland Barthes aux trois registres du r?el, du symbolique et de l'imaginaire, afin d'y situer sa jouissance et son rapport aux signifiants majeurs de la psychanalyse d'aujourd'hui. -------------------------------------------------------------------------------- [1] L'orientation lacanienne, Choses de finesse en psychanalyse, 11 mars 2009. [2] 12 juillet 1980, Ouverture de la rencontre de Caracas. ----- Original Message ----- From: Violaine Clement To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne Sent: Tuesday, January 19, 2010 10:43 PM Subject: Re: [Lutecium-group] un film de Recanati, des ann?es apr?s Lacan... et Barthes lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- ------------------------------------------------------------------------------ Ce qui m'a le plus surprise dans cette vid?o, c'est d'entendre cet intellectuel parler de sa satisfaction : d'abord ? parler lacanien sans comprendre, puis de trouver un syst?me de pens?e qui lui permette de comprendre ce qu'il dit, et enfin de l'entendre dire encore qu'il est blas?, parce qu'immerg? dans un discours... C'est loin du souffle qui anime ces temps l'?cole de Miller. C'est ainsi que je lis avec beaucoup de plaisir le feuilleton que nous adresse JRRabanel. Un nouveau signifiant s'y d?cline, l'urgence, avec tact, d?licatesse, et inventivit?. Rien de cette "terminologie sao?lante du lacanisme", seulement un souci de nous offrir des perles de culture. laliste at ri3.be Cordialement Violaine Le 19 janv. 10 ? 21:22, Lo?c Toubel a ?crit : lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- Un grand merci ? Liliane qui me permet de mieux comprendre qui ?tait cet ?nigmatique F. Recanati dont on est frustr? dans l'?dition du Seuil d'Encore, car son expos? n'est pas transcrit. Il est aussi question de Barthes dans les films propos?s en ligne: celui-ci, qui a la bouche pleine de Lacan dans son s?minaire sur le discours amoureux de 1974-1976 et qui aboutira aux Fragments d'un discours amoureux en 1977, a rencontr? Lacan en 1975 et a not? dans son "Journal amoureux", j'insiste bien sur "journal amoureux", et pas dans un simple agenda: "Premi?re consultation avec Lacan." Il passe quelques s?ances avec lui, puis, ? la surprise de ceux qui m'en ont parl?, Lacan ne le retient pas. D?s la rentr?e, Barthes parle de "la terminologie sao?lante du lacanisme" et renvoie ses ?l?ves de l'EPHE au cours de... Recanati ! Que ceux qui ont des infos sur les rapports Barthes-Lacan veuillent bien m'en faire part, car je dois faire un travail universitaire sur ce qui s'est pass? entre ces deux "passants consid?rables". J'en suis aujourd'hui ? me demander (pour un simple expos?) ce que Barthes savait de la psychanlayse en 1963, date du Sur Racine inspir? par la psychocritique de Ch. Mauron, qui m'appara?t comme un amas de confusions. En 1966, il est d?j? bien mieux inform? (cf. Critique et v?rit?). Lo?c. ----- Original Message ----- From: Liliane Fainsilber To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne Sent: Tuesday, January 19, 2010 4:06 PM Subject: [Lutecium-group] un film de Recanati, des ann?es apr?s Lacan lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- -------------------------------------------------------------------------- Bonjour ? tous, en recherchant ce que Recanati avait racont? sur R?gine et Kierkegaard, je suis tomb?e par hasard sur une interview de lui concernant sa p?riode lacanienne, il y ?nonce quelques v?rit?s pas trop faciles ? entendre mais au demeurant pas si mal vues. Cependant, il parle en phliosophe et non pas en analysant. Ce qu'il appelle opacit? du discours lacanien m?rite en effet d'?tre mesur? ? l'aune de l'inconscient. Enfin je trouve ce petit film salubre m?me s'il ne fait pas trop plaisir. Liliane. http://www.archivesaudiovisuelles.fr/FR/_video.asp?id=61&ress=345&video=87780&format=68 -------------------------------------------------------------------------- _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group ------------------------------------------------------------------------------ _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group