Bonsoir Lo?c, Je pense que je l'ai cet expos?. Il doit m?me ?tre sur mon ordinateur. Je le recherche. Liliane. ----- Original Message ----- From: Lo?c Toubel To: Liliane Fainsilber ; Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne Sent: Tuesday, January 19, 2010 9:22 PM Subject: Re: [Lutecium-group]un film de Recanati, des ann?es apr?s Lacan... et Barthes lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- ------------------------------------------------------------------------------ Un grand merci ? Liliane qui me permet de mieux comprendre qui ?tait cet ?nigmatique F. Recanati dont on est frustr? dans l'?dition du Seuil d'Encore, car son expos? n'est pas transcrit. Il est aussi question de Barthes dans les films propos?s en ligne: celui-ci, qui a la bouche pleine de Lacan dans son s?minaire sur le discours amoureux de 1974-1976 et qui aboutira aux Fragments d'un discours amoureux en 1977, a rencontr? Lacan en 1975 et a not? dans son "Journal amoureux", j'insiste bien sur "journal amoureux", et pas dans un simple agenda: "Premi?re consultation avec Lacan." Il passe quelques s?ances avec lui, puis, ? la surprise de ceux qui m'en ont parl?, Lacan ne le retient pas. D?s la rentr?e, Barthes parle de "la terminologie sao?lante du lacanisme" et renvoie ses ?l?ves de l'EPHE au cours de... Recanati ! Que ceux qui ont des infos sur les rapports Barthes-Lacan veuillent bien m'en faire part, car je dois faire un travail universitaire sur ce qui s'est pass? entre ces deux "passants consid?rables". J'en suis aujourd'hui ? me demander (pour un simple expos?) ce que Barthes savait de la psychanlayse en 1963, date du Sur Racine inspir? par la psychocritique de Ch. Mauron, qui m'appara?t comme un amas de confusions. En 1966, il est d?j? bien mieux inform? (cf. Critique et v?rit?). Lo?c. ----- Original Message ----- From: Liliane Fainsilber To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne Sent: Tuesday, January 19, 2010 4:06 PM Subject: [Lutecium-group] un film de Recanati, des ann?es apr?s Lacan lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- ---------------------------------------------------------------------------- Bonjour ? tous, en recherchant ce que Recanati avait racont? sur R?gine et Kierkegaard, je suis tomb?e par hasard sur une interview de lui concernant sa p?riode lacanienne, il y ?nonce quelques v?rit?s pas trop faciles ? entendre mais au demeurant pas si mal vues. Cependant, il parle en phliosophe et non pas en analysant. Ce qu'il appelle opacit? du discours lacanien m?rite en effet d'?tre mesur? ? l'aune de l'inconscient. Enfin je trouve ce petit film salubre m?me s'il ne fait pas trop plaisir. Liliane. http://www.archivesaudiovisuelles.fr/FR/_video.asp?id=61&ress=345&video=87780&format=68 ---------------------------------------------------------------------------- _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group ------------------------------------------------------------------------------ _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group ------------------------------------------------------------------------------ Ce message entrant est certifi? sans virus connu. Analyse effectu?e par AVG - www.avg.fr Version: 8.5.432 / Base de donn?es virale: 270.14.150/2632 - Date: 01/19/10 07:34:00

Ce qui m'a le plus surprise dans cette vid?o, c'est d'entendre cet intellectuel parler de sa satisfaction : d'abord ? parler lacanien sans comprendre, puis de trouver un syst?me de pens?e qui lui permette de comprendre ce qu'il dit, et enfin de l'entendre dire encore qu'il est blas?, parce qu'immerg? dans un discours... C'est loin du souffle qui anime ces temps l'?cole de Miller. C'est ainsi que je lis avec beaucoup de plaisir le feuilleton que nous adresse JRRabanel. Un nouveau signifiant s'y d?cline, l'urgence, avec tact, d?licatesse, et inventivit?. Rien de cette "terminologie sao?lante du lacanisme", seulement un souci de nous offrir des perles de culture. laliste at ri3.be Cordialement Violaine Le 19 janv. 10 ? 21:22, Lo?c Toubel a ?crit :

lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- Un grand merci ? Liliane qui me permet de mieux comprendre qui ?tait cet ?nigmatique F. Recanati dont on est frustr? dans l'?dition du Seuil d'Encore, car son expos? n'est pas transcrit.

Il est aussi question de Barthes dans les films propos?s en ligne: celui-ci, qui a la bouche pleine de Lacan dans son s?minaire sur le discours amoureux de 1974-1976 et qui aboutira aux Fragments d'un discours amoureux en 1977, a rencontr? Lacan en 1975 et a not? dans son "Journal amoureux", j'insiste bien sur "journal amoureux", et pas dans un simple agenda: "Premi?re consultation avec Lacan." Il passe quelques s?ances avec lui, puis, ? la surprise de ceux qui m'en ont parl?, Lacan ne le retient pas. D?s la rentr?e, Barthes parle de "la terminologie sao?lante du lacanisme" et renvoie ses ?l?ves de l'EPHE au cours de... Recanati !

Que ceux qui ont des infos sur les rapports Barthes-Lacan veuillent bien m'en faire part, car je dois faire un travail universitaire sur ce qui s'est pass? entre ces deux "passants consid?rables". J'en suis aujourd'hui ? me demander (pour un simple expos?) ce que Barthes savait de la psychanlayse en 1963, date du Sur Racine inspir? par la psychocritique de Ch. Mauron, qui m'appara?t comme un amas de confusions. En 1966, il est d?j? bien mieux inform? (cf. Critique et v?rit?).

Lo?c.

----- Original Message ----- From: Liliane Fainsilber To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne Sent: Tuesday, January 19, 2010 4:06 PM Subject: [Lutecium-group] un film de Recanati, des ann?es apr?s Lacan

lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. ---

Bonjour ? tous,

en recherchant ce que Recanati avait racont? sur R?gine et Kierkegaard, je suis tomb?e par hasard sur une interview de lui concernant sa p?riode lacanienne, il y ?nonce quelques v?rit?s pas trop faciles ? entendre mais au demeurant pas si mal vues. Cependant, il parle en phliosophe et non pas en analysant. Ce qu'il appelle opacit? du discours lacanien m?rite en effet d'?tre mesur? ? l'aune de l'inconscient. Enfin je trouve ce petit film salubre m?me s'il ne fait pas trop plaisir. Liliane.

http://www.archivesaudiovisuelles.fr/FR/_video.asp?id=61&ress=345&video=87780&format=68

_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group

Bon, ?a ne passe pas en pi?ce jointe, je fais un copier / coller ici: ANNEXE La psychanalyse de Mauron, celle de Barthes et celle de Lacan. Si l'on s'en tient ? l'article de Philippe Dulac dans l'Encyclopaedia Universalis, Barthes a voulu avec Sur Racine exp?rimenter sur l'auteur de Ph?dre ? une lecture psychanalytique assez novatrice qui fera grincer des dents aux sorbonnards ?lev?s dans la stricte m?thode de Lanson - respect des vraisemblances historiques, biographiques, psychologiques. ? Roland Barthes ouvre effectivement son Sur Racine en disant qu'il doit beaucoup ? Charles Mauron. Mais nous sommes en 1963, date charni?re dans l'histoire de la psychanalyse, puisque J. Lacan est renvoy? de l'Ecole Normale Sup?rieure au moment o? il est sur le point de pluraliser le signifiant du nom-du-p?re. Nous n'avons pas lu les ouvrages de M. Mauron, et cependant quelques recherches sur les travaux de ce dernier laissent aujourd'hui, en 2009, songeurs. Certes, depuis Freud, nous savons que l'artiste devance l'analyste, et que ce dernier lui embo?te le pas.Tout se complique avec Barthes, puisqu'il est ? la fois critique et ?crivain. Mais ce qui s'appelle psychocritique se base sur un m?lange th?orique vertigineux : les topiques freudiennes semblent ne pas ?tre distingu?es, d?sir, fantasmes et pulsions semblent ?tre des termes allant de soi... Voici par exemple ce que nous livre un cours sur la psychocritique appliqu? ? Racine: ? Pour bien comprendre, il faut admettre que le sch?ma freudien des trois instances s'applique parfaitement ici : le Surmoi est incarn? par le P?re (Th?s?e), le principe de r?alit? par les confidents (Th?ram?ne, Oenone), le ?a par les pulsions, d?sirs et fantasmes [on remarque le s?riel qui produit un effet de s?rieux] qui animent les personnages principaux (Hippolyte, Ph?dre). Le Moi, qui se d?bat entre ces trois forces, c'est par exemple le couple Ph?dre-Oenone, car Racine a distribu? sur deux personnages les p?les du d?bat int?rieur. Le Moi conscient, c'est Oenone, toujours soucieuse d'adapter le d?sir ? la r?alit?; le Moi inconscient, c'est Ph?dre. Il en va de m?me pour le couple Hippolyte-Th?ram?ne. ? Il faut bien le dire, c'est ? couper le souffle en 2009, alors que certains chercheurs se demandent encore comment articuler les deux topiques freudiennes. Dans l'extrait cit?, c'est la seconde topique qui est utilis?e, avec des ? morceaux ? de l'ancienne. Cela manque de rigueur et risque de produire des effets de confusion dans la recherche. Il est difficile de savoir ce que savait Barthes de la psychanalyse ? l'?poque du Sur Racine, en 1963. Il avait certes lu Freud ; en t?moignent les r?f?rences ? Totem et tabou, ? Mo?se et le monoth?isme ; il avait certes lu Freud, mais dans quelle traduction ! On se souvient que les ?l?ves non-germanistes de Lacan travaillaient avec l'?dition anglaise de Strachey. Mais Barthes apr?s le Sur Racine va de plus en plus travailler avec Lacan, il le cite d?j? dans Critique et v?rit? en 1966, jusqu'aux s?minaires sur le discours amoureux o? il sera question de lui toutes les deux pages. Lacan a rejet? ce choix de la seconde topique, ?lue par la plupart des analystes de l'?poque ; nous citerons ici un propos r?cent de Jacques-Alain Miller : ? Avant Lacan, on avait bien remarqu? la diff?rence entre la premi?re et la seconde topique, on avait bien remarqu? que Freud avait ?t? amen? ? remanier ses conceptions initiales en pr?sentant une autre configuration essentielle de sa th?orie, donc une ?volution, et le corps des psychanalystes avait choisi la seconde topique, avait choisi de consid?rer qu'elle repr?sentait un progr?s qui justifiait de n?gliger la premi?re. Donc, d?j? avant Lacan, on avait bien l'id?e d'un clivage dans la th?orie de Freud. D'une certaine fa?on, Lacan s'est avanc? en faisant le choix inverse de tous les autres, au moins le choix inverse de la majorit? de la communaut? psychanalytique internationale, parce que, du fait qu'il privil?giait parole et langage, lui a privil?gi? la premi?re topique, si l'on veut, au d?triment de la seconde. Sauf que ce qui a donn? la dynamique de son enseignement, tout le temps que ?a a dur?, c'est d'essayer - disons-le dans les termes que j'ai employ?s - de retraduire la seconde topique dans les termes de la premi?re, de ne pas sacrifier la premi?re topique au b?n?fice de la seconde, de ne pas sacrifier la seconde au b?n?fice de la premi?re, mais de repenser la seconde ? partir de la premi?re, c'est-?-dire de repenser la th?orie des pulsions ? partir du d?chiffrage de l'inconscient. ?[1] Mais comme il est toujours pr?f?rable de s'en remettre ? Dieu plut?t qu'? ses saints, voyons ce qu'en disait J. Lacan lui-m?me quelques mois avant de dispara?tre : ? C'est pourquoi je crois bienvenu de vous dire quelques mots du d?bat que je soutiens avec Freud, et pas d'aujourd'hui. Voil? : mes trois ne sont pas les siens. Mes trois sont le r?el, le symbolique et l'imaginaire. J'en suis venu ? les situer d'une topologie, celle du noud, dit borrom?en. Le noud borrom?en met en ?vidence la fonction de l'au-moins-trois. C'est celui qui noue les deux autres d?nou?s. J'ai donn? ?a aux miens. Je leur ai donn? ?a pour qu'ils se retrouvent dans la pratique. Mais s'y retrouvent-ils mieux que de la topique l?gu?e par Freud aux siens ? Il faut le dire : ce que Freud a dessin? de sa topique, dite seconde, n'est pas sans maladresse. J'imagine que c'?tait pour se faire entendre sans doute des bornes de son temps. Mais ne pouvons-nous pas plut?t tirer profit de ce qui figure l? l'approche de mon noud ? ?[2] Il serait bon, selon nous, de soumettre le Texte de Roland Barthes aux trois registres du r?el, du symbolique et de l'imaginaire, afin d'y situer sa jouissance et son rapport aux signifiants majeurs de la psychanalyse d'aujourd'hui. -------------------------------------------------------------------------------- [1] L'orientation lacanienne, Choses de finesse en psychanalyse, 11 mars 2009. [2] 12 juillet 1980, Ouverture de la rencontre de Caracas. ----- Original Message ----- From: Violaine Clement To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne Sent: Tuesday, January 19, 2010 10:43 PM Subject: Re: [Lutecium-group] un film de Recanati, des ann?es apr?s Lacan... et Barthes lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- ------------------------------------------------------------------------------ Ce qui m'a le plus surprise dans cette vid?o, c'est d'entendre cet intellectuel parler de sa satisfaction : d'abord ? parler lacanien sans comprendre, puis de trouver un syst?me de pens?e qui lui permette de comprendre ce qu'il dit, et enfin de l'entendre dire encore qu'il est blas?, parce qu'immerg? dans un discours... C'est loin du souffle qui anime ces temps l'?cole de Miller. C'est ainsi que je lis avec beaucoup de plaisir le feuilleton que nous adresse JRRabanel. Un nouveau signifiant s'y d?cline, l'urgence, avec tact, d?licatesse, et inventivit?. Rien de cette "terminologie sao?lante du lacanisme", seulement un souci de nous offrir des perles de culture. laliste at ri3.be Cordialement Violaine Le 19 janv. 10 ? 21:22, Lo?c Toubel a ?crit : lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- Un grand merci ? Liliane qui me permet de mieux comprendre qui ?tait cet ?nigmatique F. Recanati dont on est frustr? dans l'?dition du Seuil d'Encore, car son expos? n'est pas transcrit. Il est aussi question de Barthes dans les films propos?s en ligne: celui-ci, qui a la bouche pleine de Lacan dans son s?minaire sur le discours amoureux de 1974-1976 et qui aboutira aux Fragments d'un discours amoureux en 1977, a rencontr? Lacan en 1975 et a not? dans son "Journal amoureux", j'insiste bien sur "journal amoureux", et pas dans un simple agenda: "Premi?re consultation avec Lacan." Il passe quelques s?ances avec lui, puis, ? la surprise de ceux qui m'en ont parl?, Lacan ne le retient pas. D?s la rentr?e, Barthes parle de "la terminologie sao?lante du lacanisme" et renvoie ses ?l?ves de l'EPHE au cours de... Recanati ! Que ceux qui ont des infos sur les rapports Barthes-Lacan veuillent bien m'en faire part, car je dois faire un travail universitaire sur ce qui s'est pass? entre ces deux "passants consid?rables". J'en suis aujourd'hui ? me demander (pour un simple expos?) ce que Barthes savait de la psychanlayse en 1963, date du Sur Racine inspir? par la psychocritique de Ch. Mauron, qui m'appara?t comme un amas de confusions. En 1966, il est d?j? bien mieux inform? (cf. Critique et v?rit?). Lo?c. ----- Original Message ----- From: Liliane Fainsilber To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne Sent: Tuesday, January 19, 2010 4:06 PM Subject: [Lutecium-group] un film de Recanati, des ann?es apr?s Lacan lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- -------------------------------------------------------------------------- Bonjour ? tous, en recherchant ce que Recanati avait racont? sur R?gine et Kierkegaard, je suis tomb?e par hasard sur une interview de lui concernant sa p?riode lacanienne, il y ?nonce quelques v?rit?s pas trop faciles ? entendre mais au demeurant pas si mal vues. Cependant, il parle en phliosophe et non pas en analysant. Ce qu'il appelle opacit? du discours lacanien m?rite en effet d'?tre mesur? ? l'aune de l'inconscient. Enfin je trouve ce petit film salubre m?me s'il ne fait pas trop plaisir. Liliane. http://www.archivesaudiovisuelles.fr/FR/_video.asp?id=61&ress=345&video=87780&format=68 -------------------------------------------------------------------------- _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group ------------------------------------------------------------------------------ _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group

Bruno, je crois que ce n'est pas la m?me intervention. Il y en a eu en effet au moins deux. Liliane. ----- Original Message ----- From: BdF To: 'Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne' Sent: Wednesday, January 20, 2010 2:27 AM Subject: Re: [Lutecium-group]un film de Recanati, des ann?es apr?s Lacan... et Barthes lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- ------------------------------------------------------------------------------ On lira l'expos? de F. Recanati dans Scilicet, revue de l'?cole freudienne de Paris. 12 D?CEMBRE 1972. === BdF www.deflorence.com www.jackandbruno.com === ------------------------------------------------------------------------------ _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group ------------------------------------------------------------------------------ Ce message entrant est certifi? sans virus connu. Analyse effectu?e par AVG - www.avg.fr Version: 8.5.432 / Base de donn?es virale: 270.14.150/2632 - Date: 01/19/10 07:34:00

Ch?re Violaine, Je le trouve sympathique parce qu'il a une sorte de na?vet?, de spontan?it?, ne serait-ce que dans son aveu d'avoir dit des choses et il faut en convenir tr?s int?ressantes et ce sans rien y comprendre ou tout au moins sans pastout comprendre. Il faudrait reprendre cette interview point par point, mais par exemple il y a le passage sur l'absence de rapport sexuel qui est lui aussi int?ressant en tant que sans analyse, sans l'exp?rience de l'analyse, cette absence de rapport sexuel peut vous faire ni chaud ni froid et que pourtant vous pouvez en disserter ? l'infini, c'est le cas de le dire. Le seul point o? il y a quelque chose de pas clair du tout, o? il y a litt?ralement embrouille par rapport ? ses auditeurs et par rapport ? celui qui l'interroge c'est ce quil r?pond ? la question de savoir s'il avait fait ou non une analyse. Sa r?ponse est plus qu'ambig?e. Enfin ce qui compte c'est tout ce qu'il raconte ? propos de R?gine et de Kierkegaard et c'est pas mal du tout. Moi ce qui me fait difficult?, entre autres, c'est ce qu'il disent tous les deux, Lacan et lui sur "la question c'est ?tre hyst?rique ou pas". Si je trouve entre temps la r?ponse ? cette question je vous le dis ou plus exactement je vous l'?cris. J'ai trouv? un passage de Lacan sur l'existence qui est tout ? fait ?clairante par rapport ? ce passage de Encore. Il me faut le temps de le retrouver. Amicalement. Liliane. ----- Origina Message ----- From: Violaine Clement To: Liliane Fainsilber ; Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne Sent: Wednesday, January 20, 2010 11:10 AM Subject: Re: [Lutecium-group] un film de Recanati, des ann?es apr?s Lacan... et Barthes lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- ------------------------------------------------------------------------------ Ch?re Liliane, C'est en effet une chance pour nous de lire votre t?moignage de la faune lacanienne, d'entendre l'?nonciation, des ann?es plus tard, de Recanati d?sabus?, et surtout de lire les commentaires de Milner et de Recanati sur la linguistique. Vous trouvez Recanati sympathique, j'aimerais savoir pourquoi. Et Milner, comment ?tait-il ? J'ai essay? de lire ses trait?s de linguistique, mais j'ai surtout beaucoup tir? profit de son De l'?cole. Comme le disait Lichtenberg, que Freud appr?ciait, "Lire, c'est emprunter, en tirer profit, c'est rembourser sa dette." C'est surtout g?nial pour moi d'essayer de m'y retrouver avec les deux Dieux, celui de R?gine, et celui de Kierkegaard, au moment de notre lecture en cartel du s?minaire XX. L'un des cartellisants interroge, comme Bruno, je crois, la posture des mystiques. Et ce terme de posture me fait penser du reste ? votre joli commentaire de Lacan se d?clarant lui-m?me un clown, auquel on pourrait rajouter qu'il a parl? de la psychanalyse comme d'une im-posture. Alors merci... Violaine Le 20 janv. 10 ? 09:27, Liliane Fainsilber a ?crit : lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- Bruno, je crois que ce n'est pas la m?me intervention. Il y en a eu en effet au moins deux. Liliane. ----- Original Message ----- From: BdF To: 'Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne' Sent: Wednesday, January 20, 2010 2:27 AM Subject: Re: [Lutecium-group]un film de Recanati, des ann?es apr?s Lacan... et Barthes lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- -------------------------------------------------------------------------- On lira l'expos? de F. Recanati dans Scilicet, revue de l'?cole freudienne de Paris. 12 D?CEMBRE 1972. === BdF www.deflorence.com www.jackandbruno.com === -------------------------------------------------------------------------- _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group -------------------------------------------------------------------------- Ce message entrant est certifi? sans virus connu. Analyse effectu?e par AVG - www.avg.fr Version: 8.5.432 / Base de donn?es virale: 270.14.150/2632 - Date: 01/19/10 07:34:00 _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group ------------------------------------------------------------------------------ _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group ------------------------------------------------------------------------------ Ce message entrant est certifi? sans virus connu. Analyse effectu?e par AVG - www.avg.fr Version: 8.5.432 / Base de donn?es virale: 270.14.151/2633 - Date: 01/19/10 17:49:00

J'entends pareil que Liliane et Violaine ? propos de la mani?re dont Recanati r?pond ? la question. Fr?quenter les cercles pyschanalytiques peut ?tre une mani?re soit de s'approcher pas ? pas et tout doucement de son d?sir d'analyse, soit de l'?viter tout en se donnant l'impression d'y aller. A propos de trucage, Freud dans Totem et Tabou, fait une introduction sur la sorcellerie et la magie, puis s'?tend longuement sur la magie, laissant de c?t? la sorcellerie. Il y a comme un tour de passe passe. A travers les s?minaires, lorsque quelqu'un fait un expos?, c'est souvent que Lacan interrompt. === BdF www.deflorence.com www.jackandbruno.com === _____ From: lutecium-group-bounces at lutecium.org [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] On Behalf Of Violaine Clement Sent: 20 January 2010 14:41 To: Liliane Fainsilber; Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne Subject: [Lutecium-group] Im-posture Ch?re Liliane, J'ai pr?cis?ment eu la m?me difficult? ? entendre ce qu'il disait ? propose de la "pratique" analytique. C'?tait confus, il disait qu'il en avait fait quelque chose avec la pratique, et puis non... On aurait dit qu'il ne voulait pas vraiment en parler. J'ai cru entendre qu'il avait commenc? une analyse, mais pas avec un Lacanien... Et c'est justement l? que je me suis pos? cette question de sa fascination pour l'intelligence, qui ne sert pas ? grand-chose pour faire une analyse, qui pourrait m?me plut?t brouiller les cartes. c'est du reste une vraie question pour moi qui travaille dans une ?cole : j'y rencontre tellement de jeunes dits surdou?s, et en souffrance, et de sujets brillants, et auxquels le d?sir fait d?faut... C'est vrai que je vais m'atteler au texte que vous avez envoy? ? Lo?c. Lors d'une premi?re lecture rapide, je me suis surprise ? ?tre agac?e par les interruptions de Lacan. Je me demande pourquoi il lui faisait r?p?ter.... Violaine

Re: [Lutecium-group] Im-postureIl n'y a peut-?tre pas du sujet dans le discours de R?canati, mais il y a du moi en abondance, un moi vaniteux. Je n'avais pas ?cout? la partie concernant Barthes et l? c'est flagrant. je trouve que ?a en dit long aussi sur les faiblesses de Lacan dans le choix de ces objets d'admiration. Gr?ce ? Recanati, mais ? d'autres aussi, on peut ?tre tranquille quant ? l'existence de ce Signifiant de grand A barr? quand Lacan occupait la place de l'analyste. Je sais que je l'avais rep?r? tr?s t?t dans mon analyse. Comme quoi les analysants peuvent ?tre tout ? fait lucides quant aux points faibles de leur analyste. C'est aussi gr?ce ? cel? qu'on ne les prend pas pour des gourous. Liliane. ----- Original Message ----- From: Emmanuel Bing To: bdf at deflorence.com ; Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne Sent: Thursday, January 21, 2010 9:23 AM Subject: Re: [Lutecium-group] Im-posture lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- ------------------------------------------------------------------------------ Ben oui, on a l'impression qu'il a commenc? une analyse "freudienne" et puis s'est rapproch? de son Gourou-Dieu personnel, Lacan, comme substitut d'analyse, puis le rejette ensuite, voil? l'impression que ?a m'a donn?. Lorsque j'ai lu les expos?s de Recanati j'ai ?t? pris d'un vrai ennui, sans doute ? cause de l'imitation du discours, le lacanisme, qui produit un discours non lest?, non lest? du Sujet. Ce n'est pas le cas chez Lacan. L'ennui se produit de cette imitation na?ve, dans laquelle rien ne peut se dire, le scripteur n'?tant pas dans sa propre langue, au sens de la litt?rature. C'est ?galement la confusion qu'il fait en faisant exister le discours lacanien comme discours lacaniste, en tant que "genre litt?raire", d'autant que ce genre litt?raire, la th?orie, ne fonctionne que par ce poids de la subjectivit?, cf Barthes, mais aussi Deleuze, Bataille, Blanchot etc. Mes encouragements ? Lo?c, ces travaux paraissent tr?s int?ressants. EB -- Emmanuel Bing - ?crivain - psychanalyste - artiste peintre - atelier d'?criture 5 rue Tiphaine - 75015 Paris - 01 45 79 63 26 La grange aux d?mes - 1 rue du 11 novembre - 77540 Voinsles - 01 64 07 75 57 http://www.scytale.fr - http://www.atelier-bing.fr - emmanuel.bing at orange.fr ------------------------------------------------------------------------------ De : BdF <bdf at deflorence.com> Soci?t? : BdF R?pondre ? : <bdf at deflorence.com>, Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne <lutecium-group at lutecium.org> Date : Wed, 20 Jan 2010 14:52:13 -0000 ? : 'Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne' <lutecium-group at lutecium.org> Objet : Re: [Lutecium-group] Im-posture lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- ------------------------------------------------------------------------------ J'entends pareil que Liliane et Violaine ? propos de la mani?re dont Recanati r?pond ? la question. Fr?quenter les cercles pyschanalytiques peut ?tre une mani?re soit de s'approcher pas ? pas et tout doucement de son d?sir d'analyse, soit de l'?viter tout en se donnant l'impression d'y aller. A propos de trucage, Freud dans Totem et Tabou, fait une introduction sur la sorcellerie et la magie, puis s'?tend longuement sur la magie, laissant de c?t? la sorcellerie. Il y a comme un tour de passe passe. A travers les s?minaires, lorsque quelqu'un fait un expos?, c'est souvent que Lacan interrompt. === BdF www.deflorence.com www.jackandbruno.com === ------------------------------------------------------------------------------ From: lutecium-group-bounces at lutecium.org [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] On Behalf Of Violaine Clement Sent: 20 January 2010 14:41 To: Liliane Fainsilber; Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne Subject: [Lutecium-group] Im-posture Ch?re Liliane, J'ai pr?cis?ment eu la m?me difficult? ? entendre ce qu'il disait ? propose de la "pratique" analytique. C'?tait confus, il disait qu'il en avait fait quelque chose avec la pratique, et puis non... On aurait dit qu'il ne voulait pas vraiment en parler. J'ai cru entendre qu'il avait commenc? une analyse, mais pas avec un Lacanien... Et c'est justement l? que je me suis pos? cette question de sa fascination pour l'intelligence, qui ne sert pas ? grand-chose pour faire une analyse, qui pourrait m?me plut?t brouiller les cartes. c'est du reste une vraie question pour moi qui travaille dans une ?cole : j'y rencontre tellement de jeunes dits surdou?s, et en souffrance, et de sujets brillants, et auxquels le d?sir fait d?faut... C'est vrai que je vais m'atteler au texte que vous avez envoy? ? Lo?c. Lors d'une premi?re lecture rapide, je me suis surprise ? ?tre agac?e par les interruptions de Lacan. Je me demande pourquoi il lui faisait r?p?ter.... Violaine ------------------------------------------------------------------------------ _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group ------------------------------------------------------------------------------ _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group ------------------------------------------------------------------------------ Ce message entrant est certifi? sans virus connu. Analyse effectu?e par AVG - www.avg.fr Version: 8.5.432 / Base de donn?es virale: 271.1.1/2635 - Date: 01/20/10 19:18:00

Merci beaucoup, Harry Natalia Milopolsky-Costiou? 36 rue Saint-Sulpice 75006 Paris? 06 80 10 41 99 --- En date de?: Mer 20.1.10, harry haller <haller900 at hotmail.com> a ?crit?:

De: harry haller <haller900 at hotmail.com> Objet: [Lutecium-group] deux nouvelles conf?rences ? ?couter ?: lutecium-group at lutecium.org, "liliane" <liliane.fainsilber at wanadoo.fr> Date: Mercredi 20 Janvier 2010, 19h04 lutecium-group: Ceci est un document du? Groupe de Travail Lutecium. ---

"Pascal Quignard et l'insistance de la lettre" de Josiane Pacaud-Huguet

?

et "Borges ou l'aversion de la psychanalyse" par Mercedes Blanco.

?

?fait par

Savoirs et clinique (Association pour la formation permanente en clinique psychanalytique) ? Dont le travail est toujours remarquable ? ? Le lien:

http://dakone.unblog.fr/

Cordialement.

Windows 7 : Trouvez le PC qui vous convient! D?couvrez notre offre !

-----La pi?ce jointe associ?e suit-----

_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group

Cette question de l'imposture n'est pas du tout du m?me registre que cette ?vocation du clown, le clown c'est celui qui se moque des relations imaginaires du moi ou petit autre, dans la question de l'imposture, cela m?riterait une longue digression, elle est plut?t li?e au fait que dans la psychanalyse, l'analyste, par son acte, celui qui permet, qui autorise la tache psychanalysante, entre dans le jeu du sujet suppos? savoir tout en ayant exp?riment? dans sa propre analyse, la vanit? de cette croyance. Cette imposture est donc un "truquage", un proc?d?, n?cessaire ? l'exp?rience analytique elle-m?me et qui ? la fin doit ?tre d?masqu?, je dis ?a avec mes mots et sans trop les choisir. Avec cette imposture, la fin justifie les moyens ? condition cependant que ces moyens soient d?nonc?s, une fois la fin obtenue. Lacan parlait des "effets relaps" que cr?ait le mode de fonctionnement des institutions analytiques, on peut le dire ainsi, elles permettent l'entretien de cette imposture du sujet suppos? savoir. Le petit film de Recanati le d?montre ? merveille. Liliane. ----- Original Message ----- From: Violaine Clement To: Liliane Fainsilber ; Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne Sent: Wednesday, January 20, 2010 11:10 AM Subject: Re: [Lutecium-group] un film de Recanati, des ann?es apr?s Lacan... et Barthes lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- ------------------------------------------------------------------------------ Ch?re Liliane, C'est en effet une chance pour nous de lire votre t?moignage de la faune lacanienne, d'entendre l'?nonciation, des ann?es plus tard, de Recanati d?sabus?, et surtout de lire les commentaires de Milner et de Recanati sur la linguistique. Vous trouvez Recanati sympathique, j'aimerais savoir pourquoi. Et Milner, comment ?tait-il ? J'ai essay? de lire ses trait?s de linguistique, mais j'ai surtout beaucoup tir? profit de son De l'?cole. Comme le disait Lichtenberg, que Freud appr?ciait, "Lire, c'est emprunter, en tirer profit, c'est rembourser sa dette." C'est surtout g?nial pour moi d'essayer de m'y retrouver avec les deux Dieux, celui de R?gine, et celui de Kierkegaard, au moment de notre lecture en cartel du s?minaire XX. L'un des cartellisants interroge, comme Bruno, je crois, la posture des mystiques. Et ce terme de posture me fait penser du reste ? votre joli commentaire de Lacan se d?clarant lui-m?me un clown, auquel on pourrait rajouter qu'il a parl? de la psychanalyse comme d'une im-posture. Alors merci... Violaine Le 20 janv. 10 ? 09:27, Liliane Fainsilber a ?crit : lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- Bruno, je crois que ce n'est pas la m?me intervention. Il y en a eu en effet au moins deux. Liliane. ----- Original Message ----- From: BdF To: 'Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne' Sent: Wednesday, January 20, 2010 2:27 AM Subject: Re: [Lutecium-group]un film de Recanati, des ann?es apr?s Lacan... et Barthes lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- -------------------------------------------------------------------------- On lira l'expos? de F. Recanati dans Scilicet, revue de l'?cole freudienne de Paris. 12 D?CEMBRE 1972. === BdF www.deflorence.com www.jackandbruno.com === -------------------------------------------------------------------------- _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group -------------------------------------------------------------------------- Ce message entrant est certifi? sans virus connu. Analyse effectu?e par AVG - www.avg.fr Version: 8.5.432 / Base de donn?es virale: 270.14.150/2632 - Date: 01/19/10 07:34:00 _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group ------------------------------------------------------------------------------ _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group ------------------------------------------------------------------------------ Ce message entrant est certifi? sans virus connu. Analyse effectu?e par AVG - www.avg.fr Version: 8.5.432 / Base de donn?es virale: 270.14.151/2633 - Date: 01/19/10 17:49:00

Voici Lo?c ce texte de R?canati sur les amours de R?gine et Kierkegaard. En ce qui concerne ce t?moignage de R?canati sur la faune lacanienne de l'?poque, je la trouve juste de ce que j'en ai observ? au temps o? j'?tais analysante. Mais cette image cliv?e de Lacan, celle d'un gourou r?gnant sur une secte d'intellectuels fascin?s par lui, et celle d'un analyste impliqu? avec passion dans la question de la survie de la psychanalyse, cette image d?doubl?e est li?e, me semble-t-il, ? la fa?on dont chacun ?tait impliqu? par rapport ? la psychanalyse. Le s?minaire pouvait ? la fois para?tre aux yeux de certains comme une vaste r?union mondaine o? on venait se faire voir, voire se faire admirer, ou tout au contraire le lieu o? Lacan effectuait sa tache psychanalysante. On y trouvait ce qu'on ?tait venu y chercher. En somme c'?tait une auberge espagnole. R?canati de ce qu'il en dit dans cette interview est sorti absolument inentam? de son approche du discours analytique. Cela lui a gliss? dessus comme sur les plumes d'un canard. Il a poursuivi ailleurs ses prouesses philosophiques. Ceci dit le le trouve tr?s sympathique. je trouve dommage qu'il ait oubli? ce que disait Lacan un jour : "Regardez-moi : Je suis un clown". C'est vrai qu'il en avait beaucoup autour de lui, mais peut-?tre ?tait-il le seul ? savoir qu'il en ?tait Un. Bonne journ?e ? tous. Liliane. ----- Original Message ----- From: Lo?c Toubel To: Liliane Fainsilber ; Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne Sent: Tuesday, January 19, 2010 9:22 PM Subject: Re: [Lutecium-group]un film de Recanati, des ann?es apr?s Lacan... et Barthes lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- ------------------------------------------------------------------------------ Un grand merci ? Liliane qui me permet de mieux comprendre qui ?tait cet ?nigmatique F. Recanati dont on est frustr? dans l'?dition du Seuil d'Encore, car son expos? n'est pas transcrit. Il est aussi question de Barthes dans les films propos?s en ligne: celui-ci, qui a la bouche pleine de Lacan dans son s?minaire sur le discours amoureux de 1974-1976 et qui aboutira aux Fragments d'un discours amoureux en 1977, a rencontr? Lacan en 1975 et a not? dans son "Journal amoureux", j'insiste bien sur "journal amoureux", et pas dans un simple agenda: "Premi?re consultation avec Lacan." Il passe quelques s?ances avec lui, puis, ? la surprise de ceux qui m'en ont parl?, Lacan ne le retient pas. D?s la rentr?e, Barthes parle de "la terminologie sao?lante du lacanisme" et renvoie ses ?l?ves de l'EPHE au cours de... Recanati ! Que ceux qui ont des infos sur les rapports Barthes-Lacan veuillent bien m'en faire part, car je dois faire un travail universitaire sur ce qui s'est pass? entre ces deux "passants consid?rables". J'en suis aujourd'hui ? me demander (pour un simple expos?) ce que Barthes savait de la psychanlayse en 1963, date du Sur Racine inspir? par la psychocritique de Ch. Mauron, qui m'appara?t comme un amas de confusions. En 1966, il est d?j? bien mieux inform? (cf. Critique et v?rit?). Lo?c. ----- Original Message ----- From: Liliane Fainsilber To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne Sent: Tuesday, January 19, 2010 4:06 PM Subject: [Lutecium-group] un film de Recanati, des ann?es apr?s Lacan lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- ---------------------------------------------------------------------------- Bonjour ? tous, en recherchant ce que Recanati avait racont? sur R?gine et Kierkegaard, je suis tomb?e par hasard sur une interview de lui concernant sa p?riode lacanienne, il y ?nonce quelques v?rit?s pas trop faciles ? entendre mais au demeurant pas si mal vues. Cependant, il parle en phliosophe et non pas en analysant. Ce qu'il appelle opacit? du discours lacanien m?rite en effet d'?tre mesur? ? l'aune de l'inconscient. Enfin je trouve ce petit film salubre m?me s'il ne fait pas trop plaisir. Liliane. http://www.archivesaudiovisuelles.fr/FR/_video.asp?id=61&ress=345&video=87780&format=68 ---------------------------------------------------------------------------- _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group ------------------------------------------------------------------------------ _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group ------------------------------------------------------------------------------ Ce message entrant est certifi? sans virus connu. Analyse effectu?e par AVG - www.avg.fr Version: 8.5.432 / Base de donn?es virale: 270.14.150/2632 - Date: 01/19/10 07:34:00