Merci Guy, cette correspondance est en effet tr?s int?ressante. ----- Original Message ----- From: Guy de Villers Grand-Champs To: lutecium-group at lutecium.org Sent: Sunday, May 02, 2010 1:58 AM Subject: [SPAM] [Lutecium-group] La lettre ? laquelle r?pondait JAM lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- ------------------------------------------------------------------------------ Pour information, voici la lettre du coll?gue ? qui a r?pondu J-A Miller. LETTRE DU PREMIER JANVIER 2010 par Yves Depelsenaire Je suis membre de l'ECF depuis ses d?buts. J'y ai ?t? accueilli par le charmant Robert Lefort, un des quelques anciens de l'?cole Freudienne de Paris rest? fid?le ? Lacan apr?s sa dissolution. Je garde de notre entretien un souvenir ?mu. J'avais trente ans. Je n'?tais ni m?decin ni psychologue. Bref, je sortais de nulle part. Je suis rest? visc?ralement attach? ? l'existence de cette ?cole. Dans un sens, elle repr?sente toujours pour moi ce qu'elle fut ? ses d?buts : le lieu sur lequel Lacan pariait qu'elle pr?serverait son enseignement. Jeune et mouvante encore... Mais le jour o? j'aurai le sentiment qu'il n'en est plus rien, elle ne m'int?ressera plus. ? pr?sent, j'ai ? peu pr?s l'?ge de Robert Lefort ? cette ?poque. Je ne suis pas s?r qu'aujourd'hui pareil accueil me serait encore r?serv?. C'est ce qui me motive ? ?crire ces lignes. Rien de plus ?nervant que le jeunisme. Je ne pense pas qu'il suffise d'ouvrir la porte de l'?cole ? des bataillons de ? moins de x ann?es ? pour la ranimer. Mais il est clair que son malthusianisme inv?t?r? est consternant. Ce n'est pas neuf. Je connais d'excellents coll?gues, plus compl?tement jeunes et pour cause, qui se sont lass?s de frapper ? la porte de l'?cole. Certains ont le grand malheur de n'?tre ni m?decins ni psychologues. L'?cole, sens?e attach?e au principe de la psychanalyse la?que, semble, ? ma grande surprise, avoir int?gr? cette condition dans la s?lection de ses membres. Mais j'en connais qui ont fait l'effort de fastidieuses ann?es en facult? de psycho, et qu'on ne traite pas mieux pour autant. M?me dans la conjoncture qui suit les r?centes Journ?es, je n'oserais pas les encourager ? repr?senter leur candidature, de crainte de les exposer ? une nouvelle d?ception cruelle. Beaucoup sont pourtant actifs depuis bien longtemps dans les divers r?seaux du Champ freudien. J'admire leur pers?v?rance. Je les plains quand je les d?couvre taillables et corv?ables ? merci. Deux cas pr?cis, mais significatifs, m'ont frapp?. Il s'agit de deux personnes, que je connais fort bien, pour les avoir propos?es comme passeurs voici une dizaine d'ann?es. Selon les ?chos qui m'en sont parvenus, elles ont rempli leur t?che ? la plus grande satisfaction des cartels de l'?poque. Elles n'ont toujours pas ?t? admises ? l'?cole depuis. Comme je m'en ?tonnais un peu aupr?s d'un membre du Conseil il n'y a pas tr?s longtemps, il me fut r?pondu qu'elles ?taient d?cid?ment anim?es d'un trop grand d?sir de reconnaissance. La bonne blague ! Comme si d'un tel d?sir impur, chacun dans l'?cole ?tait nettoy? ! Connaissant la modestie trop grande des int?ress?es, et l'authenticit? de leur rapport ? la psychanalyse, les bras m'en sont tomb?s. L'?cole souffre d'un autre mal, qui s'est r?v?l? mieux que jamais ? l'occasion des derni?res Journ?es, et que mon ami Hellebois a fort bien d?fini : l'unanimisme. C'est ce qui me fait redouter qu'en d?pit des espoirs soulev?s par ces Journ?es o? l'analysant prit la parole, et o? la singularit? de l'?nonciation fut ?minemment sensible, l'aile du d?sir trop t?t retombe. Pour ma part, les enthousiasmes de commande ont toujours eu cet effet sur moi. Hellebois, lui, arrive ? s'en amuser. C'est le bon rem?de. Je vais t?cher de me r?gler l?-dessus. Ces derni?res ann?es, l'unanimisme s'est manifest? dans deux directions oppos?es. Il y eut d'abord la p?riode ? Tous au CPCT ?. P?riode sympathique ? maints ?gards, qui, ne l'oublions pas, Jacques- Alain Miller l'a heureusement rappel? en un hommage m?rit? ? Hugo Freda, a ramen? de nombreux jeunes coll?gues vers l'?cole comme lieu privil?gi? de formation clinique. Puis, suite aux objections, certes fond?es, exprim?es par Jam, ce fut la p?riode, ? combien moins sympathique, du ? Horreur CPCT ?. On avait connu le m?me mouvement avec ? Vive la passe ? l'entr?e ? !, suivi du ? Que nul n'entre ici s'il n'y est d?j? ?. Ouverture-fermeture de l'inconscient, imparable battement dialectique. In?luctable ? Quel cri jaillira dans quelques mois ? Je ne jouerai pas au non-dupe et ? l'oiseau de mauvais augure. Je n'en pr?sume donc pas. Mais comment faire pour que ce qui fait promesse ne soit pas mang? sous couvert d'applaudissements ? That's the question, et il n'y a naturellement pas de r?ponse toute cuite. Sachons au moins ce qui nous pend au nez.// Ce texte est lisible sur le Net : http://disparates.org/JJ/2010/01/lettre-du-premier-janvier/ Saluons la libert? de dire et d'?tre entendu et m?me de recevoir r?ponse, dont le moins que l'on puisse dire, c'est qu'elle est honn?te. La r?ponse de J.-A. Miller est accessible in extenso sur la toile : http://disparates.org/JJ/2010/01/jacques-alain-miller-commentaires-sur-quelq... La r?ponse de JAM a ?t? compl?t?e par un addendum lisible sur le Net : http://disparates.org/JJ/2010/01/suite/ Yves Depelsenaire a r?pondu. On peut le lire sur le Net : http://disparates.org/JJ/2010/01/yves-depelsenaire-reponse-a-j-a-miller/ D'autres correspondants ont pris leur plume. Il y a eu tout un d?bat, tr?s vivant... Qu'au moins cela puisse donner ? entendre qu'? l'ECF la pens?e n'est pas unique, mais plurielle et en d?bat. Bonne lecture. Guy de Villers Grand-Champs 13, Cours de Valduc B-1348 LOUVAIN-LA-NEUVE BELGIQUE T?l.:+3210454789 Fax: +3210456974 guy.de.Villers at uclouvain.be Le 1 mai 2010 ? 19:22, lutecium-group-request at lutecium.org a ?crit : Send Lutecium-group mailing list submissions to lutecium-group at lutecium.org To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group or, via email, send a message with subject or body 'help' to lutecium-group-request at lutecium.org You can reach the person managing the list at lutecium-group-owner at lutecium.org When replying, please edit your Subject line so it is more specific than "Re: Contents of Lutecium-group digest..." Today's Topics: 1. Re: Texte en urgence: ?Quand Jacques-Alain Miller abandonne Freud et cause du chagrin" Qu'en pensez-vous? (Emmanuel Bing) 2. Re: Texte en urgence: ?Quand Jacques-Alain Miller abandonne Freud et cause du chagrin" Qu'en pensez-vous? (fibrinox) De : Emmanuel Bing <bing at club-internet.fr> Date : 1 mai 2010 16:36:10 HAEC ? : Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne <lutecium-group at lutecium.org> Objet : R?p : [Lutecium-group] Texte en urgence: ?Quand Jacques-Alain Miller abandonne Freud et cause du chagrin" Qu'en pensez-vous? R?pondre ? : Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne <lutecium-group at lutecium.org> Oui, Violaine, j'entends bien ce que vous dites. Et je ne me prononce pas sur ce que nous vivons, chacun d'entre nous, au "un par un" comme vous dites. Simplement je n'avalise pas ce discours de Miller, qui cette fois ?claire de fa?on tout ? fait explicite ce qui pouvait rester brumeux dans ses remuements pr?c?dents. Mais le d?go?t dont je fais part, tout ? fait au premier degr?, m'a beaucoup ?tonn?. Il ?tait semblable ? celui que j'ai ?prouv? en ?coutant les petites ?missions de Miller ? propos de la passe il y a quelques ann?es. Je pense, comme j'ai d?j? pu l'exprimer ? plusieurs reprises, qu'il y a d'autres positions possibles, et heureusement, que celle de Miller, et que la question de l'?thique s'y entend. Amicalement, EB -- Emmanuel Bing - ?crivain - psychanalyste - artiste peintre - atelier d'?criture 5 rue Tiphaine - 75015 Paris - 01 45 79 63 26 La grange aux d?mes - 1 rue du 11 novembre - 77540 Voinsles - 01 64 07 75 57 http://www.la-psychanalyse.fr - http://www.atelier-bing.fr - emmanuel.bing75015 at orange.fr ---------------------------------------------------------------------------- De : Violaine Clement <violaine.clement at co-perolles.ch> R?pondre ? : Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne <lutecium-group at lutecium.org> Date : Sat, 1 May 2010 15:19:32 +0200 ? : Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne <lutecium-group at lutecium.org> Objet : Re: [Lutecium-group] Texte en urgence: "Quand Jacques-Alain Miller abandonne Freud et cause du chagrin" Qu'en pensez-vous? lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- ---------------------------------------------------------------------------- Cher Emmanuel, Je sors du congr?s de l'AMP, dont je suis devenue membre et pourtant je ne suis ni psychologue, ni-psychiatre. C'est donc possible, comme toujours, au un par un. Vous me direz peut-?tre que ce n'est pas encore l'ECF, que je ne suis "que" de la NLS (New Lacanian School). Il se trouve que jamais dans aucune autre institution je n'ai ?t? entendue comme dans celle de Jacques-Alain Miller. Alors quoi ? Comment entendre cela, moi qui ne suis pas non plus docteur, mais qui n'ai parl? lors de ma demande que de mon d?sir ? Il faut croire que le recrutement sur la base de l'inconscient existe dans cette ?cole. J'en suis ravie, et je pr?f?re que mon ?nergie serve ? transmettre quelque chose de ce que le discours analytique peut nous offrir plut?t qu'? tirer sur ceux qui, supportant le transfert sous ses formes souvent les plus ravageantes, continuent n?anmoins ? orienter l'?cole, n?cessaire oh combien en ces temps de temp?te. Cordialement, Violaine Cl?ment Le 1 mai 10 ? 14:57, Emmanuel Bing a ?crit : lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- Une id?e du d?go?t qui me saisit ? lire cette page de Miller. Mais voil? que les choses sont dites. Enkystement dans l'institution. EB -- Emmanuel Bing - ?crivain - psychanalyste - artiste peintre - atelier d'?criture 5 rue Tiphaine - 75015 Paris - 01 45 79 63 26 La grange aux d?mes - 1 rue du 11 novembre - 77540 Voinsles - 01 64 07 75 57 http://www.la-psychanalyse.fr - http://www.atelier-bing.fr - emmanuel.bing75015 at orange.fr -------------------------------------------------------------------------- De : harry haller <haller900 at hotmail.com> R?pondre ? : Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne <lutecium-group at lutecium.org> Date : Sat, 1 May 2010 12:01:11 +0000 ? : "liliane.fainsilber" <liliane.fainsilber at wanadoo.fr>, <lutecium-group at lutecium.org> Objet : [Lutecium-group] Texte en urgence: "Quand Jacques-Alain Miller abandonne Freud et cause du chagrin" Qu'en pensez-vous? lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- -------------------------------------------------------------------------- Cher-e-s Lut?ciumers, Je reproduit ici le texte publi? sur les Synoptiques concernant une position prise par Jacques-Alain Miller et qui me semble ?tre si ce n'est grave, au moins douloureuse. Qu'en pensez-vous? Pour comprendre ce texte, il faut au pr?alable avoir lu la page du blog de Jacques-Alain Miller: Cliquer sur le titre: LA QUESTION DES ADMISSIONS <http://laregledujeu.org/miller/2010/01/08/37/questions-d%E2%80%99ecole-6-janvier-2010/> Point de vue des Synoptiques: En 1926 Freud ?crit un ouvrage capital "La question de l'analyse profane, entretiens avec un homme impartial". Cet ouvrage de circonstance faisait suite ? la d?cision de la municipalit? viennoise d'interdire la pratique de l'analyse au docteur (en philosophie) Th?odor Reik (f?vrier 1925). Freud d?fend son disciple. Un an plus tard, un patient de Reik d?pose une plainte. Reik ?chappe de peu ? la condamnation pour "charlatanisme": le plaignant en question ?tant manifestement d?s?quilibr?. C'est ? cette occasion que Freud publia l'ouvrage cit? plus haut. Entendez bien, analyse profane signifiait l'analyse conduite par des non-m?decins. Et bien, Freud, alors qu'il avait ? lutter contre l'accusation potentielle de charlatanisme du fait m?me de d?fendre une pratique th?rapeutique qui ne serait pas r?serv?e aux m?decins (telle ?tait la loi en Autriche), ne c?da pas. Jacques-Alain Miller, lui, c?de. Un peu comme les socialistes aujourd'hui au nom d'un r?alisme g?n?ral englobant les principaux pays d'Occident. Je suis tomb? sur une page du blog de JAM concernant la question des admissions ? l'ECF (L'?cole de la Cause Freudienne). On peut dire qu'en tombant, je me suis fait mal, c'?tait dans la poitrine vers le coeur. Lire cette page de celui qui me donne beaucoup de joie, j'en t?moigne souvent dans mon blog, m'a valu une journ?e de tristesse totale. L'Ecole de la Cause Freudienne sera r?ticente d?sormais ? prendre pour membres des non-m?decins et des non-psychologues: les "ni-ni" comme il dit. Ces derniers seront admis ? condition d'avoir fait leur preuve, c'est-?-dire un peu plus que les autres. Quelles seront-elles ces preuves? Plus d'articles, plus de publications? Un triple doctorat? Une quadruple agr?gation? Pourtant, ce n'est pas si difficile d'?tre psychologue lance-t-il. Alors soyons fous, soyons tous psychologues.ou m?decins. Toutefois, vous comprendrez que le statut de psychologue dans l'?cole ne vous accordera qu'une consid?ration moindre puisque, il faut bien l'admettre, les m?decins apportent un cr?dit in?galable. Ne pas se pr?occuper de tout cela c'est faire l'autruche. Il transpara?t dans ce texte que l'auteur se sent fort d'une certaine puissance, de la richesse (au sens ?conomique) de L'?cole (donc dans ta gueule l'autruche Nini!!). D?sormais l'Ecole de la Cause Freudienne se sera "La colle des psychologues". En lisant Jacques-Alain Miller, j'ai eu du chagrin comme si un camarade me laissait sur la route: "Tu comprends? Le monde est comme ?a." Oui mais la Passe dans tout ?a?? Est-elle r?serv?e? Citations de Freud: "Plus tard, le moi apprend que, pour asssurer la satisfaction, il existe encore une autre voie que l'adaptation au monde ext?rieur ici d?crite. On peut aussi intervenir dans le monde ext?rieur en le modifiant et instaurer intentionnellement en lui des conditions qui rendent possible la satisfaction. Cette activit? devient alors la performance supr?me du moi; d?cider quand il est plus appropri? de dominer ses passions et de se plier ? la r?alit? ou bien de prendre leur parti et de se mettre en position de d?fense contre le monde ext?rieur, c'est l'alpha et l'om?ga de l'art de vivre" Freud "Question de l'analyse profane". "Les m?decins n'ont aucun droit historique ? la propri?t? exclusive de l'analyse, bien plus ils ont jusqu'? un pass? r?cent tout mis en oeuvre pour lui nuire, de la raillerie la plus plate ? la plus pesante calomnie. Vous serez en droit de r?pondre que cela appartient au pass? et n'a pas ? influencer l'avenir. Je suis d'accord, mais je le crains, l'avenir sera diff?rent de celui que vous avez pr?dit [.] je me risque ? affirmer que -pas uniquement dans les pays d'Europe- les m?decins fournissent aux charlatans en analyse le plus fort contingent" Freud, "Question de l'analyse profane". "Mais je mets l'accent sur cette exigence: personne ne doit exercer l'analyse, qui n'en ait acquis le droit par une formation d?termin?e. Que cette personne soit ou non m?decin m'appara?t comme accessoire."Freud, "Question de l'analyse profane" -------------------------------------------------------------------------- Commander un cadeau en ligne discr?tement? Voir la solution offerte par Internet Explorer8 <http://clk.atdmt.com/FRM/go/207186971/direct/01/> -------------------------------------------------------------------------- _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group ---------------------------------------------------------------------------- _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group De : fibrinox <fibrinox at free.fr> Date : 1 mai 2010 19:22:48 HAEC ? : Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne <lutecium-group at lutecium.org> Objet : R?p : [Lutecium-group] Texte en urgence: "Quand Jacques-Alain Miller abandonne Freud et cause du chagrin" Qu'en pensez-vous? R?pondre ? : Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne <lutecium-group at lutecium.org> c'est bien, aujourd'hui vs savez qui est jamiller, il n'a jms ?t? autrement, il y a des gens qui ne le sauront jms... aujourd'hui vs avez grandi et tt va bien se passer m?me si la pilule est am?re, vm Le 1 mai 10 ? 14:01, harry haller a ?crit : lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- Cher-e-s Lut?ciumers, Je reproduit ici le texte publi? sur les Synoptiques concernant une position prise par Jacques-Alain Miller et qui me semble ?tre si ce n'est grave, au moins douloureuse. Qu'en pensez-vous? Pour comprendre ce texte, il faut au pr?alable avoir lu la page du blog de Jacques-Alain Miller: Cliquer sur le titre: LA QUESTION DES ADMISSIONS Point de vue des Synoptiques: En 1926 Freud ?crit un ouvrage capital "La question de l'analyse profane, entretiens avec un homme impartial". Cet ouvrage de circonstance faisait suite ? la d?cision de la municipalit? viennoise d'interdire la pratique de l'analyse au docteur (en philosophie) Th?odor Reik (f?vrier 1925). Freud d?fend son disciple. Un an plus tard, un patient de Reik d?pose une plainte. Reik ?chappe de peu ? la condamnation pour "charlatanisme": le plaignant en question ?tant manifestement d?s?quilibr?. C'est ? cette occasion que Freud publia l'ouvrage cit? plus haut. Entendez bien, analyse profane signifiait l'analyse conduite par des non-m?decins. Et bien, Freud, alors qu'il avait ? lutter contre l'accusation potentielle de charlatanisme du fait m?me de d?fendre une pratique th?rapeutique qui ne serait pas r?serv?e aux m?decins (telle ?tait la loi en Autriche), ne c?da pas. Jacques-Alain Miller, lui, c?de. Un peu comme les socialistes aujourd'hui au nom d'un r?alisme g?n?ral englobant les principaux pays d'Occident. Je suis tomb? sur une page du blog de JAM concernant la question des admissions ? l'ECF (L'?cole de la Cause Freudienne). On peut dire qu'en tombant, je me suis fait mal, c'?tait dans la poitrine vers le coeur. Lire cette page de celui qui me donne beaucoup de joie, j'en t?moigne souvent dans mon blog, m'a valu une journ?e de tristesse totale. L'Ecole de la Cause Freudienne sera r?ticente d?sormais ? prendre pour membres des non-m?decins et des non-psychologues: les "ni-ni" comme il dit. Ces derniers seront admis ? condition d'avoir fait leur preuve, c'est-?-dire un peu plus que les autres. Quelles seront-elles ces preuves? Plus d'articles, plus de publications? Un triple doctorat? Une quadruple agr?gation? Pourtant, ce n'est pas si difficile d'?tre psychologue lance-t-il. Alors soyons fous, soyons tous psychologues.ou m?decins. Toutefois, vous comprendrez que le statut de psychologue dans l'?cole ne vous accordera qu'une consid?ration moindre puisque, il faut bien l'admettre, les m?decins apportent un cr?dit in?galable. Ne pas se pr?occuper de tout cela c'est faire l'autruche. Il transpara?t dans ce texte que l'auteur se sent fort d'une certaine puissance, de la richesse (au sens ?conomique) de L'?cole (donc dans ta gueule l'autruche Nini!!). D?sormais l'Ecole de la Cause Freudienne se sera "La colle des psychologues". En lisant Jacques-Alain Miller, j'ai eu du chagrin comme si un camarade me laissait sur la route: "Tu comprends? Le monde est comme ?a." Oui mais la Passe dans tout ?a?? Est-elle r?serv?e? Citations de Freud: "Plus tard, le moi apprend que, pour asssurer la satisfaction, il existe encore une autre voie que l'adaptation au monde ext?rieur ici d?crite. On peut aussi intervenir dans le monde ext?rieur en le modifiant et instaurer intentionnellement en lui des conditions qui rendent possible la satisfaction. Cette activit? devient alors la performance supr?me du moi; d?cider quand il est plus appropri? de dominer ses passions et de se plier ? la r?alit? ou bien de prendre leur parti et de se mettre en position de d?fense contre le monde ext?rieur, c'est l'alpha et l'om?ga de l'art de vivre" Freud "Question de l'analyse profane". "Les m?decins n'ont aucun droit historique ? la propri?t? exclusive de l'analyse, bien plus ils ont jusqu'? un pass? r?cent tout mis en oeuvre pour lui nuire, de la raillerie la plus plate ? la plus pesante calomnie. Vous serez en droit de r?pondre que cela appartient au pass? et n'a pas ? influencer l'avenir. Je suis d'accord, mais je le crains, l'avenir sera diff?rent de celui que vous avez pr?dit [.] je me risque ? affirmer que -pas uniquement dans les pays d'Europe- les m?decins fournissent aux charlatans en analyse le plus fort contingent" Freud, "Question de l'analyse profane". "Mais je mets l'accent sur cette exigence: personne ne doit exercer l'analyse, qui n'en ait acquis le droit par une formation d?termin?e. Que cette personne soit ou non m?decin m'appara?t comme accessoire."Freud, "Question de l'analyse profane" -------------------------------------------------------------------------- Commander un cadeau en ligne discr?tement? Voir la solution offerte par Internet Explorer8 _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group _______________________________________________ Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group ------------------------------------------------------------------------------ _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group