J. LACAN S?MINAIRE 1968 -1969 LE?ON I, 13 NOVEMBRE 1968 Des civilisations enti?res ne sont plus repr?sent?es pour nous que par ces petits pots qui ont la forme d'une t?te ou bien encore de quelque animal couvert lui-m?me de tant de signes pour nous d?s lors imp?n?trables, faute de documents corr?latifs, et ici nous sentons que la signification, l'image est bien ? l'ext?rieur, que ce qui est ? l'int?rieur laiss? ? ?tre est pr?cis?ment ce qui g?t dans la tombe o? nous le trouvons, ? savoir des mati?res pr?cieuses, les parfums, l'or, l'encens et la myrrhe, comme on dit. Le pot explique la signification de ce qui est l? au titre de quoi ? Au titre d'une valeur d'usage, disons plut?t d'une valeur d'?change, avec un autre monde et une autre dignit?, d'une valeur d'hommage. Que ce soit dans des pots que nous retrouvions les manuscrits de la Mer Morte, voil? qui est fait pour nous faire sentir que ce n'est pas le signifi? qui est ? l int?rieur, c'est tr?s pr?cis?ment le signifiant, et que c'est ? lui que nous allons avoir affaire quand il s'agit de ce qui nous importe, ? savoir le rapport du discours et de la parole dans l'efficience analytique. Ici, je demande qu'on me permette un court-circuit au moment d'introduire ce qui, je pense, va vous imager l'unit? de la fonction th?orique dans cette d?marche proprement ou improprement appel?e structuraliste. Je ferai appel ? Marx dont j'ai eu beaucoup de peine, importun? que j'en suis depuis longtemps, ? ne pas plus t?t introduire le propos dans un champ o? il est pourtant parfaitement ? sa place. Je vais aujourd'hui introduire ? propos de l'objet a la place o? nous avons ? situer sa fonction essentielle. Puisqu'il le faut, c'est d'une port?e homologique que je proc?derai, et rappellerai d abord ce qui, par des travaux r?cents jusqu'ici, justement, et jusqu'au d?saveu de l'auteur d?sign? comme structuraliste, a ?t? parfaitement mis en ?vidence, et pas tr?s loin d'ici, dans un commentaire de Marx. La question est pos?e par l'auteur que je viens d'?voquer de ce qui est l'objet du Capital. Nous allons voir ce que, parall?lement, l'investigation psychanalytique permet d'?noncer sur ce point. Marx part de la fonction du march?. Sa nouveaut? est la place dont il y situe le travail. Ce n'est pas que le travail soit nouveau qui lui permet sa d?couverte, c'est qu'il soit achet? ; c'est qu'il y ait un march? du travail C'est cela qui lui permet de d?montrer ce qu'il y a, dans son discours, d inaugural et qui s'appelle la plus-value. Il se trouve que cette d?marche sugg?re l'acte r?volutionnaire que l'on sait, ou plut?t que l'on sait fort mal, 11 car il n'est pas s?r que la prise du pouvoir ait r?solu ce que j'appellerai la subversion du sujet, capitaliste, qui est attendue de cet acte. Mais, pour l'instant, peu nous importe. Il n'est pas s?r que des marxistes riaient pas eu de fait ? en recueillir bien des cons?quences peu fastes. L'important c'est ce que Marx d?signe et ce que veut dire sa d?marche. Que ses commentateurs soient structuralistes ou pas, ils semblent bien, pourtant, avoir d?montr? que lui l'est, structuraliste. Car c'est proprement d'?tre au point, lui, comme ?tre de pens?e , d'?tre au point que d?termine la pr?dominance du march? du travail, que se d?gage comme cause de sa pens?e cette fonction obscure, il faut bien le dire, - si cette obscurit? se reconna?t ? la confusion des commentaires - qui est celle de la plus-value. L'identit? du discours avec ses conditions, voil? qui, j'esp?re, va trouver ?clairage de ce que je vais dire de la d?marche analytique. Pas plus que le travail n'?tait nouveau dans la production de la marchandise pas plus la renonciation ? la jouissance, dont je n'ai pas ici plus ? d?finir la relation au travail, n'est nouvelle puisque, d?s l'abord, et bien contrairement ? ce que dit, ou semble dire, Hegel, c'est elle qui constitue le ma?tre qui entend bien en faire le principe de son pouvoir. Ce qui est nouveau, c'est qu'il y ait un discours qui l'articule, cette renonciation, et qui y fait appara?tre - car c'est l? l'essence du discours analytique - ce que j'appellerai la fonction du plus de jouir. Cette fonction appara?t par le fait du discours parce que ce qu'elle d?montre, c'est, dans la renonciation ? la jouissance, un effet du discours lui-m?me. Pour marquer les choses, il faut supposer qu'au champ de l'Autre, il y ait ce march?, si vous voulez bien, qui en totalise les m?rites, les valeurs, l'organisation des choix, des pr?f?rences, qui implique une structure ordinale, voire cardinale. Le discours d?tient les moyens de jouir en tant qu'il implique le sujet. Il n'y aurait aucune raison de sujet, au sens o? l'on peut dire raison d'Etat, s'il n'y avait au march? de l'Autre un corr?latif, c'est qu un plus de jouir s'?tablisse qui est capt? par certains. II faut un discours assez pouss? pour d?montrer comment le ^= tient ? l ?nonciation, donc est produit par le discours, pour qu'il apparaisse comme effet. Mais aussi bien ce n'est pas l? chose tellement nouvelle ? vos oreilles si vous m'avez lu, car c'est l'objet de mon ?crit Kant avec Sade o? est faite la d?monstration de la totale r?duction de ce plus de jouir ? l acte d'appliquer sur le sujet ce qu'est le terme a du fantasme, par quoi le sujet peut ?tre pos? comme cause de soi dans le d?sir. J'?laborerai ceci dans les temps qui viendront par un retour sur ce pari de Pascal qui illustre si bien le rapport de la renonciation ? la jouissance ? cet ?l?ment de pari o? la vie dans sa totalit? elle-m?me se r?duit ? un ?l?ment de valeur. Etrange fa?on d'inaugurer le march? de la jouissance, de l'inaugurer, dis-je bien, dans le champ du discours. Mais, apr?s tout, n est-ce 12 pas l? une simple transition avec ce que nous avons vu dans l'histoire s inscrire tout ? l'heure dans cette fonction des biens vou?s aux morts ? Aussi bien n'est-ce pas l? pour nous ce qui est maintenant en question. Nous avons ? faire ? la th?orie en tant qu'elle s'all?ge pr?cis?ment de l introduction de cette fonction qui est celle du plus de jouir. Autour du plus de jouir se joue la production d'un objet essentiel dont il s'agit maintenant de d?finir la fonction, c'est l'objet a. La grossi?ret? des ?chos qu'a re?u l'introduction de ce terme est et reste pour moi la garantie qu'il est bien en effet de l'ordre d'efficace que je lui conf?re. Autrement dit, le passage est connu, rep?r? et c?l?bre o? un Marx savourait, dans les temps qu'il mettait au d?veloppement de sa th?orie, l'occasion de voir nager ce qui ?tait l'incarnation vivante de la m?connaissance ! J'ai ?nonc? : le signifiant est ce qui repr?sente un sujet pour un autre signifiant, - ceci comme toute d?finition correcte, c'est-?-dire exigible - il est exigible qu'une d?finition soit correcte et qu'un enseignement soit rigoureux ; il est tout ? fait intol?rable, au moment o? la psychanalyse est appel?e ? donner ? quelque chose dont ne croyez pas que j'ai l'intention de l'?lider, ? la crise que traverse le rapport de l'?tudiant ? l'Universit?, il est impensable qu'on r?ponde par l'?nonc? qu'il y a des choses que l'on ne saurait d'aucune fa?on d?finir en un savoir. Si la psychanalyse ne peut s ?noncer comme un savoir et s'enseigner comme telle, elle n'a strictement que faire l? o? il ne s'agit pas d'autre chose. Si le march? des savoirs est tr?s proprement ?branl? par le fait que la science lui apporte cette unit? de valeur qui permet de sonder ce qu'il en est de son ?change jusqu'? ses fonctions les plus radicales, ce n'est certes pas pour qu'ici ce qui peut en articuler quelque chose, ? savoir la psychanalyse, ait ? se pr?senter par sa propre d?mission. Tous les termes qui peuvent ?tre employ?s ? ce propos, qu ils soient ceux de "non conceptualisation" ou toute autre ?vocation de je ne sais quelle impossibilit?, ne peuvent d?signer en tout cas que l'incapacit? de ceux qui les promeuvent. Ce n'est pas pour la raison que ce n'est dans nulle intervention particuli?re dite interpr?tation que peut r?sider la strat?gie avec la v?rit? qui est l'essence de la th?rapeutique, point o? assur?ment toutes sortes de fonctions particuli?res, de jeux heureux dans l ordre de la variable peuvent trouver leur opportunit? mais n'ont de sens qu ? se situer au point pr?cis o? la th?orie leur donne leur poids. Voici ici, bel et bien, ce dont il s'agit. C'est dans le discours sur la fonction de la renonciation ? la jouissance que s'introduit le terme de l objet a. Le plus de jouir comme fonction de cette renonciation sous l'effet du discours, voil? qui donn? sa place ? l'objet a, tel au march?, c'est ? savoir ? ce qu'il d?finit quelque objet du travail humain comme marchandise, tel chaque objet porte en lui-m?me quelque chose de la plus-value, ainsi le plus de jouir est-il ce qui permet l'isolement de la fonction de l'objet a. si vous voulez je vous envoie la le?on amicalement AM-Augustina Bourrelly sous r?gime Sarkozy Psychanalyste 75, boulevard de Magenta - 75010 Paris www.effet-freudien.com 01.42.05.05.05 -------Message original------- De : Mathieu Marcoux Date : 10/07/08 01:33:35 A : lutecium-group at lutecium.org Sujet : [Lutecium-group] plus-de-jouir lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- Bonjour, Quelqu'un conna?trais un texte ou un article qui explique le concept de plus-de-jouir" de Lacan? Je fait la lecture du s?minaire XVIII et j'aimerais approfondir. merci, Mathieu Marcoux D?couvrez les photos les plus int?ressantes du jour. http://www.flickr.com/explore/interesting/7days/ _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group