Bonjour, Question sans doute tr?s na?ve ? mon tour: Est-ce que tout cela emp?che l'inconscient d'exister et les analysants et analystes de travailler? Cordialement. Jos Tontlinger. Le 13-avr.-10 ? 17:22, Marco Mauas a ?crit :
lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- Je voudrais isoler une phrase du texte de Genevieve Morel, pour souligner une deuxieme fois ma question. Parce que le monsieur qui a trop rapidement ecrit "calomnie" n'a pas repondu. Et il y a aussi un silence qui fait bruit. Donc, je vais poursuivre un petit peu.
Voila la phrase :
(il est vrai que l?id?e d?un complot de l?argent en France pour soutenir Freud, le nom ? juif ? qui arrive pour qualifier Freud dans l?interview pr?cis?ment quand on parle du nazisme, sont assez inqui?tants).
Qu'est-ce que c'est " assez inquietant"?
Peut etre, c'est "inquietant" le fait qu'on constate que monsieur Onfray touche vraiement quelque chose, il touche la corde du Freud "juif". Comme son discours est redoutable, du fait de sa "naivete", il fait un service aux memes discours prestigieux qui disent la meme chose, mais avec les oropels d'un intelectualisme, dirai-je "de gauche"? Dirai-je "aseptique"? Dirai-je "normal"? Bref, "Onfray" c'est un symptome, un symtome social. Le discours contre la psychanalyse, contre Freud, est symptomatique. C'est pas seulement un probleme "epistemique". On peut dire que Freud a ete d'accord avec l'Institut Goering, et meme qu'il a travaille la. Silence. "Calomnie"? Bien sur que non.
Marco Mauas