Oui, mais Jacques, ce qui ne tient pas si je puis dire c'est qu'on puisse dire aucune s'en tient ? la fonction phallique, parce que ce n'est pas vrai. Dans la fonction phallique, "elle y est ? plein" ett si jamais on pense que c'est de l'autre jouissance dont il s'agit, alors l? aucune femme n'y aurait pour ainsi dire acc?s. Ce que je veux dire c'est que ce qui fait difficult? ce n'est pas sur la n?gation en elle-m?me mais c'est sur quoi porte la n?gation, d'une part, mais aussi sur le fait qu'il commence par dire "les femmes", puis "aucune femme". Je pense que c'est un lapsus de Lacan. Je crois que je n'arrive pas ? expliquer ce qui me fait difficult?. Merci en tout cas de cet ?clairage. Liliane. Le 05/07/2013 11:33, jacques.ponzio at free.fr a ?crit :
lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. Participer financierement est une necessite incontournable: http://donations.lutecium.org/wpmu/fr/products-page/ --- Bonjour, puis-je sugg?rer une r?flexion? Il me semble que si Lacan avait dit "elle s'en tient", pour avoir la n?gation il aurait fallu dire "elle ne s'en tient pas" L?, il dit "aucune s'en tient" La n?gation est en quelque sorte consubstantielle ? "aucune" du coup, ?a tient amicalement Jacques
Selon FAINSILBER Liliane <liliane.fainsilber at orange.fr>:
lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. Participer financierement est une necessite incontournable: http://donations.lutecium.org/wpmu/fr/products-page/ ---
Jacques
*The European Thelonious Monk Website* http://sojazz.free.fr
_______________________________________________ A question? click mailto:Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group