[Lutecium-group] Appel à votre sagacité
An HTML attachment was scrubbed... URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20130703/6a6b0563/attachment.htm>
Ch?re Liliane, De mon point de vue je vois rien qui cloche... Notons d'abord que la st?notypie est plus pr?cise et plus ?tendue que la version JAM. N?anmoins l'id?e g?n?rale est respect?e. Il d?crit ici la position f?minine avec sa particularit?, nomm?ment son en-plus. Les femmes ne sont pas toutes sujets de la castration, notamment quand elles sont m?res. La fonction maternelle ?chappe ? la castration. Ainsi il y a une double dimension chez les femmes, une part o? elles sont log?es ? la m?me enseigne que les hommes, ? savoir qu'elles sont comme tous les humains sujets de la castration. Mais elles poss?dent UN EN-PLUS, la fonction maternelle, qui vient s'additionner ? la fonction subjective. Donc c'est pas qu'elles ont quelque chose en moins, c'est qu'elles ont quelque chose en plus. Ceci se manifeste en terme de jouissance autre. La jouissance maternelle est hors du champ de la castration. c'est d'ailleurs en ceci qu'il est parfois probl?matique pour une m?re d'abandonner ce mode de jouir en temps en en heure, l'heure de la cessation des soins lorsque l'enfant grandit. C'est dans la m?me veine que Lacan nous enseigne que, contrairement aux femmes qui existent, la femme n'existe pas. C'est une cat?gorie dont l'instanciation est vide car dans chaque femme il y a deux jouissances, la phallique et l'autre. Ceci est d'autant plus vrai depuis la position de l'enfant, il n'y a pas la femme car, parmi les femmes, une a un statut particulier celui d'?tre interdite, contrairement aux autres. C'est vrai qu'il est tr?s facile de raisonner en regardant les corps; lui il a un truc entre les jambes et pas elle donc elle a un en-moins. Il est r?volutionnaire de la part de Lacan de nous avoir point? que c'est un en-plus. C'est ce que je rep?re dans ces deux phrases: -- La_barr? femme n'existe pas. -- La femme n'est pas toute sujet de la castration Je ne sais pas si cel? r?pond ? ton questionnement. Bien amicalement Jacques On 07/03/2013 12:05:17 PM, FAINSILBER Liliane wrote:
lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. Participer financierement est une necessite incontournable: http://donations.lutecium.org/wpmu/fr/products-page/ ---
------quoted attachment------
Bonjour ? tous, je fais appel ? votre sagacit? :
Lisez attentivement ce paragraphe extrait du s?minaire Encore s?ance du 20 f?vrier 1973. Est-ce que vous ne trouvez pas qu'il y a quelque chose qui cloche ? ? Il n'en reste pas moins que si elle est exclue par la nature des choses, c'est justement de ceci que, d'?tre pas toute, elle a, par rapport ? ce que d?signe de jouissance la fonction phallique, une jouissance suppl?mentaire [?] Les femmes s'en tiennent, aucune s'en tient d'?tre pas toute, ? la jouissance dont il s'agit, et, mon Dieu, d'une fa?on g?n?rale, on aurait bien tort de ne pas voir que, contrairement ? ce qui se dit, c'est quand m?me elles qui poss?dent les hommes. Le populaire - moi, j'en connais, ils ne sont pas forc?ment ici, mais j'en connais pas mal - le populaire appelle la femme la bourgeoise. C?est ?a que ?a veut dire. C'est lui qui l'est, ? la botte, pas elle. Le phallus, son homme comme elle dit, depuis Rabelais on sait que ?a ne lui est pas indiff?rent. Seulement, toute la question est l?, elle a divers modes de l'aborder, ce phallus, et de se le garder. Ce n'est pas parce qu'elle est pas-toute dans la fonction phallique qu'elle y est pas du tout. Elle y est pas pas du tout. Elle y est ? plein. Mais il y a quelque chose en plus. Cet en plus, faites attention, gardez-vous d'en prendre trop vite les ?chos. Je ne peux pas le d?signer mieux ni autrement parce qu'il faut que je tranche, et que j'aille vite. Il y a une jouissance, puisque nous nous en tenons ? la jouissance, jouissance du corps, ,qui est, si je puis m'exprimer ainsi - pourquoi pas en faire un titre de livre?, c'est pour le prochain de la collection Galil?e ? au-del? du phallus? ?
C"est dans l'?dition du seuil et la version Ali. Malheureusement j'ai ?gar? la st?notypie de ce s?minaire et je ne peux v?rifier cette version. Liliane.
------quoted attachment------
_______________________________________________ A question? click mailto:Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
-- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 951 720 069 Tel USA: (510) 520-6711 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org http://www.topologos.org
Mais Jacques c'est la forme grammaticale qui me parait tout ? fait boiteuse : il manque des n?gations. Il me semble, par rapport ? ce que tu ?cris il me semble que c'est le contraire qu'il dit. M?me si elles ne sont pas toutes, elles sont quand m?me dans la fonction phallique, elle n'y sont pas pas du tout mais elles y sont ? plein. Seulement elles ont une jouissance au del? du phallus. D'ailleurs c'est ce qui prouve qu'elles sont dans la fonction phallique, m?me si ce n'est pas en tant que toutes, c'est que cette jouissance est au-del? du phallus. Ceci impose bien cette marque phallique puisque l'autre jouissance est au del?. Enfin on va voir ce qui sort de tout ?a. Merci de ce premier ?clairage. Liliane. Le 03/07/2013 15:51, Jacques B. Siboni a ?crit :
lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. Participer financierement est une necessite incontournable: http://donations.lutecium.org/wpmu/fr/products-page/ --- Ch?re Liliane,
De mon point de vue je vois rien qui cloche...
Notons d'abord que la st?notypie est plus pr?cise et plus ?tendue que la version JAM. N?anmoins l'id?e g?n?rale est respect?e.
Il d?crit ici la position f?minine avec sa particularit?, nomm?ment son en-plus.
Les femmes ne sont pas toutes sujets de la castration, notamment quand elles sont m?res. La fonction maternelle ?chappe ? la castration. Ainsi il y a une double dimension chez les femmes, une part o? elles sont log?es ? la m?me enseigne que les hommes, ? savoir qu'elles sont comme tous les humains sujets de la castration.
Mais elles poss?dent UN EN-PLUS, la fonction maternelle, qui vient s'additionner ? la fonction subjective. Donc c'est pas qu'elles ont quelque chose en moins, c'est qu'elles ont quelque chose en plus.
Ceci se manifeste en terme de jouissance autre. La jouissance maternelle est hors du champ de la castration. c'est d'ailleurs en ceci qu'il est parfois probl?matique pour une m?re d'abandonner ce mode de jouir en temps en en heure, l'heure de la cessation des soins lorsque l'enfant grandit.
C'est dans la m?me veine que Lacan nous enseigne que, contrairement aux femmes qui existent, la femme n'existe pas. C'est une cat?gorie dont l'instanciation est vide car dans chaque femme il y a deux jouissances, la phallique et l'autre.
Ceci est d'autant plus vrai depuis la position de l'enfant, il n'y a pas la femme car, parmi les femmes, une a un statut particulier celui d'?tre interdite, contrairement aux autres.
C'est vrai qu'il est tr?s facile de raisonner en regardant les corps; lui il a un truc entre les jambes et pas elle donc elle a un en-moins. Il est r?volutionnaire de la part de Lacan de nous avoir point? que c'est un en-plus.
C'est ce que je rep?re dans ces deux phrases: -- La_barr? femme n'existe pas. -- La femme n'est pas toute sujet de la castration
Je ne sais pas si cel? r?pond ? ton questionnement.
Bien amicalement
Jacques
On 07/03/2013 12:05:17 PM, FAINSILBER Liliane wrote:
lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. Participer financierement est une necessite incontournable: http://donations.lutecium.org/wpmu/fr/products-page/ ---
------quoted attachment------
Bonjour ? tous, je fais appel ? votre sagacit? :
Lisez attentivement ce paragraphe extrait du s?minaire Encore s?ance du 20 f?vrier 1973. Est-ce que vous ne trouvez pas qu'il y a quelque chose qui cloche ? ? Il n'en reste pas moins que si elle est exclue par la nature des choses, c'est justement de ceci que, d'?tre pas toute, elle a, par rapport ? ce que d?signe de jouissance la fonction phallique, une jouissance suppl?mentaire [?] Les femmes s'en tiennent, aucune s'en tient d'?tre pas toute, ? la jouissance dont il s'agit, et, mon Dieu, d'une fa?on g?n?rale, on aurait bien tort de ne pas voir que, contrairement ? ce qui se dit, c'est quand m?me elles qui poss?dent les hommes. Le populaire - moi, j'en connais, ils ne sont pas forc?ment ici, mais j'en connais pas mal - le populaire appelle la femme la bourgeoise. C?est ?a que ?a veut dire. C'est lui qui l'est, ? la botte, pas elle. Le phallus, son homme comme elle dit, depuis Rabelais on sait que ?a ne lui est pas indiff?rent. Seulement, toute la question est l?, elle a divers modes de l'aborder, ce phallus, et de se le garder. Ce n'est pas parce qu'elle est pas-toute dans la fonction phallique qu'elle y est pas du tout. Elle y est pas pas du tout. Elle y est ? plein. Mais il y a quelque chose en plus. Cet en plus, faites attention, gardez-vous d'en prendre trop vite les ?chos. Je ne peux pas le d?signer mieux ni autrement parce qu'il faut que je tranche, et que j'aille vite. Il y a une jouissance, puisque nous nous en tenons ? la jouissance, jouissance du corps, ,qui est, si je puis m'exprimer ainsi - pourquoi pas en faire un titre de livre?, c'est pour le prochain de la collection Galil?e ? au-del? du phallus? ?
C"est dans l'?dition du seuil et la version Ali. Malheureusement j'ai ?gar? la st?notypie de ce s?minaire et je ne peux v?rifier cette version. Liliane.
------quoted attachment------
_______________________________________________ A question? click mailto:Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Je crois que une des formulations de Lacan est "ne sont pas enti?rement dans la fonction phallique". === BdF www.deflorence.com === -----Original Message----- From: lutecium-group-bounces at lutecium.org [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] On Behalf Of FAINSILBER Liliane Sent: 03 July 2013 15:21 To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne Subject: Re: [Lutecium-group] Appel ? votre sagacit? lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. Participer financierement est une necessite incontournable: http://donations.lutecium.org/wpmu/fr/products-page/ --- Mais Jacques c'est la forme grammaticale qui me parait tout ? fait boiteuse : il manque des n?gations. Il me semble, par rapport ? ce que tu ?cris il me semble que c'est le contraire qu'il dit. M?me si elles ne sont pas toutes, elles sont quand m?me dans la fonction phallique, elle n'y sont pas pas du tout mais elles y sont ? plein. Seulement elles ont une jouissance au del? du phallus. D'ailleurs c'est ce qui prouve qu'elles sont dans la fonction phallique, m?me si ce n'est pas en tant que toutes, c'est que cette jouissance est au-del? du phallus. Ceci impose bien cette marque phallique puisque l'autre jouissance est au del?. Enfin on va voir ce qui sort de tout ?a. Merci de ce premier ?clairage. Liliane.
moi ?a me para?t logiquement coh?rent: On 07/03/2013 02:20:36 PM, FAINSILBER Liliane wrote:
lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. Participer financierement est une necessite incontournable: http://donations.lutecium.org/wpmu/fr/products-page/ ---
Mais Jacques c'est la forme grammaticale qui me parait tout ? fait boiteuse : il manque des n?gations.
Il me semble, par rapport ? ce que tu ?cris il me semble que c'est le contraire qu'il dit. M?me si elles ne sont pas toutes, elles sont quand m?me dans la fonction phallique, elle n'y sont pas pas du tout mais elles y sont ? plein.
Il est faux qu'elles y sont pas du tout. Elles sont prises dans la fonction phallique comme tout humain
Seulement elles ont une jouissance au del? du phallus. L'en plus
D'ailleurs c'est ce qui prouve qu'elles sont dans la fonction phallique, S'il y a un en plus c'est qu'elles sont dedans
m?me si ce n'est pas en tant que toutes, c'est que cette jouissance est au-del? du phallus. Ceci impose bien cette marque phallique puisque l'autre jouissance est au del?. Enfin on va voir ce qui sort de tout ?a. Merci de ce premier ?clairage. Liliane.
etc. Jacques
Le 03/07/2013 15:51, Jacques B. Siboni a ?crit :
lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. Participer financierement est une necessite incontournable: http://donations.lutecium.org/wpmu/fr/products-page/ --- Ch?re Liliane,
De mon point de vue je vois rien qui cloche...
Notons d'abord que la st?notypie est plus pr?cise et plus ?tendue que la version JAM. N?anmoins l'id?e g?n?rale est respect?e.
Il d?crit ici la position f?minine avec sa particularit?, nomm?ment son en-plus.
Les femmes ne sont pas toutes sujets de la castration, notamment quand elles sont m?res. La fonction maternelle ?chappe ? la castration. Ainsi il y a une double dimension chez les femmes, une part o? elles sont log?es ? la m?me enseigne que les hommes, ? savoir qu'elles sont comme tous les humains sujets de la castration.
Mais elles poss?dent UN EN-PLUS, la fonction maternelle, qui vient s'additionner ? la fonction subjective. Donc c'est pas qu'elles ont quelque chose en moins, c'est qu'elles ont quelque chose en plus.
Ceci se manifeste en terme de jouissance autre. La jouissance maternelle est hors du champ de la castration. c'est d'ailleurs en ceci qu'il est parfois probl?matique pour une m?re d'abandonner ce mode de jouir en temps en en heure, l'heure de la cessation des soins lorsque l'enfant grandit.
C'est dans la m?me veine que Lacan nous enseigne que, contrairement aux femmes qui existent, la femme n'existe pas. C'est une cat?gorie dont l'instanciation est vide car dans chaque femme il y a deux jouissances, la phallique et l'autre.
Ceci est d'autant plus vrai depuis la position de l'enfant, il n'y a pas la femme car, parmi les femmes, une a un statut particulier celui d'?tre interdite, contrairement aux autres.
C'est vrai qu'il est tr?s facile de raisonner en regardant les corps; lui il a un truc entre les jambes et pas elle donc elle a un en-moins. Il est r?volutionnaire de la part de Lacan de nous avoir point? que c'est un en-plus.
C'est ce que je rep?re dans ces deux phrases: -- La_barr? femme n'existe pas. -- La femme n'est pas toute sujet de la castration
Je ne sais pas si cel? r?pond ? ton questionnement.
Bien amicalement
Jacques
On 07/03/2013 12:05:17 PM, FAINSILBER Liliane wrote:
lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. Participer financierement est une necessite incontournable: http://donations.lutecium.org/wpmu/fr/products-page/ ---
------quoted attachment------
Bonjour ? tous, je fais appel ? votre sagacit? :
Lisez attentivement ce paragraphe extrait du s?minaire Encore s?ance du 20 f?vrier 1973. Est-ce que vous ne trouvez pas qu'il y a quelque chose qui cloche ? ? Il n'en reste pas moins que si elle est exclue par la nature des choses, c'est justement de ceci que, d'?tre pas toute, elle a, par rapport ? ce que d?signe de jouissance la fonction phallique, une jouissance suppl?mentaire [?] Les femmes s'en tiennent, aucune s'en tient d'?tre pas toute, ? la jouissance dont il s'agit, et, mon Dieu, d'une fa?on g?n?rale, on aurait bien tort de ne pas voir que, contrairement ? ce qui se dit, c'est quand m?me elles qui poss?dent les hommes. Le populaire - moi, j'en connais, ils ne sont pas forc?ment ici, mais j'en connais pas mal - le populaire appelle la femme la bourgeoise. C?est ?a que ?a veut dire. C'est lui qui l'est, ? la botte, pas elle. Le phallus, son homme comme elle dit, depuis Rabelais on sait que ?a ne lui est pas indiff?rent. Seulement, toute la question est l?, elle a divers modes de l'aborder, ce phallus, et de se le garder. Ce n'est pas parce qu'elle est pas-toute dans la fonction phallique qu'elle y est pas du tout. Elle y est pas pas du tout. Elle y est ? plein. Mais il y a quelque chose en plus. Cet en plus, faites attention, gardez-vous d'en prendre trop vite les ?chos. Je ne peux pas le d?signer mieux ni autrement parce qu'il faut que je tranche, et que j'aille vite. Il y a une jouissance, puisque nous nous en tenons ? la jouissance, jouissance du corps, ,qui est, si je puis m'exprimer ainsi - pourquoi pas en faire un titre de livre?, c'est pour le prochain de la collection Galil?e ? au-del? du phallus? ?
C"est dans l'?dition du seuil et la version Ali. Malheureusement j'ai ?gar? la st?notypie de ce s?minaire et je ne peux v?rifier cette version. Liliane.
------quoted attachment------
_______________________________________________ A question? click mailto:Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click mailto:Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
-- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 951 720 069 Tel USA: (510) 520-6711 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org http://www.topologos.org
Moi ?a fait des ann?es que je me casse la t?te l? dessus ! :-) Liliane. Le 03/07/2013 17:22, Jacques B. Siboni a ?crit :
lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. Participer financierement est une necessite incontournable: http://donations.lutecium.org/wpmu/fr/products-page/ --- moi ?a me para?t logiquement coh?rent:
On 07/03/2013 02:20:36 PM, FAINSILBER Liliane wrote:
lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. Participer financierement est une necessite incontournable: http://donations.lutecium.org/wpmu/fr/products-page/ ---
Mais Jacques c'est la forme grammaticale qui me parait tout ? fait boiteuse : il manque des n?gations.
Il me semble, par rapport ? ce que tu ?cris il me semble que c'est le contraire qu'il dit. M?me si elles ne sont pas toutes, elles sont quand m?me dans la fonction phallique, elle n'y sont pas pas du tout mais elles y sont ? plein.
Il est faux qu'elles y sont pas du tout. Elles sont prises dans la fonction phallique comme tout humain
Seulement elles ont une jouissance au del? du phallus. L'en plus
D'ailleurs c'est ce qui prouve qu'elles sont dans la fonction phallique, S'il y a un en plus c'est qu'elles sont dedans
m?me si ce n'est pas en tant que toutes, c'est que cette jouissance est au-del? du phallus. Ceci impose bien cette marque phallique puisque l'autre jouissance est au del?. Enfin on va voir ce qui sort de tout ?a. Merci de ce premier ?clairage. Liliane.
etc.
Jacques
Le 03/07/2013 15:51, Jacques B. Siboni a ?crit :
lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. Participer financierement est une necessite incontournable: http://donations.lutecium.org/wpmu/fr/products-page/ --- Ch?re Liliane,
De mon point de vue je vois rien qui cloche...
Notons d'abord que la st?notypie est plus pr?cise et plus ?tendue que la version JAM. N?anmoins l'id?e g?n?rale est respect?e.
Il d?crit ici la position f?minine avec sa particularit?, nomm?ment son en-plus.
Les femmes ne sont pas toutes sujets de la castration, notamment quand elles sont m?res. La fonction maternelle ?chappe ? la castration. Ainsi il y a une double dimension chez les femmes, une part o? elles sont log?es ? la m?me enseigne que les hommes, ? savoir qu'elles sont comme tous les humains sujets de la castration.
Mais elles poss?dent UN EN-PLUS, la fonction maternelle, qui vient s'additionner ? la fonction subjective. Donc c'est pas qu'elles ont quelque chose en moins, c'est qu'elles ont quelque chose en plus.
Ceci se manifeste en terme de jouissance autre. La jouissance maternelle est hors du champ de la castration. c'est d'ailleurs en ceci qu'il est parfois probl?matique pour une m?re d'abandonner ce mode de jouir en temps en en heure, l'heure de la cessation des soins lorsque l'enfant grandit.
C'est dans la m?me veine que Lacan nous enseigne que, contrairement aux femmes qui existent, la femme n'existe pas. C'est une cat?gorie dont l'instanciation est vide car dans chaque femme il y a deux jouissances, la phallique et l'autre.
Ceci est d'autant plus vrai depuis la position de l'enfant, il n'y a pas la femme car, parmi les femmes, une a un statut particulier celui d'?tre interdite, contrairement aux autres.
C'est vrai qu'il est tr?s facile de raisonner en regardant les corps; lui il a un truc entre les jambes et pas elle donc elle a un en-moins. Il est r?volutionnaire de la part de Lacan de nous avoir point? que c'est un en-plus.
C'est ce que je rep?re dans ces deux phrases: -- La_barr? femme n'existe pas. -- La femme n'est pas toute sujet de la castration
Je ne sais pas si cel? r?pond ? ton questionnement.
Bien amicalement
Jacques
On 07/03/2013 12:05:17 PM, FAINSILBER Liliane wrote:
lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. Participer financierement est une necessite incontournable: http://donations.lutecium.org/wpmu/fr/products-page/ ---
------quoted attachment------
Bonjour ? tous, je fais appel ? votre sagacit? :
Lisez attentivement ce paragraphe extrait du s?minaire Encore s?ance du 20 f?vrier 1973. Est-ce que vous ne trouvez pas qu'il y a quelque chose qui cloche ? ? Il n'en reste pas moins que si elle est exclue par la nature des choses, c'est justement de ceci que, d'?tre pas toute, elle a, par rapport ? ce que d?signe de jouissance la fonction phallique, une jouissance suppl?mentaire [?] Les femmes s'en tiennent, aucune s'en tient d'?tre pas toute, ? la jouissance dont il s'agit, et, mon Dieu, d'une fa?on g?n?rale, on aurait bien tort de ne pas voir que, contrairement ? ce qui se dit, c'est quand m?me elles qui poss?dent les hommes. Le populaire - moi, j'en connais, ils ne sont pas forc?ment ici, mais j'en connais pas mal - le populaire appelle la femme la bourgeoise. C?est ?a que ?a veut dire. C'est lui qui l'est, ? la botte, pas elle. Le phallus, son homme comme elle dit, depuis Rabelais on sait que ?a ne lui est pas indiff?rent. Seulement, toute la question est l?, elle a divers modes de l'aborder, ce phallus, et de se le garder. Ce n'est pas parce qu'elle est pas-toute dans la fonction phallique qu'elle y est pas du tout. Elle y est pas pas du tout. Elle y est ? plein. Mais il y a quelque chose en plus. Cet en plus, faites attention, gardez-vous d'en prendre trop vite les ?chos. Je ne peux pas le d?signer mieux ni autrement parce qu'il faut que je tranche, et que j'aille vite. Il y a une jouissance, puisque nous nous en tenons ? la jouissance, jouissance du corps, ,qui est, si je puis m'exprimer ainsi - pourquoi pas en faire un titre de livre?, c'est pour le prochain de la collection Galil?e ? au-del? du phallus? ?
C"est dans l'?dition du seuil et la version Ali. Malheureusement j'ai ?gar? la st?notypie de ce s?minaire et je ne peux v?rifier cette version. Liliane.
------quoted attachment------
_______________________________________________ A question? click mailto:Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click mailto:Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Bonjour, je me demande si on ne pourrait pas faire une sorte de parall?le, une sorte de m?taphore entre le couple "Fct phallique-Pas Tout" et "Plaisir-Au del? du plaisir"? J'y trouve de la simplicit?. Le 3 juillet 2013 17:33, FAINSILBER Liliane <liliane.fainsilber at orange.fr>a ?crit :
lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. Participer financierement est une necessite incontournable: http://donations.lutecium.org/**wpmu/fr/products-page/<http://donations.lutecium.org/wpmu/fr/products-page/> --- Moi ?a fait des ann?es que je me casse la t?te l? dessus ! :-) Liliane.
Le 03/07/2013 17:22, Jacques B. Siboni a ?crit :
lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium.
Participer financierement est une necessite incontournable: http://donations.lutecium.org/**wpmu/fr/products-page/<http://donations.lutecium.org/wpmu/fr/products-page/> --- moi ?a me para?t logiquement coh?rent:
On 07/03/2013 02:20:36 PM, FAINSILBER Liliane wrote:
lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. Participer financierement est une necessite incontournable: http://donations.lutecium.org/**wpmu/fr/products-page/<http://donations.lutecium.org/wpmu/fr/products-page/> ---
Mais Jacques c'est la forme grammaticale qui me parait tout ? fait boiteuse : il manque des n?gations.
Il me semble, par rapport ? ce que tu ?cris il me semble que c'est le contraire qu'il dit. M?me si elles ne sont pas toutes, elles sont quand m?me dans la fonction phallique, elle n'y sont pas pas du tout mais elles y sont ? plein.
Il est faux qu'elles y sont pas du tout. Elles sont prises dans la fonction phallique comme tout humain
Seulement elles ont une jouissance au del? du phallus.
L'en plus
D'ailleurs c'est ce qui prouve qu'elles sont dans la fonction phallique,
S'il y a un en plus c'est qu'elles sont dedans
m?me si ce n'est pas en tant que toutes, c'est que cette jouissance est
au-del? du phallus. Ceci impose bien cette marque phallique puisque l'autre jouissance est au del?. Enfin on va voir ce qui sort de tout ?a. Merci de ce premier ?clairage. Liliane.
etc.
Jacques
Le 03/07/2013 15:51, Jacques B. Siboni a ?crit :
lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. Participer financierement est une necessite incontournable: http://donations.lutecium.org/**wpmu/fr/products-page/<http://donations.lutecium.org/wpmu/fr/products-page/> --- Ch?re Liliane,
De mon point de vue je vois rien qui cloche...
Notons d'abord que la st?notypie est plus pr?cise et plus ?tendue que la version JAM. N?anmoins l'id?e g?n?rale est respect?e.
Il d?crit ici la position f?minine avec sa particularit?, nomm?ment son en-plus.
Les femmes ne sont pas toutes sujets de la castration, notamment quand elles sont m?res. La fonction maternelle ?chappe ? la castration. Ainsi il y a une double dimension chez les femmes, une part o? elles sont log?es ? la m?me enseigne que les hommes, ? savoir qu'elles sont comme tous les humains sujets de la castration.
Mais elles poss?dent UN EN-PLUS, la fonction maternelle, qui vient s'additionner ? la fonction subjective. Donc c'est pas qu'elles ont quelque chose en moins, c'est qu'elles ont quelque chose en plus.
Ceci se manifeste en terme de jouissance autre. La jouissance maternelle est hors du champ de la castration. c'est d'ailleurs en ceci qu'il est parfois probl?matique pour une m?re d'abandonner ce mode de jouir en temps en en heure, l'heure de la cessation des soins lorsque l'enfant grandit.
C'est dans la m?me veine que Lacan nous enseigne que, contrairement aux femmes qui existent, la femme n'existe pas. C'est une cat?gorie dont l'instanciation est vide car dans chaque femme il y a deux jouissances, la phallique et l'autre.
Ceci est d'autant plus vrai depuis la position de l'enfant, il n'y a pas la femme car, parmi les femmes, une a un statut particulier celui d'?tre interdite, contrairement aux autres.
C'est vrai qu'il est tr?s facile de raisonner en regardant les corps; lui il a un truc entre les jambes et pas elle donc elle a un en-moins. Il est r?volutionnaire de la part de Lacan de nous avoir point? que c'est un en-plus.
C'est ce que je rep?re dans ces deux phrases: -- La_barr? femme n'existe pas. -- La femme n'est pas toute sujet de la castration
Je ne sais pas si cel? r?pond ? ton questionnement.
Bien amicalement
Jacques
On 07/03/2013 12:05:17 PM, FAINSILBER Liliane wrote:
lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. Participer financierement est une necessite incontournable: http://donations.lutecium.org/**wpmu/fr/products-page/<http://donations.lutecium.org/wpmu/fr/products-page/> ---
------quoted attachment------
Bonjour ? tous, je fais appel ? votre sagacit? :
Lisez attentivement ce paragraphe extrait du s?minaire Encore s?ance du 20 f?vrier 1973. Est-ce que vous ne trouvez pas qu'il y a quelque chose qui cloche ? ? Il n'en reste pas moins que si elle est exclue par la nature des choses, c'est justement de ceci que, d'?tre pas toute, elle a, par rapport ? ce que d?signe de jouissance la fonction phallique, une jouissance suppl?mentaire [?] Les femmes s'en tiennent, aucune s'en tient d'?tre pas toute, ? la jouissance dont il s'agit, et, mon Dieu, d'une fa?on g?n?rale, on aurait bien tort de ne pas voir que, contrairement ? ce qui se dit, c'est quand m?me elles qui poss?dent les hommes. Le populaire - moi, j'en connais, ils ne sont pas forc?ment ici, mais j'en connais pas mal - le populaire appelle la femme la bourgeoise. C?est ?a que ?a veut dire. C'est lui qui l'est, ? la botte, pas elle. Le phallus, son homme comme elle dit, depuis Rabelais on sait que ?a ne lui est pas indiff?rent. Seulement, toute la question est l?, elle a divers modes de l'aborder, ce phallus, et de se le garder. Ce n'est pas parce qu'elle est pas-toute dans la fonction phallique qu'elle y est pas du tout. Elle y est pas pas du tout. Elle y est ? plein. Mais il y a quelque chose en plus. Cet en plus, faites attention, gardez-vous d'en prendre trop vite les ?chos. Je ne peux pas le d?signer mieux ni autrement parce qu'il faut que je tranche, et que j'aille vite. Il y a une jouissance, puisque nous nous en tenons ? la jouissance, jouissance du corps, ,qui est, si je puis m'exprimer ainsi - pourquoi pas en faire un titre de livre?, c'est pour le prochain de la collection Galil?e ? au-del? du phallus? ?
C"est dans l'?dition du seuil et la version Ali. Malheureusement j'ai ?gar? la st?notypie de ce s?minaire et je ne peux v?rifier cette version. Liliane.
------quoted attachment------
______________________________**_________________ A question? click mailto:Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://www.lutecium.org/cgi-**bin/mailman/listinfo/lutecium-**group<http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group>
______________________________**_________________ A question? click mailto:Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://www.lutecium.org/cgi-**bin/mailman/listinfo/lutecium-**group<http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group>
______________________________**_________________ A question? click mailto:Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://www.lutecium.org/cgi-**bin/mailman/listinfo/lutecium-**grou<http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group>
An HTML attachment was scrubbed... URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20130704/ba99c911/attachment.htm>
An HTML attachment was scrubbed... URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20130705/7d52b18e/attachment.htm>
Bonjour, puis-je sugg?rer une r?flexion? Il me semble que si Lacan avait dit "elle s'en tient", pour avoir la n?gation il aurait fallu dire "elle ne s'en tient pas" L?, il dit "aucune s'en tient" La n?gation est en quelque sorte consubstantielle ? "aucune" du coup, ?a tient amicalement Jacques Selon FAINSILBER Liliane <liliane.fainsilber at orange.fr>:
lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. Participer financierement est une necessite incontournable: http://donations.lutecium.org/wpmu/fr/products-page/ ---
Jacques *The European Thelonious Monk Website* http://sojazz.free.fr
Oui, mais Jacques, ce qui ne tient pas si je puis dire c'est qu'on puisse dire aucune s'en tient ? la fonction phallique, parce que ce n'est pas vrai. Dans la fonction phallique, "elle y est ? plein" ett si jamais on pense que c'est de l'autre jouissance dont il s'agit, alors l? aucune femme n'y aurait pour ainsi dire acc?s. Ce que je veux dire c'est que ce qui fait difficult? ce n'est pas sur la n?gation en elle-m?me mais c'est sur quoi porte la n?gation, d'une part, mais aussi sur le fait qu'il commence par dire "les femmes", puis "aucune femme". Je pense que c'est un lapsus de Lacan. Je crois que je n'arrive pas ? expliquer ce qui me fait difficult?. Merci en tout cas de cet ?clairage. Liliane. Le 05/07/2013 11:33, jacques.ponzio at free.fr a ?crit :
lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. Participer financierement est une necessite incontournable: http://donations.lutecium.org/wpmu/fr/products-page/ --- Bonjour, puis-je sugg?rer une r?flexion? Il me semble que si Lacan avait dit "elle s'en tient", pour avoir la n?gation il aurait fallu dire "elle ne s'en tient pas" L?, il dit "aucune s'en tient" La n?gation est en quelque sorte consubstantielle ? "aucune" du coup, ?a tient amicalement Jacques
Selon FAINSILBER Liliane <liliane.fainsilber at orange.fr>:
lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. Participer financierement est une necessite incontournable: http://donations.lutecium.org/wpmu/fr/products-page/ ---
Jacques
*The European Thelonious Monk Website* http://sojazz.free.fr
_______________________________________________ A question? click mailto:Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Qu'en dit l'exp?rience de la clinique? === BdF www.deflorence.com === -----Original Message----- From: lutecium-group-bounces at lutecium.org [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] On Behalf Of FAINSILBER Liliane Sent: 05 July 2013 11:10 To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne Subject: Re: [Lutecium-group] Appel ? votre sagacit? lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. Participer financierement est une necessite incontournable: http://donations.lutecium.org/wpmu/fr/products-page/ --- Oui, mais Jacques, ce qui ne tient pas si je puis dire c'est qu'on puisse dire aucune s'en tient ? la fonction phallique, parce que ce n'est pas vrai. Dans la fonction phallique, "elle y est ? plein" ett si jamais on pense que c'est de l'autre jouissance dont il s'agit, alors l? aucune femme n'y aurait pour ainsi dire acc?s. Ce que je veux dire c'est que ce qui fait difficult? ce n'est pas sur la n?gation en elle-m?me mais c'est sur quoi porte la n?gation, d'une part, mais aussi sur le fait qu'il commence par dire "les femmes", puis "aucune femme". Je pense que c'est un lapsus de Lacan. Je crois que je n'arrive pas ? expliquer ce qui me fait difficult?. Merci en tout cas de cet ?clairage. Liliane.
Tu as bien raison, Bruno, c'est, elle, la clinique, qui a la sagacit?. C'est ? chacun et ? chacune en effet de reformuler les choses ? son id?e avec toutes les n?gations qu'on a envie d'y mettre ou de ne pas y mettre. Et en plus je ne vois vraiment pas pourquoi je me complique la vie ? ce point :-) Liliane. De fait il faut pour lire ces formules, repartir du chapitre d'avant, sur la fa?on qu'il a d'aborder la question de la jouissance phallique, ce n'est qu'? partir de l? qu'on peut rep?rer ce qu'il en est de cette jouissance en plus et aussi se coltiner le joli petit couplet sur Dieu, ce Dieu de Lacan qui a rapport avec l'Autre sexe. Liliane. Le 05/07/2013 15:14, BdF a ?crit :
lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. Participer financierement est une necessite incontournable: http://donations.lutecium.org/wpmu/fr/products-page/ --- Qu'en dit l'exp?rience de la clinique?
=== BdF www.deflorence.com ===
-----Original Message----- From: lutecium-group-bounces at lutecium.org [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] On Behalf Of FAINSILBER Liliane Sent: 05 July 2013 11:10 To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne Subject: Re: [Lutecium-group] Appel ? votre sagacit?
lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. Participer financierement est une necessite incontournable: http://donations.lutecium.org/wpmu/fr/products-page/ ---
Oui, mais Jacques, ce qui ne tient pas si je puis dire c'est qu'on puisse dire aucune s'en tient ? la fonction phallique, parce que ce n'est pas vrai. Dans la fonction phallique, "elle y est ? plein" ett si jamais on pense que c'est de l'autre jouissance dont il s'agit, alors l? aucune femme n'y aurait pour ainsi dire acc?s. Ce que je veux dire c'est que ce qui fait difficult? ce n'est pas sur la n?gation en elle-m?me mais c'est sur quoi porte la n?gation, d'une part, mais aussi sur le fait qu'il commence par dire "les femmes", puis "aucune femme". Je pense que c'est un lapsus de Lacan.
Je crois que je n'arrive pas ? expliquer ce qui me fait difficult?. Merci en tout cas de cet ?clairage. Liliane.
_______________________________________________ A question? click mailto:Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Bonjour,? I kindly ask that you remove me from this mailing list as i am no longer interested in reading these correspondence. merci, ? Ha?m
On Fri, 05 Jul 2013 12:09:58 +0200, FAINSILBER Liliane <liliane.fainsilber at orange.fr> wrote:
lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. Participer financierement est une necessite incontournable: http://donations.lutecium.org/wpmu/fr/products-page/ ---
Oui, mais Jacques, ce qui ne tient pas si je puis dire c'est qu'on puisse dire aucune s'en tient ? la fonction phallique, parce que ce n'est pas vrai. Dans la fonction phallique, "elle y est ? plein" ett si jamais on pense que c'est de l'autre jouissance dont il s'agit, alors l? aucune femme n'y aurait pour ainsi dire acc?s. Ce que je veux dire c'est que ce qui fait difficult? ce n'est pas sur la n?gation en elle-m?me mais c'est sur quoi porte la n?gation, d'une part, mais aussi sur le fait qu'il commence par dire "les femmes", puis "aucune femme". Je pense que c'est un lapsus de Lacan.
Je crois que je n'arrive pas ? expliquer ce qui me fait difficult?. Merci en tout cas de cet ?clairage. Liliane.
Peut-?tre faut-il avoir ? l'esprit l'alg?bre lacanienne, qui diff?re du discours habituel et de l'emploi grammatical des n?gations. Il ne s'agit peut-?tre pas de la "chose", mais du discours sur la chose. Une typographie ad?quate pourrait, me semble-t-il, rendre mieux l'?nonciation de Lacan qu'une r??criture syntaxiquement conventionnelle pour un grand ?diteur. Par exemple, ici, en reprenant les mots que vous citez : ? Aucune ? s'en tient ? la fonction phallique. Si vous ?crivez : ? Dans la fonction phallique, "elle y est ? plein" ?, ne tente-t-on pas, justement, de parler de quelque chose qui n'existe pas ? Avec l'?criture : ? elle ? y est ? plein... le sens est tr?s diff?rent, et compatible avec le "la" barr?. B.L.
Merci de votre r?ponse Liliane. Nous venons de terminer cette ann?e la lecture du "Sinthome" dirig?e par Christian Fierens. O? il est question des noeuds, et peut-?tre un aboutissement de la r?flexion de Lacan. Pour moi cela a ?t? une esp?ce de danse instable entre les noeuds borrom?ens, ? 3 ou ? 4, les noeuds du fantasme, le noeuds de tr?fles, etc...O? chaque noeud a son mot ? dire, ses id?es qui en ?mergent. Bref, cela pour vous donner le contexte. Le noeud bo le plus simple, ? 3, montre l'intrication des 3 instances bien connues. Et cela permet de situer les 2 jouissances dans les intersections ? condition de mettre le noeud fictivement ? plat (et c'est un de ces pas de danse dont je parlais). L? on voit que le mord du symbolique sur le r?el peut ?tre qualifi? de jouissance phallique. Ce serait toute la puissance du langage, sa f?condit?. A l'inverse, l'empreinte du r?el sur l'imaginaire, sur le corps, ?margerait de la jouissance Autre. Un pas de plus et Lacan ouvre le noeud ? cette jonction pour en faire un vrai noeud qui serre l'objet a et la jouissance phallique en laissant les 2 brins de la corde libre ? l'endroit o? il y avait la jouissance A; montrant que de cette jouissance on ne peut rien en dire. Il m'a sembl? que cela subsumait bien les notions de principe de plaisir et l'au-del?. Bien ? vous. Le 4 juillet 2013 17:29, FAINSILBER Liliane <liliane.fainsilber at orange.fr>a ?crit :
lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. Participer financierement est une necessite incontournable: http://donations.lutecium.org/wpmu/fr/products-page/ ---
Bonjour Roland, pour ma part cela me semble difficile d'effectuer cette substitution mais si cela vous vient ? l'id?e, peut-?tre pourriez-vous ?laborer, expliciter un peu plus cette possibilit?. Au del? du principe de plaisir se trouve la pulsion de mort. Alors peut-?tre qu'en effet cette autre jouissance, celle au del? du phallus, a rapport avec cette pulsion de mort, en tant que Lacan la pose comme ?quivalente ? ce champ de Das Ding, La Chose. C'est tout ce que je peux vous en dire pour l'instant mais voil? qu'en vous ?crivant ce mail je commence ? vous donner raison.... Liliane.
Le 04/07/2013 13:37, roland reygaerts a ?crit :
lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. Participer financierement est une necessite incontournable: http://donations.lutecium.org/wpmu/fr/products-page/ ---
Bonjour, je me demande si on ne pourrait pas faire une sorte de parall?le, une sorte de m?taphore entre le couple "Fct phallique-Pas Tout" et "Plaisir-Au del? du plaisir"? J'y trouve de la simplicit?.
Le 3 juillet 2013 17:33, FAINSILBER Liliane <liliane.fainsilber at orange.fr>a ?crit :
lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. Participer financierement est une necessite incontournable: http://donations.lutecium.org/wpmu/fr/products-page/ --- Moi ?a fait des ann?es que je me casse la t?te l? dessus ! :-) Liliane.
Le 03/07/2013 17:22, Jacques B. Siboni a ?crit :
lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium.
Participer financierement est une necessite incontournable: http://donations.lutecium.org/wpmu/fr/products-page/ --- moi ?a me para?t logiquement coh?rent:
On 07/03/2013 02:20:36 PM, FAINSILBER Liliane wrote:
lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. Participer financierement est une necessite incontournable: http://donations.lutecium.org/wpmu/fr/products-page/ ---
Mais Jacques c'est la forme grammaticale qui me parait tout ? fait boiteuse : il manque des n?gations.
Il me semble, par rapport ? ce que tu ?cris il me semble que c'est le contraire qu'il dit. M?me si elles ne sont pas toutes, elles sont quand m?me dans la fonction phallique, elle n'y sont pas pas du tout mais elles y sont ? plein.
Il est faux qu'elles y sont pas du tout. Elles sont prises dans la fonction phallique comme tout humain
Seulement elles ont une jouissance au del? du phallus.
L'en plus
D'ailleurs c'est ce qui prouve qu'elles sont dans la fonction phallique,
S'il y a un en plus c'est qu'elles sont dedans
m?me si ce n'est pas en tant que toutes, c'est que cette jouissance est
au-del? du phallus. Ceci impose bien cette marque phallique puisque l'autre jouissance est au del?. Enfin on va voir ce qui sort de tout ?a. Merci de ce premier ?clairage. Liliane.
etc.
Jacques
Le 03/07/2013 15:51, Jacques B. Siboni a ?crit :
lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. Participer financierement est une necessite incontournable: http://donations.lutecium.org/wpmu/fr/products-page/ --- Ch?re Liliane,
De mon point de vue je vois rien qui cloche...
Notons d'abord que la st?notypie est plus pr?cise et plus ?tendue que la version JAM. N?anmoins l'id?e g?n?rale est respect?e.
Il d?crit ici la position f?minine avec sa particularit?, nomm?ment son en-plus.
Les femmes ne sont pas toutes sujets de la castration, notamment quand elles sont m?res. La fonction maternelle ?chappe ? la castration. Ainsi il y a une double dimension chez les femmes, une part o? elles sont log?es ? la m?me enseigne que les hommes, ? savoir qu'elles sont comme tous les humains sujets de la castration.
Mais elles poss?dent UN EN-PLUS, la fonction maternelle, qui vient s'additionner ? la fonction subjective. Donc c'est pas qu'elles ont quelque chose en moins, c'est qu'elles ont quelque chose en plus.
Ceci se manifeste en terme de jouissance autre. La jouissance maternelle est hors du champ de la castration. c'est d'ailleurs en ceci qu'il est parfois probl?matique pour une m?re d'abandonner ce mode de jouir en temps en en heure, l'heure de la cessation des soins lorsque l'enfant grandit.
C'est dans la m?me veine que Lacan nous enseigne que, contrairement aux femmes qui existent, la femme n'existe pas. C'est une cat?gorie dont l'instanciation est vide car dans chaque femme il y a deux jouissances, la phallique et l'autre.
Ceci est d'autant plus vrai depuis la position de l'enfant, il n'y a pas la femme car, parmi les femmes, une a un statut particulier celui d'?tre interdite, contrairement aux autres.
C'est vrai qu'il est tr?s facile de raisonner en regardant les corps; lui il a un truc entre les jambes et pas elle donc elle a un en-moins. Il est r?volutionnaire de la part de Lacan de nous avoir point? que c'est un en-plus.
C'est ce que je rep?re dans ces deux phrases: -- La_barr? femme n'existe pas. -- La femme n'est pas toute sujet de la castration
Je ne sais pas si cel? r?pond ? ton questionnement.
Bien amicalement
Jacques
On 07/03/2013 12:05:17 PM, FAINSILBER Liliane wrote:
lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. Participer financierement est une necessite incontournable: http://donations.lutecium.org/wpmu/fr/products-page/ ---
------quoted attachment------
Bonjour ? tous, je fais appel ? votre sagacit? :
Lisez attentivement ce paragraphe extrait du s?minaire Encore s?ance du 20 f?vrier 1973. Est-ce que vous ne trouvez pas qu'il y a quelque chose qui cloche ? ? Il n'en reste pas moins que si elle est exclue par la nature des choses, c'est justement de ceci que, d'?tre pas toute, elle a, par rapport ? ce que d?signe de jouissance la fonction phallique, une jouissance suppl?mentaire [?] Les femmes s'en tiennent, aucune s'en tient d'?tre pas toute, ? la jouissance dont il s'agit, et, mon Dieu, d'une fa?on g?n?rale, on aurait bien tort de ne pas voir que, contrairement ? ce qui se dit, c'est quand m?me elles qui poss?dent les hommes. Le populaire - moi, j'en connais, ils ne sont pas forc?ment ici, mais j'en connais pas mal - le populaire appelle la femme la bourgeoise. C?est ?a que ?a veut dire. C'est lui qui l'est, ? la botte, pas elle. Le phallus, son homme comme elle dit, depuis Rabelais on sait que ?a ne lui est pas indiff?rent. Seulement, toute la question est l?, elle a divers modes de l'aborder, ce phallus, et de se le garder. Ce n'est pas parce qu'elle est pas-toute dans la fonction phallique qu'elle y est pas du tout. Elle y est pas pas du tout. Elle y est ? plein. Mais il y a quelque chose en plus. Cet en plus, faites attention, gardez-vous d'en prendre trop vite les ?chos. Je ne peux pas le d?signer mieux ni autrement parce qu'il faut que je tranche, et que j'aille vite. Il y a une jouissance, puisque nous nous en tenons ? la jouissance, jouissance du corps, ,qui est, si je puis m'exprimer ainsi - pourquoi pas en faire un titre de livre?, c'est pour le prochain de la collection Galil?e ? au-del? du phallus? ?
C"est dans l'?dition du seuil et la version Ali. Malheureusement j'ai ?gar? la st?notypie de ce s?minaire et je ne peux v?rifier cette version. Liliane.
------quoted attachment------
_______________________________________________ A question? click mailto:Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click mailto:Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click mailto:Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-grou<http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group>
_______________________________________________ A question? click mailto:Help-Me at lutecium.org <Help-Me at lutecium.org> Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.orghttp://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click mailto:Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
-- * Roland MediConsult* SPRL n? 0830.880.818 IBAN: BE40 7350 2728 3963 BIC: KREDBEBB C/o Dr. Roland Reygaerts 1-29760-26-004 44, rue A et M Hellinckx 1083 Ganshoren (Bruxelles) 02.425.53.44 ou 0478.56.51.51 http://roland-mediconsult.be
An HTML attachment was scrubbed... URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20130707/5dc23d1e/attachment.htm>
Dans la version?VRMNAGRLSOFAFBYPMB "S'il n'y a donc de femme qu'exclue par la nature des choses comme La femme, il n'en reste pas moins que si elle est exclue par la nature des choses, c'est justement de ceci que d'?tre pas toute. Elle s'assure comme La femme, de ceci que par rapport ? ce que d?signe de jouissance la fonction phallique, elles ont, si je puis dire, une jouissance suppl?mentaire. Vous remarquerez que j'ai dit suppl?mentaire parce que si j'avais dit compl?mentaire , o? nous en serions, on retomberait dans le tout. Ouais. Elles ne s'en tiennent, aucune s'en tient d'?tre pas-toute, ? la jouissance de, de, de, dont il s'agit quand m?me, et mon Dieu, d'une fa?on g?n?rale quoi, on aurait bien tort quand m?me de ne pas voir que, contrairement ? ce qui se dit, c'est quand m?me les femmes qui poss?dent les hommes, non.? Au niveau du populaire, et c'est pour ?a que je parle jamais enn vraiment, sauf de temps en temps probablement, enn je dois bien un peu baver comme tout le monde, mais enn en g?n?ral je dis des choses importantes et quand je remarque que le populaire appelle populaire, moi, je, je, j'en connais, ils sont pas forc?ment ici, mais j'en connais pas mal le populaire appelle la femme la bourgeoise, c'est bien ?a que ?a veut dire, c'est que pour ?tre ? la botte, hein, c'est lui qui l'[est/aime], pas elle. Donc le phallus, son homme comme elle dit, euh depuis Rabelais on sait que ?a lui est pas indi?rent. Seulement toute la question est l?. Elle a divers modes de l'aborder ce phallus et de se le garder, hein. Et m?me que ?a joue parce que c'est pas parce qu'elle est pas toute dans la fonction phallique qu'elle y est pas du tout. Elle y est pas pas du tout, elle y est ? plein, mais il y a quelque chose en plus, c't en plus, hein, faites attention, gardez-vous enn d'en prendre trop vite les ?chos, je peux pas le d?signer mieux ni autrement parce qu'il faut que je tranche et que j'aille vite. Il y a une jouissance, puisque nous nous en tenons ? la jouissance, jouissance du corps, il y a une jouissance qui est . . . si je puis m'exprimer ainsi parce qu'apr?s tout, pourquoi pas en faire un titre de livre, c'est pour le prochain de la collection Galil?e : Au-del? du phallus, ?a serait mignon ?a, hein ! et puis ?a donnerait une autre consistance au M. L. F. !" ________________________________ De?: FAINSILBER Liliane <liliane.fainsilber at orange.fr> ??: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne <lutecium-group at lutecium.org> Envoy? le : Mercredi 3 juillet 2013 9h05 Objet?: [Lutecium-group] ?Appel ? votre sagacit? Bonjour ? tous, je fais appel ? votre sagacit? : Lisez attentivement ce paragraphe extrait du s?minaire Encore s?ance du 20 f?vrier 1973. Est-ce que vous ne trouvez pas qu'il y a quelque chose qui cloche ?? ? Il n'en reste pas moins que si elle est exclue par la nature des choses, c'est justement de ceci que, d'?tre pas toute, elle a, par rapport ? ce que d?signe de jouissance la fonction phallique, une jouissance suppl?mentaire [?] Les femmes s'en tiennent, aucune s'en tient d'?tre pas toute, ? la jouissance dont il s'agit, et, mon Dieu, d'une fa?on g?n?rale, on aurait bien tort de ne pas voir que, contrairement ? ce qui se dit, c'est quand m?me elles qui poss?dent les hommes. Le populaire - moi, j'en connais, ils ne sont pas forc?ment ici, mais j'en connais pas mal - le populaire appelle la femme la bourgeoise. C?est ?a que ?a veut dire. C'est lui qui l'est, ? la botte, pas elle. Le phallus, son homme comme elle dit, depuis Rabelais on sait que ?a ne lui est pas indiff?rent. Seulement, toute la question est l?, elle a divers modes de l'aborder, ce phallus, et de se le garder. Ce n'est pas parce qu'elle est pas-toute dans la fonction phallique qu'elle y est pas du tout. Elle y est pas pas du tout. Elle y est ? plein. Mais il y a quelque chose en plus. Cet en plus, faites attention, gardez-vous d'en prendre trop vite les ?chos. Je ne peux pas le d?signer mieux ni autrement parce qu'il faut que je tranche, et que j'aille vite. Il y a une jouissance, puisque nous nous en tenons ? la jouissance, jouissance du corps, ,qui est, si je puis m'exprimer ainsi - pourquoi pas en faire un titre de livre?, c'est pour le prochain de la collection Galil?e ? au-del? du phallus? ? C"est dans l'?dition du seuil et la version Ali. Malheureusement j'ai ?gar? la st?notypie de ce s?minaire et je ne peux v?rifier cette version. Liliane. lutecium-group: Ceci est un document du? Groupe de Travail Lutecium. Participer financierement est une necessite incontournable: http://donations.lutecium.org/wpmu/fr/products-page/ --- _______________________________________________ A question? click mailto:Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
participants (8)
-
bdf＠deflorence.com -
didiermarengo＠yahoo.fr -
dr.reygaerts＠gmail.com -
haim_pinhede＠yahoo.fr -
jacques.ponzio＠free.fr -
jacsib＠lutecium.org -
liliane.fainsilber＠orange.fr -
lombart＠synec-doc.be