[Lutecium-group] RE : impossible professions, une phrase.

Bonsoir, Je comprends cette phrase ainsi : habituellement pour construire un savoir on pense qu?il faut ma?triser/expliquer le r?el, ?d?couvrir? les ?lois naturelles? et non inventer des concepts, r?gles, structures ou lois. C?est toute la diff?rence entre d?couvrir et inventer. Pour penser d?couvrir il faut croire que les lois existent d?j? et n?ont qu?? ?tre trouv?es, d?voil?es en quelque sorte. Freud n?a pas d?couvert l?inconscient, il l?a invent?. De?: Toubel Lo?c <toubel.loic at neuf.fr> R?pondre ??: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne <lutecium-group at lutecium.org> Date?: Wed, 24 Sep 2008 20:31:48 +0200 ??: <bdf at deflorence.com>, 'Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne' <lutecium-group at lutecium.org> Objet?: [Lutecium-group] RE : impossible professions, une phrase. lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- Oui moi aussi je vous remercie Bruno, De porter jusqu'? nous des ?chos de cette journ?e. Quelqu'un pourrait-il m'aider ? comprendre cette phrase de JA Miller: "Il n?y a pas de divisions nettes entre croyance et savoir. Apr?s tout, l?axiome dont d?coule la construction d?un savoir est une croyance." -----Message d'origine----- De?: lutecium-group-bounces at lutecium.org [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De la part de BdF Envoy??: mardi 23 septembre 2008 21:12 ??: 'Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne' Objet?: [Lutecium-group] impossible professions lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- Comme promis, voici mes notes de la journ?e ? A rally of the impossible professions : beyond the false promises of security ?, organis?e par Federation of European Schools of Psychoanalysis et London Society of the New Lacanian School. Cf sur http://www.londonsociety-nls.org.uk/. Nota: j?ai rat? la toute premi?re table ronde, Psychoanalysis. TABLE RONDE DU MATIN SUR LE TH?ME DE L?EDUCATION AVEC RICHARD GOMBRICH, MICHAEL. POWER ET J.A. MILLER. L??ducation consiste en une logique technocratique et moraliste. Il y a un tronquage de la communication. La gestion du risque est une d?fense. Ce qui est demand? (aux employ?s) est une meilleure inscription de leur productivit?. La psychanalyse est une profession impossible, elle ne peut ?tre ni g?r?e ni v?rifi?e (au sens comptable - le terme anglais est ? audit ?). Cependant la v?rification est essentielle pour ?valuer les relations qui font partie de la structure des interactions quotidiennes. Il y a diff?rentes r?alisations de la v?rification. Il y a un besoin d?action et de bricolage. La culture de la v?rification (audit) est une exigence de traces mat?rielles, c.a.d. de ce qui peut ?tre r?pliqu? et d?montr?. La v?rification se fait passer pour de l??conomie. Jouissance de la mise en accusation d?un autre. Il est possible de dire ? non ? (? la v?rification) et de pouvoir continuer de fonctionner ? l?int?rieur d?une entreprise (t?moignage d?une personne dans la salle). Qu?est ce qu??tre un professionnel ? Questionner la logique du discours de l??valuation et de la responsabilit? (en anglais : accountability). Autrefois, le sujet ?tait du c?t? des mots. Maintenant, il est du c?t? des chiffres. Nous adorons tous cela. *Nota 1 : M. Power est enseignant de comptabilit? ? London School of Economics et l?auteur de The Audit Explosion : Rituals of Verification (Oxford University Press, 1997). *Nota 2 : en anglais, account et accountability sont issus de la m?me racine, compter. Le mot fran?ais responsabilit? ne refl?te pas cette proximit?, sauf ? utiliser l?expression rendre compte. ======== TABLE RONDE AUTOUR DU TH?ME LA SOCI?T? AVEC V?RONIQUE VORUZ, KEITH HAYWARD, MARK NEOCLEOUS. La logique de la responsabilit? (du rendre compte) est une modalit? de gouvernement. Cependant la th?orie ne refl?te pas n?c?ssairement la pratique : si le Royaume-Uni est le pays qui a le plus de cam?ras de surveillance du monde entier, 80% des bandes vid?os ne sont jamais visionn?es, et parmi les 20% qui le sont, peu sont utilisables dans les tribunaux, faute de donner des images distinctes. Le ? s?curicrate ? a remplac? le technocrate. La s?curit? comme id?ologie. Le vocabulaire actuel politique est satur? de ce terme. D?passer le discours des fausses promesses de la s?curit? (du tout s?curitaire). C?est Roosevelt qui invente l?id?ologie de la s?curit? (avec le New Deal). Par exemple, les expressions : Social Security (s?curit? sociale), National Security (s?curit? du territoire). Sous Roosevelt, tout est affaire de s?curit?. Les Etats-Unis ont pass? la plupart du 20i?me si?cle en ?tat d?urgence. Ce qui ? l?origine ?tait temporaire est devenu permanent. L? ?tat d?urgence est devenu la norme. Sc?nario politique de la peur. La notion de s?curit? englobe tout et devient un fin politique. De no jours, la gestion de la criminalit? a une forme administrative et non plus sociologie. Il s?agit de compter et pr?dire, par l?utilisation des math?matiques et des statistiques si n?cessaires, ce qui fait que la criminologie r?pond ? la logique du march? : au vue de telles et telles ?quations, nous pouvons pr?dire que? or notre dernier produit anti-criminalit? justement?. La transgression, la criminalit?, la d?viance, la r?bellion sont devenus des marchandises utilis?s par la publicit?. La marque de la loi devient une valeur commerciale. Les activit?s extr?mes (telle que Jack Ass) font partie de la tradition (mainstream). La violence comme spectacle et donc qui peut ?tre vendue. R?inventer une ?nergie originale plut?t que de tout faire passer sous les statistiques. ======== TABLE RONDE G?N?RALE SUR LE TH?ME VERS UNE PROCHAINE ?TAPE La doctrine Bush en affaires ?trang?res (les ?tats-Unis se r?servent le droit d?intervenir l? o? leurs int?r?ts sont menac?s) est ? entendre comme : je veux te tuer mais en m?me temps je veux appara?tre vertueux donc je te demande de reconna?tre mon droit de te tuer. La psychanalyse a ?t? conquis par l?utilitarianisme, contre le d?sir m?me de celle-ci. Il y a danger ? se laisser happer par le probl?me au lieu de la solution. Comment faire que l?on puisse se sentir plus en s?curit? en permettant au doute de surgir ? *Nota : aucune d?cision/r?solution n?a ?t? prise quant ? de futures d?marches, plans d?action ou prochaine rencontres. ======== DISCOURS DE CONCLUSION PAR J.A. MILLER (EN ANGLAIS - IMPROVIS? ? PARTIR DE NOTES) Croyez vous ou non en l?existence de l?inconscient ? Les id?ologies dominantes n?y croient pas. Il n?y a pas de de divisions nettes entre croyance et savoir. Apr?s tout, l?axiome dont d?coule la construction d?un savoir est une croyance. Pour Freud, l?inconscient est une hypoth?se, ? laquelle il essaye d?apporter des preuves corroborantes. En analyse, on rencontre des gens qui ont besoin d?une preuve de leur existence. Je ne suis pas sure d??tre une femme, cela peut m?me s?entendre de la part d?un homme. Il s?agit la d?une v?rification par soi-m?me (terme anglais utilis? par Miller : self-audit), d?une psychanalyse fond?e sur la preuve. L?id?ologie du s?curitaire essaye de faire taire l?inconscient. Le psychotique est celui pour qui tout fait sens, un sens mena?ant. Lorsqu?il est calm?, il ne lui reste plus rien ? lire. Pour que l?inconscient puisse parler, il faut qu?il y ait quelqu?un pour l??couter. La v?rification (audit) est donc l??coute. Faire taire l?inconscient revient ? exacerber la pulsion de mort, elle s?ext?riorise (acted out), d?o? les situations actuelles du tout s?curitaire. La situation actuelle de la r?gulation de la psychanalyse revient ? la supprimer. Apr?s une analyse, l?inconscient parle plus clairement, il est simplifi?. Vous n?en acqu?rez pas la ma?trise, bien au contraire, vous ?tes invit? ? parl? vos d?sirs indicibles. Tout le monde est un criminel, c?est ce que montre l?analyse, et c?est en cela qu?elle est anti-sociale. Apr?s une analyse, vous pouvez dialoguer avec votre inconscient. Le s?curitaire fait partie de la batterie des signifiants ma?tres des id?ologies du 21i?me si?cle. Il est l??quivalent de la certitude en math?matiques, une garantie de sant?. Puisqu?il y a du unbehagen, nous allons vous faire vous sentir bien, en s?curit?. On peut opposer l?intime ? l?extrime (n?ologisme forg? par Lacan). Mais justement, c?est depuis l?intime, l? ou l?on se sent le plus en s?curit?, que ?a parle. L?ins?curit? sexuelle a ?t? exacerb?e au d?but du 21i?me si?cle. ?tre c?est ?tre compt? (Miller utilise digitalised, d?riv? de digit, qui veut dire nombre. On pourrait tout autant traduire par comptabilis? ou num?ris?). Il y a un malaise qui va s??tendre. La psychanalyse peut en sortir renforc?e, en prenant une position correcte, et non une position de d?faitisme. L??valuation est un simulacre (make-belief). Maintenir l?offre de la psychanalyse. La psychanalyse comme la meilleure des addictions (?). === BdF www.deflorence.com www.jackandbruno.com === _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group